Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 09АП-76846/19

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-125566/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "ИНЖСТОЙИНВЕСТ" - Плескач А.В., ООО "Сибжилстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-125566/18, вынесенное судьей Романченко И.В., об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Руденко Валерия Валерьевича и Руденко Александра Валерьевича, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

от Руденко Валерия Валерьевича - Бирюкова М.В. по дов.от 14.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плескач Анастасия Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 158 от 01.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Руденко Валерия Валерьевича и Руденко Александра Валерьевича

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Руденко Валерия Валерьевича и Руденко Александра Валерьевича.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО "ИНЖСТОЙИНВЕСТ" - Плескач А.В., ООО "Сибжилстрой" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Руденко Валерия Валерьевича поддержал определение суда от 15.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Согласно Протоколу N 1 Учредительного собрания ООО "Инжстройинвест" от 29.04.2013, сведениям ЕГРЮЛ учредителями ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" являются Руденко Валерий Валерьевич (50% уставного капитала), Руденко Александр Валерьевич (50% уставного капитала), директором назначена Буланова Ирина Сергеевна.

Протоколом N 1/08/2014 от 14.08.2014 полномочия Булановой И.С. прекращены, директором назначен Руденко Валерий Валерьевич.

Протоколом общего собрания участников ООО "Инжстройинвест" N 3/11/2015 от 10.11.2015 решение о добровольной ликвидации общества в связи с недостаточной прибыльностью и рентабельностью, директор Руденко Валерий Валерьевич с 10.11.2015 освобожден от должности директора общества, с 10.11.2015 ликвидатором назначен Руденко Валерий Валерьевич.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшим генеральными директорами и ликвидатором ООО "Инжстройинвест" Руденко Валерием Валерьевичем и учредителем Общества Руденко Александром Валерьевичем не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании Общества банкротом. Кроме того, Руденко Валерием Валерьевичем будучи генеральным директором должника не исполнена обязанность по передаче документов финансово - хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего Должника, у ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" возникли признаки неплатежеспособности с 15.09.2014, поскольку у должника имелись более трех месяцев неисполненные обязательства перед ООО "Факел" в размере 1 240 000 руб. ввиду неоплаты оказанных услуг согласно акту сдачи - приемки работ N 3 от 15.09.2014 и N 8 от 30.10.2014. Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-98389/2015 от 23.12.2015, которым с должника в пользу ООО "Факел" взыскана данная сумма задолженности.

Таким образом, задолженность в размере свыше 300 000 руб. по денежным обязательствам возникла у должника 15.09.2014, а просроченная задолженность свыше трех месяцев - 15.12.2014. Соответственно, Руденко Валерий Валерьевич, будучи генеральным директором должника и его ликвидатором, обязан был обратиться с заявлением о признании ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) не позднее 15.02.2015.

Также Заявитель указывал, что после истечения срока, предусмотренного подпунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве (с 16.01.2015 г) и до возбуждения дела о банкротстве должника (до 12.06.2018 г.) у должника возникли обязательства перед ООО "СИБЖИЛСТРОЙ" в размере 3 124 465,76 рублей, установленные Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 г. по делу N А41 -73908/2015.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, что наличие неисполненного судебного акта не образует обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, поскольку само по себе наличие неисполненного судебного акта при отсутствии иных квалифицирующих признаков не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Руденко Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 суд обязал ликвидатора ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника.

Судом было установлено, что Руденко Валерием Валерьевичем обязанность по передаче документации выполнена в полном объеме 10.04.2019. Документы получены конкурсным управляющим должника 16.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14240134000870.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125566/18-160-130 от 24.04.2019 суд обязал ликвидатора должника ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" Руденко Валерия Валерьевича предоставить конкурсному управляющему должника следующие документы:

договор займа N 2 от 21.02.2016, заключенный между ООО "Факел" и ООО "Инжстройинвест";

договор аренды N 7/АР-15 от 01.06.2015, заключенный между ООО "Инжстройинвест" и ИП Тимониной Г.М.;

печать ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ".

Из материалов дела усматривается, что во исполнение данного судебного акта, 25 июня 2019 года в адрес конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" Плескан Анастасии Владимировны Руденко В.В были направлены запрашиваемые документы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14240136008768.

Таким образом, обязанность по передаче документов ответчиком Руденко В.В. исполнена в полном объеме, а доводы Заявителя на отсутствие у него документов, которые были истребованы Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125566/18-160-130 от 24 апреля 2019 г. являются несостоятельными, что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что несвоевременная передача ответчиком конкурсному управляющему вышеуказанной документации, сделало невозможным формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлены. Кроме того, заявителем не названа конкретная документация должника, передача которой могла бы способствовать пополнению и реализации конкурсной массы должника, доказательств того, что конкурсная масса должника не была сформирована именно вследствие неправомерных действий Руденко В.В.

При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Руденко Валерия Валерьевича, Руденко Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11,61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то есть после 30,07.2017. Если обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Как следует из материалов дела, с заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 02.09.2019. что подтверждается сведениями с сайта http://kad.arbitr.ru/, то есть к рассматриваемому спору применимы положения главы Ш.2 Закона о банкротстве в части процессуальных норм.

Вместе с тем указанные заявителем обстоятельства (неподача заявления о банкротстве), являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до 30.07.2017. Следовательно, к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются материальные нормы статей 9,10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Учитывая, что виновные действия (бездействия) по мнению конкурсного управляющего в виде неподачи заявления контролирующими ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" лицами были совершены в период с 16.01.2015 г. по 12.06.2018 г., то применению подлежат ст. 9 и ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшие в указанный период.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

* удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

* имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц. на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока. предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий полагает, что у Должника возникли признаки неплатежеспособности с 15 сентября 2014 года, поскольку у Должника имелись более трех месяцев неисполненные обязательства перед ООО "Факел" в размере 1 240 000 рублей.

Между тем существовавшая у должника кредиторская задолженность сама по себе не свидетельствует о наличии у контролирующих его лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества, а, следовательно, об отсутствии признаков недостаточности имущества.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю заявитель обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства:

1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Руденко В.В. должен был обратиться в суд,

2) когда именно наступил срок подачи Руденко В.В. заявления о признании должника банкротом,

3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель указывает, что после истечения срока, предусмотренного подпунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве (с 16.01.2015 г. ) и до возбуждения дела о банкротстве должника (до 12.06.2018 г.) у должника возникли обязательства перед ООО "СИБЖИЛСТРОИ" в размере 3 124 465.76 рублей, установленные Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 г. по делу N А41-73908/2015.

Вместе с тем, обязательства по возврату денежных по договору ООО "СИБЖИЛСТРОИ" возникли до 16.01.2015.

Как указано в Решении Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 г. по делу N А41-73 908/2015 "Приложением N 2 к Договору подряда установлено, что Ответчик должен был осуществить проектирование газопровода 1-ой очереди в срок до 31.08.2014, а строительство в срок до 30.09.2014....", т.е. обязательства по возврату денежных средств ООО "СИБЖИЛСТРОЙ" возникли в октябре 2014 года, а следовательно не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности.

В апелляционной же жалобе конкурсный управляющий ссылается на нормы ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и определяет датой возникновения обязанности руководителем должника по подаче заявления о признании должника банкротом дату - 10.03.2016 г, т.е. по истечении месяца с даты принятия Решения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 г. по делу N А41 -73908/2015 о взыскании задолженности в пользу ООО "СИБЖИЛСТРОИ".

Существование у должника кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о наличии у контролирующих его лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества, а, следовательно, об отсутствии признаков недостаточности имущества.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим по результатом инвентаризации имущества должника N 1 от 14.10.2019 года и опубликованной в ЕФРСБ, у ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" имеется дебиторская задолженность (актив предприятия) в размере 6 286 436,97 рублей, взыскание которой бы позволило бы произвести расчеты с кредиторами.

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы дела в рамках обособленного спора не представлены доказательства неплатежеспособности должника в заявленный период.

Арбитражный управляющий в тексте апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не назвали дату, на которую должник стал являться неплатежеспособным, а руководитель обязан был обратиться в суд с объявлением себя банкротом. Также указывает, что ответчик не привел доводов, какие его действия могли бы привести к восстановлению платежеспособности должника и были направлены на выполнение договорных обязательств перед кредитором ООО "СИБЖИЛСТРОЙ".

Арбитражный управляющий в тексте апелляционной жалобы аргументирует тот факт, что ответчик не отвечает признакам добросовестного и разумного руководителя, действующего в рамках стандартной управленческой деятельности тем, что хозяйственные общества, учредителем которых являлся Руденко В.В. исключены налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующие.

Перечисленные юридические лица, исключенные из ЕГРЮЛ по основанию "недействующее юридическое лицо" были зарегистрированы: 10.05.2007 года, 06.02.2006 года, 11.06.2008 года, 05.04.2007 года, т.е. до вступления в законную силу запрета, установленного подп. "Ф" п. 1 ст. 23 ФЗ " О государственной регистрации)). Исключены из ЕГРЮЛ данные юридические лица были в 2018 году. С указанного периода ответчик не состоит в качестве руководителя либо учредителя в каких-либо юридических лицах.

Конкурсный управляющий в тексте апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ ПС" N А41-4046/2016 в отношении ответчика подавалось заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, что, по мнению конкурсного управляющего, косвенно подтверждает вывод о виновных и противоправных действиях ответчика. Необходимо отметить, что Определением Арбитражного суда Московской области 14 июня 2018 года по делу N А41-4046/2016 в удовлетворении заявления о привлечении Руденко В.В. к субсидиарной ответственности было отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125566/18-160-130 от 18.04.2019 года, суд обязал ликвидатора должника ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" Руденко Валерия Валерьевича предоставить конкурсному управляющему должника следующие документы:

- договор займа N 2 от 21.02.2016. заключенный между ООО "Факел" и ООО "Инжстройинвест";

- договор аренды N 7/АР-15 от 01.06.2015, заключенный между ООО "Инжстройинвест" и ИП Тимониной Г.М.;

- печать ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ".

Во исполнение вышеназванного судебного акта, 25 июня 2019 года в адрес конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" Плескан Анастасии Владимировны с описью вложения были направлены следующие документы:

1. договор займа N 2 от 21.02.2016. заключенный между ООО "Факел" и ООО "Инжстройинвест" на 2 листах

2. договор аренды N 7/АР-15 от 01.06.2015, заключенный между ООО "Инжстройинвест" и ИП Тимониной Г.М.

3. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.04.2016 года на 2 листах.

4. договор N 12/74 па разработку проектной документации по газификации объекта от 12.01.2015 года па 4 листах

5. Печать ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (резиновый оттиск) - 1 экз.

Документы были получены Заявителем 03 июля 2019 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14240136008768).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-125566/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "ИНЖСТОЙИНВЕСТ" - Плескач А.В., ООО "Сибжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров