Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-76577/20 по делу N А40-125566/2018

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-125566/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 г. по делу N А40-125566/18, вынесенное судьей И.В. Романченко, в части взыскания с ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в пользу Плескач Анастасии Владимировны 1 099 905 руб.

при участии в судебном заседании: от ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" - Бирюкова М.В. по дов. от 05.02.2021 Плескач А.В. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плескач Анастасия Владимировна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 158 от 01.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" прекращено, взыскано с ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в пользу Плескач Анастасии Владимировны 1 099 905 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ликвидатор ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Плескач А.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ликвидатора ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Плескач А.В. возражала на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 удовлетворено заявление Руденко В.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2020 на специальный банковский счет ООО "ИНЖСТРОИЙИНВЕСТ" Руденко В.В. были перечислены денежные средства для погашения требований кредиторов ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в полном объеме, что подтверждается чек-ордером N 5003 от 22.10.2020 г.

Пункт 7 статьи 113 Закона о банкротстве предусматривает, что для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Согласно пункту 8 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

На основании пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Соглашением, одобренным органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами должника принимать решения о заключении крупных сделок, с лицом, осуществляющим удовлетворение требований кредиторов, могут быть предусмотрены иные условия предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

Положения статьи 113 Закона о банкротстве не предусматривают возможности процессуального правопреемства на стороне кредитора, чьи требования были удовлетворены, на лицо, погасившее требования кредитора.

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 Закона о банкротстве (пункт 15 статьи 113 Закона о банкротстве).

26.10.2020 конкурсным управляющим должника Плескач А.В. денежные средства были перечислены единственному кредитору ООО "СИБЖИЛСТРОЙ", что подтверждается платежным поручением N 2 от 26.10.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 г. требования кредиторов признаны удовлетворенными в полном объеме.

В судебном заседании 17.11.2020 конкурсный управляющий должника отчитался о проделанной работе, заявил ходатайство о завершении конкурсного производства и распределении судебных расходов в размере.

В силу пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции прекратил производство по делу N А40-125566/18-160-130 о банкротстве ООО "ИНЖСТРОИЙИНВЕСТ", в связи с погашением Руденко В.В. в полном объеме задолженности перед кредиторами должника. Конкурсным управляющим должника заявлена сумма расходов в размере 1 121 632 руб., включающая в себя фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего должника, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника, расходы, понесенные им в связи с осуществлением своих обязанностей в процедуре банкротства ООО "ИНЖСТРОИЙИНВЕСТ": по публикации сведений о банкротстве, на почтовые расходы и изготовление печати, а также транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размере в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, а также имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом законодательством не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с транспортными расходами, подлежащими возмещению за счет имущества должника. Такие расходы возмещаются за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

На основании изложенного, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части, взыскано с ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в пользу Плескач Анастасии Владимировны 1 099 905 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ликвидатор ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" ссылается на то, что при проведении процедуры банкротства действия конкурсного управляющего не соответствовали нормам законодательства о банкротстве.

По мнению ликвидатора ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ", конкурсным управляющим Плескач А.В. нарушен абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из материалов дела усматривается, что в отчете конкурсного управляющего должника от 17.09.2020 отсутствует раздел "Сведения о сумме текущих обязательств должника". Требуемые Законом о банкротстве сведения содержатся в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Таким образом, апеллянтом не доказано, как именно данное обстоятельство нарушает его права как представителя учредителей (участников) должника.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим нарушена статья 12.1 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражным управляющим осуществляется организация и проведение собрания работников, бывших работников должника - отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что у ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" отсутствовали работники должника, согласно выписке с расчетного счета должника, заработная плата не начислялась. Таким образом, основания для проведения собрания работников должника отсутствовали. Кроме того, апеллянтом не указано, каким образом не проведение собрания работников должника нарушает его права и законные интересы, поскольку апеллянт работником должника не является.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что конкурсным управляющим с момента введения процедуры конкурсного производства управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, в нарушении статьи 20.3 Закона о банкротстве, однако Анализ финансового состояния должника выполнен конкурсным управляющим должника, изложен в заключении о финансовом состоянии Общества от 14.10.2019. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы в указанной части также признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника нарушен пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве в части опубликования на сайте ЕФРСБ сведений, непредусмотренных Законом о банкротстве, о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника (сообщение N 4913396 от 15.04.2020, N 5373591 от 24.08.2020), что привело к необоснованному расходованию конкурсной массы должника - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств нарушения прав ликвидатора ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ликвидатор ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" ссылается на то, что с момента введения процедуры конкурсным управляющим должника не был осуществлен выезд по юридическому адресу должника с целью получения документов и иного имущества должника, что привело к тому, что конкурсным управляющим должника не исполнена обязанность по принятию в ведение имущества должника и мер по обеспечению сохранности данного имущества.

Однако судом апелляционной инстанции определено, что из сведений Прозрачного бизнеса сведения об адресе юридического лица недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), по указанному адресу зарегистрированы еще 22 юридических лица. Из сведений Банка данных исполнительных производств исполнительное производство N 16479/18/77022- ИП от 29.05.2018 на основании исполнительного листа от 26.02.2018 N ФС 024495441 окончено 31.08.2018 на основании части 1 пункта 3 статьи 46 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Конкурсным управляющим должника зафиксирован факт отсутствия должника по его месту нахождения. Доказательств нарушения прав ликвидатора ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в разделе "дата закрытия реестра требований кредиторов" неверно указана дата закрытия реестра - 01.12.2018 вместо 01.11.2018 - признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, в сведениях о дате закрытия реестра кредиторов в отчете содержится опечатка, при этом в реестрах требований кредиторов, верно, указана дата закрытия реестра: 01.11.2018. Из апелляционной жалобы ликвидатора ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" и представленных документов не следует, каким образом данная техническая ошибка повлияла на права ликвидатора ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ", который не является кредитором должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 г. по делу N А40-125566/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов