Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 07АП-11896/19

город Томск

27 января 2020 г.

Дело N А45- 14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Виктора Андреевича (N 07АП-11896/2019) на определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) Морозова Викторовна Андреевича принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении требования в размере 371 773, 76 коп., в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков Антон Сергеевич.

15.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении требования в размере 371 773 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника - Морозова Виктора Андреевича.

Определением от 29.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 371 773 рублей 76 копеек, в том числе: 341 804 рубля 25 копеек - основного долга, процентов, 27 162 рубля 65 копеек - пени, 2 806 рублей 86 копеек - госпошлины, в реестр требований кредиторов должника - Морозова Виктора Андреевича, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Морозов В.А. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать кредитору в удовлетворении его требования.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки его отзыву, в котором он заявил о пропуске банком срока исковой давности; также суд первой инстанции не учел, что банк в принудительном порядке через службу судебных приставов взыскивал задолженность по судебному приказу и вся задолженность уже погашена; банк, в нарушение очередности, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачитывал платежи на штрафные санкции при наличии не исполненного обязательства по оплате основного долга и процентов на пользование кредитом; банк пропустил срок на предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование кредитора подано в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2007 ОАО АКБ "Банк Москвы" (правопредшественник ПАО Банк ВТБ) и Морозов Виктор Андреевич (заемщик) заключили кредитный договор N 00043/15/16756-07, согласно которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 400 000 рублей под 16% годовых на срок до 10.08.2011.

Банк исполнил свои обязательства полностью, предоставил заемщику кредит путем перечисления на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету должника за период с 10.08.2007 по 29.06.2019.

В связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от 01.07.2010 N 2-1 - 2777/2010 (вступившим в законную силу 26.07.2010) взыскано в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с Морозова В.А. задолженность по кредитному договору N 00043/15/16756-07 в общей смме 241 371,45 руб., в том числе: 198 019,43 руб. - задолженность по основному долгу, 16 189,37 руб. - проценты за пользование кредитом, 27 162,65 руб. - неустойка. Кроме того, с Морозова В.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 806, 86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 22.02.2017 произведена замена стороны (взыскателя) АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Ссылаясь на исполнение судебного акта не в полном объеме (учитывая частичное исполнение его в принудительном порядке), банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Так, банк просит признать обоснованным свое требование в следующем размере:

106 889,92 руб. - основной долг по договору займа (остаток по судебному приказу), 13 225, 35 руб. - проценты за пользование кредитом (остаток по судебному приказу), 27 162, 65 руб. - неустойка (сумма определена на основании судебного приказа), 2 806,86 руб. - государственная пошлина (по судебному приказу), а также 221 688, 97 руб. - проценты, начисленные за пользование суммой основного долга в период августа 2010 по 12.06.2019 (судебным приказом не подтверждены).

Суд первой инстанции, установив факт предоставления заемщику кредитных средств (выписка), удовлетворил заявление кредитора в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В пункте 1 статьи 200 Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов электронного делаN А45-14539/2019 следует, что 16.09.2019 канцелярией Арбитражного суда Новосибирской области зарегистрирован отзыв Морозова В.А.

Между тем, отзыва в материалах настоящего обособленного спора не содержится.

В апелляционной жалобе должник сослался на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки его отзыву, в котором содержится заявление о пропуске банком срока исковой давности. Также к апелляционной жалобе приложена копия отзыва и почтовая квитанция, подтверждающая его направление в Арбитражный суд Новосибирской области 13.09.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения надлежащей судебной защиты, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствие в материалах дела отзыва должника (при представлении доказательств его направления и поступления в суд) не должно влечь ограничение и ущемления прав лица, участвующего в деле.

Следовательно, доводы отзыва подлежат учету и оценке судом второй инстанции.

Действительно, из текста отзыва следует, что должник заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении части требования 106 889,92 руб. - основной долг по договору займа (остаток по судебному приказу), 13 225, 35 руб. - проценты за пользование кредитом (остаток по судебному приказу), 27 162, 65 руб. - неустойка (сумма определена на основании судебного приказа), 2 806,86 руб. - государственная пошлина (по судебному приказу), срок исковой давности не пропущен, поскольку обоснованность заявления кредитора в этой части подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований считать, что судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов к исполнению с просрочкой, поскольку их выписки по счету должника следует, что, начиная с 15.07.2011 у должника ежемесячно в принудительном порядке удерживались из его дохода определенные суммы. Кроме того, в 2017 году судом произведена процессуальная замена взыскателя (определение всутупило в законную силу и не обжаловалось должником), что было бы невозможным в случае нарушения сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.

Необходимо отметить, что должником не предпринималось никаких мер по обжалованию постановления судебного пристава - исполнителя от 05.02.2015, что еще раз свидетельствует о согласии должника с принятым соответствующим должностным лицом ненормативным правовым актом.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным применить положения Кодекса о пропуске срока исковой давности в отношении части требования банка по процентам, начисленным после взыскания долга в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановление N 43).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что основное обязательство по оплате займа исполнялось должником с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, так как обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда банк должен был узнать об этом нарушении с августа 2010 года, до момента окончания расчета процентов - 12.06.2019 на стороне должника возникало обязательство по уплате процентов за пользование за пользование займом.

С учетом этого правила судом второй инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом трехлетнего срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании процентов.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании процентов за период с августа 2010 года по 14.08.2016 (дата подачи иска, согласно оттиска штемпеля суда первой инстанции 15.08.2019) включительно.

Согласно расчету кредитора (л.д. 14-17), за этот период времени начислены проценты в размере 164 641,74 руб.

В этой части (164 641,74 руб.) требования кредитора не подлежат удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

За период с 15.08.2016 по 12.06.2019, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления заявления о признании процентов обоснованными, срок исковой давности нельзя признать истекшим (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011).

Таким образом, из заявленных 221 688,97 руб. процентов (не подтвержденных судебным приказом), подлежат признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника 57 047, 23 руб. (221 688,97 руб. - 164 641,74 руб.).

Материалами дела подтверждается факт предоставления заемщику кредитных средств (выписка), что влечёт возникновение обязанности последнего по их возврату и уплаты предусмотренных договором процентов на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства по погашению задолженности заемщиком не исполнены.

Общая сумма задолженности должника по расчету суда второй инстанции перед банком составляет 207 132,02 руб., в том числе: 106 889,92 руб. - основной долг (ссудная задолженность), 13 225,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 57 047,23 руб. - проценты по просроченному основному долгу, 27 162,65 руб. - пени и 2 806,86 руб. - государственная пошлина.

Расчет судом проверен и признается верным. На момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты этой задолженности заявителю.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным и документально подтвержденным требование банка в размере 207 132,02 руб.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Следовательно, требование Банка ВТБ (ПАО) в части 27 162,65 руб. - пени должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом судом апелляционной инстанции отклонятся довод Морозова В.А. о нарушении банком порядка погашения обязательств, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование по неустойке подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу. Также их выписки по счету должника следует, что с момента принудительного взыскания долга банк погашал исключительно основной долг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесения оспариваемого определения в части удовлетворении требований кредиторов по процентам на сумму 164 641,74 руб., с учетом даты подачи иска 15.08.2019, допустил несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела в этой части, неправильно применив нормы материального права, в связи с этим определение суда первой инстанции в упомянутой части подлежит изменению, с принятием судебного акта о частичном удовлетворении требований кредитора в размере 207 132,02 руб., в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать, а также в остальной части обжалованного определения оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14539/19 изменить, изложив в следующей редакции.

Включить в реестр требований кредиторов Морозова Викторовна Андреевича в составе третьей очереди требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 207 132,02 руб., в том числе: 106 889,92 руб. - основной долг (ссудная задолженность), 13 225,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 57 047,23 руб. - проценты по просроченному основному долгу, 27 162,65 руб. - пени и 2 806,86 руб. - государственная пошлина.

В удовлетворении остальной части заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество), отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова А.В. Назаров