Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 09АП-74923/19

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-213258/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минченкова Р.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40- 213258/18, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе во включении требования Минченкова Р.В. в реестр требований кредиторов должника Исповедникова М.А., по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Исповедникова М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Исповедникова М.А. - Карташева Т.А. по дов.от 17.01.2020,

от Минченкова Р.В. - Синицына Д.А. по дов.от 13.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2018 г. в электронном виде поступило заявление кредитора Буклеева Алексея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина Исповедникова Михаила Анатольевича (дата рождения: 29.08.1975 г., место рождения: город Москва, ИНН 772202687305).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.19 г., дело А40-213258/18, в отношении Исповедникова Михаила Анатольевича (ИНН 772202687305, 29.08.1975 г.р., место рождения: г. Москва; адрес регистрации: г. Москва, ул. Солдатская, д. 3, кв. 350) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Воробьев Максим Юрьевич (ИНН 352515788210, СНИЛС N 073-464-072-62, член Ассоциации "СГАУ", 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200, ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019, стр. 135.

23.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Минченкова Романа Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов Исповедникова Михаила Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 суд отказал во включении требования Минченкова Р.В. в реестр требований кредиторов должника Исповедникова М.А.

Не согласившись с указанным определением Минченковым Р.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие пропуска срока на включение в реестр, считает доказанными обстоятельства, которые свидетельствуют о реальности займа, возможности предоставления займа.

В судебном заседании представитель Минченкова Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 12.11.2019.

В судебном заседании представитель Исповедникова М.А. поддержал определение суда от 12.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на обязательстве из Договора Займа от 20.06.2017 г., согласно которому Ответчику в срок до 20.09.2017 г. был предоставлен займ в размере 150 000 долларов США, что подтверждается распиской, с процентной ставкой 12 % годовых.

Пунктом 3.1. Договора займа установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств - неустойка в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору займа от 20.06.2017 г. составила 704 454,22 долларов США, из которых 150 000 долларов США - основной долг, 4 536 долларов США - проценты за пользование займом за период с 21.06.2017 г. по 20.09.2017 г., 32 991,78 долларов США - проценты за пользование займом за период с 21.09.2017 по 21.07.2019 г., 516 926,22 долларов США - неустойка за период с 21.09.2017 г. по 21.05.2019 г.

Заявитель представил в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2016,2017 гг., Налоговую декларацию по форме КНД 1152017 за 2015 г. Калашникова И.В., Договоры займа с Калашниковым И.В. от 08.06.2017 г., от 08.11.2018 г., Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 15.09.2017 г.с копией расписки о получении денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из анализа представленных документов сделать вывод о наличии экономической целесообразности передачи денежных средств в сумме 150 000 долларов США на дату заключения договора займа, не представляется возможным, учитывая, что кредитор денежные средства получил взаймы для дальнейшей передачи по договору займа от 20.06.2017 г.

Кроме того, суд отметил, что заявителем в материалы дела не представлен расчет долга в рублевом эквиваленте.

Также судом был сделан вывод о пропуске кредитором срока для предъявления требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что требования Минченкова Р.В. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как не подтвержденные достаточными доказательствами.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывалось ранее, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Изложенное следует и из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 (далее - Постановление N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу денег в размере, обусловленном договором.

Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов в отношении займа, установленным законом формальным требованиям, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны, как правило, обладают возможностью правильно оформить все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Суд, оценивая сделку, послужившую основанием для предъявления требования о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, связанные с заключением и реализацией договора, о чем верно указано судом первой инстанции.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из анализа представленных документов сделать вывод о наличии экономической целесообразности передачи денежных средств в сумме 150 000 долларов США на дату заключения договора займа, не представляется возможным, учитывая, что кредитор денежные средства получил взаймы для дальнейшей. Апелляционный суд также учитывает, что кредитор указывает, что полученный им займ носил целевой характер, должен был быть направлен на строительство объекта недвижимости.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений кредитор, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежат наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств кредитором.

Между тем, заявителем не обоснована экономическая целесообразность передачи денежных средств в сумме 150 000 долларов США.

Кроме того, в данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что договор потребительского кредита N М-005ФЛКЛВ-17 от 15.05.2017 г. года являлся целевым. Согласно п. 12 Договора, в случае неподтверждения Заемщиком целевого использования кредита путем предоставления информации (подтверждающих документов), в соответствии с п. 22 Договора, Кредитор прекращает дальнейшее кредитования и вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Тем самым, в отсутствие доказательств прекращения кредитования по указанному договору, презюмируется наличие подтвержденности Заемщиком целевого использования кредита. Однако указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание требования о повышенном стандарте доказывания, соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что в суд апелляционной инстанции, кредитор, данные документы не представил, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ограничившись формальным изложением доводов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Минченкову Р.В. во включении в реестр требований кредиторов Исповедникова М.А. требований, в связи с чем, определение суда от 15.08.2019 г. отмене не подлежит.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" - При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 N 86, реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации его имущества опубликовано 06.07.2019 г., заявление в суд подано - 23.07.2019 г., тем самым коллегия полагает, что срок на предъявление требования пропущен не был, о чем не верно указывает суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40- 213258/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минченкова Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров