Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-28232/21 по делу N А40-213258/2018

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-213258/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маковского В.Н.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021

по делу N А40-213258/18, вынесенное судьей М.А. Грачевым,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2016 г., предметом которого является земельный участок, площадью 6 211 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50:12:0060111:27, по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский с.о., северо-восточнее д. Степаньково, уч-к 78, заключенного между Исповедниковым Михаилом Анатольевичем и Маковским Владимиром Николаевичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина Исповедникова Михаила Анатольевича (дата рождения: 29.08.1975 г., место рождения: город Москва, ИНН 772202687305),

при участии в судебном заседании:

от Маковского В.Н. - Потамошнева К.В. дов. от 17.09.2020 О

от Буклеева А.В. - Букреева А.А. дов. от 07.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2018 в электронном виде поступило заявление кредитора Буклеева Алексея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина Исповедникова Михаила Анатольевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 в отношении Исповедникова Михаила Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Воробьев Максим Юрьевич (ИНН 352515788210, СНИЛС N 073-464-072-62, член Ассоциации "СГАУ", 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200, ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019, стр. 135.

30.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Исповедникова Михаила Анатольевича - Воробьева М.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2016, заключенного должником с Маковским Владимиром Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2016, предметом которого являляся земельный участок, площадью 6 211 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50:12:0060111:27, по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский с.о., северо-восточнее д. Степаньково, уч-к 78, заключенный между Исповедниковым Михаилом Анатольевичем и Маковским Владимиром Николаевичем;

применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маковского Владимира Николаевича (07.11.1976 года рождения, место рождения: город Белый, Тверской области) в пользу Исповедникова Михаила Анатольевича действительной стоимости отчужденного земельного участка по договору купли-продажи от 22.08.2016 г. в размере 21 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Маковский Владимир Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, указывает на отсутствие осведомленности о неудовлетворительном финансовом положении должника и возмездность сделки.

От Буклеева Алексея Викторовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель Буклеева Алексея Викторовича в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Маковского Владимира Николаевича в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между должником и Маковским Владимиром Николаевичем была заключена сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества, предмет договора - земельный участок, площадью 6 211 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50:12:0060111:27, по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский с.о., северо-восточнее д. Степаньково, уч-к 78, стоимостью - 21 000 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 было принято к производству заявление о признании Исповедникова Михаила Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2016 является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением об оспаривании.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение Должника является недобросовестным, свидетельствует о заключении Должником оспариваемой сделки с противоправной целью, о которой Ответчик был информирован.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков для признания сделки недействительной.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На дату заключения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором Буклеевым А.В. в размере 1 500 000,00 долларов США, возникшие из договора займа от 02.02.2015 со сроком возврата до 15.07.2015, а именно: 500 000,00 долларов США - до 01.03.2015 и 1 000 000,00 долларов США - до 15.07.2015 (пункт 3.1 договора займа от 02.02.2015).

Помимо того, на дату заключения оспариваемой сделки у Должника также имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором Буклеевым А.В. в размере 1 000 000,00 долларов США, возникшие из другого договора займа от 02.02.2015 со сроком возврата до 01.02.2016.

По указанным договорам займа Должник выступил поручителем и в соответствии с пунктом 5.1 договоров займа обязался нести перед Кредитором солидарную ответственность по обязательствам основного заемщика - Ильина Д.В.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки - 22.08.2016 у Должника имелись неисполненные денежные обязательства по двум договорам займа от 02.02.2015 на общую сумму 2 500 000,00 долларов США или 159 847 750,00 рублей (по курсу ЦБ РФ на дату сделки - 63,9391).

Размер указанной задолженности и факт ее возникновения в первом квартале 2015 года подтверждаются вступившим в законную силу Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N 2-4023/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2018 и Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020.

Указанные судебные акты послужили основанием для возбуждения в отношении Должника настоящего дела N А40-213258/18 о несостоятельности (банкротстве) и последующего введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Кроме того, на дату заключения оспариваемой сделки - 22.08.2016 факт наличия указанной задолженности подтверждался вступившим в законную силу Решением Третейского суда от 16.08.2016 по делу N 12-07-2016/2 о взыскании с Должника в пользу кредитора Буклеева А.В. суммы задолженности в размере 2 500 000 долларов США.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки в силу того, что Должник, начиная с 01.03.2015, прекратил исполнение денежных обязательств перед кредитором Буклеевым А.В., размер общей задолженности по которым на 22.08.2016 - дату заключения оспариваемой сделки составлял 2 500 000,00 долларов США (159 847 750,00 рублей по курсу ЦБ РФ).

Согласно условиям Договора купли-продажи от 22.08.2016 Ответчик обязался в день заключения сделки - 22.08.2016 уплатить Должнику стоимость спорного земельного участка в размере 21 000 000 рублей в форме наличных денежных средств.

Определением от 24.12.2020 суд первой инстанции предложил сторонам сделки представить следующие доказательства:

- ответчику - Маковскому В.Н. представить расходный кассовый ордер от 22.08.2016, подтверждающий факт выдачи денежных средств со счета в размере 21 000 000 руб. для осуществления расчетов с должником в форме наличных денежных средств;

- должнику - представить первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 21 млн. рублей;

- ответчику - Маковскому В.Н. раскрыть разумные мотивы приобретения земельного участка, находящегося в залоге у Банка, учитывая наличие для покупателя риска истребования Банком заложенного имущества по обязательствам должника.

Указанные доказательства сторонами сделки представлены не были.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, представленных налоговым органом, на момент заключения спорной сделки у Маковского Владимира Николаевича имелись открытые счета в АО "СОБИНБАНК" (Банк "Содействие общественным инициативам" Акционерное общество).

Поскольку АО "СОБИНБАНК" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "ГЕНБАНК", то к АО "ГЕНБАНК" перешли права и обязанности присоединенного юридического лица АО "СОБИНБАНК".

По запросу финансового управляющего письмом от 18.01.2021 исх. N 01416 АО "ГЕНБАНК" были предоставлены сведения о размере остатка и движении денежных средств на счетах ответчика, Маковского В.Н., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно полученным банковским выпискам за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на рублевом счете Маковского В.Н. движение денежных средств отсутствовало за весь период, на валютном счете (в долл. США) Маковского В.Н. на момент заключения сделки - 22.08.2016 денежные средства также отсутствовали, на 04.11.2016 остаток денежных средств по счету составил 8,26 долл. США.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Маковскому В.Н. в день сделки 22.08.2016 денежные средства со счета не выдавались, в силу чего Маковский В.Н. не мог производить оплату должнику в форме наличных денежных средств в размере 21 000 000 руб.

При этом представленная Маковским В.Н. выписка по счету в Банк "Солидарность" АО, согласно которой Маковскому В.Н. 11.01.2009 было выдано со счета 10 000 000 руб., является ненадлежащим доказательством, поскольку не относится к рассматриваемому периоду и не подтверждает наличие у Маковского В.Н. денежных средств в указанном размере на момент сделки - 22.08.2016, то есть через 7,5 лет.

Согласно указанной выписке, денежные средства на данном счете в Банке "Солидарность" АО не могли использоваться Маковским В.Н. для расчетов с должником, поскольку данный счет (вклад) был закрыт за 7,5 лет до спорной сделки, следовательно, на момент заключения спорной сделки денежные средства в размере 10 000 000 руб. на данном счете отсутствовали.

Сумма займа в размере 12 000 000 руб., полученная Маковским В.Н. по договору займа от 12.08.2016 N 1.08/16, является недостаточной для осуществления расчетов по спорной сделке в форме наличных денежных средств размере 21 000 000 руб.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами не установлен факт наличия у Маковского В.Н. финансовой возможности произвести оплату по спорной сделке, стоимость земельного участка по которой составляет 21 000 000 руб., что свидетельствует о безвозмездности сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В настоящем обособленном споре установлен факт безвозмездности сделок, а, следовательно, ответчик не могли не осознавать, что должник заключает сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Какие-либо достоверные доказательства, позволяющие сделать безусловный вывод о расходовании Должником якобы полученной от Ответчика суммы размере 21 000 000 рублей, Должником не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы Должника о том, что якобы полученные от Ответчика денежные средства в размере 21 000 000 рублей были израсходованы Должником на погашение кредитных обязательств перед Банком "Солидарность" АО по договорам N 37-П/13 от 03.12.2013 и N 29-П/15 от 04.08.2015, опровергаются выписками по счетам по данным кредитным договорам.

Экономическая целесообразность приобретения имущества, обремененного залогом в пользу банка "Солидарность", о чем стороны указали в пункте 1.6 Договора купли-продажи земельного участка б/н от 22.08.2016, ответчиком не обоснована, сделка является нетипичной.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Договоров купли-продажи от 22.08.2016 является подозрительной сделкой, целью которой является причинение вреда кредиторам должника вследствие уменьшения конкурсной массы, а также притворной сделкой, поскольку прикрывает фактическое безвозмездное отчуждение в собственность Ответчика имущества, принадлежащего Должнику, с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторами.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на Маковского В.Н., суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Согласно ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, 10 А40-213258/18 признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1).

В силу положений п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Из вышеуказанных норм права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по спорной сделке должнику передавались денежные средства, и у Маковского В.Н. имелась финансовая возможность передать их наличными. Кроме того, отсутствуют и доказательства того, каким образом должник распорядился такими средствами.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст.61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-213258/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковского В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова