Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-61867/20 по делу N А40-213258/2018

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-213258/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Назаровой С.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исповедникова М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-213258/18 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2015, заключенного между Исповедниковым М.А. и Ильиным Д.В. и применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Исповедникова Михаила Анатольевича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2018 г. в электронном виде поступило заявление кредитора Буклеева Алексея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина Исповедникова Михаила Анатольевича (дата рождения: 29.08.1975 г., место рождения: город Москва, ИНН 772202687305).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.19 г., дело А40-213258/18, в отношении Исповедникова Михаила Анатольевича (ИНН 772202687305, 29.08.1975 г.р., место рождения: г. Москва; адрес регистрации: г. Москва, ул. Солдатская, д. 3, кв. 350) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Воробьев Максим Юрьевич (ИНН 352515788210, СНИЛС N 073-464-072-62, член Ассоциации "СГАУ", 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200, ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019, стр. 135.

30.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Исповедникова Михаила Анатольевича - Воробьева М.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2015 г., заключенный с Ильиным Дмитрием Вячеславовичем и применении последствий недействительности сделки.

В материалы дела от кредитора Буклеева Алексея Викторовича поступил отзыв на заявление финансового управляющего, согласно которому поддерживает заявление финансового управляющего в полном объеме.

От Должника и ответчика - Ильина Д.В. поступили возражения против удовлетворения заявления по существу, пояснили, что оплата по сделке была произведена, однако, на дату настоящего судебного заседания надлежащие доказательства отсутствуют.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исповедников М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из доводов заявления, 16.11.2015 г. между Должником и Ильиным Дмитрием Вячеславовичем была совершена сделка на основании следующего договора, что подтверждается выпиской из ЕГРН:

	Сделка	Цена объекта	Объекты
1.	Договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2015 г.	4 000 000 рублей	Земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50:27:0020609:32, по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, близи д. Бородино, ДНП "СК ОТО", уч-к 8

Договор купли-продажи был заключен 16.11.2015 г., Определение о принятии заявления о признании Исповедникова Михаила Анатольевича банкротом было вынесено 15.11.2018 г.

Управляющий указал, что указанная сделка совершена в период не позднее, чем за три года и не ранее чем за один год до принятия заявление о признании банкротом и является подозрительной в связи с тем, что совершена безвозмездно и на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Финансовый управляющий указал, что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2015 является недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов отзыва Должника и Ответчика следует, что оплата по договору была произведена в полном объеме в день его подписания, на момент совершения сделки лицо обладало достаточными денежными средствами для оплаты цены недвижимого имущества по оспариваемой сделке.

Кроме того, Должник пояснил, что все отношения носили исключительно деловой характер, аффилированность между должником и ответчиком отсутствует.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, вышеуказанные доказательства от ответчика и должника в материалы дела не поступили.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Буклеевым А.В. в размере 1 500 000,00 долларов США, возникшие из договора займа от 02.02.2015 со сроком возврата до 15.07.2015, а именно: 500 000,00 долларов США - до 01.03.2015 и 1 000 000,00 долларов США - до 15.07.2015 (пункт 3.1 договора займа от 02.02.2015).

По указанному договору займа Должник выступил поручителем и в соответствии с пунктом 5.1 договора займа обязался нести перед Кредитором солидарную ответственность по обязательствам основного заемщика - Ильина Д.В. (Ответчик по настоящему делу).

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки - 16.11.2015 у Должника имелись неисполненные денежные обязательства по основному долгу (без учета процентов) по договору займа от 02.02.2015 в размере 1 500 000.00 долларов США или 99 951 450,00 рублей (по курсу ЦБ РФ на дату сделки - 66,6343).

Факт наличия указанной задолженности и момент ее возникновения с 01.03.2015 установлены вступившим в законную силу Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N 2-4023/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2018 и Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020.

Указанное свидетельствует о том, что уже в первом квартале 2015 года должник прекратил выполнять часть своих денежных обязательств - являлся неплатежеспособным.

По запросу финансового управляющего Воробьева Максима Юрьевича Управлением Росреестра по городу Москве были предоставлены документы, подтверждающие переход права собственности, среди которых доказательства оплаты стоимость недвижимого имущества по Договору отсутствовали.

Согласно пункту 3.3 Договора купли-продажи от 16.11.2015 Ответчик должен был в полном объеме произвести оплату в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок путем передачи наличных денежных средств Должнику при подписании акта приема-передачи денежных средств.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" первичным учетным документом при оформлении выдачи наличных денег из кассы организации является расходный кассовый ордер.

Между тем Ответчиком не представлен расходный кассовый ордер от 16.11.2015 на сумму 4 000 000 рублей, свидетельствующий о выдаче Ответчику в день заключения спорной сделки денежных средств со счета для осуществления расчетов с Должником.

При этом из Выписки по банковскому счету Ответчика, открытому в ООО "КБ "Пульс Столицы", следует, что в ноябре 2015 года денежные средства в размере суммы сделки Ответчику со счета не выдавались.

В связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств Ильиным Д.В. Исповедникову М.А. суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является безвозмездной.

Из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы приобретаемого имущества к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных цене договора или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также доказательства, подтверждающие отражение должником полученных средств в налоговой отчетности.

Таким образом, должник Исповедников М.А., являясь неплатежеспособным, предвидя подачу кредитором заявления о признании его несостоятельным (банкротом), заключил с Ильиным Д.В. безвозмездный договор, результатом которого стала передача в собственность Ильину Д.В. нежилого помещения.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор является подозрительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов неправомерным уменьшением имущественной массы должника при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признания договора недействительным в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Как следует из доводов отзыва кредитора, Должник и Ответчик являлись совладельцами Банка - ООО КБ "Пульс Столицы".

Судом установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-92267/16 о банкротстве ООО КБ "Пульс Столицы" находится заявление Конкурсного управляющего Банка о привлечении Должника (Исповедников М.А.) и Ответчика (Ильин Д.В.), как контролирующих лиц, к субсидиарной ответственности на общую сумму 728 198 000 рублей.

Определением от 07.09.2020 г. судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - отложено.

Кроме того, из материалов дела следует, что спустя 6 месяцев - 30.05.2016 между Ильиным Д.В. и Перевозовой М.Н. был заключен договор купли-продажи по передаче данного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020609:32 в собственность Перевозовой М.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 по делу N А40-238623/18 договор купли-продажи от 30.05.2016, заключенный между Ильиным Д.В. и Перевозовой М.Н., признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А40-238623/18 применены последствия недействительности договора купли-продажи от 30.05.2016, заключенного между Ильиным Д.В. и Перевозовой М.Н., в виде возврата отчужденных земельных участков в конкурсную массу Ильина Д.В.

При этом судебными актами по делу N А40-238623/18 установлено, при рассмотрении заявления об оспаривании договора купли-продажи от 30.05.2016, заключенного между Ильиным Д.В. и Перевозовой М.Н., а также в рамках уголовного дела N 01-0004/2020 (01-0246/2019) в отношении Ильина Д.В., Перевозовой М.Н. были даны пояснения, что отчужденное Ильиным Д.В. имущество она фактически не приобретала и не оплачивала, что имущество было переоформлено на ее имя по просьбе Ильина Д.В. (на время).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В соответствии с частью 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Заключая оспариваемую сделку, стороны преследовали единственную цель безвозмездно вывести недвижимое имущество из конкурсной массы Должника, что является дарением (572 ГК РФ), такая сделка в силу части 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, произошло безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу.

Суд признал доводы возражений необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и документально не подтверждены.

Поскольку средства от реализации переданного по договору купли-продажи имущества должны были направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора купли-продажи, суд расценил как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд расценил действия сторон договора купли-продажи от 16.11.2015 г. в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при этом не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Согласно ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1).

В силу положений п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Из вышеуказанных норм права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по спорной сделке должнику передавались денежные средства, и у Ильина Д.В. имелась финансовая возможность передать их наличными.

Кроме того, отсутствуют и доказательства того, каким образом должник распорядился такими средствами.

Поскольку спорный земельный участок во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу А40-238623/18 перейдет в собственность Ильина Д.В., то финансовый управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил свое заявление в части применения последствий недействительности сделки и просил суд: обязать Ильина Дмитрия Вячеславовича (20.06.1972 года рождения, место рождения г. Москва) возвратить в конкурсную массу Исповедникова Михаила Анатольевича земельный участок площадью 1500 кв. метров кадастровый (или условный) номер 50:27:0020609:32 по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Бородино, ДНП "СК ОТО", участок 8.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст.61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2015, заключенный между Исповедниковым М.А. и Ильиным Д.В. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Ильина Дмитрия Вячеславовича возвратить в конкурсную массу Исповедникова Михаила Анатольевича земельный участок площадью 1500 кв. метро кадастровый (или условный) номер 50:27:0020609:32 по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Бородино, ДНП "СК ОТО", участок 8.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности, о которых Ответчик был информирован

Как верно указано в Обжалуемом определении, на момент заключения оспариваемой сделки (16.11.2015) Должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у Должника перед Кредитором Буклеевым А.В. имелись неисполненные денежные обязательства по договору займа от 02.02.2015 в размере 1 500 000,00 долларов США или 99 951 450,00 рублей (по курсу ЦБ РФ на дату сделки - 66,6343).

Договор займа от 02.02.2015 имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 57-59).

По указанному договору займа Должник выступил поручителем и в соответствии с пунктом 5.1 договора займа обязался нести перед Кредитором солидарную ответственность по обязательствам основного заемщика - Ильина Д.В. (Ответчик по настоящему делу).

Размер указанной задолженности и факт ее возникновения в первом квартале 2015 года подтверждается Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N 2-4023/2017 (т. 1 л.д. 63-66), оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2018 (т. 1 л.д. 67-72) и Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 (т. 1 л.д. 73).

Кроме того, указанные судебные акты послужили основанием для возбуждения в отношении Должника настоящего дела N А40-213258/18 о несостоятельности (банкротстве) и последующего введения в отношении Должника процедуры реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Должником не была опровергнута установленная Законом о банкротстве презумпция о недостаточности денежных средств должника, в случае прекращения им исполнения части денежных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, в силу того, что Должник, начиная с 01.03.2015, прекратил исполнение денежных обязательств перед кредитором Буклеевым А.В., размер задолженности по которым на 16.11.2015 - дату заключения оспариваемой сделки составлял 1 500 000,00 долларов США (99 951 450,00 рублей по курсу ЦБ РФ).

Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки Ответчику - Ильину Д.В. было известно о признаках неплатежеспособности Должника, поскольку Ответчик являлся основным заемщиком по договору займа от 02.02.2015 и имел солидарно с Должником, как поручителем, неисполненные денежные обязательства перед кредитором Буклеевым А.В. в размере 1 500 000,00 долларов США или 99 951 450,00 рублей (по курсу ЦБ РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств Ответчиком и доказательства получения и расходования денежных средств Должником

Для установления обстоятельств реальной передачи Ответчиком наличных денежных средств Должнику, подлежит установлению факт того, имел ли Ответчик на момент сделки - 16.11.2015 наличные денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Расходный кассовый ордер от 16.11.2015 на сумму 4 000 000 рублей, подтверждающий выдачу наличных денежных средств в день сделки, Ответчиком не представлен.

В силу чего факт наличия у Ответчика финансовой возможности оплатить Должнику по оспариваемой сделке наличные денежные средства в размере 4 000 000 рублей не имеет документального подтверждения.

Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки Ответчик - Ильин Д.В., также как и Должник, отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку являлся основным заемщиком по договору займа от 02.02.2015 и солидарно с Должником, как поручителем, имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором Буклеевым А.В. в размере 1 500 000,00 долларов США или 99 951 450,00 рублей (по курсу ЦБ РФ на дату сделки - 66,6343).

Факт наличия у Ответчика данной задолженности послужил основанием для возбуждения в отношении Ответчика банкротного дела N А40-238623/18, признания Ответчика несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры реализации имущества должника, что подтверждается определением от 12.12.2018 и решением 28.06.2019 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-238623/18 (т. 1 л.д. 118-126).

В силу указанных обстоятельств у Ответчика отсутствовала финансовая возможность оплатить оспариваемую сделку.

В то же время Должником не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом получении и расходовании денежных средств в размере 4 000 000 рублей, якобы полученных от Ответчика по оспариваемой сделке.

В силу чего утверждение Должника о том, что оплата по оспариваемой сделке была им получена в полном объеме в день подписания Договора купли-продажи от 16.11.2015 также не имеет документального подтверждения.

Кроме того, согласно пунктам 3.3 и 3.4 Договора купли-продажи от 16.11.2015 (т.1 л.д. 91-97) обязанность покупателя по оплате имущества считается выполненной после передачи наличных денежных средств и подписания акта приема-передачи денежных средств.

Отсутствие подписанного сторонами Акта приема-передачи денежных средств также свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о фактическом отсутствии между Ответчиком и Должником расчетов по оспариваемой сделке, в силу чего оспариваемая сделка является безвозмездной.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 74-90), Должник и Ответчик являлись совладельцами Банка - ООО КБ "Пульс Столицы" (далее также - Банк), который находился под их значительным влиянием, понимали, что банкротство Банка неизбежно, в связи с чем также неизбежно привлечение Должника и Ответчика, как контролирующих лиц, к субсидиарной ответственности, осознавали наличие риска возбуждения в отношении них уголовного дела и/или дела о банкротстве.

Оспариваемая сделка по передаче в собственность Ильину Д.В. земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020609:32 была заключена между Должником и Ильиным Д.В. 16.11.2015.

Спустя 6 месяцев - 30.05.2016 между Ильиным Д.В. и работником (юристом) Банка - Перевозовой М.Н. был заключен договор купли-продажи по передаче данного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020609:32 в собственность Перевозовой М.Н.

Таким образом, оспариваемая сделка является одной из последовательно совершенных сделок купли-продажи от 16.11.2015 и от 30.05.2016, в силу чего данные сделки являются взаимосвязанными.

Как установлено вступившими в силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 по делу N А40-238623/18 (т. 1 л.д. 104-111) и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А40-238623/18 (т. 1 л.д. 112-116), договор купли-продажи от 30.05.2016, заключенный между Ильиным Д.В. и Перевозовой М.Н., являлся фактически безденежным, вследствие чего земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020609:32 был передан в собственность Перевозовой М.Н. безвозмездно.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая, что Исповедников М.А. и Ильин Д.В. являлись совладельцами Банка, а Перевозова М.Н. являлась работником (юристом) Банка, сам по себе субъектный состав цепочки последовательных взаимосвязанных сделок купли-продажи от 16.11.2015 и от 30.05.2016, указывает на информированность всех сторон последовательных сделок о противоправной цели заключения первоначальной сделки от 16.11.2015.

При этом Ответчиком не были раскрыты разумные мотивы заключения оспариваемой сделки по приобретению земельного участка у Должника, с учетом последующего отчуждения данного земельного участка в собственность Перевозовой М.Н.

Таким образом, в Обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что оспариваемая сделка является притворной сделкой, поскольку прикрывает фактическое безвозмездное отчуждение в собственность Перевозовой М.Н. земельного участка, принадлежащего Должнику, с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторами.

В соответствии с абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая тот факт, что конкурсной массы Должника заведомо недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, и в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы Должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, оспариваемой сделкой причинен вред интересам кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка, заключенная с целью причинения вреда интересам кредиторов неправомерным уменьшением имущественной массы Должника, отвечает признакам недействительной сделки, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40- 213258/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исповедникова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева