Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 17АП-10352/19

г. Пермь

27 января 2020 г.

Дело N А60-13522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ВУЗ-Банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2019 года

о взыскании судебных издержек

по делу N А60-13522/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Золотые ворота" (ОГРН 1186658092400, ИНН 6686111584)

к акционерному обществу "ВУЗ-Банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)

о взыскании необоснованно списанной комиссии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Золотые ворота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ВУЗ-Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании необоснованно списанной комиссии в размере 5 474 583 руб. 12 коп.

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 оставлено без изменения.

02.10.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение суда от 07.11.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, по таким делам сформирована судебная практика, при рассмотрении аналогичных дел сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает 50 000 руб. Ответчик считает судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу чрезмерными. Также считает необоснованными командировочные расходы, связанные с двумя поездками в г. Пермь. Ответчик просит определение суда отменить, размер взысканных судебных расходов уменьшить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2019 между истцом (доверитель) и адвокатом Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Свердловской области "Оптима" (адвокат) заключено соглашение N 21 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется предоставить доверителю юридические услуги, связанные с судебными спорами между доверителем и АО "ВУЗ-БАНК". Доверитель обязуется оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

За оказанные услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 250 000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

Сторонами подписан акт от 13.09.2019 об оказанной юридической помощи на сумму 250 000 руб.

Оплата услуг адвоката произведена истцом в сумме 250 000 руб. по платежному поручению N 3 от 24.09.2019.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил соглашение N 21 об оказании юридической помощи от 08.02.2019, акт об оказанной юридической помощи от 13.09.2019, платежное поручение N 3 от 24.09.2019 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 250 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 80 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о том, что взысканные расходы являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Довод ответчика о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости защиты истцом своих интересов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным судом по аналогичным делам взысканные судебные расходы не превышают 50 000 руб. отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

При рассмотрении довода ответчика о необоснованном взыскании командировочных расходов, связанные с двумя поездками в г. Пермь, являются необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания акта об оказании юридической помощи от 13.09.2019 следует, что компенсация произведенных расходов адвоката, связанных с поездками в г. Пермь по делу N А60-13522/2019, составляет 8 307 руб. 04 коп. и включена в общую стоимость оказанных услуг.

Истцом представлены доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя 12.08.2019 и 21.08.2019, связанных с ознакомлением представителя истца с материалами дела в суде апелляционной инстанции и с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судебные расходы в размере 80 000 руб. соответствуют фактически оказанным представителем услугам, объему и сложности рассмотренного дела и не являются чрезмерными.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 07.11.2019 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года по делу N А60-13522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина