Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 09АП-76736/19

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-123987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМУЧАСТОК"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-123987/19, по иску ООО "ПРОМУЧАСТОК" (ОГРН: 1177746263265) к ООО "МИР СОЕДИНЕНИЙ" (ОГРН: 1087746672122), третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (ОГРН: 1037700258694), о взыскании 7 740 390 рублей по договору субподряда от 15 августа 2017 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелешко О.И. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Нелюбина И.Н. по доверенности от 10.01.2020, Штутман Е.А. по доверенности от 10.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промучасток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Соединений" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 740 390 руб. по договору субподряда от 15 августа 2017 года за оказанные за период с 08.04.2018 по 15.08.2018 услуги.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства выполнения работ с соблюдением специального порядка при наличии у специалистов-исполнителей специальных удостоверений.

Обращает внимание на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно того, что истцом не представлены доказательства сдачи-приемки оказанных ответчику услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на оказание услуг по комплексной инженерной эксплуатации 1-го ГУМА, 2-го ГУМА и здания Фундаментальной библиотеки МГУ им. М.В. Ломоносова, по адресу: г. Москва, Ленинские горы, дом. 1 стр. 51, 52.

Указанный договор является договором возмездного оказания услуг, к нему, в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.4 договора оказание услуг осуществляется в течение 365 календарных дней, с момента заключения договора, но не ранее, чем с 20.07.2017.

Поэтапные сроки (периодичность) оказания услуг определяются Заданием.

Истец указал, что задолженность ООО "Мир Соединений" перед ООО "Промучасток" за услуги, оказанные в период с 08 апреля по 15 августа 2018 года, составляет 7 740 390 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1.4.2 Договора датой оказания услуг является дата фактического оказания услуг и предоставления всей необходимой документации. Данная дата указывается в Акте сдачи-приемки.

Пунктом 3.1 Договора установлен порядок сдачи-приемки оказанных по Договору услуг: после завершения оказания услуг (этапа оказания услуг) субподрядчик (истец) должен представить два экземпляра Акта сдачи-приемки (форма которого установлена техническим заданием) с приложением к нему сертификатов соответствия на материалы, паспортов качества, документов, подтверждающих легальность нахождения товара на территории Российской Федерации.

В Акте сдачи-приемки должен быть указан перечень реально оказанных услуг, а также перечень реально поставленных товаров.

Направление акта сдачи-приемки, таким образом, свидетельствует о готовности исполнителя к сдаче оказанных услуг за определенный этап. Доказательством выполнения работ исполнителем является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами.

Ответчиком, в порядке, предусмотренном статей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.4 Договора, в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, поступившее в почтовое отделение истца, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений 02.07.2018.

Указанная дата, по смыслу пункта 9.4 Договора, с учетом презумпции несения лицом рисков неполучения корреспонденции по его юридическому адресу, является датой прекращения Договора.

Вместе с тем, доказательств сдачи истцом и приемки ответчиком услуг, оказанных за период с 08.04.2018 по 15.08.2018, истцом не представлено.

Представленные истцом односторонние акты приема-передачи выполненных работ направлены ответчику после расторжения договора (20.08.2018).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы, представленные истцом в целях подтверждения факта оказания услуг, не подтверждают факт оказания услуг по Договору за указанный истцом период.

Протоколы опроса граждан адвокатом не являются в силу статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством по делу.

Письма истца в адрес третьего лица, не связанного с истцом договорными правоотношениями, также не свидетельствуют об оказании услуг ответчику, поскольку доказательств направления аналогичных писем в адрес ответчика истцом не представлено.

Акт осмотра лифтового оборудования составлен истцом в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства приглашения ответчика (равно как и представителя МГУ) для проведения осмотра.

Из Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46107/2019 не следует, что истец осуществлял оказание услуг в зданиях МГУ: 1-го ГУМА, 2-го ГУМА и здания Фундаментальной библиотеки МГУ им. М.В. Ломоносова, по адресу: г. Москва, Ленинские горы, дом. 1 стр. 51, 52.

Представленные истцом товарные накладные не имеют ссылки на заключенный сторонами Договор.

Счета и счета-фактуры, где в качестве покупателя указан ответчик, составлены в одностороннем порядке, и не могут являться доказательством оказания услуг.

Оперативный журнал диспетчерского контроля, как следует из его лицевой страницы, велся не истцом, а сторонней организацией.

Кроме того, часть представленных истцом доказательств (в том числе, Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные с ООО ЦССМ "Евро-Прогресс", акты оказания услуг N 529 от 04.12.2017, N 439 от 05.10.2017) не относится к спорному периоду (08.04.2018 - 15.08.2018), и, в том числе, датирована сроком за пределами действия Договора (его расторжения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, опровергается протоколом судебного заседания от 25.10.2019 по настоящему делу.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-123987/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк