Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 18АП-16921/19

г. Челябинск

27 января 2020 г.

Дело N А47-11673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" Егоровой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 по делу N А47-11673/2014 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" Егоровой Светланы Александровны - Бавенков А. М. (паспорт, диплом от 01.07.2003 N 030022, доверенность от 23.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" - Гаспарик Е. Г. (паспорт, диплом от 16.06.1998 N 2040, доверенность от 05.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (далее - ООО "Оренбург-Иволга", должник).

Определением арбитражного суда от 09.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015) в отношении ООО "Оренбург-Иволга" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович.

Определением арбитражного суда от 23.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбург-Иволга" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 13.09.2016, заключенного между должником и кредиторами.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А47-11673/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбург-Иволга" от 13.09.2016, между должником и кредиторами, утвержденное определением арбитражного суда от 14.09.2016 (дата объявления резолютивной части). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбург-Иволга" возобновлено. В отношении ООО "Оренбург-Иволга" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович.

Решением от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) ООО "Оренбург-Иволга" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 28.02.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена Егорова Светлана Александровна (далее - конкурсный управляющий Егорова С.А.).

Конкурсный управляющий должника Егорова С.А. 11.03.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с ходатайствами об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Агропродукт" в размере 19 099 910,14 рублей и 67 255 246,01 рублей (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 08.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника Егорова С.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2019 на 10 час. 15 мин.

На основании статей 161, 268 АПК РФ с учетом заявления о фальсификации приобщены к материалам дела оригиналы соглашений от 02.06.2016 о расторжении договоров N 130504/0020-8/2 поручительства юридического лица от 19.12.2013, N 130504/0011-8 от 26.08.2013, N 130504/0013-8 от 30.08.2013, представленные представителем конкурсного управляющего Егоровой С.А.

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 18.12.2019 судебное разбирательство отложено на 21.01.2020 на 17.15.

В судебном заседании 21.01.2020 представитель ООО "Агропродукт" заявил отказ от заявления о фальсификации, в связи с чем, рассмотрение данного заявления прекращено.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Агропродукт" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2015 по настоящему делу установлено, что 26.08.2013 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала (далее - банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тюльган-Иволга" (далее-заемщик, ООО "Тюльган-Иволга") заключен кредитный договор N 130504/0011. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 18 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10,75 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4. кредитного договора).

Денежные средства перечислены банком заемщику банковским ордером N 225 от 26.08.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ООО "Оренбург-Иволга" были заключены:

1) договор поручительства юридического лица N 130504/0011-8 от 26.08.2013, согласно условиям которого, ООО "Оренбург-Иволга" отвечает в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Тюльган-Иволга" по кредитному договору, заключенному с банком;

2) договор залога доли в уставном капитале общества N 130504/0011-17/3 от 01.10.2013, согласно условиям которого, ООО "Оренбург-Иволга" передает в залог банку всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Тюльган-Иволга".

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Тюльган-Иволга", в соответствии с отчетом об оценке N 1158/2 составляет 924 000 рублей.

Вышеуказанным определением суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2015) в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность в размере 19 699 910,14 рублей, из которых 924 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Впоследствии, определением суда от 22.09.2016, произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" на его правопреемника-ООО "Агропродукт" с вышеуказанным размером кредиторских требований.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2015 по настоящему делу установлено, что 30.08.2013 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала (далее - кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тюльган-Иволга" (далее - заемщик, ООО "Тюльган-Иволга") заключен кредитный договор N 130504/0013. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 62 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10,75 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ООО "Оренбург-Иволга" были заключены:

1) договор поручительства юридического лица N 130504/0013-8 от 30.08.2013, согласно условиям которого, ООО "Оренбург-Иволга" отвечает в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Тюльган-Иволга" по кредитному договору, заключенному с банком;

2) договор залога доли в уставном капитале общества N 130504/0013-17/3 от 01.10.2013, согласно условиям которого, ООО "Оренбург-Иволга" передает в залог банку всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Тюльган-Иволга".

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Тюльган-Иволга", в соответствии с отчетом об оценке N 1158/2 составляет 924 000 рублей.

Вышеуказанным определением суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2015) в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность в размере 67 855 246,01 рублей, из которых 924 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Впоследствии, определением суда от 17.03.2016, произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" на его правопреемника - ООО "Агропродукт" с вышеуказанным размером кредиторских требований.

Полагая, что имеются основания для исключения требований ООО "Агропродукт" из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в соответствии с соглашениями от 02.06.2016, договоры поручительства N 130504/0013-8 от 30.08.2013, и N130504/0011-8 от 26.08.2013 (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 7) являются расторгнутыми, в силу чего, кредиторские требования ООО "Агропродукт" в части, основанной на вышеуказанных договорах поручительства, являются необоснованными и подлежащими исключению из реестра требований кредиторов.

Конкурсный кредитор против удовлетворения требований возражал.

Определением суда от 24.06.2019 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

В суде первой инстанции кредитором заявлено о фальсификации соглашений, положенных в основу заявления об исключении требований. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 161 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении экспертизы, заявления о фальсификации, производство по заявлению о фальсификации прекратил.

Стороны не оспаривают, что на месте подписи представителя кредитора на спорных соглашениях проставлено факсимиле.

Из пояснений участников следует, что в суде первой инстанции имеется еще несколько нерассмотренных аналогичных заявлений об исключении требований из реестра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для нахождения требований в реестре, не установлено, требование подтверждено судебным актом, после утверждения мирового соглашения исполнение по обязательствам не производилось, факт возможного заключения соглашений о расторжении договоров поручительства правового значения не имеет.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 следует, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Заинтересованные лица при наличии документов, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра.

В рассматриваемом случае, как верно посчитал суд первой инстанции, исключительных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для исключения требований из реестра, не установлено.

Наличие задолженности кредитора ООО "Агропродукт" подтверждено судебным актом от 22.09.2015, который вступил в законную силу, не отменен, не пересмотрен.

В обоснование заявления заявитель сослался на соглашения от 02.06.2016, в соответствии с которыми договоры поручительства N 130504/0013-8 от 30.08.2013, N130504/0011-8 от 26.08.2013 являются расторгнутыми.

Данные соглашения могли служить основанием для исключения требований из реестра, однако заявителем не учтено следующее.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Статья 407 ГК РФ определяет основания прекращения обязательств, в силу пункта 1 данной нормы обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Пунктами 1, 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 стать 434 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Анализ данных норм применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора позволяет апелляционному суду прийти к следующим выводам.

Спорные соглашения составлены в письменной форме, на месте подписи проставлено факсимиле, которое удостоверено оттиском печати, содержащей реквизиты кредитора.

Порядок использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок не установлен действующим законодательством, следовательно, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.

Доказательств того, что между сторонами спорных правоотношений достигнута договоренность о возможности использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо, что стороны периодически использовали данный способ оформления документов в рамках реализации договоров поручительства, не представлено.

Кредитор оспаривает факт участия в составлении соглашения (изначально заявлено о фальсификации, впоследствии от него заявлен отказ с учетом того, что проставление вместо подписи ее факсимильного воспроизведения сторонами не оспаривалось).

Подробных пояснений относительно оформления данных соглашений со стороны заявителя соответствующего ходатайства об исключении требований из реестра не дано. При этом, как выше отмечено, кредитор оспаривает факт участия в составлении данных соглашений (проставление факсимиле уполномоченным лицом, удостоверение его печатью).

По общему правилу факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

В рассматриваемом случае, требования кредитора к должнику на значительную сумму - на общую сумму свыше 87 млн. руб. подтверждены судебным актом, права требования относятся к имущественным правам (активам).

Таким образом, с учетом наступающих правовых (включая) финансовых последствий от совершения аналогичного рода сделок, последняя не могла быть заключена при использовании факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.

Составление соглашения о расторжении договоров поручительства с использованием таковой не подтверждает выражения воли кредитора на расторжение сделок и не может служить основанием для исключения требований из реестра.

Наличие оттиска печати, содержащей реквизиты кредитора (в отношении принадлежности которого кредитору и его проставления кредитором заявлены возражения), правового значения не имеет, поскольку в данном случае отсутствует основной реквизит, подтверждающий выражение воли на заключение сделки, - подпись полномочного на совершение сделки лица. Сам по себе оттиск печати, исходя из вышеприведенных нормативных положений, не является основным и достаточным реквизитом, подтверждающим факт заключения сделки. Абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ в данном случае не применим в силу специфики спорных отношений.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание пояснения кредитора о том, что спорные соглашения датированы 02.06.2016, однако после указанной даты (по истечении 3 месяцев), а именно 13.09.2016 должник (в лице генерального директора Кучмы А.В., являвшегося подписантом спорных соглашений) заключает мировое соглашение в деле о банкротстве, где в пунктах 3.36 и 4.36 указывает размер задолженности перед ООО "Агропродукт" в сумме свыше 2,927 млрд. руб. (в том числе основной долг - 2,902 млрд. руб.). Впоследствии мировое соглашение утверждается судом определением от 23.09.2016, интересы должника при разрешении данного вопроса представляла Матвеева С.Г. (свидетель по данному обособленному спору), которая не заявляет возражений по сумме долга; после возобновления производства по делу о банкротстве с учетом факта расторжения мирового соглашения не указывалось на наличие данных соглашений, ранее установленные требования в том же размере были включены в реестр.

При этом, кредитор по своей организационно-правовой форме относится к коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Затраты на приобретение всех прав требований к должнику составили 2,6 млрд. руб. (по информации кредитора). Следовательно, отсутствует разумное с экономической точки зрения обоснование возможности отказа кредитора от реализации им прав в настоящем деле о банкротстве (прощения долга).

Ссылки на то, что спорные соглашения заключены в рамках реализации соглашения от 03.09.2015 между Группой компаний "Иволга" и Группой компаний "ПРОДИМЕКС", не принимаются. Вышеназванное соглашение от 03.09.2015 указывает на возможность реализации отдельных его условий в зависимости от исполнения иных условий его контрагентами (пункт 3.4, 4.1, 4.2., 4.3, 4.8, 6). Доказательств исполнения данных условий не имеется.

Кроме того, наличие данного соглашения от 03.09.2015, даже если признать потенциальную возможность заключения сделок в рамках его реализации, правового значения не имеет, поскольку не подтверждает фактического наличия волеизъявления стороны - ООО "Агропродукт" на расторжение договоров поручительства, явившихся основанием для включения в реестр в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве.

В случае расторжения мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах банкротства по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

При возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 166 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно отмечено, что фактов удовлетворения требования кредитора в ходе исполнения мирового соглашения не имелось.

Данное обстоятельство установлено при расторжении мирового соглашения, возобновлении производства по делу о банкротстве, повторном введении наблюдения (определение от 09.04.2018, резолютивная часть от 02.04.2018). С учетом изложенного, в реестре требований кредиторов были учтены требования ООО "Агропродукт" на всю сумму ранее установленных определением от 22.09.2015 в реестр требований.

Представители конкурсного управляющего поясняли, что о расторжении договоров поручительства они узнали в феврале 2019 года, когда получили от Матвеевой С.Г. соглашения. Однако кредитором отмечено, что интересы должника в процессе при утверждении мирового соглашения и по вопросу его расторжения представляла Матвеева С.Г. (свидетель по настоящему обособленному спору), которая не заявила о наличии спорных соглашений (которые бы могли свидетельствовать об отсутствии задолженности при решении вопроса об общем объеме обязательств на момент заключения мирового соглашения и его расторжения).

При этом, доказательств расторжения договоров залога, явившихся основанием для включения требований в реестр, также не представлено.

Ссылки на иные обстоятельства правового значения не имеют. Так, кредитор указал, что иные соглашения о расторжении аналогичных договоров поручительства также составлены с проставлением факсимиле; акты приема передачи оригиналов документов на залоговое имущество переданы иным лицам в иных целях в связи с необходимостью внесения изменений в сведения о залогодержателе (через сотрудников должника).

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам дел по приведенным заявителем жалобы примерам судебной практики.

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 по делу N А47-11673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" Егоровой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова