Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 05АП-9063/19

г. Владивосток

27 января 2020 г.

Дело N А59-3354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лексина Анатолия Александровича, индивидуального предпринимателя Кротова Александра Юрьевича

апелляционное производство N 05АП-9063/2019, 05АП-9210/2019

на определение от 06.11.2019 судьи С.О.Кучеренко

по делу N А59-3354/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

жалобу Лексина Анатолия Александровича на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" Болдина Владимира Анатольевича,

по делу по заявлению Капелюха Василия Адамовича (ИНН 650104663667) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 1046500605480, ИНН 6501147260) о признании (несостоятельным) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ИП Кротова А.Ю.: Дмитриева А.С., паспорт, доверенность от 17.01.2018, диплом ВСА 1057581;

от Лексина А.А.: Дмитриева А.С., паспорт, доверенность от 08.11.2019, диплом ВСА 1057581.

УСТАНОВИЛ:

Капелюх Василий Адамович (далее - заявитель, Капелюх В.А., кредитор) 26.07.2017 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 07.12.2017 в отношении ООО "Сахалинская медицинская помощь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич (далее - Болдин В.А.). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 ООО "Сахалинская медицинская помощь" признано несостоятельным (банкротом), В отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Болдин В.А.

Лексин Анатолий Александрович (далее - заявитель, Лексин А.А., кредитор) 12.09.2019 направил в арбитражный суд жалобу, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сахалинская медицинская помощь" Болдина В.А., а именно: по неисполнению обязанности по приложению копий документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения об использовании денежных средств сведения; по неисполнению обязанности по указанию в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; просил отстранить арбитражного управляющего Болдина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахалинская медицинская помощь".

Определением суда от 06.11.2019 жалоба Лексина А.А. на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сахалинская медицинская помощь" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 06.11.2019, Лексин А.А. и индивидуальный предприниматель Кротов А.Ю. (далее - ИП Кротов А.Ю.) обратились с апелляционными жалобами об его отмене как незаконного и необоснованного.

Лексин А.А. в жалобе оспорил вывод суда о том, что конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенных им расходы в полном объеме, указал на необоснованность расходов в размере 318 488 рублей 20 копеек. Апеллянт указал, что Болдиным В.А. с 21.06.2018 по настоящее время не представлена информация о назначении текущих обязательств, основания их возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка, в связи с чем, конкурсные кредиторы лишены возможности контроля правомерности и обоснованности расходов, произведенных конкурсным управляющим Болдиным В.А.

Апелляционная жалоба ИП Кротова А.Ю. содержит аналогичные доводы, изложенные в жалобе Лексина А.А.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от Лексина А.А. поступило ходатайство о приобщении в материалы дела копии решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2019 по делу А59-6869/2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании правил статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ определила в удовлетворении ходатайства Лексина А.А. о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела отказать в связи с тем, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2019 по делу А59-6869/2019 вынесено после обжалуемого судебного акта и имеется в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

От конкурсного управляющего Болдина А.В. в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Лексина А.А. и ИП Кротова А.Ю. поддержала доводы апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Болдина В.А. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закон о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по проведению мероприятий соответствующих процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 11 названных Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Таким образом, на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений.

Как следует из заявления Лексина А.А., его требование мотивировано ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, выраженных в нарушении нормы пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и нормы пункта 13 Правил в части не отражения сведений о сумме текущих обязательств (основания возникновения, размер обязательств и непогашенного остатка), а также в не предоставлении копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения о произведенных расходах в период процедуры банкротства должника. Заявитель просил отстранить Болдина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахалинская медицинская помощь".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2019 жалоба Лексина А.А. принята к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что конкурсный управляющий должником Болдин В.А. сопроводительными письмами от 02.11.2018, 01.02.2019, 29.04.2019, 29.06.2019, 15.08.2019 в установленные сроки направил в арбитражный суд протоколы собрания кредиторов, к которым прилагались, в том числе отчеты с приложениями, в том числе договоры купли - продажи, отчеты об оценке, порядок продаж имущества должника, документы по инвентаризации, сведения о закрытых счетах. Сведения об имеющихся приложениях к отчету имеются в самих отчетах конкурсного управляющего.

Также установлено, что отчет о движении денежных средств полностью дублирует выписку с расчетного счета банка, как по суммам, так и по назначению платежей, каких-либо не соответствий, либо разночтений судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2019 Болдин В.А. дополнительно направил в арбитражный суд документы, подтверждающие указанные в отчете об использовании денежных средств должника сведения (выписки с расчетного счета банка, платежные документы, акты сверки, договора, требования, счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

При этом, абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Во всех сообщениях о проведении собраний кредиторов ООО "Сахалинская медицинская помощь", сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указаны.

Возможность ознакомления кредиторов с материалами к собраниям Болдиным В.А. обеспечена как за пять рабочих дней до даты проведения собрания, так и во время собрания. В уведомлениях о собрании кредиторов от 09.04.2019, 29.07.2019 указано, что с документами, представленными к собранию кредиторов, можно ознакомиться начиная с 22.04.2019 (08.08.2019) до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: Сахалинская область, Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, 13А, предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону (указан номер телефона). Аналогичное сообщение имеется во всех уведомлениях о собрании кредиторов.

Судом установлено, что на собраниях кредиторов ООО "Сахалинская медицинская помощь" присутствовал представитель заявителя жалобы. Присутствовал так же и представитель ИП Кротова А.Ю. Все отчеты конкурсного управляющего приняты собранием кредиторов единогласно без замечаний.

Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, о непредставлении Лексиным А.А. доказательств того, что его представителю отказано в ознакомлении с первичными документами, являющимися приложениями к отчету арбитражного управляющего, поскольку материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалинская медицинская помощь" соответствующих отказов, оформленных документально, не содержат.

Доводы Лексина А.А. о непредставлении ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность перечисления конкурсным управляющим Болдиным В.А. денежных средств в общем размере 318 488 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов (указанная сумма не составляет вознаграждение конкурсного управляющего Болдина В.А.) по делу о банкротстве, в отношении 219 расходных операций должника конкурсным управляющим Болдиным В.А. не представлено подтверждающих документов по 185 расходным операциям отклонены апелляционным судом, как несостоятельные.

Сведения, содержащиеся в таблице, предоставленной заявителем, подтверждают факт его осведомленности о назначении платежей, проведенных конкурсным управляющим (на погашение текущих платежей за апрель 2018 года, предоплата за публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве должника в размере 8 087 рублей 19 копеек; на погашение текущих платежей очередь задолженность за март-апрель 2018 по счету номер 1273 от 02.04.2018, охрана в сумме 8 000 рублей; на погашение взносов на обязательное социальное страхование регистрационный номер в ФСС 6500170748 с января по март 2018 в размере 3 924 рубля 30 копеек; на текущие платежи за март 2018 (договор 1564 от 01.01.2018 теплоэнергия) в сумме 17 906 рублей 53 копейки; на страховые взносы на обязательное медицинское страхование регистрационный номер в ПФР 074-001-090140 с января по март 2018 в размере 6 901 рубль 35 копеек; на уплату налога на доходы физических лиц за декабрь 2017 за ИНН272103605410 Юдаеву Ольгу в размере 17 550 рублей; на страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии рег. номер в ПФР 074-001-090140 с января по март в размере 29 770 рублей 59 копеек и т.д), первичные документы, обосновывающие данные расходы, могли быть (могут быть) затребованы заявителем при ознакомления с материалами при подготовке к собранию кредиторов путем направления письменного требования, отказы конкурсного управляющего в предоставлении первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства опровергают довод заявителя о перечислении должником конкурсному управляющему Болдину В.А. денежных средств в общем размере 318 488 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов, поскольку денежные средства с расчетного счета должника направлены на погашение задолженности по текущим платежам в бюджет РФ, в том числе, гарантирующим пенсионное обеспечение граждан, на оплату публикаций сообщений в официальном органе издания газете "Коммерсантъ", оплату заработной платы, на погашение задолженности по взносам на капитальный ремонт, на оплату теплоэнергии, на оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности, данное обстоятельство подтверждается таблицей "Анализ отчетов КУ Болдина В.А." (том 2 л.д.86-99), приложенной подателем жалобы в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункты 2, 3 статьи 46 НК РФ).

Из информации, отраженной в таблице "Анализ отчетов КУ Болдина В.А." (том 2 л.д.86-99), предоставленной Лексиным А.А., коллегией установлено списание текущих платежей по решениям налогового органа на основании статьи 46 НК РФ (том 2 л.д. 88,90,97,98) на основании инкассовых поручений в бесспорном порядке, в связи с чем, отсутствуют основания и сомнения в обоснованности совершенных операций, поскольку денежные средства списаны налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика и зачислены на соответствующий код бюджетной классификации (КБК).

Коллегия, рассмотрев предоставленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что на момент рассмотрения в судебном заседании 22.10.2019 жалобы Лексина А.А. на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сахалинская медицинская помощь" необходимые документы, опровергающие доводы участника должника, представлены в материалы дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказывая в ее удовлетворении.

Также жалоба содержит требование об отстранении Болдина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахалинская медицинская помощь", которое правомерно отклонено судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев требование заявителя коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Между тем, согласно информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), а именно: по делу N А59-6869/2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2019 А59-6869/2019 при рассмотрении заявления регистрирующего органа, установлено формальное нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в связи с чем, а также учитывая факт малозначительности совершенных деяний, отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая фактическое отсутствие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также учитывая отсутствие существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, причиненного действиями ответчика и факт малозначительности совершенных деяний, что установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2019 А59-6869/2019, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, для отстранения Болдина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахалинская медицинская помощь".

По итогам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителей о том, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Болдина В.А. повлекли или могут повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Изучив доводы апелляционных жалоб Лексина А.А. и ИП Кротова А.Ю., судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционные жалобы участника должника и кредитора удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2019 по делу N А59-3354/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин