Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 16АП-568/12 по делу N А20-2784/2011

г. Ессентуки

29 января 2024 г.

Дело N А20-2784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2023 по делу N А20-2784/2011, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" Кучина Сергея Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каббалкгипс" (ОГРН 1020700712526 ИНН 0710005596),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20 сентября 2012 в отношении ООО "Каббалкгипс" введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, утвержден график погашения задолженности. Исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Полякова Е.Г.

Определением суда от 06 декабря 2013 административным управляющим утвержден Павликов И.С., член некоммерческого партнерства СРО "Межрегиональнай центр экспертов и профессиональных управляющих"(129085, г. Москва, проспект мира. 101 В).

Решением Арбитражного суда КБР от 23 марта 2015 (резолютивная часть от 19.03.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 19 сентября 2015 года, и.о. конкурсного управляющего утвержден Павликов И.С.

Определением суда от 25 мая 2015 конкурсным управляющим ООО "Каббалгипс" утвержден Флусов Олег Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (г. Москва), установив вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет средств должника (л.д.177 т.22).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015, стр. 33 N объявление 77031454324.

Определением суда от 18 сентября 2017 Флусов Олег Анатольевича освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каббалкгипс" и утвержден новым конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Каббалкгипс"- Кучин Сергей Николаевича, член территориального управления Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" по Южному Федеральному округу, утвердив вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда КБР от 04.08.2023, Кучин Сергей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каббалкгипс" на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2023 по делу N А66- 1976/2023 о привлечении Кучина С.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда КБР от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим ООО "Каббалкгипс" утвержден Ян Сергей Вадимович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", установив вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет средств должника.

23.05.2023 в электронном виде от УФНС по КБР поступила жалоба действия на действия конкурсного управляющего должника Кучина Сергея Николаевича, в которой просит признать действия (бездейстие) незаконными, в том числе: 1) в не представлении деклараций: - по земельному налогу за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год; -по транспортному налогу за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год, за 2021 и 2022 год; -по налогу на имущество за 2017 года, за 2018 год, за 2019 год и 2020, за 2021, за 2022 год; 2) в не заключении договора дополнительного страхования своей ответственности; 3) отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каббалкгипс".

Определением суда от 29.052023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" г. Москва; Управление Росреестра по Кабардино - Балкарской Республике г. Нальчик, Общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсенал", Общество с ограниченной ответственностью "МСГ", Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2023 в удовлетворении жалобы налогового органа отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований доля признания оспариваемых действий управляющего незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылается на то, что суд не учел, что у должника имелось имущество, подлежащее налогообложению, при этом, управляющим за 2017 - 2022 года налог начислен не был. Также из отчета о своей деятельности от 16.12.2022 следует, что срок дополнительного страхования ответственности истек, новый договор управляющим не заключался.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2023 по делу N А20-2784/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве определено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обосновании заявленных требований, налоговый орган ссылается на то, что управляющим конкурсный управляющий, в нарушение требований пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 128, 386 Налогового кодекса Российской Федерации не представил налоговую отчетность, а именно декларации по налогу на имущество за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годы; по земельному налогу за 2017, 2018, 2019 годы; по транспортному налогу за 2017, 2018, 2019,2020,2021, 2022 годы.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу указанной нормы, а также положений части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 3 статьи 6, статьи 13 Федерального закона N 402-ФЗ ""О бухгалтерском учете", на арбитражного управляющего возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета должника и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем, согласно ст. 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция.

Непредставление налоговой отчетности в установленный законодательством срок влечет ответственность, возлагаемую на юридическое лицо, предусмотренную статьей 119 НК РФ, частью 2 статьи 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Производство по делу о налоговых правонарушениях регулируется статьями 100.1, 101.4 Налогового кодекса, что требует составления акта в установленной форме, где должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций. Затем акт рассматривается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя.

По результатам рассмотрения акта руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение или об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

На основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение) этому лицу налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение, направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора, страховых взносов), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом.

По выявленным налоговым органом нарушениям законодательства о налогах и сборах, за которые лица подлежат привлечению к административной ответственности, уполномоченное должностное лицо налогового органа составляет протокол об административном правонарушении. Рассмотрение дел об этих правонарушениях и применение административных санкций в отношении лиц, виновных в их совершении, производятся налоговыми органами в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, непредставление налоговой отчетности влечет для конкурсного управляющего должника налоговую или административную ответственность, а не ответственность в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

При этом, материалы дела не содержат сведений о привлечении должника к налоговой ответственности в соответствии с действующим законодательством по указанному основанию.

С учетом изложенного, невыполнение конкурсным управляющим Кучиным С.Н. обязанности по сдаче налоговой отчетности не влечет для него ответственность в виде признания бездействия незаконным в соответствии с нормами Закона о банкротстве, указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что все имущество должника реализовано, что подтверждено договором купли-продажи лота N 1 от 26.05.2023 (л.д.74-78 т.1). Денежные средства в размере 610 000 000 рублей, вырученные от реализации, распределяются в следующем порядке: -192 973 946,55 рублей (или 31,6351%) - распределяются в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, как денежные средства, поступившие от реализации предмета залога; -417 026 053,45 рублей (или 683649%) подлежат направлению на погашение текущих требований и требований, не обеспеченных залогом имущества должника. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога распределены и перечислены по назначению, в том числе, уплачены налог на имущество, земельный и транспортные налоги, начисленные на залоговое имущество должника на общую сумму 93 074 673,23 рубля, что подтверждено платежными поручениями об уплате текущих налоговых платежей (л.д.101-112 т.1).

При этом, налоги, исчисляемые на объекты должника, не обремененные залогом, относятся к пятой очереди реестра текущих платежей. В свою очередь в пятой очереди реестра текущих платежей должника под номером 5.1. числится требование ГКР "ВЭБ.РФ" в размере 1,5 млрд.руб. Учитывая, что на погашение требований кредиторов по текущим платежам подлежат направлению 417 026 053,45 рублей, то налоги, начисляемые на объекты должника, не обремененные залогом, не могут быть погашены. Следовательно, признание бездействий управляющего в указанной части не восстановит права налогового органа.

Также в соответствии с Приказом МинФина России от 05.04.2019 "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Информация по прекращаемой деятельности" ПБУ 16/02, утвержденное приказом МинФина РФ от 02.07.2002 N 66н", должником по состоянию на 31.12.2019 проведена переквалификация основных средств в долгосрочные активы к продаже, так как использование основных средств прекращено с 15.09.2018, а 12.07.2019 проведена оценка рыночной стоимости, 13.12.2019 собранием кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника. С 01.01.2020 должник не имеет объектов, налог на которые рассчитывается исходя из среднегодовой стоимости. При этом, УФНС по КБР имеет доступ к информации к объектам должника, налог на которые рассчитывается исходя из кадастровой стоимости, начисление налогов по которым подтверждается извещениями о начислении налогов за 2020-2022 годы. Федеральным законом от 15.04.2019 N 63-ФЗ "О внесении изменений в ч.2 НК РФ и ст.9 Федерального закона "О внесении изменений в части 1 и 2 НК РФЫ о налогах и сборах" с 2021 года для организации отменяется обязанность по представлению налоговых деклараций по транспортному и земельному налогам за 2020 год и последующие периоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока исковой давности в отношении непредставления деклараций за период с 2017 по 2019 годы, заявленный управляющим.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уполномоченный орган имел все ресурсы получить необходимую информацию о текущих платежах с 2017 по 2019 годы по спорным платежам по транспортному и земельному налогам. При этом, действий по начислению налога предпринято не было. Жалоба на действия управляющего подана 22.05.2023, т.е. за пределами установленного срока (за период с 2017 по 2019 годы).

Следовательно, с учетом заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, жалоба налогового органа относительно не представления управляющим деклараций за период с 2017 по 2019 годы подлежит отклонению.

В обосновании заявленных требований, налоговый орган ссылается на то, что управляющим не заключен договора дополнительного страхования своей ответственности. Оценив указанный довод, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 данной статьи в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В соответствии бухгалтерским балансом должника за 2015 год, на дату предшествующую дате открытия Арбитражным судом КБР процедуры конкурсного производства 2014 год, активы предприятия составляли 5 718 554 тыс. руб. Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.10.2018 балансовая стоимость активов должника составляет 5 718 554 тыс. руб.

Следовательно, в данном случае имелась обязанность по дополнительному страхованию ответственности.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 16.12.2022 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, срок дополнительного страхования ответственности истек 23.09.2022, новый договор конкурсным управляющим не заключен.

Не заключение договора дополнительно страхования свидетельствует о допущенных управляющим нарушений норм Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отсутствие договора дополнительного страхования ответственности обусловлено объективными факторами. Так все мероприятия конкурсного производства были выполнены до завершения действия договора дополнительного страхования, инвентаризация, оценка имущества, и хозяйственная деятельность осуществлялось в период действия договора дополнительного страхования.

Все имущество должника реализовано по договору купли-продажи N 1 от 26.05.2023. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога распределены в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, перечислены по назначению, в том числе, уплачены налог на имущество, земельный и транспортные налоги, начисленные на залоговое имущество, что подтверждается платежными документами. Таким образом, управляющим надлежащим образом исполнены свои обязательства, при этом, отсутствие дополнительного договора ответственности не повлияло на права и интересы должника, кредиторов. Доказательств наличия убытков, причиненных действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Кучина С.Н. не представлено.

В связи с чем, оснований для признания жалобы заявителя обоснованной в указанной части у суда не имеется.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В рассматриваемом случае, суд обоснованно отметил, что обратившись с жалобой, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей, которые повлекли за собой причинение убытков.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом названных обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что управляющий действовал недобросовестно при осуществлении своих полномочий.

Отказ в признании действий (бездействий) управляющего незаконными влечет за собой отказ в удовлетворении заявления об отстранении управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2023 по делу N А20-2784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило