Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 11АП-21544/19

Самара

27 января 2020 г.

Дело N А65-10674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Шафигуллина Ленара Руслановича - представитель Щелыванов Д.А. по доверенности от 24.04.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Михайлова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Михайлова Сергея Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-10674/2017 о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Сергея Александровича (ИНН 165001880830)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 (резолютивная часть от 24.11.2017) в отношении гражданина Михайлова Сергея Александровича 11.05.1972 г.р., ИНН 165001880830, место рождения: поселок Ялкино Алексеевского района Татарской АССР, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Определением суда от 28.06.2018 финансовый управляющий Артемов Олег Иванович освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-10674/2017 о банкротстве в отношении должника Михайлова Сергея Александровича. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника Михайлова Сергея Александровича -Лигостаев Сергей Иванович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 Михайлов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Михайлова Сергея Александровича о пересмотре определения от 18.07.2018 по делу N А65-10674/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать кредитору Шафигуллину Л.Р. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника Михайлова С.А. в полном объеме.

Определением Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года по делу N А65-10674/2017 отказано в удовлетворении заявления Михайлова С.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 по делу NА65-10674/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов Сергей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 января 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 января 2020 г. представитель Шафигуллина Л.Р. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением суда от 18.07.2018 требования Шафигуллина Ленара Руслановича на общую сумму 12 559 884 руб. 12 коп., из них: 5 000 000 руб. основного долга, 6 087 500 руб. 56 коп. проценты, неустойка в размере 1 472 383 руб. 56 коп., были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Михайлова Сергея Александровича, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника - объектами недвижимости, расположенными по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, ул.Казанская, д.27:

- земельный участок площадью 1218 кв.м., кадастровый N 16:47:011205:54;

- ресторан площадью 226,70 кв.м., кадастровый N 16:47:011205:394;

- игровой клуб "Усадьба" площадью 228,40 кв.м., кадастровый N 16:47:011205:388;

- сауна площадью 239,2 кв.м., кадастровый N 16:47:011205:428;

- жилой дом площадью 458,4 кв.м., кадастровый N 16:47:011205:427. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019 определение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

25.07.2019 должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, должник ссылается на следующее.

В подтверждении своего финансового состояния и возможности выдачи займа по состоянию на 15.03.2016 в размере 5 000 000 руб. должнику Михайлову С.А., кредитором Шафигуллиным Л.Р. представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2014, 2015 и 2016 год, а так же налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 -НДФЛ) за 2014, 2015 гг.

Из налоговой декларации по УСН за 2014 г. следует, что кредитор ИП Шафигуллин Л.Р. получил доход за 2014 год в размере 3 745 175 руб., из которых им был уплачен налог на доходы (6%) в сумме 224 711 руб. и страховые взносы в размере 20 728 руб.

Итого чистый доход за 2014 год составил 3 499 766 руб.

Из налоговой декларации по УСН за 2015 год следует, что кредитор ИП Шафигуллин Л.Р. получил доход за 2015 год в размере 4 296 922 руб., из которых им был уплачен налог на доходы (6%) в сумме 257 815 руб. и страховые взносы в размере 51 894 руб.

Итого чистый доход за 2015 год составил 3 987 213 руб.

Из налоговой декларации по УСН за 2016 год следует, что кредитор ИП Шафигуллин Л.Р. получил доход за первый квартал 2016 года в размере 789 215 рублей, из которых им был уплачен налог на доходы (6%) в сумме 47 353 рублей и страховые взносы в размере 39 969 руб.

Итого чистый доход за 1 квартал 2016 год составил 701 893 руб.

Из налоговой декларации 3-НДФЛ за 2014 год следует, что кредитор Шафигуллин Л.Р. получил доход за 2014 год в размере 2 255 000 руб., из которых был уплачен налог 0 рублей. Итого чистый доход за 2014 год составил 2 255 000 руб.

Из налоговой декларации 3-НДФЛ за 2015 год следует, что кредитор Шафигуллин Л.Р. получил доход за 2015 год в размере 1 100 000 руб., из которых был уплачен налог 0 рублей. Итого чистый доход за 2015 год составил 1 100 000 руб.

Из выше изложенного следует, что кредитором Шафигуллиным Л.Р. в период 2014 - 1 квартал 2016 года получен чистый доход в размере 11 543 872 руб.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами Набережночелнинского городского суда РТ и Арбитражного суда РТ, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что кредитором Шафигулиным Л.Р. в период с 2014 по 1 квартал 2016 года были выданы займы физическим лицам, которые по состоянию на 15.03.2016, возвращены ему не были:

Заемщик Симонов В.А.:

- Договор займа от 08.12.2015 на сумму 800 000 руб., что подтверждается: Решением Набережночелниского городского суда РТ от 19.06.2019 по делу N 2-6851/2019.

Итого на общую сумму 800 000 руб.. Заемщик Авилкин Сергей Александрович:

- Договор займа с одновременной ипотекой от 07.04.2014 на сумму 500 000 руб., что подтверждается:

Заочным решением Набережночелниского городского суда РТ от 21.12.2016 по делу N 2-17381/2016;

Определением Арбитражного суда РТ от 30.11.2018 по делу А65-30549/2017; Определением Арбитражного суда РТ от 21.12.2018 по делу А65-30549/2017;

- Договор займа с одновременной ипотекой от 01.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается:

Заочным решением Набережночелниского городского суда РТ от 21.12.2016 по делу N 2-17381/2016;

Определением Арбитражного суда РТ от 30.11.2018 по делу А65-30549/2017; Определением Арбитражного суда РТ от 21.12.2018 по делу А65-30549/2017;

- Договор займа от 26.10.2015 на сумму 2 800 000 руб., что подтверждается: Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 20.02.2017 по делу N 21845/2017;

Определением Арбитражного суда РТ от 30.05.2018 по делу А65-30549/2017; Итого на общую сумму 5 300 000 руб. Заемщик Гайнуллин Рашид Рашитович:

Договор займа от 29.01.2016 на сумму 80 000 руб.;

Договор займа от 05.02.2016 на сумму 45 000 руб.;

Договор займа от 29.01.2016 на сумму 95 000 руб.,

что подтверждается Решением Набережночелниского городского суда РТ от 08.06.2018 по делу N 2-5626/2018;

Итого на общую сумму 220 000 руб. Заемщик Антонов Е.Л.:

- Договор займа с одновременной ипотекой от 18.02.2015 на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается: Решением Набережночелниского городского суда РТ от 19.12.2016 по делу N 2-18334/2017 (вступило в силу 13.03.2017 на основании апелляционного определения ВС РТ от 13.03.2017 по делу 33-4027/2017).

Итого на общую сумму 2 500 000 руб.

Заемщик Исхаков Артур Дамирович:

- Договор займа от 22.06.2015 на сумму 850 000 руб., что подтверждается Заочным решением Набережночелниского городского суда РТ от 27.09.2017 по делу N 2-8938/2017.

Итого на общую сумму 850 000 руб. Заемщик Фазлиев Р.Ш.:

- Договор займа от 14.12.2015 на сумму 300 000 руб., что подтверждается решением Набережночелниского городского суда РТ от 14.11.2016 по делу N 2-15792/2016.

Итого на общую сумму 300 000 руб. Заемщик Макаров И.А.:

- Договор займа от 27.07.2015 на сумму 200 000 руб., что подтверждается: Заочным решением Набережночелниского городского суда РТ от 23.12.2015 по делу N 2-17884/2015;

Выдачей 24.03.2017 дубликата исполнительного листа по делу N 2-17884/2015. Итого на общую сумму 200 000 руб. Заемщик Кривошеева А.А.:

- Договор займа от 09.04.2015 на сумму 200 000 руб., что подтверждается решением Набережночелниского городского суда РТ от 25.10.2017 по делу N 2-10605/2017 2017 (вступило в силу 25.01.2018 на основании апелляционного определения ВС РТ от 25.01.2018 года по делу 33-1433/2018).;

Итого на общую сумму 200 000 руб.

Всего по 8-ми заемщикам на общую сумму 10 370 000 руб.

Таким образом по мнению Михайлова С.А. кредитором Шафигуллиным Л.Р. с апреля 2014 года по 15.03.2016 были предоставлены займы 8-ми физическим лицам на общую сумму 10 370 000 руб., которые возвращены ему не были.

При этом, как уже указывалось выше, из материалов дела следует, что кредитором Шафигуллиным Л.Р. в период с 2014 по 1-й квартал 2016 годов получен чистый доход в размере 11 543 872 рублей.

Вычислив разницу между доходом кредитора и предоставленными займами, считая, что у кредитора Шафигуллина Л.Р. должны были быть расходы на проживание, которые не позволяли ему предоставить должнику Михайлову С.А. сумму займа в размере 5 000 000 руб., последний обратился с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своём заявлении должником указано на то, что об указанных выше обстоятельствах (судебных актах) о предоставлении Шафигуллиным Л.Р. займов физическим лицам в период 2014-2016 годов и их не возврате, должник Михайлов С.А. узнал в апреле-июле 2019 года, после получения в Набережночелнинском городском суде копий судебных актов, что подтверждается отметками судов на заявлениях о предоставлении копий судебных актов.

По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства, являются основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичные доводы содержится и в апелляционной жалобе должника.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Михайлова С.А. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывает заявитель, вновь открывшимися обстоятельствами по делу является отсутствие у Шафигуллина Л.Р. возможности выдачи займа должнику.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные заявителем обстоятельства, не могут, применительно к разъяснениям, сформулированным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, являться основанием для пересмотра судебного акта.

Представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми глава 37 АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта.

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере уже были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов их отклонения. В тоже время доказательства наличия иных обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено правовое обоснование того какие именно обстоятельства являются в данном случае вновь открывшимися, при том, что сам Заявитель ссылается на судебные акты, которые находятся в открытом доступе для неограниченного круга лиц.

Доводы кредитора о злоупотреблении должником процессуальным правом, изменении ранее данных пояснений, отраженных в судебном акте и в приговоре Елабужского городского суда РТ в отношении Михайлова С.А., который имеется в материалах дела, на который Должник ссылается в лишь "удобных" для него случаях, обоснованны и не опровергнуты должником никакими доказательствами.

Также, должником был приведен новый довод о наличии вновь открывшихся обстоятельств - изменение статуса залогового кредитора Шафигуллина Л.Р. и сделана ссылка на вступившее в законную силу определение суда от 16.07.2019 по настоящему делу о признании отсутствующим права собственности Михайлова С.А. на объекты недвижимости, и признании права собственности на них за третьим лицом - Бажиным С.П.

Однако, данный довод и ссылки заявителя противоречат как процессуальным нормам Главы 37 АПК РФ о порядке рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так и материальным нормам.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьёй 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом

Представление заявителем новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного требования.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 по делу N А6510674/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года по делу N А65-10674/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года по делу N А65-10674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило