Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 08АП-16467/19

город Омск

27 января 2020 г.

Дело N А75-4475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16467/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2019 по делу N А75-4475/2019 (судья А.Р. Намятова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1187232001230, ИНН 7203440183, место нахождения: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Герцена, дом 55, кабинет 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибполимер" (ОГРН 1158602004054, ИНН 8602257103, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проезд Мунарева, дом 4) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - Владыкин А.В. (по доверенности от 20.05.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Сибполимер" - Палагин А.Л. (по доверенности от 02.04.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - истец, генподрядчик, ООО "Стройтехника") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибполимер" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Сибполимер") о взыскании 4 207 409 рублей убытков, 1 262 222 рублей 70 копеек неустойки, 31 267 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и по день фактической уплаты суммы долга, судебных издержек (услуги по консультированию и составлению экспертного заключения, разработку проектно-сметной документации, оказанию юридических услуг, нотариальные услуги).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2019 по делу N А75-4475/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Стройтехника" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт некачественного выполнения ответчиком работ по нанесению гидроизоляционного слоя, вследствие чего в кровле паркинга имеются многочисленные протечки, подтверждён надлежащим образом, в том числе, заключением судебной экспертизы. Указание суда первой инстанции на то, что обязательства по договору исполнены подрядчиком в полном объеме, были приняты заказчиком без замечаний, является необоснованным, так как недостатки выполненных работ выявлены не сразу, а в последующем, в течение гарантийного срока. При этом, то обстоятельство, что протечки кровли паркинга также имеют иные причины, не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ по гидроизоляции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибполимер" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 14.01.2020, в порядке статьи 163 АПК объявлен перерыв до 21.01.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройтехника" в качестве генподрядчика и ООО "Сибполимер" в качестве подрядчика заключен договор от 25.04.2016 N 18/04/ПТО (л.д. 23-32 т. 1) на выполнение комплекса работ на объекте "Многоэтажные жилые дома с объектами соцкультбыта и встроенной двухуровневой парковкой по ул. Дружбы - Щербакова в городе Тюмени, третья очередь строительства (ГПЗ-1, ГП-3-2, ГП-3-3). Первый этап (ГП 3-2, ГП 3-3)", а именно: подготовительные работы; назначение защитного покрытия на деформационные швы, грунтовка парапетов и нанесение защитного покрытия, нанесение защитного покрытия на предварительно уложенный генподрядчиком слой теплоизоляции (приложение N 1 к договору).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 и КС-3, в соответствии с которым выполненные подрядчиком работы были приняты генподрядчиком. Общая стоимость работ составила 12 452 000 руб., что предусмотрено дополнительным соглашением к договору N 1 от 01.06.2016.

В обоснование иска указано, что в течение гарантийного срока выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ.

Актами осмотра от 12.02.2018 установлено, что имеются многочисленные протечки кровли паркинга через деформационные швы, в точке N 1 (в осях В/21) вскрытия гидроизоляционный ковер визуально целый, в точке N 2 (в осях А/8) - визуально не имеет адгезии в местах наплыва на вертикальные элементы паркинга (парапет), рвется при небольшом механическом усилии (л.д. 60, 61 т. 1).

Претензионным письмом от 13.03.2018 исх. N 118 генподрядчик обратился с требованием к ответчику об устранении недостатков выполненных работ, исполнить гарантийные обязательства (л.д. 55, 56 т. 1).

В ответе на претензию ответчик сообщил, что протекание происходит через деформационные швы, в отношении которых подрядчик наносил покрытие только на верхнюю часть шва, без заполнения данных швов специализированными составами. Пояснил, что в местах наплывов на вертикальную поверхность, отслоение покрытия в пределах 100 -150 мм. от верхнего края не влияет на герметизацию основания, так как является частью технологического процесса и способа нанесения материала (распыление), рабочая поверхность находится значительно ниже и выполнена по указанной технологии с предварительными работами по грунтованию (л.д. 62, 63 т. 1).

Согласно заключению N RU-00257, подготовленного ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", причиной многочисленных протечек кровли паркинга на объекте является нарушение адгезии горизонтального гидроизоляционного слоя из напыляемой полемочевины к вертикальным конструкциям: бетонного парапета, рампы (въезда в паркинг, въезда на придомовую территорию) вследствие нарушения технологии ведения работ (л.д. 64-112 т. 1).

ООО "Стройтехника" заключило договор N ГС 18-16 с АО "Институт Тюменьгражданпроект" на разработку проекта узлов примыкания конструкций кровельного пирога к парапетам, стенам зданий, рампы и локальный сметный расчет на указанные виды работ (л.д. 131-134 т. 1). Указанные проектные работы выполнены АО "Институт Тюменьгражданпроект", переданы генподрядчику (л.д. 115-119 т. 1).

ООО "Стройтехника" (ИНН 7203186480, цедент) по договору цессии от 21.06.2018 уступило истцу (цессионарий) право требования к ответчику, вытекающие из договора от 25.04.2016 N 18/04/ПТО (л.д. 113, 114 т. 1).

Претензионным письмом от 29.12.2018 исх. N 310 истец обратился с требованием к ответчику о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков результата выполненных работ в сумме 4 207 409 рублей, издержек, понесенных в связи с составлением экспертного заключения, выполнения проектных работ (л.д. 120, 121 т. 1).

Ссылаясь на то, что требования по претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Определением от 22.05.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз".

Согласно заключению от 29.08.2019 N А-126 технология укладки защитного покрытия кровли подземного паркинга была нарушена. Выявлены множественные места отслоения защитного покрытия от вертикальных поверхностей парапета, рампы (въезда в паркинг, въезда на придомовую территорию). Причиной отсутствия адгезии явилась некачественно выполненная подготовка поверхности к нанесению защитного покрытия, а именно грунтование и обеспыливание.

Таким образом, экспертным путем установлено, что в выполненных ответчиком работах действительно имеются недостатки, за которые последний, в силу действующего законодательства несет ответственность.

Вместе с тем, как усматривается из экспертного заключения, связь между нанесением защитного покрытия и выявленными протечками кровли паркинга, не является их единственной причиной.

Причинами протекания покрытия кровли над паркингом по периметру жилых домов и по ограждающим стенам рамп, являются также :

- застой влаги в слоях покрытия;

- не выполнение требований рабочей документации по слоям кровельного покрытия;

- не выполнение требований рабочей документации по устройству деформационно-осадочных швов;

- не выполнение требований рабочей документации по устройству водоотведения с кровли жилых домов;

- не выполнение требований рабочей документации по устройству водоотведения с кровли паркинга.

В ходе обследования выявлено отсутствие водоотводных труб в двух водопропускных отверстиях, часть отверстий выполнены выше лотка, что делает невозможным отвод воды с поверхностей кровли, водоотводные трубы не покрыты антикоррозийным покрытием, подвержены коррозии по всей поверхности. Уклоны покрытия эксплуатируемой кровли над паркингом не обеспечивают сток ливневых вод через водоотводные трубы, выявлены участки застоя воды.

Вины ответчика в проникновении влаги в слои покрытия, в несоблюдении требований проектной документации по устройству кровельного покрытия, водоотведения с кровли паркинга, не имеется, поскольку соответствующие работы подрядчик не выполнял.

Согласно приложению N 1 к договору подрядчик обязался осуществить: подготовительные работы, нанесение защитного покрытия на деформационные швы с предварительной грунтовкой бетона полиуретановым праймером (400 м2), сверление дренажных отверстий (в соответствии с проектом), грунтовка парапетов и нанесение защитного покрытия, гидроизоляционное покрытие, нанесение защитного покрытия на предварительно уложенный генподрядчиком слой изоляции.

В экспертном заключении отмечено, что любая поверхность перед нанесением эластомерного покрытия должна соответствовать определенным требованиям: должны быть прочной, сухой, обладать определенной шероховатостью, способствующей агдезии материалов друг к другу, очищенной от масла, остатков старой краски, жира, нефтепродуктов, защищенной от воздействия влаги.

Причиной отсутствия адгезии явилась некачественно выполненная подготовка поверхности к нанесению защитного покрытия, а именно грунтование и обеспыливание.

Эксперты также пришли к выводу, что нанесение механических повреждений защитному покрытию при производстве работ по устройству последующих слоев кровли возможно. Имеются механические повреждения в местах пропуска водоотводных труб через парапеты кровли, отверстия были выполнены после нанесения защитного слоя.

Ответчик работы по строительству указанного объекта не выполнял, нанесение защитного покрытия произвел на предварительно уложенный генподрядчиком слой изоляции согласно заключенному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не усматривается прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями технологии производства работ и затоплением кровли паркинга.

Доводы о том, что наличие иных причин затопления не освобождает ответчика от обязансти устранить недостатки непосредственно им выполненных работ, указанные выводы не опровергает.

Согласно договору от 23.10.2018 N ГС-18-16 проектная организация по поручению генподрядчика обязалась выполнить разработку узлов примыкания конструкций кровельного пирога к парапетам, стенам здания и рампы; стоимость соответствующих видов работ в соответствии с локальным сметным расчетом составила 4 207 409 руб., которые истец в рамках настоящего иска просит взыскать с качестве расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком по нанесению гидроизоляционного покрытия.

Из экспертного заключения следует, что данный разработанный проект (2018 г.) предусматривает конструктивные решения по исключению протеканий эксплуатируемой кровли над паркингом (л.д. 125 т.3).

Между тем, как указано выше, нарушение технологии производства работ по нанесению гидроизоляции не является единственной причиной протекания кровли паркинга, и из экспертного заключения не следует, что такое нарушение является основной причиной протекания.

Подготовленным проектом предусмотрено выполнение работ по гидроизоляции по всему периметру парапета паркинга и периметру жилых домов, снятие повреждённой гидроизоляции с вертикальной поверхности парапета и с горизонтальной поверхности кровли.

Но из экспертного заключения не следует, что нарушение адгезии в местах примыкания к вертикальным поверхностям имеет место по всему периметру. Согласно обследованию вскрытие производилось только в 2 местах (раздел 12.3, л.д. 132 т.3).

Таким образом, не имеется оснований считать, что заявленные к возмещению предполагаемые расходы должны быть отнесены на ответчика, так как являются необходимыми для устранения непосредственно допущенных ответчиком нарушений, а не являются мероприятиями по исключению протечек кровли в целом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2019 по делу N А75-4475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин