Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 19АП-1187/18

г. Воронеж

24 января 2020 г.

Дело N А64-5723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороник А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ФНС России: Хаустова С.В. представитель по доверенности N 10-08/24880 от 13.09.2019;

от конкурсного управляющего ОАО "Котовский лакокрасочный завод" Земцова П.А.: Лобанов А.В. представитель по доверенности N 68 АА 1209393 от 24.10.2019

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 по делу N А64-5723/2010 (судья Рыжкова Н.В.)

по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.08.2018 по второму и третьему вопросам повестки дня,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Котовский лакокрасочный завод" (ИНН 6829001007, ОГРН 1036858763776),

а также ходатайство о проведении заседания с использованием системы видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 ОАО "Котовский лакокрасочный завод" (далее - должник) признано несостоятельны (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Земцов Павел Александрович.

В арбитражный суд обратилась ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.08.2018 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Котовский лакокрасочный завод" от 08.08.2018 по второму и третьему вопросам повестки дня отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Котовский лакокрасочный завод" Земцова П.А. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 08.08.2018, были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ОАО "Котовский ЛКЗ".

2. Провести повторную оценку имущества ОАО "Котовский ЛКЗ" за счет средств кредиторов: ООО "ПК Экохим", Шихалиева Э.А.".

3. Заключить договор аренды имущества ОАО "Котовский ЛКЗ" сроком не менее 20 лет согласно перечню, предоставленному конкурсным управляющим".

В указанный перечень входит следующее имущество: часть земельного участка общей площадью 12 000 кв.м., расположенный с северо-западной стороны емкостного парка; помещение под офис N 3, общей площадью 21 кв.м., расположено в здании заводоуправления, заводской инвентарный номер здания 198000, 217800, назначение: нежилое, Лит.А, А1, А2, этажность 4, кадастровый (или условный) номер здания - 68:25:0000071:0021:2/А/01, расположено здание по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул. Железнодорожная, д. 2; емкости цеха N 1, указанные в списке (т. 345, л.д. 46).

Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов от 08.08.2018 по второму и третьему вопросам повестки дня приняты с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, являются недействительными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании положений пунктов 1, 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на вышеуказанном собрании присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 69,7% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов было правомочно в соответствии с требованиями статей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что не оспаривается заявителем.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, в обоснование заявленных требований ФНС России указала на то, что решение о проведении повторной оценки залогового имущества за счет средств залоговых кредиторов нарушает права заявителя, поскольку затягивает процедуру реализации залогового имущества должника, принимая во внимание, что ранее указанная оценка проводилась, торги, включая повторные, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; замена залоговых кредиторов не является препятствием для проведения торгов в форме публичного предложения. Принятие решения о заключении договора аренды в отношении имущества должника сроком не менее 20 лет также, по мнению уполномоченного органа, нарушает его права, поскольку не отвечает целям конкурсного производства, так как конкурсное производство не может длиться в течение указанного срока аренды. Как полагают представители заявителя, заключение договора аренды с превышением срока его действия над сроком проведения процедуры препятствует эффективной реализации имущества.

В апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего от 08.08.2018 основная доля имущества должника, включенного в конкурсную массу, на основании произведённых переуступок требований находится в залоге у ООО "ПК Экохим" и Шихалиева Э.А., которые обладают 48,7% голосов на собрании кредиторов.

Инвентаризация имущества должника проведена 30.09.2011. Оценка имущества должника проводилась 14.09.2011, 06.02.2012, 12.04.2012, 26.05.2016, 20.06.2016, 26.12.2016, 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2012 утверждена начальная продажная цена реализации заложенного имущества ОАО "Котовский ЛКЗ", ранее находящегося в залоге у ОАО "Номос-Банк", указанного в "Порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО "Котовский ЛКЗ" от 12.05.2012 в сумме 177 119 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2017 разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника, в ранее утвержденный порядок продажи, порядок продажи дополнено минимальной продажной ценой (39 852 тыс. руб.) и изменена торговая площадка.

Торги по продаже имущества, назначенные на 02.10.2012, и повторные торги, назначенные на 23.11.2012, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Поскольку торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, имущество осталось не реализованным, о чем сообщением в газете "Коммерсант" от 01.12.2012 N 228 сделана соответствующая публикация.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2013 произведена замена кредитора - ОАО "Номос-Банк" в реестре требований кредиторов ОАО "Котовский ЛКЗ" на ОАО "Гамма" с суммой требования 141 446 тыс. руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 проведена замена кредитора ОАО "Гамма" в реестре требований кредиторов на ООО "ПК Экохим" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2012 утверждена начальная продажная цена реализации заложенного имущества должника, ранее находящегося в залоге у АК СБ РФ, указанное в "Порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО "Котовский ЛКЗ" в сумме 303 577 тыс. руб. (в настоящее время, согласно проведенным переуступкам, имущество находится в залоге у Шихалиева Э.А.).

Торги по продаже имущества, назначенные на 19.10.2012, и повторные торги, назначенные на 12.12.2012, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Торги посредством публичного предложения, проводимые в период с 30.09.2013 по 28.10.2013, признаны не состоявшимися, назначены повторные публичные торги.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 24.12.2013 N 200387 торги посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Котовский ЛКЗ" (лот N 1), проводимые с 25.11.2013, признаны состоявшимися, победителем торгов, признан Шихалиев Э.А.; торги лота N 2, проводимые с 09.12.2013, отменены в связи с изменением залогодержателем порядка и условий торгов. В связи с указанным, имущество осталось не реализованным, о чем сообщением в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2013 N 236 сделана соответствующая публикация, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2012 утверждена начальная продажная цена реализации заложенного имущества должника, ранее находящегося в залоге у ОАО "Банк Сбербанк-Петербург", указанное в "Порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО "Котовский ЛКЗ" в сумме 55 447 тыс. руб. (согласно определению арбитражного суда от 22.05.2014, произведена замена в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства кредитора - ОАО "Банк Сбербанк-Петербург" на нового кредитора Шихалиева Э.А.).

Первые торги по продаже залогового имущества должника с начальной продажной ценой в размере 55 447 тыс. руб., назначенные на 16.11.2012, и повторные торги, назначенные на 25.01.2013, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2013 утверждена начальная продажная цена реализации заложенного имущества должника, ранее находящегося в залоге у АКБ "Союз" (ОАО), в сумме 20 044 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2013 произведена замена в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства кредитора - АКБ "Союз" (ОАО) на нового кредитора Шихалиева Э.А.

Торги по продаже залогового имущества, назначенные на 19.09.2013 (сообщение ЕФРСБ от 09.08.2013 N 163290), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается выпиской из ЕФРСБ.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены письменные обращения залоговых кредиторов о необходимости приостановления мероприятий по реализации залогового имущества должника: письмо от 14.12.2012 от ОАО "Гамма" о приостановлении торгов имуществом должника, находящимся в залоге у ОАО "Гамма" до момента корректировки порядка и условий проведения торгов с участием указанного кредитора; уведомление в его адрес от залогового кредитора Шихалиева Э.А. от 15.10.2014 о приостановлении торгов имуществом, находящимся в залоге у указанного кредитора до момента корректировки порядка и условий проведения торгов с учетом его позиции как кредитора; обращение от 26.02.2018 от ООО "ПК Экохим" о несогласии с порядком реализации залогового имущества, утвержденного ранее и приостановлении торгов до момента утверждения нового порядка (т. 345, л.д. 106 - 108).

Кроме того, представлено уведомление залогового кредитора ООО "ПК Экохим" за исх. N 154 от 23.05.2019 в адрес конкурсного управляющего о необходимости сохранения предприятия и продаже его только единым комплексом, поскольку реализация имущества должника отдельными лотами повлечет за собой негативные последствия и нанесет ущерб конкурсным кредиторам, проведение торгов на сегодняшний день является нецелесообразным. Ранее (27.04.2018) с аналогичным заявлением в адрес конкурсного управляющего обращался залоговый кредитор Шихалиев Э.А. (л.д. 117, 118).

Суд первой инстанции верно указал, что Закон о банкротстве, а также Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не содержат запрета на проведение повторной оценки имущества.

Конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае оплата повторной оценки предусмотрена за счет средств залоговых кредиторов.

Суд первой инстанции верно отклонил как не подтвержденные документально доводы о нарушении прав уполномоченного органа, а также отметил наличие обращений залоговых кредиторов в адрес конкурсного управляющего о приостановлении проведения мероприятий по реализации до устранения определенных причин. В целом доводы уполномоченного органа сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего и уже заявлены в рамках рассматриваемой судом жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, суд не усмотрел нарушений прав заявителя оспариваемым решением о проведении повторной оценки.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о нарушении компетенции собрания кредиторов и о нарушении прав кредитора принятым решением о заключении договора аренды в отношении имущества должника, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

На основании свидетельства о государственной регистрации права N 888878 серия 68-АА от 26.01.2009 должнику ОАО "Котовский ЛКЗ" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:25:0000071:21, категория земель: земли населенных пунктов - под промышленную базу, площадь: 582 302 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира промышленная база, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Железнодорожная, дом 2.

Согласно Выписке из ЕГРН, в пределах кадастрового квартала с номером 68:25:0000071 расположены объекты с кадастровыми номерами 68:25:0000071:323, 68:25:0000071:370, доступ на объект обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером 68:25:0000071:21, правообладателем является Администрация города Котовска Тамбовской области.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, должник эксплуатирует участок на праве постоянного бессрочного пользования, сдача в аренду земельного участка потребует проведения ряда мероприятий и вложения средств за счет потенциального арендатора, но право постоянного бессрочного пользования данным участком остается за должником. При этом на собрании кредиторов 06.02.2019 принято решение о согласовании проведения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, связанных с геодезическими, кадастровыми работами, выкупом (за счет средств ООО "Технопарк") земельного участка площадью до 20 000 кв.м., расположенного в районе здания склада лит.И, кадастровый номер 68:25:0000071:323, для последующего предоставления в аренду сроком на 25 лет обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 6829041419). Указанное решение также оспаривается уполномоченным органом.

С учетом положений пункта 2 статьи 12, статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд верно исходил из того, что запрета на вынесение спорного вопроса на собрание кредиторов Закон не содержит.

Арбитражный суд Тамбовской области правомерно отклонил как документально не подтвержденные доводы о нарушении прав уполномоченного органа принятым решением, поскольку срок заключения договора аренды не тождественен сроку конкурсного производства, проведение какой-либо зависимости по данному вопросу является предположением заявителя, равно как и отсутствие в будущем эффективной реализации спорного имущества, обремененного правами арендатора.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Доказательств наличия каких-либо потенциальных покупателей спорного земельного участка, еще не переданного по договору аренды, уполномоченным органом не представлено.

Ссылки заявителя на увеличение текущих требований в результате оплаты арендатором обязательных платежей, ущемление прав заявителя на максимально возможное удовлетворение своих требований в результате заключения договора и др. не подтверждены документально, также носят предположительный характер.

Судом области приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о пополнении конкурсной массы должника в результате проведения спорных работ и передаче в последующем участка в аренду, учитывая, что должник является градообразующим предприятием города, прекращение хозяйственной деятельности на котором невозможно в силу объективных социальных причин, установленных в ходе рассмотрения иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ОАО "Котовский ЛКЗ".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017, вступившим в законную силу, признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Котовский лакокрасочный завод" от 13 февраля 2017 года по дополнительному вопросу "О прекращении хозяйственной деятельности в отношении ОАО "Котовский ЛКЗ".

В связи с чем, судом верно отклонены доводы заявителя о длительном ведении производственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для удовлетворения требования уполномоченного органа, поскольку процедура принятия оспариваемых решений не нарушена, равно как и не представлено доказательств нарушения прав заявителя. Принятые решения соответствуют требованиям законодательства, не направлены на обход положений Закона о банкротстве, не нарушают компетенции иных лиц, не препятствуют осуществлению процедур банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов от 08.08.2019 по третьему вопросу повестки дня обязало конкурсного управляющего заключить договор аренды имущества должника без соблюдения каких-либо условий, следовательно, решение принято с нарушением пределов компетенции собрания, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение всех возможных издержек по эксплуатации имущества, действия кредиторов, принимающих решение об одобрении действий конкурсного управляющего по передаче имущества должника в аренду, а также по поручению конкурсному управляющему заключить договор аренды, противоречат положениям законодательства о банкротстве и нарушают права иных конкурсных кредиторов, несостоятельны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания и нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и уполномоченного органа, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Само по себе несогласие уполномоченного органа с принятыми решениями собранием кредиторов должника 08.08.2018 года не свидетельствует о его недействительности.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника прав и законных интересов уполномоченного органа и лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также принятия решений с нарушением установленных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФНС России о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 08.08.2018 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 по делу N А64-5723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Пороник И.Г. Седунова