Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 18АП-18794/19

г. Челябинск

27 января 2020 г.

Дело N А76-22240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 по делу N А76-22240/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Золотухина И.А. - Хашимова К.А. (паспорт, доверенность от 15.01.2019, документ о юридическом образовании);

Наумова В.А. - Нижегородова А.А. (паспорт, доверенность от 28.01.2019, документ о юридическом образовании);

Лялина А.И. - Пальчиков Е.Е. (доверенность от 22.08.2019, паспорт, документ о юридическом образовании),

Лялина А.И. и Макеева В.П. - Лопатин Д.Б. (паспорт, доверенности от 22.08.2017, от 12.01.2018, документ о юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит", (ОГРН 1077404003093, ИНН 7404048346, далее - ООО "Завод Монолит", должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Решением от 13.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) ООО "Завод Монолит" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ N 45 от 17.03.2018.

Макеев Виктор Петрович, Лялин Анатолий Иванович обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, взыскании убытков и исключении участника (акционера) из общества (вх. N 33396 от 26.06.2018).

Определением от 16.07.2018 заявление принято к производству.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) производство по делу о банкротстве ООО "Завод Монолит" прекращено.

Определением суда от 13.06.2019 прекращено производство по заявлению Макеева В.П., Лялина А.И. об отстранении арбитражного управляющего и взыскании убытков с контролирующих должника лиц, за исключением арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича, предъявленного в рамках дела о банкротстве ООО "Завод Монолит" прекращено.

К рассмотрению в судебном заседании 14.11.2019 назначено рассмотрение заявления Макеева В.П. и Лялина А.И. о признании действий арбитражного управляющего Золотухина И. А. незаконными и взыскании с него убытков.

Арбитражный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по обособленному спору (л.д.20-21 т.25). Заявленное ходатайство мотивировано тем, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Завод Монолит" исключает возможность рассмотрения по существу жалобы на действия конкурсного управляющего ввиду утраты заявителями статуса конкурсных кредиторов и соответствующего права на обжалование.

Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Золотухина И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил, судебный акт отменить, производство по обособленному спору прекратить, указав, что 05.04.2019 арбитражный суд прекратил производство по заявлению бывшего конкурсного управляющего Золотухина И. А. о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, но не исключительно, Лялина А. И., Макеева В.П. Таким образом, по мнению апеллянта, с 20.04.2019 (дата вступления в силу определения арбитражного суда от 05.04.2019), заявители не обладают статусом лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (Макеев В.П. имеет долю в размере 13,43 %), что не дает право на обжалование действий арбитражного управляющего (статьи 35, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве); заявители не являются представителями учредителя должника, избираемых в предусмотренном порядке, таким образом, по мнению апеллянта, предъявляемое требование о взыскании убытков необоснованное.

До начала судебного заседания от Наумова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления иным лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы; представитель Наумова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Лялина А.И., Макеева В.П. возражали по доводам жалобы, указали, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 06.03.2018 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Конкурсный управляющий Золотухин И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Монолит", в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Завод Монолит" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) производство по делу о банкротстве ООО "Завод Монолит" прекращено.

Определением суда от 13.06.2019 прекращено производство по заявлению Макеева В.П., Лялина А.И. об отстранении арбитражного управляющего и взыскании убытков с контролирующих должника лиц, за исключением арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича, предъявленного в рамках дела о банкротстве ООО "Завод Монолит".

Полагая, что имеются основания для прекращения производства по требованию к арбитражному управляющему, последний обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению судом жалобы относительно законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о банкротстве, учитывая, что жалоба подана до прекращения производства по делу о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве участвующим в деле о банкротстве лицам предоставляется право, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, на подачу заявления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В постановлении от 12.10.2015 N 25-П Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве. Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Предусмотренные положением пункта 5 части 1 названной статьи Кодекса процессуальные последствия в виде прекращения производства по жалобе наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора), истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

По общему правилу, прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу. Ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, требования, в том числе рассматриваемые заявления (за исключением заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконным и взыскании с него убытков), не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следовательно, само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего, поданной до момента прекращения производства по основному делу.

На дату обращения конкурсного кредитора - 16.07.2018 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Золотухина И.А. и принятия жалобы к производству суда процедура банкротства в отношении должника не была прекращена.

В связи с этим прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует последующему рассмотрению судом указанной жалобы с оценкой законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности. Тем более, что в случае установления судом обстоятельств ненадлежащего осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей, это может иметь правовое значение и после прекращения производства по делу о банкротстве, в частности, при оценке действий арбитражного управляющего в рамках иных процедур несостоятельности.

В рассматриваемом случае заявители (Макеев В.П., Лялин А.И.) по спору не утратили правоспособности, следовательно, положения процессуального законодательства не препятствовали рассмотрению арбитражным судом обособленного спора по существу (определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 309-ЭС17-21952 по делу N А07-7302/2011).

Учитывая изложенное, как верно отметил суд первой инстанции, значение имеет дата обращения с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которая в данном случае приходится на период до прекращения производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда, что в данном случае прекращение производства по делу о банкротстве должника не повлекло утраты правоспособности ни подателя жалобы, ни арбитражного управляющего Золотухина И.А., ни самого должника ООО "Завод Монолит" в рамках рассмотрения жалобы на его действия и взыскания убытков.

Доводы об утрате статуса лица, участвующего в деле (в арбитражном процессе по делу), в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, а также ссылки на отсутствие статуса представителя участников у заявителей по жалобе, учитывая предмет апелляционного пересмотра, правового значения не имеют и не подлежат оценке. Данные доводы (относительно утраты статуса лица, участвующего в деле, отсутствия статуса представителя участников) касаются вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении спора по существу (статья 168 АПК РФ), учитывая, что направлены на установление обстоятельств наличия права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Доводы Лялина и Макеева о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе подлежат отклонению. Как правило, ходатайство о прекращении производства по заявлению расценивается как довод стороны по существу заявленных требований и не подлежит отдельному рассмотрению как процессуальное ходатайство. Нормы процессуального законодательства не предусматривают возможности вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу. В связи с тем, что судом первой инстанции вынесен отдельный судебный акт по ходатайству, а вопрос разрешен в деле о банкротстве, апелляционный суд полагает возможным его пересмотреть по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 по делу N А76-22240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев