Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 17АП-16783/19

г. Пермь

27 января 2020 г.

Дело N А60-1247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Полухина Максима Леонидовича (Полухин М.Л.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2019 года

о взыскании убытков по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер" (ООО "Гризли Дайнер") с Полухина М.Л. в сумме 350 000 руб.,

вынесенное судьёй Баум А.М.

в рамках дела N А60-1247/2019

о признании ООО "Гризли Дайнер" (ИНН 6670360289) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 в отношении ООО "Гризли Дайнер" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Иванов Юрий Александрович (Иванов Ю.А.).

06.05.2019 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков, в котором просил взыскать с Полухина М.Л. в пользу должника 350 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Радионова Татьяна Андреевна (Радионова Т.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 с Полухина М.Л. в пользу должника взысканы убытки в размере 350 000 руб.

Полухин М.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о наличии упущенной выгоды не состоятелен, так как заявитель в материалы дела не представил подтверждение того, что Полухин М.Л. действовал в ущерб общества; судом не принято во внимание, что все действия Полухина М.Л. были направлены на погашение задолженности общества после прекращения хозяйственной деятельности по организации общепита (ресторанной деятельности) перед реальными кредиторами и прежде всего перед уполномоченным органом, размер кредиторской задолженности перед реальными кредиторами, в том числе перед работниками общества отсутствует, а размер задолженности перед уполномоченным органом составляет 44 000 руб., остальная сумма долга состоит из финансовых санкций; судом не учтено, что на момент оплаты разницы в стоимости автомобиля Toyota Camry и Toyota Prado составила 141 738 руб. по договору мены от 10.05.2017, денежная сумма оплаченная Панфиловым К.А. после направления целевого займа в ИФНС Кировского района г. Екатеринбурга составила 206 243 руб. 68 коп., а так же в собственность должника были переданы диски и шина стоимостью 50 676 руб., что составляет денежную сумму в размере 398 657 руб. 68 коп., диски и шины по настоящее время находятся в собственности общества, следовательно, 350 000 руб. не являются для должника неполученным доходом, который бы общество получило при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Кроме того, от Полухина М.Л. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и, признав причины пропуска уважительными, удовлетворено на основании ч.2 ст.259 АПК РФ.

Вешкурцев Игорь Владимирович (Вешкурцев И.В.) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Полухин М.Л. не представил в обоснование возражений относительно заявленных требований надлежащих доказательств. Полухиным М.Л. в установленном законом порядке не опровергнуты доводы общества и представленные им в обоснование доводов доказательства того, что цена переданного по мировому соглашению от 15.02.2018 автомобиля не соответствовала его рыночной стоимости, была занижена минимум на 350 000 руб. Представленное заинтересованным лицом письмо ООО АНСЭ "Экспертиза" N 519 от 26.02.2018 о том, что по состоянию на 26.02.2018 стоимость принадлежавшего должнику автомобиля Toyota Camry составила 796 000 руб., не свидетельствует о неправильности выводов суда. Указанное письмо не только не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135 ФЗ), не является отчётом об оценке, но и противоречит иным собранным по делу доказательствам, в частности, размещённым на Интернет-ресурсе "drom.ru" данным о продаже автомобилей, из которых следует, что только в январе-марте 2018 года в г. Екатеринбурге в отношении автомобилей аналогичных тому, что являлся предметом мирового соглашения от 15.02.2018, совершено не менее девяти сделок по цене от 1 259 000 руб. до 1 075 000 руб., средняя цена совершённых сделок составила 1 208 000 руб. Полухин М.Л. не представил доказательств разумности и добросовестности действий при заключении 15.02.2018 мирового соглашения с Панфиловым К. А., в результате которого должник утратил единственный оставшийся актив по заниженной стоимости, также заинтересованное лицо не пояснило, почему вместо реализации принадлежавшего должнику автомобиля в условиях открытого рынка и расчёта за счёт вырученных денежных средств с кредиторами им была выбрана конструкция займа с залогом.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников должника от 15.11.2012 генеральным директором должника избран Полухин М.Л.

24.05.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников должника, на котором принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Полухина М.Л. и избрании новым руководителем общества Вешкурцева И.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017 по делу N 2-6394/17 удовлетворены требования Панфилова К.А. о взыскании с должника денежных средств, взыскана в пользу Панфилова К.А. с должника по договору займа от 20.06.2017 денежная сумма в размере 312 696 руб. 57 коп. - основной долг, 8 012 руб. - проценты за пользование суммой займа, 2 020 руб. 46 коп. - пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 22.08.2017 по 24.10.2017, а также взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 7 027 руб. 29 коп.; обращено взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство - автомобиль марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, регистрационный знак А291ТО 196, идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK60S051930 путём его продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость указанного автомобиля - 890 000 руб.

15.02.2018 между должником и Панфиловым К.А. заключено мировое соглашение по делу N 2-6394/17, в соответствии с п.2 которого должник в счёт погашения задолженности перед Панфиловым К.А. передал последнему в собственность автомобиль Toyota Camry, который был оценён сторонами в 540 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018 по делу N 2-6394/17 мировое соглашение утверждено на указанных условиях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Иванов Ю.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Радионова Т.А.

Ссылаясь на то, что в результате заключения мирового соглашения от 15.02.2018 должник произвёл отчуждение автомобиля Toyota Camry с установленной судом первоначальной продажной стоимостью в размере 890 000 руб. за 540 000 руб., что привело к неполучению обществом дохода в размере не менее 350 000 руб. (890 000 руб. - 540 000 руб.), таким образом, 350 000 руб. являются для должника неполученным доходом, который бы общество получило при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Полухина М.Л. в пользу должника 350 000 руб. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения мирового соглашения от 15.02.2018 должник произвёл отчуждение автомобиля Toyota Camry с установленной судом первоначальной продажной стоимостью в размере 890 000 руб. за 540 000 руб., что привело к неполучению обществом дохода в размере 350 000 руб., который бы общество получило при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), Полухиным М.Л. в установленном законом порядке не опровергнуты доводы заявителя и представленные им в обоснование доводов доказательства того, что цена переданного по мировому соглашению от 15.02.2018 автомобиля не соответствовала его рыночной стоимости, была занижена минимум на 350 000 руб., не представлено разумных пояснений относительного того, в связи с какими объективными обстоятельствами за период с 02.05.2017 по 15.02.2018, то есть менее чем за год, стоимость принадлежавшего должнику автомобиля снизилась на 685 000 руб. или 2,27 раза.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований должник указывает на то, что в результате заключения мирового соглашения от 15.02.2018 должник произвёл отчуждение автомобиля Toyota Camry с установленной судом первоначальной продажной стоимостью в размере 890 000 руб. за 540 000 руб., что привело к неполучению обществом дохода в размере не менее 350 000 руб. (890 000 руб. - 540 000 руб.), таким образом, 350 000 руб. являются для должника неполученным доходом, который бы общество получило при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников должника от 15.11.2012 генеральным директором должника избран Полухин М.Л.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017 по делу N 2-6394/17 удовлетворены требования Панфилова К.А. о взыскании с должника денежных средств, взыскана в пользу Панфилова К.А. с должника по договору займа от 20.06.2017 денежная сумма в размере 312 696 руб. 57 коп. - основной долг, 8 012 руб. - проценты за пользование суммой займа, 2 020 руб. 46 коп. - пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 22.08.2017 по 24.10.2017, а также взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 7 027 руб. 29 коп.; обращено взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство - автомобиль марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, регистрационный знак А291ТО 196, идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK60S051930 путём его продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость указанного автомобиля - 890 000 руб.

15.02.2018 между должником и Панфиловым К.А. заключено мировое соглашение по делу N 2-6394/17, в соответствии с п.2 которого должник в счёт погашения задолженности перед Панфиловым К.А. передал последнему в собственность автомобиль Toyota Camry, который был оценён сторонами в 540 000 руб.

В соответствии с п. 3 мирового соглашения Панфилов К.А. обязуется внести в кассу либо перечислить на расчётный счёт должника денежную сумму в размере 206 243 руб. 68 коп., как разницу между погашаемой суммой долга и стоимостью переданного движимого имущества в течение пяти дней с момента утверждения мирового соглашения Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-6394/17.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018 по делу N 2-6394/17 мировое соглашение утверждено на указанных условиях.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в результате заключения мирового соглашения от 15.02.2018 должником произведено отчуждение автомобиля Toyota Camry с установленной судом первоначальной продажной стоимостью в размере 890 000 руб. за 540 000 руб., что привело к неполучению должником дохода в размере 350 000 руб.

По сведеньям, размещённым на Интернет-ресурсе "drom.ru", в январе-марте 2018 года в г. Екатеринбурге в отношении автомобилей аналогичных спорному (Toyota Camry, 2014 г.в., объём двигателя 2 494 куб. см., мощность 181 л.с.), совершено не менее 9 сделок по цене от 1 259 000 руб. до 1 075 000 руб.

Следовательно, по состоянию на момент заключения мирового соглашения средняя стоимость аналогичных спорному транспортных средств составила 1 208 000 руб.

Кроме того, согласно заключению оценщика Дакунина В.В. N 6 от 02.05.2017 рыночная стоимость принадлежавшего должнику автомобиля Toyota Camry по состоянию на 02.05.2017 составляла 1 225 000 руб.

В качестве доказательства иной рыночной стоимости спорного автомобиля Toyota Camry Полухиным М.Л. представлена в материалы дела справка Негосударственной экспертной организации ООО "АНСЭ "Экспертиза" N 519 от 26.02.2018, в соответствии с которой по состоянию на 26.02.2018 стоимость принадлежавшего должнику автомобиля Toyota Camry составляла 796 000 руб. (л.д. 111).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона N 135-ФЗ.

В силу абз. 1 ст. 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утверждённых Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298, 299.

Частью 1 ст. 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленная в материалы дела справка Негосударственной экспертной организации ООО "АНСЭ "Экспертиза" N 519 от 26.02.2018 отчётом об оценке объекта оценки по смыслу, предусмотренному ст. 11 Закона N 135-ФЗ, не является, в связи с чем, данная справка обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства достоверной рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент заключения мирового соглашения от 15.02.2018, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия Полухина М.Л. по заключению мирового соглашения от 15.02.2018, предусматривающего передачу в пользу Панфилова К.А. транспортного средства (Toyota Camry), являются недобросовестными и причинили должнику убытки.

Принимая во внимание, что в результате недобросовестных и неразумных действий Полухина М.Л. должнику причинены убытки, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные должником требования и взыскал с Полухина М.Л. в пользу должника убытки в размере 350 000 руб.

Учитывая вышеуказанное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии упущенной выгоды не состоятелен, так как заявитель в материалы дела не представил подтверждение того, что Полухин М.Л. действовал в ущерб общества, отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что все действия Полухина М.Л. были направлены на погашение задолженности общества после прекращения хозяйственной деятельности по организации общепита (ресторанной деятельности) перед реальными кредиторами и прежде всего перед уполномоченным органом, размер кредиторской задолженности перед реальными кредиторами, в том числе перед работниками общества отсутствует, а размер задолженности перед уполномоченным органом составляет 44 000 руб., остальная сумма долга состоит из финансовых санкций, судом не учтено, что на момент оплаты разницы в стоимости автомобиля Toyota Camry и Toyota Prado составила 141 738 руб. по договору мены от 10.05.2017, денежная сумма оплаченная Панфиловым К.А. после направления целевого займа в ИФНС Кировского района г. Екатеринбурга составила 206 243 руб. 68 коп., а так же в собственность должника были переданы диски и шина стоимостью 50 676 руб., что составляет денежную сумму в размере 398 657 руб. 68 коп., диски и шины по настоящее время находятся в собственности общества, следовательно, 350 000 руб. не являются для должника неполученным доходом, который бы общество получило при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), отклоняются.

В силу ч. 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Действительно, условиями договора займа от 20.06.2017 предусмотрено, что сумма займа выдаётся для использования в целях погашения заёмщиком налоговых платежей в бюджет, а также погашения задолженности по исполнительному производству N 63699/17/66003-ИП от 22.03.2017, возбужденному в отношении заёмщика - должника Кировским РОСП г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, само по себе целевое направление должником суммы займа в счёт погашения задолженности перед уполномоченным органом, а также по исполнительному производству не опровергает факт совершения бывшим руководителем должника Полухиным М.Л. действий по заключению мирового соглашения от 15.02.2018, предусматривающего передачу в пользу Панфилова К.А. транспортного средства Toyota Camry с установленной судом первоначальной продажной стоимостью в размере 890 000 руб. за 540 000 руб., что привело к неполучению должником дохода в размере 350 000 руб. и причинило должнику убытки.

Доказательства передачи в собственность должника дисков и шин в материалах дела отсутствуют.

Денежные средства в сумме 206 243 руб. 68 коп. внесены Панфиловым К.А. в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 02.03.2018 с назначением "по мировому соглашению" как разница между погашаемой суммой долга и стоимостью переданного движимого имущества (п. 3 мирового соглашения).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия Полухина М.Л. по заключению мирового соглашения от 15.02.2018, предусматривающего передачу в пользу Панфилова К.А. транспортного средства (Toyota Camry) на заведомо и значительно невыгодных условиях, являются недобросовестными и привели к убыткам должника, а именно к упущенной выгоде в размере 350 000 руб., соответствует установленным обстоятельствам и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу N А60-1247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова