Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 09АП-72739/19

г.Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-21825/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-21825/19

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту строительства г.Москвы

третье лицо: АО "МОЭК-Проект"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канавин А.И. по доверенности от 16.12.2019 б/н;

от ответчика: Баринов С.П. по доверенности от 01.04.2019 N ДС-31-138/19;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту строительства г.Москвы о взыскании расходов на исполнение договора о подключении в размере 4 724 774,29 руб.

Решением суда от 11.10.2019 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 2 992 901 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и Департаментом строительства города Москвы заключен договор от 04.10.2013 N 02-АП-Ц-4773/13 о подключении к системам теплоснабжения объекта: "Конечная станция городского пассажирского транспорта с отстойно-разворотной площадкой, ул.Милашенкова - ул.Комдива Орлова (СВАО г. Москвы)", расположенного по адресу: г.Москва, СВАО, район Бутырский, ул.Милашенкова - ул.Комдива Орлова.

Во исполнение договора истец заключил договор на выполнение проектно - изыскательских работ N 23-ПИР -ЕI_275/14 от 30.12.2014 года с АО "МОЭК - Проект", который по заказу истца выполнил мероприятия по изготовлению проектной документации для строительства тепловых сетей и проведение ее негосударственной экспертизы.

Общая стоимость расходов истца составила 4 724 774,29 руб.

В ходе исполнения договора возникла потребность в корректировке подключаемой тепловой нагрузки, а также в части платы за подключение.

Указанное послужило основанием для заключения соглашения о расторжении договора, о чем стороны подписали соглашение от 14.07.2016, в котором указали, что на основании п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ стороны расторгают контракт по соглашению сторон.

Истец заключил договора на выполнение проектно - изыскательских работ N 23-ПИР -ЕI_275/14 от 30.12.2014 года с АО "МОЭК - Проект", который по заказу истца выполнил мероприятия по изготовлению проектной документации для строительства тепловых сетей и проведение ее негосударственной экспертизы.

Общая стоимость расходов истца составила 4 724 774,29 руб., что подтверждается платежными поручениями N 32007 от 11.05.2016, N 87371 от 27.12.2016, N 07251 от 15.02.2016, N 07252 от 15.02.2016.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы истец понес в рамках выполнения договора, ответчик одобрил выполненные истцом в рамках первоначального договора мероприятия по подключению объекта, при этом расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по компенсации расходов истца, непредставлении последним положительного заключения государственной экспертизы, стороны договора после его расторжения не вправе претендовать на удовлетворение претензий отклоняются судом.

Расторжение первоначального договора нельзя рассматривать в отрыве от заключения нового договора, так как данные действия взаимосвязаны.

Расторжение первоначального договора и заключение нового договора фактически являются действиями ответчика по внесению изменений в первоначальный договор.

В этой связи ответчик однозначно подтвердил свой интерес к оказанным услугам в рамках первоначального договора и как следствие свое обязательство по их оплате.

По соглашению о замене лица в обязательстве от 11.10.2016 права и обязанности ответчика по новому договору переданы ГКУ "УКС".

15.05.2018 ГКУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении нового договора и взыскании с ПАО "МОЭК" произведенных ответчиком авансовых платежей в размере 1 174401,36 руб.

Возбуждено арбитражное дело N А40-104550/18, по результатам рассмотрения которого принято решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 о расторжении нового договора и взыскании аванса.

Основанием для данного решения послужило то, что расходы на подключение объекта были понесены истцом в период действия первоначального договора.

Новый договор, заключенный по инициативе ответчика, содержит мероприятия уже выполненные истцом в рамках первоначального договора.

Так, в пункте 2 раздела I Условий подключения (неотъемлемая часть нового договора, Приложение N 1 к нему) предусмотрена обязанность истца по разработке проекта прокладки тепловых сетей 2Д 50 мм в бесканальном варианте и в канале.

Согласно странице 12 экспертизы проектной документации, разработанной Истцом в рамках первоначального договора, данная проектная документация предусматривает прокладку тепловых сетей 2Д 50 мм в бесканальном варианте и в канале (Приложение N 7).

Таким образом, новый договор содержит работы, которые уже выполнены истцом в рамках первоначального договора, что прямо подтверждает одобрение данных работ ответчиком.

Местоположение подключаемого объекта не изменилось.

В счет оплаты выполненных истцом мероприятий ответчик в рамках нового договора внес авансовые платежи платежными поручениями N 8232 от 11.07.2016 и N 6005 от 09.08.2016 и тем самым также акцептовал выполненные истцом в рамках первоначального договора мероприятия.

Исполнение ответчиком нового договора (подача заявки, вынесение платы за подключение) является продолжением исполнения первоначального договора и тем самым определяет легитимность фактических расходов истца, понесенных в период действия первоначального договора и их ценность для ответчика.

Таким образом, ресурсоснабжающая компания, подготовив проектную документацию, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки.

При этом внесение изменений в договор о подключении к системе теплоснабжения до принятия указанных поправок в Закон N 44-ФЗ было возможно только путем заключения нового договора.

На основании изложенного суд соглашается с доводом истца о том, что права, обязанности и последствия расторжения по первоначальному договору нельзя рассматривать отдельно от прав и обязанностей по новому договору.

Ссылка ответчика на непредставление истцом экспертного заключения не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку реальность исполнения истцом договора подтверждается платежными поручениями N 32007 от 11.05.2016, N 87371 от 27.12.2016, N 07251 от 15.02.2016, N 07252 от 15.02.2016, а предоставленное истцом заключение негосударственной экспертизы полностью соответствует требованиям ст.49 Градостроительного кодекса РФ, а обязательное прохождение государственной экспертизы в данном случае не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-21825/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова