Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 05АП-9271/19

г. Владивосток

28 января 2020 г.

Дело N А24-555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Анненковой Галины Филипповны,

апелляционное производство N 05АП-9271/2019

на определение от 19.11.2019 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края

заявление представителя собрания учредителей должника Анненковой Галины Филипповны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2018, от 02.04.2019, от 30.05.2019,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр" (ИНН 4100016330, ОГРН 1024101033791) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" (ИНН 4101085946, ОГРН 1024101021427),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр": Жариков Н.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2020);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует в качестве слушателя Баранков Ю.О., не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" (далее - ООО "Моргидрострой-Холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Королева Ирина Петровна.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2014 Королева И.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Моргидрострой-Холдинг", конкурсным управляющим должника утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2019 (дата объявления резолютивной части определения 03.09.2019) срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019 (дата объявления резолютивной части определения 11.10.2019) Янгирова И.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Моргидрострой-Холдинг", конкурсным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

В рамках дела о банкротстве представитель участников ООО "Моргидрострой-Холдинг" Анненкова Галина Филипповна (далее - Анненкова Г.Ф.) обратилась 27.09.2019 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2018, от 02.04.2019, от 30.05.2019 о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО "Моргидрострой-Холдинг" Анненкова Г.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указала на сокрытие Янгировой И.Р. информации о поступлении 23.10.2017 в пользу должника доходов в размере 1 195 445 рублей 58 копеек в связи с ее неуказанием в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности. Поступление в пользу должника доходов, по мнению апеллянта, подтверждается представленным в материалы дела ответом Управления Росреестра по Камчатскому краю, согласно которому органом по контролю вынесено определение об административном расследовании в отношении конкурсного управляющего Янгировой И.Р. по фактам длительной невыплаты должником заработной платы его бывшим работникам, включая Анненкову Г.Ф., в период наличия у должника достаточных денежных средств для расчета кредиторами (бывшими работниками); а также выпиской ПАО СКБ Приморья "Присоцбанк" о поступлении 23.10.2017 на расчетный счет должника денежных средств в сумме 1 195 445 рублей 58 копеек с основанием платежа: погашение долга взыскателю ООО "Моргидрострой-Холдинг" к должнику ООО "Камчатское нефтехозяйство". Также в отчетах Янгировой И.Р. не отражена информация о доходах, получаемых должником ежемесячно не менее 100 000 рублей от сдачи в аренду нежилых помещений, начиная с 2012 года по каждому договору. Данные обстоятельства не учитывались судом при продлении в отношении должника срока конкурсного производства.

Также в тексте апелляционной жалобы ее подателем заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Камчатского края материалов дела N А24-4403/2017 и N А24-555/2009; ходатайство о возвращении по завершению рассмотрения апелляционной жалобы в адрес представителя апеллянта - Малины Мартина Мартиновича (683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Рыбаков, д. 2, а/я 42) представленных в суд апелляционной инстанции документов, а именно: нотариально заверенную копию доверенности на представление интересов Анненковой Г.Ф. ее представителем Малиной М.М., протокол общего собрания участников (учредителей) ООО "Моргидрострой-Холдинг" от 26.11.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 апелляционная жалоба представителя участников должника Анненковой Г.Ф. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.01.2020 в 11 часов 00 минут.

В день проведения судебного заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 22.01.2020 в 10 часов 28 минут в канцелярию суда от ООО "Офисный центр", от ООО "Моргидрострой-Холдинг" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу представителя участников должника Анненковой Г.Ф., в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Кроме того, отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание отзыва (часть 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что отзыв ООО "Офисный центр" подписан его представителем Жариковым Н.В., отзыв ООО "Моргидрострой-Холдинг" подписан его представителем Баранковым Ю. К отзывам не представлены доказательства их надлежащего направления лицам - основным участникам дела о банкротстве, а также лицам, участвующим в обособленном споре; отзывы подписаны представителями обществ, при этом соответствующие доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия указанных представителей на подписание отзывов, не приложены.

Полномочия Жарикова Н.В. на представление интересов ООО "Офисный центр" удостоверены доверенностью от 15.01.2020, которая обозревалась апелляционным судом в ходе заседания.

Отсутствие документального подтверждения полномочий Баранковым Ю.О. на представление интересов ООО "Моргидрострой-Холдинг" повлекло отказ суда апелляционной инстанции в признании полномочий указаного лица на участие в обособленном споре, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 22.01.2020 (часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Баранков Ю.О. присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.

В связи с установлением апелляционным судом нарушений положений абзаца 2 части 1 статьи 262, частей 2 и 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные отзывы в соответствии с частью 1 статьи 41 настоящего Кодекса приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Офисный центр" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Поскольку в апелляционной жалобе Анненковой Г.Ф. заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Камчатского края материалов дела N А24-4403/2017 и N А24-555/2009, коллегией выяснено мнение представителя ООО "Офисный центр" по указанному ходатайству.

Представитель ООО "Офисный центр" высказался против истребования из Арбитражного суда Камчатского края перечисленных апеллянтом дел.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что аналогичное ходатайство Анненковой Г.Ф. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, а потому основания для его рассмотрения по существу апелляционным судом отсутствуют.

Кроме того, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В частности, должны быть установлены причины, препятствующие самостоятельному получению лицом, участвующим в деле, доказательства. В основу постановления суда апелляционной инстанции могут быть положены только доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, а потому удовлетворение ходатайства апеллянта на стадии апелляционного пересмотра дела противоречило бы требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 66, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство об истребовании доказательств и отклонил его в связи с необоснованностью, доказательства невозможности получения доказательств самостоятельно суду не представлены.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на жалобу, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление представителя участников ООО "Моргидрострой-Холдинг" Анненковой Г.Ф. о пересмотре определений Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2018, от 02.04.2019, от 30.05.2019 о продлении срока конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано наличием следующих обстоятельств.

Так, в качестве оснований для постановки вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослалась на тот факт, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения 19.07.2019) с Анненковой Г.Ф. в пользу ООО "Моргидрострой-Холдинг" взысканы судебные расходы, несение которые не отражалось в отчетах конкурсного управляющего ООО "Моргидрострой-Холдинг" на момент вынесения определений Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2018, от 02.04.2019, от 30.05.2019 о продлении срока конкурсного производства. По мнению заявителя, наличие сведений о включении в отчеты конкурсного управлявшего заведомо недостоверной информации не позволило бы продлевать конкурсное производство.

Как следует из статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно, не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2018 в отношении должника продлен срок конкурсного производства на четыре месяца для выполнения мероприятий в ходе конкурсного производства, а именно: принятие мер по государственной регистрации объектов недвижимости, реализованных ранее, а также обеспечения сохранности имущества должника путем возврата имущества в конкурсную массу должника, истребования у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2019 в отношении должника продлен срок конкурсного производства на два месяца в связи с незавершенностью всех необходимых мероприятий конкурсного производства, а именно: нахождение в производстве Арбитражного суда Камчатского края дел N А24-1232/2019, N А24-1233/2019, N А24-1234/2019 по искам ООО "Моргидрострой-Холдинг" к ООО "Дорес" о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2001, заключенных между ОАО "Камчатморгидрострой" и ООО "Дорес"; оставление без движения заявления конкурсного управляющего ООО "Моргидрострой-Холдинг" о привлечении бывшего руководителя должника Анненкову Галину Филипповну и участника должника Родомакина Анатолия Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 11 810 189 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2019 в отношении должника продлен срок конкурсного производства на три месяца в связи с незавершенностью всех необходимых мероприятий конкурсного производства, а именно: проведение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника; нахождение в производстве Арбитражного суда Камчатского края дела N А24-1233/2019 по иску ООО "Моргидрострой-Холдинг" к ООО "Дорес" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2001, заключенного между ОАО "Камчатморгидрострой" и ООО "Дорес"; нахождение в производстве Арбитражного суда Камчатского края в рамках настоящего дела заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Анненкову Галину Филипповну и участника должника Родомакина Анатолия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; обжалование в апелляционном порядке решений Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2019 по делам N А24-1232/2019, N А24-1234/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Моргидрострой-Холдинг" к ООО "Дорес" о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2001 о продаже закрытого склада заполнителей и договора купли продажи от 05.06.2001 о продаже цеха железобетонных конструкции.

Проанализировав изложенное, апелляционный суд счел, что обстоятельство, на которое ссылалась представитель участников должника Анненкова Г.Ф., с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, требований части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимся не является. Само по себе неотражение конкурсным управляющим в отчетах сведений о понесенных должником судебных расходов не могло повлиять на выводы суда при вынесении указанных определений. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2018, от 02.04.2019, от 30.05.2019 о продлении срока конкурсного производства.

По сути, подача представителем участников должника Анненковой Г.Ф. настоящего заявления об отмене определений Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2018, от 02.04.2019, от 30.05.2019 о продлении срока конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам является способом реализации права на обжалование заявителем указанных судебных актов. Вместе с тем, предоставленное процессуальным законодательством РФ право на обжалование судебных актов могло быть реализовано кредитором с одновременным заявлением ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на такое обжалование с изложением причин их повлекших.

В апелляционной жалобе Анненкова Г.Ф. указала, что конкурсный управляющий не отразил в отчетах о своей деятельности факт поступления на расчетный счет должника денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности по заработной плате перед бывшими работниками, в том числе и перед Анненковой Г.Ф.; тем самым конкурсный управляющий незаконно скрыл имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактов ненадлежащего исполнения Янгировой И.Р. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Моргидрострой-Холдинг".

Вместе с тем, исходя из предмета заявленного требования, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении Янгировой И.Р. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Моргидрострой-Холдинг", поскольку указанные доводы не входят в предмет рассмотрения обособленного спора, инициированного по заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Оценка деятельности арбитражного (конкурсного) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду изложенного, апелляционный суд не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления представителя участников должника Анненковой Г.Ф. об отмене определений Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2018, от 02.04.2019, от 30.05.2019 о продлении срока конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управлявшего о пропуске Анненковой Г.Ф. срока на обращение в суд с настоящим заявлением, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае, о факте неотражения конкурсным управляющим в отчетах сведений о понесенных должником судебных расходов Анненкова Г.Ф. должна была узнать 19.07.2019 при объявлении Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-4403/2007 резолютивной части определения, которым достоверно установлен факт несения должником судебных расходов.

Заявление о пересмотре судебных актов по настоящему делу именно по указанному факту подано Анненковой Г.Ф. в Арбитражный суд Камчатского края 27.09.2019, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В апелляционной жалобе Анненковой Г.Ф. заявлено ходатайство о возвращении по завершению рассмотрения жалобы в адрес ее представителя - Малины Мартина Мартиновича (683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Рыбаков, д. 2, а/я 42) представленных в суд апелляционной инстанции документов, а именно: нотариально заверенную копию доверенности на представление интересов Анненковой Г.Ф. ее представителем Малиной М.М., протокол общего собрания участников (учредителей) ООО "Моргидрострой-Холдинг" от 26.11.2019.

В соответствии с частью 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу.

Представленные суду апелляционной инстанции нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов Анненковой Г.Ф. ее представителем Малиной М.М. и протокол общего собрания участников (учредителей) ООО "Моргидрострой-Холдинг" от 26.11.2019 подлежат возвращению в адрес представителя Анненковой Г.Ф. в порядке части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2019 по делу N А24-555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин