Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 13АП-37506/19

г. Санкт-Петербург

28 января 2020 г.

Дело N А56-75453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.М. Гасановым

при участии:

от истца: представитель К.С. Кичин по доверенности от 01.08.2019 г.

от ответчика: представитель И.В. Титов по доверенности от 12.11.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37506/2019) ООО "Ирон Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 г. по делу N А56-75453/2019, принятое

по иску ООО "ТД Альфацем"

к ООО "Ирон Строй"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альфацем" (далее - истец, ООО "ТД Альфацем") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирон Строй" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 560 982 руб. 50 коп. просроченной задолженности по договору поставки N 0307/18-20АИ от 03.07.2018 г. (далее - Договор) и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, рассчитанной по состоянию на 24.06.2019 г., в размере 1 150 971 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания 41 450 руб. задолженности (в связи с частичным погашением задолженности ответчиком) и решением арбитражного суда от 12.11.2019 г. данный, частичный, отказ от иска принят судом, а с ответчика в пользу истца взыскано 519 532 руб. 50 коп. задолженности по Договору и неустойка по состоянию на 24.06.2019 г. в размере 500 000 руб., а также 30 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции с отказом в остальной части иска, а кроме того - с возвратом истцу из федерального бюджета 2 257 руб. 98 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение отменить, мотивируя жалобу вынесением решения с нарушением норм материального и процессуального права, а также пи несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что размер имеющейся у ответчика перед истцом задолженности согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 03.07.2018 по 27.11.2019 г. составляет 18 402 руб. 96 коп., при том, что участвующий в судебном разбирательстве в суде первой инстанции представитель ответчика, как не имеющий юридического образование, неправомерно (в нарушение части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ в действующей с 01.10.2019 г. редакции) допущенный в процесс, не смог донести до суда позицию ответчика, заявив ходатайство об отложении, в т.ч. для ознакомления с материалами дела N А56-75456/2019, необоснованно отклоненное судом.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, заявив, при этом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе; истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения исковых требований (не обжалуется в части отказа в иске), в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в этой части решение не проверяет, ввиду чего, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, согласно условиям заключенного между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) Договора, Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя строительные материалы, наименование, количество и сроки поставки которых, предусмотрены в приложениях к Договору, а последний обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных Договором.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата товара производится путем перечисления Покупателем Поставщику 100 % предоплаты; оплата Товара, поставленного Покупателю без предварительной оплаты, осуществляется последним в течение 7 календарных дней со дня поставки.

Как ссылается истец, он принятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами УПД; истцом направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки по вышеуказанному Договору, и поскольку ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал требования истца в части основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме, как соответствующие статьям 309-310, 506 и 516 Гражданского кодекса РФ, поскольку материалами дела (и в частности - УПД) подтверждается факт поставки товара, который ответчиком не оспорен, и основания для освобождения от оплаты товара им не приведены, а наличие задолженности в заявленном размере не опровергнуто.

В части требований о взыскании с ответчика 1 150 971 руб. 11 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.06.2019 г. в связи с несвоевременной оплатой товара, суд руководствуясь, помимо прочего, статьями 329 и 330 Гражданского кодекса РФ, также признал их подлежащими удовлетворению, как соответствующие пункту 5.2 Договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты покупателем товаров, поставляемых по настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку: в случае просрочки до 30 календарных дней включительно - в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты свыше 30 календарных дней в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В то же время, с учетом заявления истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд, исходя также из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив ее до размера 500 000 руб. (решение в этой части - снижения неустойки и отказа в иске - сторонами, как уже указано выше, сторонами не оспаривается).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов (в обжалуемой части), отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку как в суде первой инстанции, так и в жалобе (при ее рассмотрении) ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ свои возражения на иск не доказал, а его доводы о несоответствии заявленной по иску задолженности фактически имеющей место быть являются исключительно голословными, поскольку оспаривая эту задолженность, он надлежащим образом не опроверг, что представленные истцом в материалы дела УПД подтверждают ее размер (в т.ч. не оспорил саму достоверность (доказательную силу) этих УПД), и, в то же время, не обосновал, что из совокупности УПД, представленных уже им (приложенных к жалобе), вытекает иной размер задолженности, и в частности - не представил соответствующий расчет, ссылаясь только на акт сверки, подписанный им в одностороннем порядке, и никак не раскрыв противоречия с таким же актом сверки со стороны истца (в т.ч. не приняв в этой связи мер для проведения (инициирования) с истцом двусторонней сверки), а равно и документально не мотивировал, что заявленная задолженность включает долг по поставкам, связанным с иными - помимо вытекающих из Договора - обязательствами (соглашениями) между сторонами настоящего спора, а дело N А56-75456/2019 (на которое он указывал и в суде первой инстанции, так сослался и в жалобе) каким-либо образом связано с рассматриваемым делом.

В этой связи суд также отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (принципа состязательности) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при том, что ссылка подателя жалобы на допуск судом первой инстанции к участию в процессе представителя с ненадлежащими полномочиями (без подтверждения наличия у него юридического образования и, соответственно - не являющегося в достаточной степени компетентным) сама по себе не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, как относящихся к безусловным основаниям для отмены судебного акта, так и повлекших принятие неправильного по существу решения (с учетом, при этом того обстоятельства, что и в суде апелляционной инстанции ответчик уже в лице другого представителя (представившего (хотя и с опозданием) доказательства наличия у него юридического образования) так и не смог надлежащим образом мотивировать свою позицию (в т.ч. внятно ответить на вопросы суда), а в силу соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда (в частности - содержащихся в постановлении от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках") внутренние организационные проблемы юридического лица - участника арбитражного процессуального (в т.ч., очевидно, и невозможность направить для участия в судебном разбирательстве компетентного представителя) не относятся к уважительным причинам несовершения в установленные сроки того или иного процессуального действия.

В связи с изложенным апелляционный суд признает решение от 12.11.2019 г. в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению (в т.ч. с отклонением определением, изложенным в протоколе судебного заседания, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, как надлежащим образом - со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - не обоснованного/не мотивированного).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 г. по делу N А56-75453/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИронСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина