Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-33389/20 по делу N А56-75453/2019

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-75453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Кичин К.С. по доверенности от 08.02.2021;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33389/2020) ООО "ТД АльфаЦем" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возмещении судебных расходов от 30.09.2020 по делу N А56-75453/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "ТД АльфаЦем"

к ООО "Ирон Строй"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альфацем" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирон Строй" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 560 982 руб. 50 коп. и неустойки в размере 1 150 971 руб. 11 коп. по договору поставки от 03.07.2018 N 0307/18-20АИ.

Решением суда от 12.11.2019 принят частичный отказ от иска на сумму 41 450 руб., иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 519 532 руб. 50 коп. задолженности и 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 21.05.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением суда от 30.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем у истца отсутствовала возможность представить доказательства несения судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом указано, что для защиты своих прав и интересов истец заключил с ИП Кичин К.С. договор N 1209/17 от 12.09.2017. Согласно протоколу согласования цены, стоимость услуг по спору с ООО "ИРОН СТРОЙ" в суде первой инстанции составила 30 000 руб., в апелляционном суде - 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 15 000 руб. Оплата услуг по указанному договору произведена в размере 65 000 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, пришел к выводу о недоказанности факта несения судебных расходов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец, ссылаясь на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., не представил в материалы дела доказательства несения указанных судебных расходов.

Апелляционный суд учитывает, что истец не обосновал невозможность представить доказательства несения судебных расходов в период с момента подачи заявления 27.08.2020 и в плоть до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 02.03.2021, учитывая, что на необходимость представления данных доказательств было указано в определении суда первой инстанции от 02.09.2020 о принятии к рассмотрению заявления истца. Также апелляционный суд принимает во внимание, что истец ни к апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не представил доказательств несения судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления.

Довод истца о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Обоснование невозможности направить иного представителя организации истцом не представлено.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя заявителя в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, заявитель доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не представил.

Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция истца изложена в заявлении, дополнительные доказательства могли быть направлены через электронную систему подачи документов.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел заявление в порядке, установленном статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-75453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева