Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 08АП-16885/19

город Омск

28 января 2020 г.

Дело N А75-14521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16885/2019) Ведлер Антона Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2019 года по делу N А75-14521/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тандем", введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 11 182 946 руб. 21 коп. (с учетом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1068602144423, ИНН 8602012093),

при участии в судебном заседании:

Ведлера Антона Викторовича - лично; представителя Прозоровой А.В. (по доверенности от 20.11.2019, сроком действия пять лет).

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 26.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее по тексту - ООО "Тандем", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2019 в отношении ООО "Тандем" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Садков П.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.11.2019.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, учредитель ООО "Тандем" Ведлер Антон Викторович (далее по тексту - Ведлер А.В., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о введении наблюдения отказать, производство по настоящему банкротному делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был извещен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тандем", поскольку судебные извещения и документы от налогового органа были направлены должнику по адресу, сведения о котором согласно выписке из ЕГРЮЛ признаны недостоверными с 26.07.2019. Отмечает, что ИФНС России по г. Сургуту в обоснование заявленных требований представило декларацию за 2017 года, то ест за период, когда ООО "Тандем" активно работало и извлекало доход от предпринимательской деятельности. Полагает, что представленные уполномоченным органом в материалы дела сведения о наличии у ООО "Тандем" имущества (автомобилей и погрузчика), стоимость которых достаточная для выплаты установленного законом вознаграждения арбитражному управляющему являются недостоверными, поскольку указанная стоимость составляет значительно меньшую сумму, при этом указанного имущества у должника фактически не имеется, что является основанием для вывода об отсутствии доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за чет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и как следствие, основанием для прекращения производства по делу.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (бухгалтерский баланс ООО "Тандем" по состоянию на 31.12.2018; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде; служебная записка главного бухгалтера ООО "Тандем"; пояснительная записка генерального директора Ведлер А.В.; справка о задолженности по заработной плате N 12 от 16.05.2019, N 39 от 26.07.2018; акт совершения исполнительских действий от 05.07.2019; протокол собрания учредителей ООО "Тандем" от 10.05.2006).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, временный управляющий ООО "Тандем" Садков П.С. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От временного управляющего Садкова П.С. также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

14.01.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр от ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ведлера А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отношении представленных дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Возражения на заявленные требования сводятся к тому, что оснований для признания требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения не имелось ввиду отсутствия у общества имущества, достаточного для погашения расходов по делу. При этом, в материалах обособленного спора указанные сведения не были представлены суду первой инстанции в связи невозможностью принятия участия в судебных заседания учредителя Ведлера А.В., который не извещался судом.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные Ведлером А.В. дополнительные доказательства (бухгалтерский баланс ООО "Тандем" по состоянию на 31.12.2018; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде; служебная записка главного бухгалтера ООО "Тандем"; пояснительная записка генерального директора Ведлер А.В.; справка о задолженности по заработной плате N 12 от 16.05.2019, N 39 от 26.07.2018; акт совершения исполнительских действий от 05.07.2019; протокол собрания учредителей ООО "Тандем" от 10.05.2006), считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

Кроме того, необходимо учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства Правительством Российской Федерации установлен специальный порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.

Право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в указанном порядке. Поэтому при проверке соблюдения срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться также и нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (далее - Положение о порядке предъявления требований), утвержденного постановлением N 257.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований необходимым условием для направления заявления уполномоченного органа в суд является истечение 30 дней после направления судебному приставу - исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа.

Из содержания данных нормативных предписаний следует, что суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов - исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 11 182 946 руб. 21 коп., из которой:

- во вторую очередь в сумме 840 448 руб. 24 коп. основного долга;

- в третью очередь в сумме 10 342 497 руб. 97 коп., в том числе: 7 446 296 руб. 37 коп. - основного долга; 2 377 768 руб. 36 коп. - пени; 825 764 руб. - штрафов.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у ООО "Тандем" задолженности по уплате налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В связи с неисполнением обязанности по погашению обязательных платежей, уполномоченным органом должнику на основной долг начислены пени (штрафы).

Размер и основание задолженности подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами:

расчетом задолженности;

справкой о задолженности;

требованиями об уплате налога (N 154845 от 08.06.2018, N 154944 от 15.06.2018, N 63417 от 26.07.2018, N 851292 от 06.08.2018, N 64047 от 09.08.2018, N 64272 от 11.09.2018, N 64894 от 17.10.2018, N 859423 от 02.11.2018, N 860241 от 06.11.2018, N 860765 от 07.11.2018, N 66737 от 15.11.2018, N 861478 от 29.11.2018, N 68675 от 11.12.2018, N 864124 от 28.12.2018, N 868761 от 04.02.2019, N 869140 от 05.02.2019, N 870236 от 15.02.2019, N 870625 от 28.02.2019, N 48335 от 30.03.2019, N 45880 от 27.03.2019, N 48621 от 08.04.2019);

расшифровками задолженности;

налоговыми декларациями;

решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 001/14 от 14.03.2018;

решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (N 306653 от 06.07.2018, N 306957 от 11.07.2018, N 313497 от 22.08.2018, N 315894 от 31.08.2018, N 316966 от 04.09.2018, N 319316 от 05.10.2018, N 322005 от 14.11.2018, N 325725 от 30.11.2018, N 326223 от 03.12.2018, N 326587 от 04.12.2018, N 327195 от 12.12.2018, N 328001 от 21.12.2018, N 329432 от 15.01.2019, N 331484 от 28.01.2019, N 332959 от 28.02.2019, N 332960 от 28.02.2019, N 24967 о 25.04.2019, N 21742 от 24.03.2019, N 25789 от 04.05.2019, N 25535 от 07.05.2019);

решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (N 53343 от 12.07.2018, N 86020053518 от 23.07.2018, N 56076 от 03.09.2018, N 56637 от 10.09.2018, N 56800 от 12.09.2018, N 58635 от 15.10.2018, N 60279 от 04.12.2018, N 60887 от 12.12.2018, N 61207 от 17.12.2018, N 61244 от 19.12.2018, N 61389 от 21.12.2018, N 61650 от 28.12.2018, N 62814 от 04.02.2019, N 63498 от 18.02.2019, N 7808 от 26.03.2019, N 9567 от 28.03.2019, N 11718 от 14.04.2019, N 13716 от 18.05.2019);

постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (N 53918 от 12.07.2018, N 86020054093 от 23.07.2018, N 56640 от 03.09.2018, N 57201 от 10.09.2018, N 57364 от 12.09.2018, N 59206 от 15.10.2018, N 61150 от 04.12.2018, N 61758 от 12.12.2018, N 62078 от 17.12.2018, N 62115 от 19.12.2018, N 62260 от 21.12.2018, N 62522 от 28.12.2018, N 63686 от 04.02.2019, N 64370 от 18.02.2019, N 8837 от 27.03.2019, N 8564 от 28.03.2019, N 9759 от 15.04.2019, N 12571 от 20.05.2019);

налоговой декларацией;

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по делу N А75-12426/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016).

Податель жалобы факт возникновения на стороне ООО "Тандем" задолженности по обязательным платежам в вышеуказанном размере не оспаривает, его доводы сводится к отсутствию у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в подтверждение чего представлены дополнительные доказательства.

В частности, согласно служебной записки главного бухгалтера ООО "Тандем" Егорова А.И. по состоянию на 27.07.2018 состав основных средств включает в себя:

1) А/м ГАЗ-331061 грузовой с бортовой платформой - остаточная стоимость 21 814 руб. 96 коп.;

2) Автопогрузчик ТСМ FM15T9H - остаточная стоимость 0,00 руб. (не на ходу, требует капитального ремонта);

3) ВИС 23490, кузов 0003837, цвет 240 - остаточная стоимость 139 830 руб. 53 коп.,

4) ВИС 23490, кузов 0003797, цвет 240 - остаточная стоимость 139 830 руб. 53 коп.;

5) А/м ГАЗ-33 106 грузовой с бортовой платформой - остаточная стоимость 0,00 руб.;

6) Автомобиль FST613 XUSFST613D0002162 - остаточная стоимость 190 025 руб. 96 коп. (не на ходу, требует капитального ремонта).

Также в материалы дела подателем жалобы представлен акт совершения исполнительных действий от 05.07.2019, согласно которому при выходе по адресу: г. Сургут ул. И. Глухова, д. 2.1, офис 101 должник ООО "Тандем" (ИНН 8602012093) не установлен. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии имущества у должника и являются основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Тандем".

Вместе с тем, доводы подателя жалобы об отсутствии у общества имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Действительно, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по правилам пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тесту - Постановление N 91) поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитала, что у должника достаточно имущества, находящегося в его собственности, для финансирования процедуры банкротства.

В качестве доказательств наличия имущества налоговым органом представлены сведения о наличии в собственности должника шести единиц транспортных средств и спецтехники.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела - ответами компетентных органов: отдела Гостехнадзора по г. Сургуту от 08.04.2019 N 440/12/04-46 (том 2 лист дела 36), ГИБДД от 23.08.2019 N 22878420 (том 3 л.д.124-151).

Документального подтверждения того, что информация, представленная налоговым органом, является недостоверной, в материалах дела не имеется. Податель апелляционной жалобы не представил документов, подтверждающих отчуждение имущества, либо документов, подтверждающих его (имущества) полную неисправность, позволяющую констатировать невозможность последующей реализации.

При этом указанная техника числится за ООО "Тандем" на праве собственности, вследствие чего не обнаружение в результате исполнительных действий местонахождения должника и, как следствие, его имущества, не свидетельствует об утрате указанного имущества в натуре. Напротив, выявленные в ходе наблюдения временным управляющим сведения относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе в отношении имущества должника, не исключает наличие оснований для оспаривания сделок должника или осуществления мероприятий по розыску имущества в целях его возврата в конкурсную массу и дальнейшей реализации.

Таким образом, на дату судебного заседания ФНС России представлены актуальные сведении о наличии у должника имущества в виде транспортных средств.

При этом указанная Ведлером А.В. стоимость выявленных активов в виде транспортных средств на основании бухгалтерского баланса не может быть расценена в качестве действительной стоимости имущества в силу специфики ведения бухгалтерского учета, определяющей балансовую стоимость как остаточную стоимость, которая определяется как разница между первоначальной стоимостью и суммой начисленной амортизации (пункт 7 Приказа Минфина России от 31.12.2016 N 257н "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства", пункта 27 Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению").

Более того, реализация имущества должника в рамках процедур банкротства осуществляется арбитражным управляющим по рыночной стоимости с учетом технического состояния транспортных средств, определяемой оценщиком или самим арбитражным управляющим (статья 130 Закона о банкротстве). Сведений о проведении Ведлером А.В. рыночной стоимости указанного имущества не представлено.

Таким образом, представленные подателем жалобы документы, сами по себе, не являются достаточными доказательствами отсутствия у должника имущества и его стоимости.

Более того, Законом о банкротстве предусмотрен механизм, позволяющий компенсировать расходы на проведение процедур в деле о банкротстве за счет заявителя по соответствующему делу.

Так, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае если в ходе проведения процедур в деле о банкротстве ООО "Тандем" будет установлено, что должник не располагает денежными средствами, достаточными для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность погасить такие расходы будет возложена на заявителя по делу о банкротстве (уполномоченный орган), который в настоящем случае, настаивая на введении в отношении должника процедуры наблюдения, несет риск невозможности погасить соответствующие расходы за счет имущества должника.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Обращаясь с указанной жалобой, заявитель в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно удовлетворение данной жалобы приведет к восстановлению его нарушенного права.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В настоящем случае, введение судом первой инстанции в отношении должника процедуры наблюдения в условиях отсутствия у него средств, достаточных для погашения расходов, может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, но не самого должника или его учредителя.

Помимо прочего, вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также о целесообразности введения в отношении должника последующих применяемых в деле о банкротстве процедур может быть сделан на основании проведенного временным управляющим финансового анализа должника, по результатам которого временный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, вывод об отсутствии у должника в настоящее время имущества, за счет которого возможно покрыть расходы на продолжение процедуры банкротства, является преждевременным.

При таких обстоятельствах довод Ведлера А.В., согласно которому производство по настоящему делу должно быть прекращено в связи с отсутствием у него денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является несостоятельным.

Наличие у ООО "Тандем" задолженности по заработной плате за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, не является препятствием для введения в отношении должника процедуры банкротства, принимая во внимание установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований по текущим платежам (в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу. Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду. Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При установлении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражный суд правомерно вынес определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику составляет более триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Тандем" о принятии к рассмотрению настоящего заявления уполномоченного органа, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как было указано ранее, уполномоченный орган обратился 26.07.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "Тандем" несостоятельным (банкротом).

К указанному заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тандем" (ИНН 8602012093, ОГРН 1068602144423) по состоянию на 20.07.2019, в которой в качестве адреса (места нахождения) юридического лица указано: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. им. Глухова, дом 2/1, оф. 101 (указанные сведения внесены 09.01.2018).

Документов о государственной регистрации изменений сведений об адресе общества при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица на указанную дату суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, вся почтовая корреспонденция для ООО "Тандем" направилось судом первой инстанции по известному юридическому адресу. Почтовый конверт суда первой инстанции с определением о принятии к производству заявления ФНС России и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований возвращен в суд с отметкой почтового органа "Возврат по истечение срока хранения" (том 3 л.д.154).

Доказательства недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении адреса (места нахождения) должника были представлены Ведлером А.В. 19.11.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в виде приложения к заявлению об ознакомления с материалами дела, то есть после вынесения оспариваемого определения суда (12.11.2019).

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Таким образом, оснований полагать, что с учетом, представленной в материалы выписки из ЕГРЮЛ, актуальной на дату проверки обоснованности требований кредитора, уполномоченный орган, а также, суд первой инстанции, безусловно, располагали сведениями о недостоверности информации о юридическом адресе ООО "Тандем" либо заблаговременно были уведомлены об этом, подателем жалобы не представлено. Суд первой инстанции уведомлял должника по последнему известному ему адресу, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по заявленным основанием суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда в части утверждения кандидатуры временного управляющего и суммы вознаграждения временному управляющему. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2019 года по делу N А75-14521/2019 (судья Колесников С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16885/2019) Ведлера Антона Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова