Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 08АП-664/22 по делу N А75-14521/2019

город Омск

03 марта 2022 г.

Дело N А75-14521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Омаровой О.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-664/2022) арбитражного управляющего Садкова Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2021 по делу N А75-14521/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Садкова П.С. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства (с учетом уточнений), о взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1068602144423, ИНН 8602012093),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", должник), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в общей сумме 11 182 946, 21 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2019 в отношении ООО "Тандем" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Садков П.С.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2020 (резолютивная часть 12.05.2020) ООО "Тандем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Тандем" утвержден Садков П.С.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2021 (резолютивная часть 24.08.2021) производство по делу N А75-14521/2019 прекращено.

Арбитражный управляющий Садков П.С. 08.09.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "Тандем" судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 1 354 782, 30 рублей, в том числе: 1 214 822, 07 рублей - вознаграждения арбитражного управляющего; 139 960, 23 рублей - расходов на проведение процедуры банкротства.

От арбитражного управляющего 30.09.2021 поступили письменные уточнения, в которых арбитражный управляющий просит взыскать расходы по делу о банкротстве, в том числе: 395 470,04 рублей - фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего; 848 822, 07 рублей - процентов по стимулирующему вознаграждению; 139 960, 23 рублей - расходов на проведение процедуры банкротства.

Кроме того, арбитражный управляющий Садков П.С. 01.11.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Ведлера Антона Викторовича, Пахотина Дмитрия Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Тандем", общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Профи", общества с ограниченной ответственностью "Клатерей" стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 3 637 808, 87 рублей.

С учетом одних и тех же сторон - участников дела о банкротстве, обособленные споры рассмотрены арбитражным судом в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.12.2021 заявленные требования арбитражного управляющего Садкова П.С. удовлетворены частично. Суд установил размер и взыскал с ООО "Тандем" в пользу арбитражного управляющего Садкова Павла Сергеевича 460 379, 27 рублей, в том числе: 395 470,04 рублей - фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего; 64 909, 23 рублей - расходов на проведение процедуры банкротства, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО "Тандем". В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Садков П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, взыскать с ООО "Тандем" вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 214 822,07 рублей, судебные расходы в сумме 139 960,23 рублей; взыскать с Ведлера Антона Викторовича, Пахотина Дмитрия Сергеевича, ООО "Тандем", ООО "ПВ-Профи", ООО "Кларетей" стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего в размере 3 637 808,87 рублей.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции, в отсутствие судебного акта о совместном рассмотрении заявлений, вынесен единый судебный акт о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства и о взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего. Также указано, что судом не были запрошены доказательства расходов на оплату ГСМ и ТО, ввиду чего арбитражным управляющим не представлены. Судом необоснованно отказано в возмещении расходов за электронную подпись, на оплату бухгалтерских услуг.

Также, по мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции не исследовано наличие оснований в привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От ООО "Тандем" 08.02.2022 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В представленных возражениях ООО "Тандем" просило суд пересмотреть размер с учетом приведенных доводов, посчитав справедливым вознаграждение в общей сумме 80 884,23 рублей., в том числе: фиксированное вознаграждение - 44 000 рублей, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего - 0 рублей, судебные расходы 36 884,23 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.02.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.02.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2020 (резолютивная часть 27.11.2020) производство по делу N А75-14521/2019 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2020 отменено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2021 (резолютивная часть 24.08.2021) производство по делу N А75-14521/2019 прекращено.

Положениями статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве. Размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства составляет 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, с учетом указанных положений Закона о банкротстве, пришел к выводу, что арбитражному управляющему за период наблюдения и конкурсного производства с 12.11.2019 по 24.08.2021 подлежит утверждению фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 576 115,20 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 12.11.2019 (введение наблюдения) по 30.11.2019 в размере 19 000 рублей, то есть 30 000/30*19;

- с 01.12.2019 по 31.10.2020 в размере 330 000 рублей, т.е. 30 000*11 месяцев;

- с 01.11.2020 по 27.11.2020 (прекращение дела) в размере 27 000 рублей, то есть 30 000/30*27;

- с 03.02.2021 (отмена прекращения) по 28.02.2021 в размере 27 857, 14 рублей, то есть 30 000/28*26;

- с 01.03.2021 по 31.07.2021 в размере 150 000 рублей, то есть 30 000*5;

- с 01.08.2021 по 24.02.2021 (прекращение дела) в размере 22 258,06 рублей, то есть 30 000/31*23.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2020 с ООО "Тандем" в пользу арбитражного управляющего Садкова П.С. взыскано 283 441,53 рублей, в том числе:

179 645, 16 рублей - фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего; 60 000 рублей - процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения; 43 796, 37 рублей - расходов на проведение процедуры наблюдения.

С учетом частичного взыскания фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 179 645, 16 рублей, сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 396 470, 04 рублей, из расчета: (576 115, 20 - 179 645, 16 = 396 470, 04).

Арбитражным управляющим заявлены требования в отношении фиксированного вознаграждения в размере 395 470, 04 рублей, в указанной части заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, так как суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Применительно к рассматриваемому заявлению такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются. Доказательства признания судом действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, что могло бы послужить правовым основанием для соразмерного уменьшения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, основания для снижения заявленной ко взысканию суммы вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.

В данной части доводы возражений ООО "Тандем", ООО "ПВ-профи" суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и доказательно неподтвержденными.

Относительно заявленных конкурсным управляющим процентов по стимулирующему вознаграждению судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Между тем, в рамках настоящего дела о банкротстве контролирующие должника лица не привлекались к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим такого заявления не подавалось в арбитражный суд.

Также, в ходе процедуры банкротства не было признано недействительной ни одной сделки, за счет оспаривания которой пополнилась бы конкурсная масса ООО "Тандем".

При этом, и должник ООО "Тандем", и третье лицо ООО "ПВ-профи", погасившее задолженность по обязательным платежам, в суде первой инстанции отрицали какую-либо взаимосвязь между ведением процедуры банкротства и погашением ООО "ПВ-профи" задолженности за ООО "Тандем".

Напротив, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО "Тандем" и ООО "ПВ-профи" последовательно поддерживали процессуальную позицию о том, что погашение задолженности по обязательным платежам со стороны ООО "ПВ-профи" никак не связано с действиями арбитражного управляющего, а обусловлено намерением ООО "ПВ-профи" инвестировать деятельность ООО "Тандем" для возобновления производственных мощностей и продолжения финансово-хозяйственной деятельности после временных финансовых трудностей, возникших из-за резкого кассового разрыва, обусловленного привлечением налоговым органом ООО "Тандем" к налоговой ответственности на общую сумму 10 342 497, 97 рублей и отсутствием у организации свободных денежных средств на единомоментное погашение такой суммы.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между ведением конкурсного производства ООО "Тандем" и погашением ООО "ПВ-профи" задолженности по обязательным платежам.

Относительно заявленных конкурсным управляющим требований по расходам, понесенным при ведении процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1, пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 101, статье 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств возмещения расходов арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства ни арбитражным управляющим, ни иными лицами не представлено. Следовательно, фактически понесенные арбитражным управляющим расходы подлежат соразмерной компенсации.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными письменными доказательствами следующие расходы арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства:

- обязательные публикации в ЕФРСБ на сумму 15 090, 52 рублей;

- обязательные публикация в газете "Коммерсантъ" на сумму 12 405, 25 рублей;

- почтовые расходы на сумму 7 892, 66 рублей;

- приобретение почтовых конвертов на сумму 182, 80 рублей;

- канцелярские расходы на сумму 1 313 рублей;

- оплата гостиницы на сумму 6 055 рублей, так как арбитражным управляющим представлены в материалы дела письменные доказательства ведения процедуры банкротства ООО "Тандем" в г. Сургут 09-10.08.2020 и 05.-06.12.2020;

- оплата услуг по охране автомобиля в сумме 16 000 рублей, поскольку арбитражным управляющим представлены в материалы дела письменные доказательства, в том числе договор охраны, акт инвентаризации, квитанции за парковку (охрану на парковке) за автомобиль. Кроме того, ООО "Тандем" подтверждается, что сохранность автомобиля обеспечивалась конкурсным управляющим, автомобиль был транспортирован в г. Курган и в настоящее время находится у конкурсного управляющего;

- оплата услуг нотариуса на сумму 3 770 рублей, поскольку арбитражным управляющим представлен в материалы дела протокол осмотра доказательств - сайта ООО "Тандем". Из данного протокола следует, что нотариусом произведен осмотр сайта ООО "Тандем", взята тарифная плата 3 770 рублей;

- оплата расходов на изготовление печати ООО "Тандем" в размере 900 рублей, так как на документах, представляемых в арбитражный суд от конкурсного управляющего имелись оттиски печати юридического лица. В свою очередь, со стороны руководителя ООО "Тандем" Ведлера А.В. не представлено доказательств передачи имущества и печати юридического лица конкурсному управляющему;

- оплата государственной пошлины за совершение регистрационных действий в ГИБДД в размере 1 300 рублей, так как арбитражным управляющим представлен в материалы дела копия ПТС на автомобиль ВИС 2016 г.в., из которого усматривается, что регистрационные действия произведены 29.06.2021.

Общая обоснованная и подлежащая взысканию сумма расходов на проведение процедуры банкротства, понесенных при исполнении обязанностей конкурсным управляющим ООО "Тандем", по мнению суда первой инстанции, составила 64 909, 23 рублей, из следующего расчета: 15 090, 52 + 12 405, 25 + 7 892, 66 + 182, 80 + 1 313 + 6 055 + 16 000 + 3 770 + 900 + 1 300 = 64 909, 23 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего по следующим заявленным расходам:

- электронная подпись в сумме 5 900 рублей, поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимость ее создания и невозможности ведения процедуры банкротства без нее. Кроме того, арбитражным управляющим в пояснениях указано, что ЭЦП использовалась им не только для визирования и подачи документов в арбитражный суд, а также в другие органы и организации. В этой связи, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ЭЦП может быть использования арбитражным управляющим для личных целей, не связанных с ведением процедуры банкротства ООО "Тандем".

- расходы на оплату бухгалтерских услуг в сумме 30 000 рублей. Суд первой инстанции верно указал, что Закон о банкротстве не запрещает привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

Между тем, привлечение конкурсным управляющим Садковым П.С. для подготовки бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Тандем" Трапезникова Д.В., который сам является арбитражным управляющим, состоящим в Союзе "СРО АУ СЗ", является неразумным и нелогичным, т.к. обязанности конкурсного управляющего Садковым П.С. фактически делегированы другому арбитражному управляющему.

При этом, Садковым П.С. не раскрыты причины и основания совершения таких действий и объективных препятствий выполнения своих обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заключение конкурсным управляющим Садковым П.С. с арбитражным управляющим Трапезниковым Д.В. договора и формальная оплата бухгалтерских услуг преследовало цели увеличения расходов на процедуру банкротства и легитимации вывода из конкурсной массы денежных средств на привлеченных конкурсным управляющим лиц за счет лимитов, установленных Законом о банкротстве.

Относительно заявленных расходов на оплату ГСМ и техническое обслуживание транспортного средства в сумме 19 281 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего, считает разумными и обоснованными расходами в части оплаты ГСМ, приобретенных для поездок конкурсного управляющего на автомобиле ВИС 234900, гос.рег.номер М507ВЕ186 из г. Курган в г. Сургут для участия в судебных заседаниях, подлежащими возмещению в заявленной сумме.

Согласно ответу УМВД РФ по Курганской области автомобиль ВИС 234900, 2016 гв., гос.рег.номер М507ВЕ186 с 15.03.2016 и по настоящее время зарегистрирован за ООО "Тандем".

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных транспортных расходов в сумме 19 870 рублей.

Довод о том, что при объединении нескольких заявлений в одно производство не было вынесено отдельное определение, подлежит отклонению. Принятие судебного акта не в той процессуальной форме не свидетельствует о наличии существенного нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела. При этом правомерность объединения заявлений арбитражным управляющим не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "Тандем" Прозорова А.В., представившая в суд первой инстанции возражения на заявление о взыскании судебных расходов, действовала в отсутствие подтвержденных полномочий на представление интересов должника, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии причины, препятствовавшей представлению отзыва представителя должника, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в части.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению в части взыскания с ООО "Тандем" в пользу арбитражного управляющего Садкова Павла Сергеевича 64 909,23 рублей - расходов на проведение процедуры банкротства, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного ООО "Тандем".

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-664/2022) арбитражного управляющего Садкова Павла Сергеевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2021 по делу N А75-14521/2019 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" в пользу арбитражного управляющего Садкова Павла Сергеевича 64 909,23 рублей - расходов на проведение процедуры банкротства, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тандем".

Принять в указанной части новый судебный акт.

Установить размер и взыскать с с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" в пользу арбитражного управляющего Садкова Павла Сергеевича 479 660,27 рублей, в том числе: 395 470,04 рублей - фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 84 190,23 рублей - расходов на проведение процедуры банкротства, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тандем".

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2021 по делу N А75-14521/2019 в остальной части оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-664/2022) арбитражного управляющего Садкова Павла Сергеевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков