Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 08АП-6804/21 по делу N А75-14521/2019

город Омск

09 августа 2021 г.

Дело N А75-14521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6804/2021) конкурсного управляющего Садкова Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований по делу N А75-14521/2019 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Садкова Павла Сергеевича о пересмотре определения арбитражного суда от 27.11.2020 по новым обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1068602144423, ИНН 8602012093),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Садков Павел Сергеевич (далее - Садков П.С.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2020 (резолютивная часть оглашена 12.05.2020) ООО "Тандем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Садков П.С.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Тандем" утвержден Садков П.С.

Общество с ограниченной ответственностью "ПВ-профи" (далее - ООО "ПВ-профи") 29.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Тандем" задолженности по обязательным платежам в сумме 840 448, 24 рублей, в связи с погашением.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 из реестра требований кредиторов ООО "Тандем" исключена задолженность по обязательным платежам, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов (налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), в размере 840 448, 24 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2020 (резолютивная часть оглашена 27.11.2020) производство по делу N А75-14521/2019 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 (резолютивная часть оглашена 03.02.2021) определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2020 отменено.

Конкурсный управляющий Садков П.С. 17.02.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2021 (резолютивная часть оглашена 30.04.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Садкова П.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 об исключении из реестра требований кредиторов по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Садков П.С., просил отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 12.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 об исключении из реестра требований кредиторов по новым обстоятельствам.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что судом было осуществлено неправильное толкование норм материального права.

Так, в обжалуемом определении суд указал, что факт погашения задолженности по обязательным платежам подтверждается и не опровергается налоговым органом. Однако, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 отказано ООО "ПВ-Профи" в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, однако судом первой инстанции данный факт во внимание принят не был.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 27.11.2020 не обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу. Арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств возникновения обстоятельств (фактов), которые не были бы известны всем участникам процесса.

Однако, на дату вынесения данного судебного акта производство по делу было прекращено и были удовлетворенными (погашенными) требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

В заявлении о пересмотре судебного акта об исключении задолженности из реестра требований кредиторов по новым обстоятельствам указывается на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 отказано ООО "ПВ-Профи" в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства в отношении ООО "Тандем" о банкротстве отказано.

Также апеллянт сослался на п. 12 ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Податель жалобы отметил, что суд первой инстанции указал, что отмена судебного акта об исключении из реестра требований кредиторов задолженности по обязательным платежам будет корреспондировать обязанности уполномоченного органа возвратить из бюджета полученные денежные средства в сумме 840 448, 24 рублей.

Однако, в силу того, что было отказано ООО "ПВ-Профи" в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей данная сумма в любом случае подлежит возврату. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 отказано ООО "ПВ-Профи" в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 13.07.2021 в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В поданном заявлении конкурсный управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим установлены новые обстоятельства в виде отмены судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника. В этой связи, вынесенный судебный акт от 27.11.2020 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тандем" включена задолженность по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 840 448, 24 рублей основного долга.

ООО "ПВ-профи" перечислены инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 840 488, 24 рублей в счет погашения задолженности ООО "Тандем".

Как установлено судом первой инстанции, факт погашения задолженности по обязательным платежам подтверждается и не опровергается налоговым органом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тандем" исключена задолженность по обязательным платежам, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов (налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), в размере 840 448, 24 рублей основного долга. Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

Таким образом, арбитражным управляющим не было представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств возникновения обстоятельств (фактов), которые не были бы известны всем участникам процесса, в том числе и арбитражному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку конкурсный управляющие не был лишен права оспорить данный судебный акт, даже и при прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе, Садков П.С. в качестве новых обстоятельств, служащих основанием для пересмотра определения Арбитражного суда от 27.11.2020 об исключении из реестра кредиторов задолженности на сумму в 840 448, 24 руб. указывает обстоятельства, возникшие после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А75-14521/2019.

При этом с учетом срока, порядка погашения и последующего исключения из реестра требований кредиторов задолженности ООО "Тандем" на сумму в 840 448, 24 руб., не следует, что принятый Восьмым арбитражным апелляционным судом судебный акт раскрывает обстоятельства, которые не были известны конкурсному управляющему ранее.

Задолженность по обязательным платежам на сумму в 840 448, 24 руб., включенная в реестр требований кредиторов в состав второй очереди ООО "Тандем", была погашена обществом с ограниченной ответственностью "ПВ-профи" на основании платежных поручений от 22.09.2020.

29.10.2020 ООО "ПВ-профи" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Тандем" задолженности по обязательным платежам в сумме 840 448, 24 руб., в связи с произведенной уплатой указанных обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 заявление ООО "ПВ-профи" удовлетворено, из реестра требований кредиторов ООО "Тандем" исключена задолженность по обязательным платежам, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 840 448, 24 руб.

В свою очередь заявление о намерении погасить обязательства ООО "Тандем" в соответствии со ст. 129.1 Закона о банкротстве было подано ООО "ПВ-профи" в Арбитражный суд 08.10.2020, то есть после погашения задолженности по обязательным платежам, включенным в состав второй очереди.

На основании определения суда от 18.11.2020 заявления ООО "ПВ-профи" о намерении погасить задолженность удовлетворено, размер обязательств ООО "Тандем" подлежащих к уплате в соответствии с настоящим определением составляла задолженность, включенная в состав третий очереди на сумму в 11 285 581, 34 руб., без задолженности второй очереди, ранее погашенной ООО "ПВ-профи". Расчет обязательств должника в указанном размере, реквизиты для уплаты, были представлены в Арбитражный суд уполномоченным органом.

Таким образом, необходимым условием для соблюдения ООО "ПВ -профи" порядка погашения задолженности ООО "Тандем" в рамках ст. 129.1 Закона о банкротстве являлось погашение обязательств должника включенных в состав третей очереди на сумму в 11 285 581, 34 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2020 требования Инспекции по обязательным платежам в части задолженности ООО "Тандем" по основному долгу в сумме 8 038 435,65 руб. признаны погашенными, удовлетворено ходатайство ООО "ПВ-профи" о прекращении производства по делу А75-14521/2019.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 N А75-14521/2019 вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2020 отменено.

В соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, основанием для отмены определения от 04.12.2021 стало частичное, в нарушение порядка установленного ст. 129.1 Закона о банкротстве, погашение задолженности ООО "Тандем" на сумму в 8 038 435, 65 руб. без уплаты требований Инспекции по пени и штрафам в размере 3 247 154,69 руб.

Из установленного Восьмым арбитражным апелляционным судом несоблюдение ООО "ПВ-профи" порядка погашения задолженности на сумму в 11 285 581,34 руб., не следует что указанное обстоятельство, влияло бы на существо выводов, изложенных в определении Арбитражного суда от 27.11.2020 об исключении из реестра кредиторов ООО "Тандем" задолженности на сумму в 840 448, 24 руб.

Исключенная из реестра требований кредиторов ООО "Тандем" задолженность в составе второй очереди на сумму в 840 448, 24 руб. была погашена ООО "ПВ-профи" ранее, чем подано соответствующее заявление о намерении погасить оставшуюся задолженность на сумму в 11 285 581,34 руб. в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Вопрос о порядке погашения задолженности на сумму в 840 448, 24 руб. не являлся предметом рассмотрения судов при установлении соблюдения порядка погашения задолженности в рамках поданного ООО "ПВ-профи" заявления.

То обстоятельство, что погашение включенной в реестр требований кредиторов ООО "Тандем" задолженности на сумму в 840 448, 24 руб. производилось ООО "ПВ-профи" до инициирования процедурного порядка погашения задолженности установленного ст. 129.1 Закона о банкротстве, было известно Садкову П.С. ранее, до вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021.

В частности, при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ООО "ПВ-профи" об исключении из реестра требований кредиторов задолженности в составе второй очереди, Садковым П.С. был представлено возражение, в котором он указывал на данное обстоятельство.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательства наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

С учетом названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и/или законных интересов подателя жалобы.

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него разумные, допустимые и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Вместе с тем, Садков П.С. не раскрывает каким образом удовлетворение ООО "ПВ-профи" требований по обязательным платежам на сумму в 840 448, 24 руб. нарушает интересы управляющего, должника или интересы уполномоченного органа, являющего единственным кредитором, чьи требования включены в реестр кредиторов должника и признающего факт погашения задолженности в указанной части.

В настоящем деле о банкротстве иных кредиторов кроме уполномоченного органа не имеется, следовательно, даже в случае возврата полученных денежных средств и (или) отмены вынесенного судебного акта, денежные средства подлежат перечислению в пользу уполномоченного органа как единственного кредитора.

Таким образом, заявленные требования арбитражного управляющего обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку конкурсный управляющий не был лишен права оспорить судебный акт, даже при прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что иные лица не лишены возможности погасить задолженность по обязательным платежам с соблюдением статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2021 по делу N А75-14521/2019 у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2021 по делу N А75-14521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок