Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 01АП-403/19

город Владимир

22 января 2020 г.

Дело N А43-39647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Ерухимова Александра Марковича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу N А43-39647/2018, принятое по заявлению Фролова Вадима Геннадьевича к Владимировой Марии Валерьевне об установлении требований в сумме 29 637 808 руб. 22 коп., и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

от Ерухимова Александра Марковича - Пырикова А.В. на основании доверенности от 09.02.2017 сроком действия три года;

от Фролова Вадима Геннадьевича - Максидоновой М.А. на основании доверенности от 23.10.2019 сроком действия один год, диплома о высшем юридическом образовании;

от Владимировой Марии Валерьевны - Елагина Н.А. на основании доверенности от 17.12.2018, сроком действия три года;

от финансового управляющего Владимировой М.В. Плетневой Дарьи Александровны - не явился, извещен;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Владимировой Марии Валерьевны в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Фролов Вадим Геннадьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 637 808 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.04.2019 включил требование Фролова В.Г. в размере 29 637 808, 22 руб. в реестр требований кредиторов Владимировой М.В. как требования кредитора третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Ерухимов Александр Маркович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Фролова В.Г.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Ерухимова А.М. об отложении судебного заседания для подготовки и представления письменной позиции с учетом сведений о принятом Сормовским районным судом решении от 25.01.2019, о наличии которого заявителю стало известно лишь в судебном заседании, а также для обжалования данного решения Сормовского районного суда.

Ерухимов А.М. также ссылается на то обстоятельство, что вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в день судебного заседания доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа, а также сведения о расходовании денежных средств, не были направлены в адрес финансового управляющего и Ерухимова А.М. Заявитель отмечает, что, несмотря на указание на отсутствие возможности ознакомиться с данными документами, суд первой инстанции не представил возможности даже визуального ознакомления с поступившими в день судебного заседания материалами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что Ерухимов А.М. в суде первой инстанции подтвердил подлинными документами, предоставляя их на обозрение суда, о наличии аффилированности Фролова В.Г. по отношению к должнику.

Ерехимов А.М. также ссылается на наличие в действиях должника и Фролова В.Г. цели создания искусственной задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ерухимов А.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Фролов В.Г. в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Владимирова М.В. в отзыве и дополнении к нему указала на то обстоятельство, что спорные денежные средства получила от Фролова В.Г. для приобретения оборудования; оборудование продается самостоятельно с целью выполнения своих обязательств перед Фроловым В.Г.; ссылается на отсутствие супружеских, трудовых или родственных отношений между должником и Фроловым В.Г.

Финансовый управляющий должника Плетнева Д.А. (далее - финансовый управляющий) в отзыве указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы; просила отменить определение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и Управления, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 26.02.2019 решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.01.2019 по делу N 2-457/2019 с Владимировой М.В. в пользу Фролова В.Г. взыскана сумма долга по договору займа от 19.04.2018 в размере 28 000 000 руб., проценты по договору за период с 19.04.2018 по 01.11.2018 в размере 1 511 232 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 22.11.2018 в размере 126 575 руб. 34 коп., а всего 29 637 808 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 (дата объявления резолютивной части) по данному делу в отношении Владимировой М.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Плетнева Д.А., о чем в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242 опубликовано сообщение.

Предметом заявления Фролова В.Г. является требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 637 808 руб. 22 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя требование Фролова В.Г. в полном объеме, исходил из того, что требования Фролова В.Г. основаны на решении Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода и наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, учитывая, что решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.01.2019 по делу N 2-457/2019, на котором основаны требования Фролова В.Г., отменено и исковое заявление Фролова В.Г. к Владимировой М.В. оставлено без рассмотрения (определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.06.2019), суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по представленным в суд первой и апелляционной инстанций доказательствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе проверки обоснованности заявленного Фроловым В.Г. требования установлено, что Владимирова М.В. с 01.02.1994 состоит в трудовых отношениях с ООО фирма "МВ" в должности генерального директора, директора, заместителя директора по экономике (с 01.10.2018); до 10.09.2018 являлась единственным учредителем ООО фирма "МВ"; до 04.03.2019 являлась учредителем и генеральным директором ООО "Олиго-Фарм" (50 процентов).

Фролов В.Г. с 14.09.2016 состоит в трудовых отношениях с ООО "Сонат" в должности директора.

При этом, ООО фирма "МВ", ООО "Олигофарм", ООО "Сонат" зарегистрированы и находятся по одному юридическому адресу: улица Минина, дом 41, город Нижний Новгород, и осуществляют деятельность по изготовлению биодобавок либо схожую с ней.

Ссылка Фролова В.Г. относительно необходимости регистрировать ООО "Сонат" в качестве юридического лица для получения разрешения на производство продуктов таблетированных (в обоснование представлена декларация соответствия и экспертное заключение от 22.12.2016) и предоставлением в связи с этим Владимировой М.В. возможности регистрации ООО "Сонат" по адресу ее организации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не исключает факт аффилированности данных лиц, а, напротив, свидетельствует о наличии взаимоотношений, которые не связаны с выдачей займа.

Утверждения Фролова В.Г. и Владимировой М.В. относительно того, что должник не являлась работником в организациях Фролова В.Г., в обоснование чего представлена трудовая книжка Владимировой М.В., сведения о страховых отчислениях на работников ООО "СОНАТ", ООО "СОЮЗ БИО" (представлены в суд апелляционной инстанции на последнем судебном заседании), отклоняются судом апелляционной инстанции. Из дополнительного соглашения от 01.07.2018 N 1 к трудовому договору N 6/05-18 следует, что Владимирова М.В. являлась работником ООО "СОНАТ". Данное дополнительное соглашение подписано работодателем директором ООО "СОНАТ" Фроловым В.Г. с проставлением печати организации (ИНН 5260431569). Также представлены справки о доходах физического лица Владимировой М.В. за 2017 и 2018 года, являющейся работником ООО "СОЮЗ БИО", которые подписаны директором Фроловым В.Г. с проставлением печати организации. При этом из заявления о рассрочке исполнения решения суда, поданного в Советский районный суд города Нижнего Новгорода по делу N 2-3608/2017 именно Владимировой М.В., следует, что данные справки НДФЛ представлялись самой Владимировой М.В. Кроме того, в самом заявлении имеется ссылка, что Владимирова М.В. работает по трудовому договору в должности экономиста в ООО "СОЮЗ БИО".

Отсутствие записи в трудовой книжке о работе в ООО "СОЮЗ БИО" или ООО "СОНАТ", не свидетельствует о том, что Владимирова М.В. не осуществляла трудовую деятельность в данных организациях. Отсутствие осуществления отчетности по работнику Владимировой М.В. в пенсионном фонде (сведения о застрахованных лицах на работников ООО "СОНАТ", ООО "СОЮЗ БИО" представлены заявителем в суд апелляционной инстанции) бесспорно не подтверждает, что Владимирова М.В. не являлась работником данных организаций и не исключает ненадлежащее ведение отчетности данными организациями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности Фролова В.Г. и должника, их заинтересованность.

В настоящем деле о банкротстве прослеживается факт общности экономических интересов, поскольку подтверждается факт аффилированности.

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае спорные требования основаны на неисполненных обязательствах должника по договору займа от 19.04.2018, по условиям которого займодавец (Фролов В.Г.) передает заемщику (Владимировой М.В.) в собственность 28 000 000 руб. на срок до 01.11.2018, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму (пункт 1 договора).

В силу пункта 3 договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты займодавцу из расчета 10 процентов годовых.

В договоре Владимирова М.В. подтвердила получение наличных денежных средств в сумме 28 000 000 руб. от Фролова В.Г.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование факта передачи денежных средств Владимировой М.В., в материалы дела представлена копия договора займа от 19.04.2018, в котором также содержится расписка Владимировой М.В. о получении 28 000 000 руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления N 35)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фроловым В.Г. в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику по договору займа от 19.04.2018.

В подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2015-2016 годы; поквартальные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 18.05.2015 по 24.01.2017; выписки по счетам Фролова В.Г., открытых в Банке "ВТБ" (ПАО), публичном акционерном обществе "Сбербанк России", акционерном обществе "Альфа-Банк", за период с 05.11.2014 по 31.12.2016.

Между тем, указанные документы, бесспорно не подтверждают факт наличия свободных денежных средств для передачи их в займ, поскольку выписки по счетам, открытых в Банке "ВТБ" (ПАО), публичном акционерном обществе "Сбербанк России", акционерном обществе "Альфа-Банк", подтверждают оборот денежных средств, а не доход Фролова В.Г. Представленные в материалы дела налоговые декларации также не подтверждают получение Фроловым В.Г. дохода в спорный период.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно документам, представленным Фроловым В.Г. в подтверждение факта наличия финансовой возможности, денежные средства поступали предпринимателю Фролову В.Г. в разные периоды времени. Однако достаточных и достоверных сведений о том, что кредитор на дату выдачи должнику займа (19.04.2018) одномоментно обладал наличной денежной суммой в размере 28 000 000 руб., в деле отсутствуют. Между тем указанная сумма является достаточно крупной. При этом каких-либо сведений о том, что данная денежная сумма единовременно находилась на счете кредитора (предпринимателя) в банке либо ином кредитном учреждении, или в период предоставления займа были сняты со счета кредитора, также не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у Фролова В.Г. финансовой возможности предоставления спорных денежных средств в займ.

Согласно пояснениям Владимировой М.В., заемные денежные средства израсходованы на покупку распылительной сушилки. В подтверждение расходования должником заемных денежных средств в материалы дела представлены договор купли-продажи от 19.04.2018, акт приема-передачи товара и денежных средств от 20.04.2018. При этом в материалы дела не представлены идентифицирующие документы на приобретенное оборудование, в том числе паспорт на который имеется ссылка в акте от 20.04.2018.

Между тем, из материалов дела следует, что приобретенное по договору от 19.04.2018 оборудование у должника отсутствует. В ходе выхода финансового управляющего по адресу, указанному должником в качестве места нахождения оборудования (Нижегородская область, Кстовский район, поселок Волжский, улица Полевая, дом 1), также не обнаружено имущества должника. Кроме того, собственником дома 1, расположенного по улице Полевая, поселок Волжский, Кстовского района, Нижегородской области, является не должник, а иное физическое лицо, с которым не заключено договора хранения спорного оборудования. Указанное не оспорено должником надлежащими и бесспорными доказательствами.

При этом Владимирова М.В. представила в суд апелляционной инстанции договор безвозмездного хранения до востребования от 26.04.2018, заключенный с ООО "Агротехнопарк "ЭКО" (хранителем), согласно которому хранение купленного фармацевтического оборудования осуществляется безвозмездно хранителем. Между тем, указанный договор достоверно не подтверждает факт осуществления хранения именно купленной сушилки, не определено место хранения оборудования, чтобы осуществить проверку наличия данного оборудования. Кроме того, не соблюдено условие пункта 1.3 договора, согласно которому при передаче вещи поклажедателем на хранение хранителю стороны подписывают акт приема-передачи вещи на хранение. В материалы дела не представлен акт приема-передачи вещи, свидетельствующий о передаче должником вещи хранителю.

Ссылка Владимировой М.В. относительно приобретения спорного оборудования под проект между ней, ООО "Олигофарм" (генеральный директор Владимирова М.В.) и инвестором, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку займ Владимирова М.В. брала как частное лицо, при этом в обосновании необходимости денежных средств ссылается на инвестиционный проект, который планировалось реализовать с ООО "Олигофарм".

Таким образом, факт покупки оборудования, а также целесообразность приобретения данного оборудования не подтверждены бесспорными и надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок оплаты по договору займа от 19.04.2018, заключенному должником с Фроловым В.Г., наступил уже 01.11.2018, однако должник погашение задолженности не осуществлял, а сам займодавец не предпринимал попыток взыскать сумму задолженности несмотря на наступление срока оплаты до предъявления первоначального иска Владимировой М.В. Требование об оплате суммы задолженности по договору займа предъявлено должнику в связи с возбуждением процедуры банкротства (определение от 18.12.2019), а иск Владимировой М.В. к Фролову В.Г. о снижении процентов по договору займа зарегистрирован 19.12.2018. При этом Фролов В.Г. предъявил встречный иск, то есть только после предъявления иска заемщиком к займодавцу.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон, с момента заключения договора займа от 19.04.2018 не было цели осуществления оплаты долга по договору, поскольку, при наступлении срока оплаты кредитор не предпринимал мер по востребованию значительной суммы долга.

Упомянутые обстоятельства, указывают на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа, а также о том, что данный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Такое поведение кредитора и должника не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, принимая во внимание, что в подтверждение факта передачи денежных средств представлен только договор займа от 19.04.2018, отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств в спорной сумме, экономической целесообразности приобретения распылительной сушилки фирмы "Niro Atomizer" и заключения договора займа для покупки данного оборудования, установив отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств на указанные цели, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта передачи должнику денежных средств по договору займа от 19.04.2018 в сумме 28 000 000 руб.

С учетом изложенного, а также, установив аффилированность должника и кредитора, совершение сделки при злоупотреблении правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Фролова В.Г. в размере 29 637 808 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Ерухимова А.М. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу N А43-39647/2018 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу N А43-39647/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении требований Фролова Вадима Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов Владимировой Марии Валерьевне в сумме 29 637 808 руб. 22 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В.Протасов