Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 17АП-16386/15

г. Пермь

27 января 2020 г.

Дело N А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Вихрева А.С. (паспорт, доверенность от 01.07.2019, диплом);

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Протасова Игоря Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установлении размера оплаты их услуг и увеличении лимита денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела N А60-56055/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019)

установил:

18.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Малько Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - общество "УЗГЦ", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2015 требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Титов Александр Сергеевич, член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в отношении общества "УЗГЦ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2015 N 137.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 арбитражный управляющий Громов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Протасов Игорь Витальевич (далее - Протасов И.В., конкурсный управляющий).

07.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Протасова И.В. об увеличении лимита денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц для транспортировки и утилизации промышленных отходов в размере 10 982 400 руб. 00 коп.

08.11.2019 конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об уточнении заявленных им требований, согласно которому просил увеличить лимит денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц для транспортировки и утилизации промышленных отходов в размере 10 982 400 руб. 00 коп., а также увеличить лимит денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц для оплаты услуг закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" (далее - общество "Юг-Сервис") в рамках соглашения об отоплении цеха горячего цинкования от 23.10.2019 в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

Заявленные уточнения приняты Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) заявленные требований конкурсного управляющего удовлетворены частично, судом утверждено привлечение конкурсным управляющим общества "УЗГЦ" для обеспечения своей деятельности общества "Юг-Сервис", а также установлен размер оплаты его услуг по отоплению цеха горячего цинкования в размере 1 500 000 руб. за отопительный сезон. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа судом в удовлетворении требований конкурсного управляющего об увеличении лимитов денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц для транспортировки и утилизации промышленных отходов в размере 10 982 400 руб., конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой им части судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства и имеющимся в материалах дела доказательствам, в силу того, что кредиторами не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о наличии угрозы и уже имеющемся причинении вреда имуществу должника, а также доказательства, свидетельствующие о безопасности хранения технических жидкостей в помещениях, принадлежащих должнику, и возможности возобновления производственной деятельности без нанесения вреда здоровью людей и окружающей среде. Полагает, что конкурсным управляющим в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о явном ухудшении имущества должника спорными техническими жидкостями, а позиция кредиторов, выражающих несогласие с позицией конкурсного управляющего, направлена на затягивание внутрикорпоративного конфликта, но не на сохранность конкурсной массы должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт в соответствующей части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате оспаривания сделок должника в рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства), в конкурсную массу должника возвращено следующее имущество: агрегат горячего цинкования, который расположен по адресу: Свердловская область, г.Полевской, территория западный промышленный район, д.1/1, в составе которого имеются 9 ванн:

- ванна обезжиривания - 2 шт. (средство Hidronet - 10% (химический обезжириватель с кислым рН);

- ванна травления - 5 шт. (в указанных ваннах содержится, согласно регламента, раствор соляной кислоты 2-14%);

- ванна промывки - 1 шт. (вода);

- ванна флюсования - 1 шт. (щелочь - хлорид цинка-аммония 500-550 г/л).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что агрегат передан конкурсную массу в ненадлежащем состоянии, отключенный от электричества, с разобранными системами вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, электроэнергия и газ отключены, отопление в здании отсутствует. Техническая документация на агрегат не передана. При этом, ванны агрегата заполнены техническими растворами: раствор соляной кислоты, средство Hidronet - 10% (химический обезжириватель с кислым pH), щелочь - хлорид цинка-аммония 500-550 г/л.

Внутренние размеры ванн 13 500 x 1 800 x 3 200 мм.

В связи с ненадлежащим хранением технических жидкостей конкурсный управляющий 12.09.2019 обратился к кредиторам и иным заинтересованным лицам с просьбой оказать содействие в обеспечении сохранности агрегата, сливе жидкостей, их утилизации с последующим возмещением расходов, а также оказать содействие в предоставлении необходимых документов на агрегат и технологические жидкости, поскольку без этих документов нельзя определить, каким образом следует хранить или утилизировать растворы (л.д.12-14, 23-25).

Однако, как указывает апеллянт, его обращения об оказании содействия были проигнорированы.

В связи с чем, конкурсному управляющему пришлось самостоятельно обращаться в государственные и иные органы для получения соответствующих сведений. Кроме того, в целях предотвращения опасной ситуации конкурсный управляющий обратился в специализированные предприятия, которые сообщили, что наиболее экономичным и безопасным для окружающей среды вариантом решения вопроса является утилизация данных технических отходов.

27.09.2019 конкурсный управляющий вновь обратился в адрес общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" (далее - общество "ГК УЗГЦ"), которое ранее эксплуатировало агрегат горячего цинкования, а именно до передачи его в рамках исполнительного производства конкурсному управляющему от 07.06.2019, с просьбой подтвердить право собственности на технологические жидкости и распорядиться ими (л.д.20).

От заинтересованного лица сведений не поступило.

При этом, конкурсным управляющим было установлено следующее:

- жидкости, находящиеся в ваннах, имеют 2 класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (ответ Росприроднадзора от 18.10.2019);

- в цехе горячего цинкования скопление паров соляной кислоты превышает нормативные показатели более, чем в 150 раз (протокол измерений НИИ охраны труда в Екатеринбурге от 07.11.2019);

- оборудование, находящееся в цехе, покрыто коррозией, интенсивность возрастает по мере приближения инженерного оборудования к источникам повышенной концентрации соляной кислоты (заключение специалиста по обследованию технических систем от 07.11.2019, фото осмотра на которых визуально видны следы ржавчины и скопления солей);

- электротехническое оборудование агрегата частично демонтировано, в связи с чем, невозможно открыть крышки ванн, в которых находятся кислоты;

- вентиляционное оборудование демонтировано, в связи с чем, в цехе образовалось скопление кислотного тумана.

Согласно проведенному конкурсным управляющим мониторингу следует, что единственной организацией в городе Екатеринбург, имеющей лицензию на утилизацию такого вида отходов, является общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоком" (далее - общество "Спецавтоком").

Указывая на то, что данное общество выразило согласие на утилизацию технических жидкостей, стоимость которой составит 10 982 400 руб. (л.д.17-19), и в связи с тем, что иных вариантов по сохранности оборудования и иного имущества должника конкурсным управляющим не установлено, а повреждения имеют уже очевидный характер, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении лимитов для обеспечения утилизации технических жидкостей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции учел возражения кредитора Меньшенина А.Б. и указал на то, что управляющим Протасовым И.В. не представлено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что предложенный им, как профессиональным антикризисным менеджером, план решения объективно существующей в процедуре конкурсного производства проблемы нахождения опасных жидкостей в агрегате горячего цинкования является экономически разумным и оправданным в данной конкретной ситуации. Также судом было указано на удовлетворение ходатайства о привлечении общества "Юг-Сервис" в целях оказания услуг по отоплению цеха горячего цинкования, суд указал, что услуги отопления позволят снизить риск замораживания и растрескивания емкостей с последующим разливом кислоты, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов на утилизацию технических жидкостей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимость отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 в обжалуемой части и удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность имущества должника.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, необходимость увеличения лимитов денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц в рассматриваемой ситуации вызвана необходимостью транспортировки и утилизации промышленных отходов, находящихся на территории имущества должника, присутствие которых негативно влияет на сохранность конкурсной массы должника, состоящей в том числе из агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций. В результате испарения технических жидкостей (по причине негерметичного закрытия ванн) происходит ухудшение технического состояния самого здания цеха, его конструкций, а также иного оборудования, находящегося в данном цехе.

Согласно материалам дела, письмами от 12.09.2019 конкурсный управляющий обращался к кредиторам должника и иным заинтересованным лицам с просьбой оказать ему содействие в получении технической документации на агрегат горячего цинкования, по осуществлению мероприятий по сливу и утилизации жидкостей (собственником которых должник не является), ссылаясь на то, что их нахождение в агрегате может привести к ухудшению состояния самого агрегата, а также может негативно сказаться на состоянии металлоконструкций здания и, как следствие, к снижению его продажной стоимости (л.д.12-14, 23-25).

Конкурсным управляющим было обращено внимание на то, что самостоятельно осуществить указанные мероприятия он не может в силу наличия конфликта между кредиторами, участниками должника и их аффилированными лицами, а также в силу отсутствия свободного доступа к данному имуществу должника.

Какие-либо предложения по решению указанной проблемы от кредиторов не поступили, иное из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

27.09.2019 конкурсным управляющим было направлено письмо в адрес общества "ГК УЗГЦ" с просьбой подтвердить право собственности на технологические жидкости и распорядиться ими до 01.11.2019 (л.д.20).

Ответа на указанное письмо конкурсного управляющего не последовало.

Согласно паспортам на отходы, технические жидкости принадлежат данному обществу (л.д.27-28).

В паспорте отходов указано, что спорные технические жидкости имеют 2 класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Признаки определения класса опасности вредных веществ установлены стандартом ГОСТ 12.1.007-76 "Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности".

Согласно указанному стандарту, высоко опасные вещества (2-й класс опасности) имеют следующие характеристики:

предельно допустимая концентрация (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны, мг/куб. м - 0,1-1,0;

средняя смертельная доза при введении в желудок, мг/кг - 15-150;

средняя смертельная доза при нанесении на кожу, мг/кг - 100-500;

средняя смертельная концентрация в воздухе, мг/куб.м - 500-5000.

К высокоопасным веществам относятся: атразин, бор, бромдихлорметан, бромоформ, гексахлорбензол, гептахлор, ДДТ, дибромхлорметан, кадмий, кобальт, литий, молибден, мышьяк, натрий, нитриты, свинец, селен, сероводород, силикаты, стронций, сурьма, формальдегид, фенол, фипронил, фосфаты, хлороформ, цианиды, четыреххлористый углерод, хлор, трихлорсилан.

Период восстановления не менее 30 лет после полного устранения источника вредного воздействия.

15.10.2019 прокуратурой Свердловской области в лице прокуратуры города Полевского конкурсному управляющему было выдано предостережение о недопустимости нарушений закона в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, в котором указано на ненадлежащее хранение технологических растворов, а именно раствора соляной кислоты, применяемых при эксплуатации опасного производственного объекта (агрегата горячего цинкования), которое может повлечь разрушение технических устройств объекта, создать угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, окружающей среде (л.д.15-16).

Согласно протоколу Научно-исследовательского института охраны труда в г.Екатеринбурге от 07.11.2019 N ВРЗ-808/19/2-1, результаты измерений концентрации химических веществ в воздухе рабочей зоны показали, что во всех точках измерений (пункт 7б) значительно превышают нормативное значение: при нормативном значении 5 мг/куб.м зафиксированы значения от 29.40+/-8.62 мг/куб.м до 88.20+/-25.5 мг/куб.м (л.д.65).

Из заключения специалиста ИП Брюханчикова А.С. по обследованию технических систем общества "УЗГЦ" от 07.11.2019, объект исследования - производственная (рабочая) среда, следует, что оборудование поражено коррозией, которое способно вывести из строя другие технические устройства; эксплуатация систем основного производства пораженных коррозией, не рекомендуется без проведения диагностирования, так как способна вывести из строя другие технические устройства на объекте и/или привести к гибели людей. Специалист также указывает, что эксплуатация имущества в текущем состоянии может повлечь человеческие жертвы и в целом не рекомендует использование указанного имущества в технических (производственных) целях; эксплуатация металлических строительных конструкций без проведения диагностирования также опасна, так как возможно полное разрушение конструкций и человеческих жертв (л.д.29-61).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о высокой опасности исследуемого объекта и необходимости решения вопроса об утилизации находящихся в ваннах жидкостей.

Доказательств обратного в материалы дела кредиторами в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Поскольку кредиторами и непосредственно собственником технологических жидкостей не предпринимаются меры для утилизации опасных отходов, апелляционная коллегия полагает необходимым увеличить лимит на привлечение специалистов для осуществления всех необходимых действий для целей сохранения имущества должника, включенного в конкурсную массу, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств пагубного влияния технологических жидкостей на имущество должника и предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека и окружающей среде.

Суждение суда первой инстанции о том, что заключение специалиста ИП Брюханчикова А.С. по обследованию технических систем общества "УЗГЦ" от 07.11.2019 и протокол Научно-исследовательского института охраны труда в г.Екатеринбурге от 07.11.2019 N ВРЗ-808/19/2-1 сами по себе не свидетельствуют о наличии риска разрушения агрегата, не содержат выводов о длительности протекания коррозийных процессов в цехе, которые, вероятно, происходили в ходе многолетней эксплуатации агрегата, а измерение содержания соляной кислоты произведено для целей осуществления трудовой деятельности, а также основанные на данных суждениях выводы о том, что управляющим Протасовым И.В. не представлено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что предложенный им, как профессиональным антикризисным менеджером, план решения объективно существующей в процедуре конкурсного производства проблемы нахождения опасных жидкостей в агрегате горячего цинкования является экономически разумным и оправданным не могут быть признаны обоснованными, поскольку сформированы с учетом неверного распределения бремени доказывания обстоятельств.

Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что в результате испарений в производственном цехе фактически образовалось кислотное облако, концентрация химических веществ в воздухе превышает максимальное разовое превышение допустимой концентрации соляной кислоты в десятки раз, что не может отрицательным образом не влиять на все, что находится в здании цеха, на сами металлоконструкции здания, а также не создавать угрозу жизни и здоровью людей и окружающей среды.

В данном случае в силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения данных обстоятельств переходит на возражающих кредиторов, которые должны были доказать, что при соответствующей интенсивности испарений технологических жидкостей процессы коррозии не ускоряются, представить доказательства безопасности не только самого агрегата и входящих в его состав ванн, но и здания и находящегося в нем иного оборудования; что восстановление основного производства и работы агрегата является безопасным; что хранение технических жидкостей в ваннах в том состоянии, в каком они есть, не влечет каких-либо рисков причинения вреда окружающей среде и человеку, в том числе при поддержании внутри цеха плюсовой температуры (не ниже +5).

Между тем, такие доказательства не представлены, а также не представлены сведения и доказательства того, что существует иной, более безопасный и экономичный способ хранения либо распоряжения опасными отходами (раствором соляной кислоты). Кроме того, не представлены доказательства возможности и допустимости повторного использования в производстве спорных технологических жидкостей.

Конкурсный управляющий запросил коммерческие предложения от различных организаций, в ответ предоставлено единственное коммерческое предложение от общества Спецавтоком.

Согласно письму указанного общества, последнее сообщает, что имеет опыт работ по утилизации отходов, всю необходимую разрешительную документацию и готово оказать услуги по приему отходов за 1 рейс спецтранспорта ориентировочной стоимостью 140 800 руб. (в т.ч. 20% НДС), в том числе транспортировка отходов (8 куб.м/рейс) 112 000 руб. и прием отходов 112 000 руб.

Исходя из представленных обществом "Спецавтоком" данных и объема ванн, конкурсным управляющим произведен расчет предполагаемых расходов на утилизацию: утилизации подлежит содержимое 8-ми ванн, внутренние размеры ванны 13,5x1,8x3,2 м; при указанных размерах объем ванны составляет 77,76 куб.м; общий объем жидкостей, подлежащих утилизации, составит 622,08 куб.м (8 ванн*77,76 куб.м). За 1 рейс спецтранспорта возможно вывезти 8 куб.м, для вывоза всего объема понадобится 78 рейсов (622,08 куб.м/8 куб.м = 77,76).

Таким образом общая стоимость утилизации составит 140 800 руб.*78 рейсов = 10 982 400 руб.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве устанавлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Указанной статьей установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Названный размер оплаты услуг, в соответствии с пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона рассчитывается на основании балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.

В настоящей процедуре конкурсного производства, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2014 составляет 450 789 000 руб., при этом, размер оплаты услуг при проведении процедуры составляет в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 20.7 (от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей) - 2 445 789 рублей (2 295 000 руб. + (450 789 000 руб. - 300 000 000 руб.) * 0,1%).

На 01.10.2019 размер начисленных платежей привлеченным лицам конкурсным управляющим составил 1 040 152 руб.

Следовательно, расходы на утилизацию содержащихся в ваннах растворов повлечет явное превышение лимитов, что обязывает конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством об увеличении лимитов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и размера заявленного конкурсным управляющим увеличения лимита расходов.

Доказательств иной стоимости услуг по утилизации опасных технологических отходов в материалы дела не представлено, также как и не представлены сведения об альтернативных организациях, осуществляющих указанную деятельность.

Поскольку апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для увеличения лимитов на привлечение специалиста, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года по делу N А60-56055/2014 в обжалуемой части, а именно в части отказа в увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 10 982 400 руб., отменить.

Требование конкурсного управляющего в данной части удовлетворить.

Увеличить лимит денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц для транспортировки и утилизации промышленных отходов в размере 10 982 400 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров