Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 07АП-5132/15

город Томск

27 января 2020 г.

Дело N А03-6243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (N 07АП-5132/2015 (9)) на определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-6243/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сычевское", с. Сычевка Смоленского района Алтайского края (ОГРН 1032201410262 ИНН 2271004274), принятое по заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Сычевское" и АО "Алтайэнергосбыт" по порядку удовлетворения текущих платежей за электроэнергию.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Алтайэнергосбыт": Свиридов А.С. по доверенности от 31.12.2019, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 г. возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сычевское" (далее - ООО "Сычевское", должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2014 г. в отношении ООО "Сычевское" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должником утвержден Глазов М.С.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 г. ООО "Сычевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Дробышев М.С., освобожден от возложенных на него обязанностей определением от 15.11.2017 с утверждением конкурсным управляющим Панкратова И.И.

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Сычевское" и АО "Алтайэнергосбыт" установив, что задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3 116 132,69 руб. (в том числе: 2 202 036,99 руб. - за электроэнергию за период с марта 2018 г. по февраль 2019 г., а также по корректировочным счетам-фактурам за июль, август 2017 г., и 25 703,77 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 888 391,93 руб. - пени), является расходами конкурсной массы должника, связанными с сохранностью залогового имущества и подлежащими погашению из средств, поступивших от реализации предмета залога АО "Россельхозбанк", до расходования этих средств в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве (с учетом уточнения).

Определением от 12.11.2019 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не согласившись с определением от 12.11.2019 АО "Алтайэнергосбыт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Алтайэнергосбыт" ссылается на неправильное применение судом положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, считает, что потребленная электрическая энергия была направлена на обеспечение сохранности имущества, находящегося в залоге, следовательно, оплата за нее должна производится из вырученных денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, суд отказывая в удовлетворении заявления нарушил права кредитора АО "Алтайэнергосбыт", за счет которого проводится сохранность залогового имущества должника без возможности возмещения понесенных расходов уменьшением конкурсной массы.

АО "Россельхозбанк" в представленном отзыве возражает относительно доводов

апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Алтайэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение

норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя АО "Алтайэнергосбыт", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Сычевское" заключен договор энергоснабжения N 1118 (01.03.2016 изменен на N22010141012356), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих объектов потребителя.

Определением от 25.02.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Сычевское" Дробышева М.С. о применении обеспечительных мер: запретил АО "Алтаэнергосбыт" и его филиалам вводить режим ограничения энергопотребления для объектов должника до завершения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами третьей очереди по текущим обязательствам.

Определением от 29.06.2018 суд отменил обеспечительные меры по делу N А03-6243/2013, принятые определением суда от 25.02.2016, в виде запрета АО "Алтайэнергосбыт" вводить режим ограничения энергопотребления для объектов ООО "Сычевское", в части объектов должника, не связанных с обеспечением сохранности принадлежащих должнику животных и имущества, включенного в конкурсную массу.

Должником как поклажедателем заключен договор ответственного хранения имущества с ООО "Начало" (хранитель), по условиям которого хранитель использует имущество должника и несет все затраты по содержанию и хранению переданного ему имущества (оплачивает выставляемые должнику счета за пользование электроэнергией).

За период с января 2015 по декабрь 2018 за потребленную электроэнергию по

договору энергоснабжения, заключенному заявителем с ООО "Сычевское", энергоснабжающему предприятию (АО "Алтайэнергосбыт") было уплачено 10 389 704,87 руб., задолженность составила 3 713 441,92 руб.

Согласно акту сверки расчетов между заявителем и должником за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, ООО "Сычевское" имеет задолженность перед АО "Алтайэнергосбыт" по договору энергоснабжения в размере 2 202 036,99 руб.

АО "Алтайэнергосбыт", полагая, что потребленная электроэнергия была направлена на сохранность залогового имущества и такие расходы должны удовлетворяться за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления, исходил из того, что расходы, понесенные АО "Алтайэнергосбыт" в связи с подачей электроэнергии, должны удовлетворяться в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку относятся к эксплуатационным платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работаюта-

ющих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, в частности к ним относятся платежи по договорам энергоснабжения. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417.

Из материалов обособленного спора усматривается, что задолженность возникла за поставленную АО "Алтайэнергосбыт" должнику электроэнергию, которая была необходима для сохранения имущества ООО "Сычевское", в том числе, не находящегося в залоге, предотвращения его порчи или гибели.

Таким образом, суд правильно разрешив вопрос о квалификации платежей учитывая их назначения (эксплуатационные платежи) верно применил к фактическим обстоятельствам дела положения абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве определив их погашение в четвертую очередь текущих платежей.

При этом, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возможно только по инициативе управляющего должником, если это необходимо исходя из целей соответ-

ствующей процедуры банкротства, том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, которое суд вправе признать законным (абзац третий пункт третий пункта 40.1 Постановления N 60), в данном случае, конкурсный управляющий должником с заявлением о признании обоснованным отступления от установленной законом очередности в данном случае не обращался.

Довод АО "Алтайэнергосбыт" о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает покрытие расходов конкурсной массы должника, необходимых для обеспечения сохранности предмета залога и для реализации его на торгах, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (оставление в конкурсной массе должника части средств, полученных от реализации предметов залога), а не первоочередное покрытие расходов заявителя, оказавшего услуги, пусть и связанные с обеспечением сохранности предмета залога.

Разногласия между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами о размере средств, подлежащих оставлению в конкурсной массе должника (в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве), до их распределения в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138, в настоящем деле не заявлены и не рассматриваются.

Заявитель не обосновал того, что спорные расходы должны быть погашены исключительно за счет реализации предмета залога, иное фактически приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы и нарушит интересы не только залоговых кредиторов должника, имеющих приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и других кредиторов должника (в том числе текущих), чьи требования не обеспечены залогом имущества и рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет возможного оставления в ней части средств, полученных от реализации предмета залога.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями закона, не нарушает прав и интересов АО "Алтайэнергосбыт", отмене не подлежит.

При проверке законности обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева