Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 19АП-7577/16

г. Воронеж

24 января 2020 г.

А48-7878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Логутина Романа Витальевича: Клейменов К.С. представитель по доверенности N 78 АБ 6310282;

от ФНС России: Глыбин Д.И. представитель по доверенности N 17-45/26969 от 16.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логутина Романа Витальевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 по делу N А48-7878/2015(П) (судья Нефёдова И.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" (ИНН 5752034284, ОГРН 1045752002603) к Индивидуальному предпринимателю Логутину Роману Витальевичу (ИНН 575207064216) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аби" 3 ноября 2015 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Дормаш-Интернешнл" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15 декабря 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Дормаш-Интернешнл".

Определением от 31 марта 2016 года суд произвел замену заявителя по делу о банкротстве ООО "Дормаш-Интернешнл" ООО "Аби" на ООО "Меркатор Холдинг".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 июня 2016 года (резолютивная часть оглашена 6 июня 2016 года) в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярославцев Денис Валентинович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 г. (резолютивная часть оглашена 03.11.2016) ООО "Дормаш-Интернешнл" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гневашева Оксана Анатольевна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

ООО "Дормаш-Интернешнл" (далее должник) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИП Логутину Роману Витальевичу (далее ответчик) о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований N 70 от 31.05.2016 на сумму 879 030,69 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 879 030,69 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А48-7878/2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 по делу N А48-7878/2015(П) с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительным акт взаимозачета N70 от 31.05.2016, заключенный между ООО "Дормаш-Интернешнл" и ИП Логутиным Р.В. Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "Дормаш-Интернешнл" перед ИП Логутиным Р.В. по договору поставки N 10/14 от 01.08.2014 на сумму 879 030,69 руб.

- восстановления задолженности ИП Логутина Р.В. перед ООО "Дормаш-Интернешнл" по договорам аренды N 4 от 01.09.2013, N 1 от 25.03.2014, N б/н от 01.08.2014, N 3 от 01.07.2015, указанным в договоре уступки права требования (цессии) N 578/16 от 31.05.2016, в общей сумме 879 030,69 руб.

Взыскана с ИП Логутина Р.В. (ИНН 575207064216) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,0 руб.

Не согласившись с данным определением, Логутин Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде через сервис "Мой арбитр" копий договора поставки N 10/14 от 01.08.2014, спецификации N 38 от 30.11.2015, N 39 от 31.12.2015 отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела (т.3 л.д.16-18); в приобщении копии определения Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2019 по делу N А48-7121/2015 (Р) отказано, ввиду несоответствия требованиям относимости доказательств (ст.67 АПК РФ).

Представитель Логутина Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2014 года между ИП Логутиным Р.В. (Поставщик) и ООО "Дормаш-Интернешнл" (Покупатель) заключен договор поставки N 10/14, по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя кислород газообразный, а Покупатель принимать его и оплачивать.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки от 01.08.2014 Покупатель производит оплату Товара до его передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо внесением денежных средств в кассу, либо иным согласованным сторонами способом.

Во исполнение условий договора поставки от 01.08.2014 ИП Логутин Р.В. поставил в адрес ООО "Дормаш-Интернешнл" продукцию по товарной накладной N 2773 от 30.11.2015 на сумму 417 120,00 руб., товарной накладной N 3024 от 31.12.2015 на сумму 481 360,00 руб.

Должник обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 879 030,69 руб.

Как указал ответчик в отзыве на заявление (л.д. 7, т. 3), для осуществления предпринимательской деятельности ИП Логутин Р.В. арендовал производственные помещения у ООО "ДормашЭкспорт" на основании договоров аренды N 4 от 01.09.2013, N 1 от 25.03.2014, N б/н от 01.08.2014, N 3 от 01.07.2015, в рамках которых у него образовалась задолженность в размере 879 030,69 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

31 мая 2016 года между ООО "ДормашЭкспорт" (Цедент) и ООО "Дормаш-Интернешнл" (Цессионарий) заключен договор N 578/16 уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ИП Логутину Р.В. в размере 879 030,69 руб., вытекающее из договоров аренды N 4 от 01.09.2013, N 1 от 25.03.2014, N б/н от 01.08.2014, N 3 от 01.07.2015.

Согласно п. 1.3. договора уступки от 31.05.2016 цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 879 030,69 руб. в течение 3 банковских дней.

В силу п. 1.4. договора уступки от 31.05.2016 права требования цедента к ИП Логутину Р.В. переходят к цессионарию с момента подписания договора.

В этот же день, 31 мая 2016 года между ИП Логутиным Р.В. и ООО "Дормаш-Интернешнл" заключено соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2016 на сумму 879 030,69 руб.

В результате совершения зачета от 31.05.2016 прекращены следующие обязательства ООО "Дормаш-Интернешнл" перед ИП Логутиным Р.В. по оплате поставки по договору N 10/14 от 01.08.2014 на сумму 879 030,69 руб., ИП Логутиным Р.В. перед ООО "Дормаш-Интернешнл" по договору уступки права требования (цессии) N 578/16 от 31.05.2016 на сумму 879 030,69 руб.

Наличие и размер задолженности сторон в отношении, которой был произведен зачет лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полагая, что вышеуказанный акт зачета взаимных требований является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате его совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ИП Логутина Р.В.) перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника Гневашева О.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015, а оспариваемая сделка совершена 31.05.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка по зачету взаимных требований совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, из представленных в материалы дела первичных документов следует, что обязательства ООО "Дормаш-Интернешнл" перед Логутиным Р.В. в сумме 879 030,69 руб. образовались в связи с поставкой должнику ответчиком продукции по товарной накладной N 2773 от 30.11.2015 на сумму 417 120,00 руб., по товарной накладной N 3024 от 31.12.2015 на сумму 481 360,00 руб.

Тем самым, обязательства ООО "Дормаш-Интернешнл" по оплате продукции, поставленной по товарной накладной N 2773 от 30.11.2015 на сумму 417 120,00 руб., возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и подлежали учету в реестре требований кредиторов, в то время как обязательства по оплате продукции, поставленной по товарной накладной N 3024 от 31.12.2015 на сумму 481 360,00 руб., относятся к текущим платежам, поскольку поставка произведена после возбуждения дела о банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки по зачету взаимных требований (31.05.2016) у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами второй и третьей очереди реестра требований кредиторов, возникшие ранее совершения оспариваемой сделки: перед ООО "Интер РАО - Орловский энергосбыт" (6 863 894,20 руб.), перед ПАО "Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк" (1 033 137 688,58 руб.), перед ООО "Дормаш-Интернешнл" (679 860 359,25 руб.), ФНС России (100 304 490,50 руб.)

Наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов и реестром требований кредиторов.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования ИП Логутина Р.В. к должнику по оплате продукции в сумме 417 120,00 руб., возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Дормаш-Интернешнл" (15.12.2015), подлежали включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по товарной накладной N 2773 от 30.11.2015 на сумму 417 120,00 руб. являются текущими, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм права, а именно положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Из материалов дела следует, что поставка по товарной накладной N 2773 от 30.11.2015 произведена до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы дела сведений о размере обязательств ООО "Дормаш-Интернешнл" по текущим требованиям, на дату совершения оспариваемой сделки (31.05.2016) и в настоящее время у должника имеются непогашенные требования по текущим платежам четвертой очереди (коммунальные, эксплуатационные и иные платежи) в размере 1 620 000,00 руб. перед ООО "ДормашЭкспорт", возникшие на основании договора аренды N 4 от 01.07.2015 за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки были погашены требования ответчика к должнику по оплате поставленной продукции, относящиеся к пятой очередности удовлетворения текущих платежей, при наличии у должника по состоянию на дату списания непогашенных текущих платежей более ранней очереди удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии указанным выводом суда, со ссылкой на ассортимент поставленного товара, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не мог быть не осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед контрагентами в силу следующего.

Исходя из выбранной сторонами структуры сделки, направленной на прекращение взаимных требований друг к другу (в виде заключения двух последовательных сделок), только для ИП Логутина Р.В. оспариваемая сделка являлась экономически выгодной, для других же ее сторон она являлась нецелесообразной.

Так, в результате совершения оспариваемой сделки имевшееся обязательство ИП Логутина Р.В. по оплате арендной платы, которое он должен был исполнить в пользу ООО "ДормашЭкспорт" (а впоследствии в пользу ООО "Дормаш-Интернешнл"), прекращено путем зачета требования ИП Логутина Р.В. к должнику.

Однако, обязательство ООО "Дормаш-Интернешнл" перед ИП Логутиным Р.В. являлось менее ценным и ликвидным, поскольку представляло собой право требование к лицу, обладавшему признаками неплатежеспособности и в отношении которого уже возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что экономическая выгода в совершении оспариваемой сделки для ответчика заключалась в исполнении имевшихся у него обязательств перед ООО "ДормашЭкспорт" за счет права требования к неплатежеспособному ООО "Дормаш-Интернешнл".

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, Логутин Р.В. являлся работником ООО "Дормаш-Интернешнл" (менеджером отдела маркетинга и продаж) вплоть до увольнения в конкурсном производстве и соответственно не мог не знать о возбуждении дела о банкротстве должника и как следствие признаках неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ИП Логутина Р.В., а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки и оказание такой сделкой предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания оспариваемой сделки, направленной на прекращение в том числе обязательств должника перед ответчиком, недействительной в силу пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Ответчик в отзыве на заявление конкурсного управляющего указывал, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает один процент стоимости активов должника.

Действительно, по данным бухгалтерского баланса ООО "Дормаш-Интернешнл" по состоянию на 31.12.2014 г. (последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделок) активы должника составляли 1 096 326 тыс.руб., из чего следует, что сумма прекращенных обязательств перед ИП Логутиным Р.В. составляет 0,0802% от суммы данных активов (879 030,69 руб.*100 /1 096 326 000 руб.), что ниже одного процента.

С учетом указанных обстоятельств, указанная сделка подпадает под действие пункта 2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательство должника перед ответчиком, на прекращение которого была направлена оспариваемая сделка, возникло в связи с поставкой ему продукции по договору поставки N 10/14 от 01.08.2014 в ноябре и декабре 2015.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки от 01.08.2014 Покупатель производит оплату Товара до его передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо внесением денежных средств в кассу, либо иным согласованным сторонами способом.

В спецификация N 38 и N 39 указано на оплату в течение 30 дней с момента отгрузки (т.3 л.д.17,18).

Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки с учетом спецификаций N 38 и N 39 оплата должна была быть произведена не позднее даты поставки, а именно 30.12.2015 и 30.01.2016.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что обязательство должника перед ответчиком по оплате поставленной продукции не исполнялось на протяжении более пяти месяцев к дате (31.05.2016) совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что обязательства должника перед ответчиком являлись значительно просроченными, что в свою очередь, не позволяет отнести оспариваемую сделку, направленную на прекращение взаимных обязательств, к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства должника перед ответчиком являлись просроченными, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, осуществленным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ИП Логутина Р.В. имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, связанных с процессом заключения оспариваемой сделки, осведомленностью ответчика о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, поскольку Логутин Р.В. являлся работником ООО "Дормаш-Интернешнл" (менеджером отдела маркетинга и продаж) вплоть до увольнения в конкурсном производстве, а также извлечения экономической выгоды в результате ее совершения только ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Логутин Р.В. при совершении оспариваемой сделки не может быть признан действующим добросовестно, что дополнительно исключает возможность применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при обычной хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде в виде восстановления задолженности ООО "Дормаш-Интернешнл" перед ИП Логутиным Р.В. по договору поставки N 10/14 от 01.08.2014 на сумму 879 030,69 руб.; и восстановления задолженности ИП Логутина Р.В. перед ООО "Дормаш-Интернешнл" по договорам аренды N 4 от 01.09.2013, N 1 от 25.03.2014, N б/н от 01.08.2014, N 3 от 01.07.2015, указанным в договоре уступки права требования (цессии) N 578/16 от 31.05.2016, в общей сумме 879 030,69 руб.

Поскольку исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены и при принятии заявления должнику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 по делу N А48-7878/2015(П) с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова