Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 18АП-19262/19

г. Челябинск

27 января 2020 г.

Дело N А76-46624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2019 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-46624/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью Фирма "МЭРИ" - Корнев Е.А. (доверенность N 36 от 07.11.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Крумм Ю.Г. (доверенность N 05-29/051327 от 27.12.2019), Киреева О.В. (доверенность N 05-29/051814 от 31.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МЭРИ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Фирма "МЭРИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, инспекция) о признании недействительным решения N 13/16 от 28.06.2019 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 112, статьи 113, пункта 3 статьи 114 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 340 658,10 руб., в том числе по налогу на прибыль 7 002 795 руб., НДС - 3 337 863,40 руб. и в части доначисления НДС в сумме 43 215 518 руб., налога на прибыль в сумме 48 017 242 руб. доначисления соответствующих пени, всего 35 558 195,10 руб., в том числе по НДС 16 242 423,10 руб., налогу на прибыль- 19 290 912,30 руб., НДФЛ - 24 859,70 руб.

Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Национальная поставка".

До принятия решения по существу спора от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер по приостановлению действия решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска N 13/16 от 28.06.2019 в части штрафа в сумме 10 340 658, 40 руб., начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 48 017 242 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 215 518 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 19 290 912,30 руб., по налогу на добавленную стоимость 16 242 423,10 руб.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 заявление общества удовлетворено. Действие решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска N 13/16 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 10 340 658, 40 руб., начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 48 017 242 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 215 518 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 19 290 912,30 руб., по налогу на добавленную стоимость- 16 242 423,10 руб. приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

ИФНС по Центральному району г. Челябинска не согласилась с определением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Налоговый орган полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, такие основания как затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, не были установлены судом и не были отражены в вынесенном определении.

Инспекция ссылается на наличие у организации недвижимого имущества, свидетельствующее об удовлетворительном финансовом положении организации и о возможности погасить доначисленные суммы.

Считает, что исходя из анализа выписок по расчетному счету можно сделать вывод о том, что у налогоплательщика большие обороты денежных средств на расчетных счетах, что не подтверждает доводы налогоплательщика о тяжелом финансовом положении организации и о том, что списание начисленных сумм налога, пени и штрафа повлечет финансовые трудности при расчетах с контрагентами.

Таким образом, полагает, что такие основания как невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, отсутствуют в рассматриваемом случае, а сумма взыскания в размере 137 131 613,50 руб. не является значительной для общества, в связи, с чем взыскание ее в бесспорном порядке не повлечет негативных последний для налогоплательщика, а также не причинит значительный ущерб заявителю.

До начала судебного заседания от ООО "Фирма "МЭРИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу условий части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

В данном случае заявителем заявлены требования, направленные на приостановление действия решения налогового органа, поскольку исполнение указанного решения предусматривает взыскание с общества значительных сумм (более 137 млн. руб.), что в свою очередь может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности организации. Единовременное исполнение решения налоговой инспекции повлечет существенное ограничение имущественных возможностей общества, возникновение затруднений в осуществлении им хозяйственной деятельности и исполнении договорных обязательств, наступление неблагоприятных последствий в виде штрафных санкций по договорам за неисполнение обществом своих обязательств. Общество обязано выполнять взятые им перед контрагентами обязательства, погашать текущую задолженность и обеспечивать стабильное осуществление деятельности.

Факт возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры надлежащим образом им мотивирован, документально подтвержден, является необходимым и достаточным для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вынесением обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает дальнейшее начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительной меры разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2019 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-46624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина