Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 17АП-6217/18

г. Пермь

27 января 2020 г.

Дело N А60-43677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" Гордиенко Евгения Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 19.09.2016 и от 05.12.2016, заключенных между должником и Васильцовым Виктором Михайловичем,

принятое судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-43677/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 принято к производству поступившее в суд 18.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленные компоненты" (далее - ООО "Промышленные компоненты") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - ООО "Строительный альянс", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 заявление ООО "Промышленные компоненты" признано обоснованным. В отношении ООО "Строительный альянс" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр.81.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) общество "Строительный альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Е.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018, стр. 83.

Определением от 14.11.2018 Легалов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строительный альянс", конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

10.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего ООО "Строительный альянс" Гордиенко Е.Д. поступило заявление о признании договора купли-продажи от 05.12.2016 автомобиля УАЗ-29891 XU6298910E20 07732, 2014 года выпуска, и договора купли-продажи от 19.09.2016 автомобиля Ниссан Патфайндер, Z8NJVWR51D Б003401, 2013 года выпуска, заключенных с Васильцовым Виктором Михайловичем недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" Гордиенко Евгения Дмитриевича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 19.09.2016 и от 05.12.2016 отказано. В порядке распределения судебных расходов, с ООО "Строительный Альянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительный Альянс" Гордиенко Е.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.11.2019 отменить, удовлетворить заявленные требования об оспаривании сделок. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Васильцова Виктора Михайловича возвратить в конкурсную массу должника автомобиля УАЗ-29891 XU6298910E20 07732, 2014 года выпуска; взыскания с Васильцова Виктора Михайловича денежных средств в сумме 808 464 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля Ниссан Патфайндер Z8NJVWR51D S003401, 2013 года выпуска.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд отнесся критически к отчету об оценке N 247/4/16 по определению рыночной стоимости движимого имущества автомобиля УАЗ 29891, посчитав, что из отчета оценщика нельзя установить те обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий. Полагает, что стоимость автомобиля установлена на основании сравнения с ценой аналога. Кроме того, суд не запрашивал дополнительных сведений и документов относительно представленного отчета об оценке автомобиля. Договор купли-продажи Ниссан Патфайндер является мнимой сделкой, поскольку часть денежных средств возвращена заинтересованному лицу в день купли-продажи автомобиля, в связи с чем реальная стоимость автомобиля составила 214 736 рублей, что явно ниже рыночной цены. У сторон не было намерения совершить сделку на тех условиях, которые зафиксированы в договоре. Указанным договором было предусмотрено неравноценное встречное предоставление, настоящая цена автомобиля в данной сделке составила 214 736 рублей. Эти обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу.

До начала судебного заседания от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Васильцова В.М. поступил письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, указав на недоказанность конкурсным управляющим неравноценности сделок. В отношении сделки с автомобилем УАЗ 29891 имеется выписка из отчета оценщика, отчет конкурсного управляющего выполнен без учета фактического состояния транспортного средства и не в отношении него. Кроме того, факт наличия встречного обязательства должника перед Васильцовым В.М., по которому произведен расчет, не влечет за собой недействительности договора купли-продажи автомобиля Ниссан Патфаиндер по основанию неравноценности встречного исполнения. Оплата по договору произведена им полностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности ООО "Строительный альянс".

Определением суда от 26.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 12.07.2018 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 14.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Е.Д.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД за должником были зарегистрированы следующие транспортные средства: с 24.07.12014 автомобиль марки УАЗ 29891, 2014 г.в., государственный регистрационный знак Е250НУ28 и с 20.05.2014 автомобиль марки Ниссан Патфайндер 2013 г.в., государственный регистрационный знак В133СА178.

Из материалов дела следует, что в последующем вышеуказанные транспортные средства были отчуждены в собственность Васильцова Виктора Михайловича.

Так, 05.12.2016 между должником (продавец) и Васильцовым В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому должник продал в собственность Васильцова автомобиль марки УАЗ-29891 XU6298910E20 07732, 2014 года выпуска, по цене 170 000 рублей.

19.09.2016 между должником (продавец) и Васильцовым В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому должник продал в собственность Васильцова автомобиль марки Ниссан Патфайндер, VIN Z8NAJL00048740519, 2013 года выпуска по цене 1 023 200,00 рублей.

Ссылаясь на то, что отчуждение транспортных средств произведено по заведомо заниженной цене при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных договоров недействительными применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления. Судом критически оценен отчет N 247/4/16 по определению рыночной стоимости движимого имущества автомобиля УАЗ 29891, поскольку из него не представляется возможным установить действительную рыночную стоимость автомобиля реализованного по спорному договору.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строительный альянс" (продавец) и Васильцовым Виктором Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N б/н от 05.12.2016, на основании которого должник продал транспортное средство автомобиль марки УАЗ-29891 XU6298910E20 07732, 2014 года выпуска.

По условиям договора купли-продажи от 05.12.2016 стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 170 000 рублей, уплаченная покупателем полностью (пункт 4.1 договора).

Согласно приходному кассовому ордеру N 35 от 25.10.2016 и квитанции к указанному ордеру за автомобиль УАЗ-29891 ответчиком оплачено 170 000,00 рублей.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, указанный автомобиль 09.12.2016 зарегистрирован за собственником Васильцовым В.М.

Соответствующая запись внесена в паспорт транспортного средства серии 73 НХ 508852, выданный 28.04.2014.

Между ООО "Строительный альянс" (продавец) и Васильцовым Виктором Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N б/н от 19.09.2016, на основании которого должник продал транспортное средство автомобиль марки Ниссан Патфайндер Z8NJVWR51D Б003401, 2013 года выпуска.

По условиям договора купли-продажи от 19.09.2016 стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 1 023 200 рублей, уплаченная покупателем полностью (пункт 4.1 договора).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27 от 19.09.2016 за автомобиль Ниссан Патфайндер ответчиком оплачено 1 023 200,00 рублей.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, указанный автомобиль 13.10.2016 зарегистрирован за собственником Васильцовым В.М.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Золотаревой Е.В. (с 13.01.2017).

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки произведены при неравноценном встречном предоставлении, кроме того, автомобиль УАЗ реализован по цене, ниже рыночной.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов, заявленных в обоснование иска и с целью проверки финансовой возможности приобретения транспортных средств, определением от 20.08.2019 Васильцову В.М. предложено представить доказательства наличия финансовой возможности внести в пользу ООО "Строительный альянс" 1 193 200 рублей (справки о доходах за 2014-2016 годы, сведения о накоплениях денежных средств на счетах, сведения о продаже имущества и т.д.).

Во исполнение определения суда от 20.08.2019 и в подтверждение наличия финансовой возможности приобретения имущества ответчик представил суду договор купли-продажи от 21.02.2013 автомобиля Камаз-43101, заключенный между Васильцовым В.М. и Николаевым А.А., согласно которому указанный автомобиль продан по цене 605 000 рублей.

Факт получения Васильцовым В.М. денежных средств от продажи транспортного средства по договору подтвержден распиской, выполненной непосредственно в тексте купли-продажи транспортного средства от 21.02.2013.

Из справок 2-НДФЛ следует, что доход Васильцова В.М. составил в 2013 году 728 710,06 рубля, в 2015 году с апреля по декабрь - 353 221,92 рубля и в 2016 году - 474 700,36 рубля.

В материалы дела представлены:

копия договора денежного займа от 11.09.2007, заключенному между Васильцовым В.М. (займодавец) и Будейко В.В., Ланкиным Э.С. (заемщики), согласно которому займодавец передает заемщикам денежные средства в размере 1 550 000 рублей на условиях платности (с условием выплаты 5% процентов ежемесячно) и возвратности (сроком до 20.03.2008);

копия расписки от 10.04.2015, из которой следует, что Пустовитом С.И. Васильцову В.М. возвращены денежные средства 10.04.2016, взятые им ранее 10.05.2015 в сумме 1 000 000,00 рублей с уплатой процентов за пользование суммой в размере 3% ежемесячно (30 000,00 рублей).

Кроме того, представлены сведения о наличии отношений между должником и Васильцовым В.М. по договору N 1/14 от 20.04.2014, согласно которому Васильцовым В.М. осуществлялись работы по валке деревьев в количестве 920 штук с корня без корчевки пня в зоне тепловых сетей от котельной до границы землеотвода, разделке древесины, полученной от валки леса (пункт 1.2 договора). Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору в период с 20.04.2014 по 20.06.2014.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделок по продаже транспортных средств на рыночных условиях при наличии у Васильцова В.М. финансовой возможности оплатить приобретенное им у должника имущество. При этом, судом приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, в отношении которых конкурсным управляющим ходатайство о фальсификации не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Васильцов В.М. доказал финансовую возможность приобретения спорных автомобилей по цене, указанной в договорах.

Васильцов В.М. представил договор купли-продажи автомобиля от 11.01.2017 в отношении Ниссан Патфаиндер, 2013 года выпуска, заключенный между ним и Золотаревой Е.В., по условиям которого стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 1 000 000 рублей, уплаченная покупателем полностью.

Факт получения Васильцовым В.М. денежных средств от продажи транспортного средства по договору подтвержден распиской, выполненной непосредственно в тексте договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2017

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, указанный автомобиль 13.01.2017 зарегистрирован за собственником Золотаревой Е.В.

Конкурсным управляющим в обоснование своей позиции о рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату совершения сделок представлен отчет N 247/4/16 от 10 августа 2016 года по определению рыночной стоимости движимого имущества автомобиля УАЗ 29891, подготовленный ООО "Методический центр", согласно которому по состоянию на дату заключения договора на основании исследования рынка, личного опыта и профессиональных знаний оценщика в соответствии со стандартами профессиональной практики оценщика, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 331 470 рублей.

Суд первой инстанции критически отнесся к указанному отчету, поскольку из него не представляется возможным установить действительную рыночную стоимость автомобиля реализованного по оспариваемому договору. Не ясно, исходя из чего и по какой методике эксперт сделал вывод о стоимости автомобиля. Суд отметил, что из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о техническом состоянии автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии представленного конкурсным управляющим отчета требованиям закона об оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку оценка транспортного средства проводилась без учета состояния спорного объекта - транспортного средства. Оценка производилась в отношении аналога, а не самого транспортного средства УАЗ 29891.

В отношении рыночной стоимости транспортных средств лицо, в отношении которого совершены сделки Васильцов В.М. представил в материалы дела письмо ООО "Амурский оценщик" б/н от 19.09.2016, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Патфайндер, 2013 года выпуска, в удовлетворительном состоянии составляет 1 092 310,00 рублей, с учетом НДС. Согласно выписке ООО "Амурский оценщик" из отчета ТС-49-2/16 от 01.11.2016, рыночная стоимость автомобиля УАЗ 29891 составляет 189 475,00 рублей, с учетом НДС.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства конкурсным управляющим не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок на рыночных условиях.

При этом, доводы апеллянта в указанной части не опровергают выводов, сделанных судом.

Ссылка апеллянта на то, что суд не мотивировал свои выводы в указанной части не состоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении обособленного спора, которым дана надлежащая оценка.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника либо на его расчетный счет, не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет должника, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки; то обстоятельство, что денежные средства не передавались директором должника в кассу или на расчетный счет не опровергает факт передачи денежных средств покупателем продавцу, который подтвержден соответствующими доказательствами.

Факт невнесения руководителем общества денежных средств на счет должника не может являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на покупателя имущества.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки по отчуждению автомобилей совершены должником при получении равноценного встречного исполнения является в достаточной мере мотивированным и верным.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность Васильцова В.М. по отношению к должнику материалы дела не содержат.

Установив получение должником равноценного встречного исполнения обязательств, с учетом отсутствия порочности воли каждой из сторон при совершении оспариваемых сделки купли-продажи автомобиля, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок обоснованными.

С учетом того, что оспариваемые сделки совершены в течение года (19.09.2016 и 26.10.2016) до принятия заявления о признания должника банкротом (24.08.2017), при отсутствии доказательств заинтересованности сторон сделки, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом обоснованно проверены обстоятельства совершения сделки на предмет их соответствия условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, у арбитражного суда отсутствовали основания для проверки оспариваемых сделок на предмет их соответствия условиям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о мнимости договора купли-продажи Ниссан Патфайндер ввиду возвращения денежных средств Васильцову В.М. в день купли-продажи автомобиля, в связи с чем реальная стоимость автомобиля составила 214 736 рублей, т.е. ниже рыночной цены, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Денежные средства Васильцовым В.М. за транспортное средство были переданы в полном объеме, за покупателем данное транспортное средство было зарегистрировано.

Следовательно, сделка совершена реально и исполнена сторонами, что исключает признание ее недействительной в силу мнимости.

То обстоятельство, что между должником и Васильцовым В.М. существовали отношения по договору N 1/14 от 20.04.2014, согласно которому Васильцовым В.М. выполнялись работы по валке деревьев и разделке древесины в период с 20.04.2014 по 20.06.2014, расчеты по которому произведены должником в дату внесения Васильцовым В.М. денежных средств, правового значения не имеет. В данном случае, взаимозачет встречных требований сторонами не производился, покупателем были внесены денежные средства в кассу должника за приобретенное транспортное средство.

Следует принять во внимание, что договор N 1/14 от 20.04.2014 никем не оспорен и не признан недействительным. Факт выполнения по нему работ никем не оспаривается.

Соответственно, доводы конкурсного управляющего о приобретении Васильцовым В.М. спорного автомобиля фактически по цене 214 736 рублей опровергаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы предоставлена отсрочка об уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации за счет конкурсной массы должника ООО "Строительный альянс".

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года по делу N А60-43677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова