Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 09АП-80623/19

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-222158/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАРС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-222158/19,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ ДИАЛОГ" (ОГРН 1117746524774, ИНН 7730647114, адрес: 121248, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 9 к. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАРС" (ОГРН 1175024015154, ИНН 5032282011, адрес: 143002, Московская обл, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 3Б, оф. 206)

о взыскании

при участии:

от истца: Медведева К.Е. по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика: Рущинская Г.Н. по доверенности от 01.07.2019

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ ДИАЛОГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАРС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.695.020 руб. 61 коп., неустойки в размере 1.111.769 руб. 30 коп., процентов с суммы основного долга с 06.02.19 по 06.03.9 в размере 71.251 руб. 76 коп., процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статей 309, 310, 314, 330, 395, 450, 453, 708, 715, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2018 г. между ЗАО "КОМПАНИЯ ДИАЛОГ" (заказчик) и ООО "ИСК "БАРС" (подрядчик) был заключен договор подряда проектных и строительных работ N 24-18/П.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по проектированию и строительству сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Ясеневая, вл. 40 (объект в объеме, предусмотренном приложением N 1 к договору).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, по договору определяется приложением N 1 к договору и составляет 11 117 693 рубля 06 копеек.

В соответствии с п.3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчётный счет подрядчика.

В силу п.3.2 договора подрядчик производит работы в соответствии с приложением N 3 договора (график производства работ).

Авансовый платеж по договору был перечислен 13.03.2018 г. платежным поручением N 15 на сумму 5 558 846 рублей 53 копейки (согласно графику платежей (приложение N 2 к договору)).

Согласно приложению N 3 к договору срок выполнения работ 11 недель с момента перечисления аванса.

По смыслу норм части 1 статьи 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в установленный соглашением сторон день его исполнения либо в период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако ответчик к работам не приступил и в установленный договором срок не сдал истцу результат работ, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, ЗАО "КОМПАНИЯ ДИАЛОГ" отказалось от исполнения договора подряда проектных и строительных работ N 24-18/П от 06 марта 2018 г. путем направления письма 12 декабря 2018 г. Указанное письмо возвращено отправителю 21.01.2019 г.

Таким образом, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 21.01.2019 г.

Помимо отказа от исполнения договора, письмом от 12.12.2018 г. истец просил ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения, которое возникло у ООО "ИСК "БАРС" за счет ЗАО "КОМПАНИЯ ДИАЛОГ".

Неосновательное обогащение в размере 9.695.020 руб. 61 коп., возникло у ответчика в результате неисполнения обязательства по договору подряда проектных и строительных работ N 24-18/П от 06 марта 2018 г. при наличии полной предоплаты по договору.

Истец произвел оплаты по договору следующим платежами: 13.03.2018 г. в размере 5 558 846,63 руб. (платежное поручение N 15); 25.05.2018 г. - в размере 687 518,03 руб. (платежное поручение N 38); 13.06.2018 г. - в размере 1 867 725,59 руб. (платежное поручение N 49); 25.06.2018 г. -в размере 1 580 930.46 руб. (платежное поручение N54);

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 Информационного письма от 11.01.2000г.N 49 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 965 020 руб. 61 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов в сумме 71 251 руб. 76 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России от 9 965 020 руб. 61 коп. за каждый день просрочки с 07.03.2019 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 8.2 договора предусмотрено, что за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата заказчику, заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 111 769 руб. 30 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению.

Апелляционный суд пересматривает решение в рамках, заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Однако ответчик подал немотивированную жалобу, не указав, какие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, какие нормы применены неверно.

Учитывая отсутствие доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-222158/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова