Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 10АП-23907/19

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А41-99835/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ОАЗИС Л": Завьялов В.В., по доверенности от 18.09.2019;

от Хромова А.Ю.: Завьялов В.В., по доверенности от 10.09.2018;

от Хромовой Н.А.: Завьялов В.В., по доверенности от 10.09.2018;

от Пышко А.П.: Завьялов В.В., по доверенности от 18.11.2019;

от Глушенкова Ю.В.: не явились, извещены;

от Латышевой Е.Н.: не явились, извещены;

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области: не явились, извещены;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск: не явились, извещены;

от Зилли К.Ш.: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Глушенкова Юрия Васильевича и Пышко Александра Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-99835/17 по заявлению Пышко Александра Павловича и Хромова Андрея Юрьевича о распределении судебных расходов по делу по исковому заявлению Пышко Александра Павловича, Хромова Андрея Юрьевича к Латышевой Елене Николаевне, ООО "ОАЗИС Л", Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, третьи лица: Глушенков Юрий Васильевич, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Хромова Наталья Анатольевна, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, Зилли Камиль Шамильевич, Министерство имущественных отношений Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Пышко Александр Павлович, Хромов Андрей Юрьевич обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Латышевой Елене Николаевне (далее - Латышева Е.Н.), Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" (новое наименование - ООО "Оазис Л"; далее - общество) с исковым заявлением в котором просили суд:

1. Признать недействительными в силу их ничтожности:

- Договор от 31.10.2017 уступки прав и обязанностей по Договору аренды N

252/03 от 01.12..2003 г. земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020103:27, общей площадью 3080 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка, расположенного по адресу:

Московская область, г. Климовск, ул. Щкольная, заключенный между ООО "Центрсервис" и гр. Латышевой Е.Н., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10 ноября 2017 г. за ГРН 50:56:0020103:27-50/055/2017-2;

- Договор купли-продажи от 31.10.2017 г. здания с кадастровым номером 50:56:0020103:1209, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, стр.1 А, заключенный 31.10.2017 между обществом и Латышевой Е.Н,. зарегистрированный Управлением Федеральной :бы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10 ноября 2017 г. за ГРН 50:56:0020103:1209-50/055/2017-2.

2. Применить последствия недействительности указанных сделок, обязав Латышеву Е.Н., возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центрсервис" во владение - земельный участок с кадастровым номером 50:56:0020103:27, в собственность - нежилое здание с кадастровым номером 50:56:0020103:1209.

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отменить в Едином государственном недвижимости: регистрационную запись от 10 ноября 2017 г. за ГРН 50:56:0020103:27-50/055/2017-2 и регистрационную запись от 10.ноября 2017 г. за ГРН 50:56:0020103:1209-50/055/2017-2.

В ходе судебного заседания соистцы уточнили исковые требования и просили суд:

1. Признать недействительными:

- Договор от 31.10.2017 уступки прав и обязанностей по Договору аренды N 252/03 от 01.12..2003 г. земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020103:27, общей площадью 3080 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Щкольная, заключенный между ООО "Центрсервис" и гр. Латышевой Е.Н., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10 ноября 2017 г. за ГРН 50:56:0020103:27-50/055/2017-2;

- Договор купли-продажи от 31.10.2017 г. здания с кадастровым номером 50:56:0020103:1209, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, стр.1 А, заключенный 31.10.2017 между обществом и Латышевой Е.Н,. зарегистрированный Управлением Федеральной :бы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10 ноября 2017 г. за ГРН 50:56:0020103:1209-50/055/2017-2.

2. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Центрсервис" во владение и пользование на правах аренды с правом последующего выкупа - земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020103:27, общей площадью т3080 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, стр. 1А.

3. Прекратить право Латышевой Е.Н. владения и пользования на правах аренды с правом последующего выкупа земельным участком с кадастровым номером 50:56:0020103:27, общей площадью 3080 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Щкольная.

4. Прекратить право собственности Латышевой Е.Н. на нежилое здание с кадастровым номером 50:56:0020103:1209, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, стр. 1А.

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 года по делу N А41-98447/17 настоящее дело было объединено с делом N А41-98447/17 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А41 - 99845/17.

В рамках дела N А41-98447/17, с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренного статьей 49 АПК РФ, соистцы просили суд:

- признать недействительным решения внеочередного общего собрания

участников общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС",

оформленные протоколом от 23.10.2017 года о прекращении полномочий Пышко Александра Павловича в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" и назначении на эту должность Глушенкова Юрия Васильевича;

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России

N 5 по Московской области от 30.10.2017 года N 76554А о государственной регистрации изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2175074355388 об избрании генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС"

Глушенкова Юрия Васильевича;

- исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись от 30.10.2017 года за ГРН 2175074355388 об избрании генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" Глушенкова Юрия Васильевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глушенков Юрий Васильевич, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Хромова Наталья Анатольевна, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, Зилли Камиль Шамильевич, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу N А41-99835/17 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, в остальной части решении оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пышко Александр Павлович и Хромов Андрей Юрьевич обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о солидарном взыскании с Латышевой Елене Николаевне, Глушенкова Юрия Васильевича и ООО "ОАЗИС Л" в пользу Пышко Александра Павловича судебных расходов по делу N А41-99835/2017 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общем размере 400 000 руб. 00 коп. и о солидарном взыскании с Латышевой Елене Николаевне, Глушенкова Юрия Васильевича и ООО "ОАЗИС Л" в пользу Хромова Андрея Юрьевича в лице его представителя Хромовой Натальи Анатольевны расходов по оплате услуг по оценке недвижимости и рецензированию заключений экспертизы в размере 109 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-99835/17 заявление Пышко Александра Павловича о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд определил: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС Л" и Латышевой Елены Николаевны в пользу Пышко Александра Павловича судебные расходы на услуги представителя в размере 75 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС Л" в пользу Пышко Александра Павловича судебные расходы на услуги представителя в размере 37 500 рублей. Взыскать солидарно с Латышевой Елены Николаевны и Глушенкова Юрия Васильевича в пользу Пышко Александра Павловича судебные расходы на услуги представителя в размере 91 666 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Глушенков Ю.В. и Пышко А.П. обжаловали его в апелляционном порядке.

Истцы направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пышко Александр Павлович, заявляя о взыскании судебных расходов на услуги представителя, ссылается на следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Пышко А.П. (Заказчик) и ИП Завьяловым В.В. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 23.11.2017 года N Ф-2/2017.

Согласно положениям указанного договора с учетом Дополнительных соглашений к нему от 27.11.2017 года N 1, от 28.11.2017 года N 2, от 25.04.2018 года N 3 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела N А41-99835/17 (с учетом его объединения с делом N А41- 98447/17).

Стоимость услуг при представлении интересов в суде первой инстанции определялась следующим образом: - по защите и представлению интересов заказчика в деле сумма вознаграждения составляет 80 000 рублей, исходя из количества судебных заседаний не более 4-х, а в случае превышения данного количества - из расчета в размере 20 000 руб. за один судодень.

Согласно Акту об оказанных услугах от 31.01.2019 года стоимость оказанных услуг при предоставлении в суде первой инстанции составила 300 000 рублей. Факт перечисления данных средств подтверждается материалами дела, в том числе квитанциями к приходному кассовому ордеру.

При этом следует, что поскольку до объединения дел в одно производство с состоялись заседания, как в рамках дела N А41-99835/17, так и в рамках дела N N А41-98447/17, то стоимость за оказанные услуги в данном случае составляла 160 000 руб. (по 80 000 руб. за участие в каждом деле), и 140 000 руб. сумма за участие в судебных заседаниях после объединения дел, исходя из расчета 20 000 руб. за судебное заседание.

Таким образом, Пышко А.П. были понесены расходы на представление интересов в суде первой инстанции в размере 160 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросахприменения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом изначально заявлялось восемь требований, при этом к ООО "ОАЗИС Л" и Латышевой Е.Н., как к солидарным ответчикам предъявлялось три требования:

- об оспаривании Договора от 31.10.2017 уступки прав и обязанностей по Договору аренды N 252/03 от 01.12..2003 г.;

- об оспаривании Договора купли-продажи от 31.10.2017 г. здания с кадастровым номером 50:56:0020103:1209;

- о применении последствий недействительности указанных сделок.

Непосредственно к ООО "ОАЗИС Л" предъявлялось одно требование:

- признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕНТРСЕРВИС", оформленные протоколом от 23.10.2017 года.

Непосредственно к Латышевой Е.Н. предъявлялось два требования:

- прекратить право Латышевой Е.Н. владения и пользования на правах аренды с правом последующего выкупа земельным участком с кадастровым номером 50:56:0020103:27;

- прекратить право собственности Латышевой Е.Н. на нежилое здание с кадастровым номером 50:56:0020103:1209.

К Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области предъявлялись требования:

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области от 30.10.2017 года N 76554А о государственной регистрации изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2175074355388 об избрании генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" Глушенкова Юрия Васильевича;

- исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись от 30.10.2017 года за ГРН 2175074355388 об избрании генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" Глушенкова Юрия Васильевича.

Как указывалось ранее, судом исковые требования были удовлетворены частично, а именно суд:

- признал недействительными Договор уступки прав и обязанностей от 31.10.2017 года по договору аренды N 252/03 от 01.12.2003 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" и Латышевой Еленой Николаевной, зарегистрированный в установленном законом порядке, о чем 10.11.2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись за номером 50:56:0020103:27-50/055/2017-2;

- признал недействительными Договор купли-продажи от 31.10.2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" и Латышевой Еленой Николаевной в отношении здания с кадастровым номером 50:56:0020103:1209, общей площадью 4,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, зарегистрированный в установленном законом порядке, о чем 10.11.2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись за номером 50:56:0020103:1209-50/055/2017-2;

- признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС", оформленные протоколом заседания внеочередного общего собрания участников от 23.10.2017 года о прекращении полномочий Пышко Александра Павловича в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" и назначении на эту должность Глушенкова Юрия Васильевича;

- признал незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 5 по Московской области от 30.10.2017 года N 76554А о государственной регистрации изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2175074355388 о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" Глушенкове Юрии Васильевиче;

- обязал Межрайонную инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам N 5 по Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись от 30.10.2017 года за ГРН 2175074355388 о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" Глушенкове Юрии Васильевиче.

Следовательно, суд удовлетворил 62,5% от изначально заявленных требований.

Исходя из пропорционального распределения судебных расходов, следует, что Пышко А.П. имеет право требовать взыскание судебных расходов на услуги представителя за участие в судебном заседании первой инстанции в размере 187 500 рублей (62,5% от стоимости услуг представителя).

В рамках настоящего дела заявитель просит взыскать судебные расходы на услуги представителя за участие в суде первой инстанции солидарно с Латышевой Елены Николаевны, Глушенкова Юрия Васильевича и ООО "ОАЗИС Л".

Поскольку требования в рамках настоящего дела к Глушенкову Ю.В. не заявлялись, суд считает, что с него не могут быть взысканы судебные расходы на услуги представителя в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сам спор возник в результате неправомерных действий Глушенкова Ю.В. не могут сами по себе служить основанием для возложения на него обязанности возместить судебные расходы на услуги представителя.

В рамках настоящего заявления Пышко А.П. не просит взыскать судебные расходы с налогового органа, к которому также предъявлялись требования.

Следовательно, исходя и пропорционального распределения расходов на услуги представителя, учитывая конкретные требования, предъявляемые к ответчикам, суд считает необходимым взыскать с ООО "ОАЗИЛС Л" и Латышевой Е.Н. следующие судебные расходы на услуги представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС Л" и Латышевой Елены Николаевны в пользу Пышко Александра Павловича судебные расходы на услуги представителя в размере 75 000 рублей (187500/5 х 2).

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС Л" в пользу Пышко Александра Павловича судебные расходы на услуги представителя в размере 37 500 рублей (187500/5).

Пышко А.П. просил суд также взыскать солидарно с Латышевой Елены Николаевны, Глушенкова Юрия Васильевича и ООО "ОАЗИС Л" судебные расходы на услуги представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, в общем размере 100 000 рублей на основании Дополнительных соглашений N 2 и N 3 к договору оказания юридических услуг (по 50000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций соответственно).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку Глушенковым Ю.В. подавалась апелляционная жалоба, при рассмотрении которой решение суда первой инстанции было отменено, что послужило в свою очередь основанием для обращения соистцов в суд кассационной инстанции, суд считает, что в данном случае с третьего лица заявитель имеет право потребовать возмещение расходов на услуги представителя за участие представителя в судеб апелляционной и кассационной инстанциях.

Между тем, в соответствии с Актом N 4 об оказанных услугах от 17.05.2019 следует, что сумма в размере 50 000 рублей за представление в суде апелляционной инстанции включает в себя участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в том числе в одном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, стоимость участия в одном заседании суда апелляционной инстанции составляет 16 666 руб. 67 коп.

Из материалов дела следует, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции на определение суда о принятии обеспечительных мер проводилось на основании апелляционных жалоб поданных не только Глушенковым Ю.В. и Латышевой Е.Н., но еще и Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и Зилли К.Ш.

Непосредственно апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции подавались только Глушенковым Ю.В. и Латышевой Е.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать солидарно с Латышевой Елены Николаевны и Глушенкова Юрия Васильевича в пользу Пышко Александра Павловича судебные расходы на услуги представителя за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях в размере 91 666 руб. 50 коп.

Хромов Андрей Юрьевич в лице его представителя Хромовой Натальи Анатольевны просил суд взыскать солидарно с Латышевой Елене Николаевне, Глушенкова Юрия Васильевича и ООО "ОАЗИС Л" расходы по оплате услуг по оценке недвижимости и рецензированию заключений экспертизы в размере 109 500 руб. 00 коп.

Между тем, указанные расходы понесены заявителем в целях предоставления в суд доказательств, обосновывающих доводы Хромова А.Ю., указанные расходы никаким образом не связаны с процессуальным поведением ответчиков.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-99835/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Коновалов