Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 09АП-76241/19

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-58262/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частный дом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о замене в деле N А40-58262/12 о признании должника ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" несостоятельным (банкротом) кредитора Тимофееву Лэйлу Салиховну на его правопреемника Мусатова Андрея Игоревича с суммой требований в Реестре требований кредиторов в размере 204 282 936 руб. 20 коп. в третьей очереди удовлетворения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Частный дом" - Игнатов Д.В. по дов. от 09.01.2020

от к/у ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - Райлян Л.Ю. по дов. от 12.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (ИНН7702128300) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015 стр. 8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 года в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" включены требования гр. Казареза Павла Александровича в размере 102 141 468 руб. 10 коп., в том числе: 92 293 875 руб. 17 коп. - основной долг, 9 747 592 руб. 98 коп. - пени, 41 900 руб. 59 коп. - госпошлины в третью очередь удовлетворения; а также требования ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" в размере 102 141 468 руб. 10 коп., в том числе: 92 293 875 руб. 17 коп. - основной долг, 9 747 592 руб. 98 коп. - пени, 41 900 руб. 59 коп. - госпошлины в третью очередь удовлетворения.

17.08.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы заявление ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора гр. Казареза П.А. на его правопреемника ООО "Центр правовой поддержки бизнеса".

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.11.2015 года заменен в деле о признании ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" несостоятельным (банкротом) кредитор гр. Казарез Павел Александрович на его правопреемника ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" с общей суммой требования в размере 102 141 468 руб. 10 коп.

29.03.2017 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство кредитора ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" на его правопреемника ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения".

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2017 года заменен в деле N А40-58262/12 о признании ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" несостоятельным (банкротом) кредитор ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" на его правопреемника ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения" с общей суммой требований в размере 204 282 936 руб. 20 коп.

11.05.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Тимофеевой Л.С. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" на его правопреемника ИП Тимофееву Л.С. с суммой требований 204 282 936 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2018 года заменен в деле о признании ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" несостоятельным (банкротом) кредитор ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения" на его правопреемника гр. Тимофееву Лэйлю Салиховну с суммой требований в размере 204 282 936 руб. 20 коп., из них: 92 293 875 руб. 17 коп. - основной долг, 9 747 592 руб. 98 коп. - пени, 41 900 руб. 59 коп. - госпошлина в третьей очереди удовлетворения, 92 293 875 руб. 17 коп. - основной долг, 9 747 592 руб. 98 коп. - пени, 41 900 руб. 59 коп. - госпошлина в третьей очереди удовлетворения в третьей очереди удовлетворения.

03.06.2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мусатова Андрея Игоревича о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора Тимофеевой Лэйлы Салиховны на его правопреемника Мусатова Андрея Игоревича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года заявление Мусатова Андрея Игоревича о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора Тимофеевой Лэйлы Салиховны на его правопреемника Мусатова Андрея Игоревича удовлетворено; в деле о признании должника ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" несостоятельным (банкротом) кредитор Тимофеева Лэйла Салиховна заменена на правопреемника -Мусатова Андрея Игоревича с суммой требований в Реестре требований кредиторов в размере 204 282 936 руб. 20 коп. в третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Частный дом" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 г. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта.

От Мусатова А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражал по ее доводам.

Представитель апеллянта в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений Тимофеевой Л.С. и Мусатова А.И. о процессуальном правопреемстве в деле N А40-154971/16 о взыскании долга.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции применительно к ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для отложения судебного заседания и наличия препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2019 года между Тимофеевой Лэйлой Салиховной и Мусатовым Андреем Игоревичем было заключено Соглашение об уступке права (требования) согласно которому Тимофеевой Лэйлой Салиховной уступлено Мусатову Андрею Игоревичу право требования задолженности ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ".

Дополнительным соглашением N 1 от 02.05.2019 года сторонами установлено, что стоимость уступаемого права требования составляет 70 000 000 руб. 000 коп.

Как видно из материалов дела, сторонами условия договора исполнены в полном объеме, заявителем произведена оплата в размере 70 000 000 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение N 80 от 29.05.2019 года, представленное в материалы дела в оригинале, кредитором правопреемнику переданы документы в обоснование прав требования по акту, конкурсный управляющий должника уведомлен об уступке.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Учитывая, что заявителем документально подтвержден факт правопреемства, а именно, представлены в материалы дела Соглашение об уступке права (требования) от 02.05.2019 года, уведомление должника об уступке, платежное поручение N 1 от 02.05.2019 года об оплате цены уступки, на основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению Заявление Мусатова Андрея Игоревича о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора Тимофеевой Лэйлы Салиховны на его правопреемника Мусатова Андрея Игоревича.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование заявленной жалобы ООО "Частный Дом" ссылается на то, что подписи Тимофеевой Л.С. в Соглашении об уступке прав требования от 16.04.2017 и Дополнительном соглашении от 19.04.2017 г., заключенных с ООО "Центра правовой поддержки бизнеса - эффективные решения", на основании которых к Тимофеевой Л. С. перешли уступленные в пользу Мустова А.И. права требования, выполнены не Тимофеевой Л.С.

Однако указанные доводы ООО "Частный Дом", основанные на предположении апеллянта, не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения ходатайства Мусатова А.И. в суде первой инстанции в судебном заседании участвовал представитель Тимофеевой Л.С. по удостоверенной нотариусом доверенности 77 АВ 7913508 от 27.07.2018 г.

Как подтверждается протоколом судебного заседания, представитель Тимофеевой Л.С. по удостоверенной нотариусом доверенности возражал против ходатайств ООО "Частный Дом", поддержал заявление о правопреемстве и просил суд первой инстанции удовлетворить заявление, что свидетельствует о направленности воли Тимофеевой Л.С. на заключение с Мусатовым А. И. сделки.

Кроме того, Соглашение об уступке прав требования от 16.04.2017 и Дополнительное соглашение от 19.04.2017 г. были предметом судебного исследования в ходе рассмотрения ходатайства Тимофеевой Л.С. о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Центр правовой поддержки бизнеса-эффективные решения", по итогам которого вступившим в законную силу определением от 31.07.2018 г. в рамках настоящего дела судом удовлетворено заявление Тимофеевой Л.С., поддержанное в судебном заседании представителем Тимофеевой Л.С. и ООО "Центр правовой поддержки бизнеса-эффективные решения".

Таким образом, с учетом того, что при рассмотрении заявлений о правопреемстве с ООО "Центр правовой поддержки бизнеса-эффективные решения" на Тимофееву Л.С. и с Тимофеевой Л. С. на Мусатова А.И. представители всех сторон сделок поддерживали заявленные требования и подтверждали действительность волеизъявлений доверителей, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для отказа в удовлетворении заявления.

Также ООО "Частный Дом" в апелляционной жалобе заявлено о необходимости приостановить производство по спору, мотивированное тем, что в рамках дела N А40-154961/16 также рассматривается заявление Мусатова А.И. о процессуальном правопреемстве по аналогичным основаниям.

Указанные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по спору на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение кредитора с апелляционной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем, возражающий кредитор ООО "Частный Дом" не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает он в связи с произведенным правопреемством и какие именно его нарушенные права или охраняемые законом интересы будут восстановлены путем отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 по делу N А40-58262/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Частный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов