Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 10АП-24443/19

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А41-62716/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу N А41-62716/19,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клин Московской области (далее - Инспекция ФНС по г. Клин, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Денисову Александру Владимировичу о взыскании убытков в размере 161 156 руб. 47 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 2, 6, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция ФНС по г. Клин обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что убытки, понесенные инспекцией, возникли в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязанности, как руководителя общества "Верп".

Денисовым А.В. представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Клин Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Верп" (ИНН 7328057392, ОГРН 1097328002980).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-51048/14 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саввин А.Ю.

Сумма задолженности ООО "Верп" перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов указанного Общества, составляет 7 505 738 руб. 18 коп., в т.ч. основной долг - 4 893 116 руб. 25 коп., пени - 1 460 942 руб. 93 коп., штраф - 1 151 679 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-51048/14 производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Задолженность Общества по уплате налогов и сборов, включенная в 3 очередь реестра требований кредиторов, осталась непогашенной.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-51048/14 с Инспекции ФНС России по г. Клин Московской области в пользу Саввина А.Ю. взыскана сумма фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения 154000 руб. 00 коп., 6130 руб. 64 коп. за публикацию сведений в газете "Коммерсантъ", 659 руб. 20 коп. за публикацию сведений в ЕФРСБ и 366 руб. 63 коп. почтовых судебных расходов.

09 октября 2015 г. судебный акт был исполнен Инспекцией ФНС России по г. Клин Московской области, денежные средства в сумме 161 156 руб. 47 коп. были перечислены истцом в пользу Саввина А.Ю.

С учетом изложенного истец указывает, что в связи с недостаточностью денежных средств должника уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Верп" были понесены убытки в виде взыскания с Инспекции арбитражным судом вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Саввина А.Ю. за процедуру банкротства юридического лица.

На дату принятия к производству арбитражным судом дела о признании должника банкротом (30 сентября 2014 года) единственным участником ООО "Верп" являлся Денисов А.В., в качестве руководителя должника в ЕГРЮЛ была указана Разина Г.А. (дата смерти 11 января 2014 г.).

Истец указывает, что Денисов А.В. как единственный участник ООО "Верп" не принял никаких мер по погашению задолженности Общества по налоговым платежам, не назначил нового генерального директора Общества, не предпринял мер, относящихся к его компетенции в соответствии с положениями пунктов 4.2, 5.2.4, 5.2.9 Устава ООО "Верп" и п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 62 ГК РФ по ликвидации Общества, в том числе путем признания его банкротом. Бездействие ответчика, по утверждению истца, свидетельствует о неразумном и недобросовестном исполнении им обязанностей единственного участника Общества.

Таким образом, истец полагает, что с Денисова А.В. в пользу Инспекции подлежат взысканию убытки, соответствующие общей сумме взысканных с Инспекции ФНС по г. Клин Московской области денежных средств определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 г. по делу N А41-51048/14.

Полагая, что Денисов А.В. в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Верп" несостоятельным (банкротом), тем самым причинил убытки - вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей арбитражного управляющего по делу N А41-51048/14, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается заявитель, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

В обоснование требований налоговой инспекцией указано, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Денисовым А.В. требований статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения им денежных обязательств, расходы на проведение процедур банкротства в размере 161 156, 47 руб. представляют собой убытки.

Однако судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данные расходы по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, так как отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается заявитель, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом и затраты последнего на опубликование соответствующих сведений.

Кроме того, налоговая инспекция уплатила арбитражному управляющему должника расходы на проведение процедур банкротства в сумме 161 156, 47 руб. в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ, как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "Верп".

В связи с тем, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между бездействием и наличием убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции в иске.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 29 декабря 2015 года по делу N А41-20943/15, в определении Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 года N 305-ЭС16-3444.

Более того, Денисов А.В. на момент подачи заявления о признании ООО "Верп" банкротом являлся не руководителем данного Общества, а его единственным участником, в связи с чем на ответчика не могла быть возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом по смыслу вышеприведенной нормы права.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Подобных доказательств, свидетельствующих о недобросовестных или неправомерных действиях участника общества, уполномоченным органом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на положение п. 1 ст. 57 Закона "Об общества с ограниченной ответственностью" несостоятельна, поскольку в данной норме рассматривается порядок принятия решения о ликвидации общества, являющимся правом, а не обязанностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу N А41-62716/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина