Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 20АП-7819/19

г. Тула

23 января 2020 г.

Дело N А23-6518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., от закрытого акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" - Горянской Н.А. (доверенность от 06.02.2019, диплом), от акционерного общества "НПО "Аконит" - Жерихиной Н.П. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2019 по делу N А23-6518/2017 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк", к акционерному обществу "НПО "Аконит" о взыскании 1 197 030 рублей, по встречному исковому заявлению акционерного общества "НПО "Аконит", к закрытому акционерному обществу "Завод специального машиностроения "Маяк", о расторжении договора N 931 от 18.05.2017, взыскании 963 030 рублей - сумма основного долга, 13 482 рублей 42 копеек неустойки за просрочку поставки, 718 218 рублей, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на задолженность в сумме 718 218 рублей (излишне уплаченные) в период с 19.10.2017 день фактической уплаты суммы долга при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "СВТ-Комплект",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод специального машиностроения "Маяк" (далее - ЗАО "ЗСМ "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к акционерному обществу "НПО "Аконит" (далее - АО "НПО "Аконит") о взыскании 1 197 030 рублей.

Определением суда от 24.10.2017 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества "НПО "Аконит", к закрытому акционерному обществу "Завод специального машиностроения "Маяк", о взыскать с ответчика 963 030 рублей - суммы основного долга за вычетом стоимости модельной оснастки, 13 482 рублей 42 копеек - неустойки за просрочку поставки, 718 218 рублей - неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств на счет ЗАО "Завод специального машиностроения "Маяк", проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на задолженность в сумме 718 218 рублей (излишне уплаченные) в период с 19.10.2017 день фактической уплаты суммы долга; требования о расторжении договора поставки не поддержал (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.09.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований закрытого акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" в пользу акционерного общества "НПО "Аконит" взыскана задолженность в размере 963 030 рублей, неустойка в размере 13 482 рубля 42 копейки, неосновательное обогащение в размере 718 218 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 23.09.2019 в размере 104 938 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 718 218 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 24.09.2019 по день фактического исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В жалобе АО "ЗСМ "Маяк" просит решение суда от 25.09.2019 отменить, АО "НПО "Акопит" в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неверно оценены условия о сроке поставки, так как в силу пункта 2.1 договора отсчет срока для поставки следует исчислять с момента согласования чертежей и технических требований на товар, которые прошли только 08.08.2017. Считает, что с учетом пункта 2.1 договора и 30 рабочих дней на поставку ЗАО "ЗСМ "Маяк" должно было поставить товар до 19.09.2017. По мнению заявителя жалобы, именно недобросовестные действия АО "НПО "Акопит" привели к невозможности ЗАО "ЗСМ "Маяк" исполнить свои обязательства по поставке товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Завод специального машиностроения "Маяк" доводы жалобы поддержал, представитель АО "НПО "Аконит" против доводов жалобы возражала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НПО "Аконит" (далее - покупатель) и ЗАО "Завод специального машиностроения "Маяк" (далее - поставщик) был заключен договор поставки N 931 от 18.05.2017, по условиям договора поставщик обязался поставить и предать в собственность покупателя товар, ассортимент, количество, стоимость и сроки которого предусмотрены спецификацией N 1 к договору поставки N 931, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 35-39).

Спецификация N 1 от 18.05.2017 к договору N 931 от 18.05.2017 заключена на сумму 2 394 060 рублей со следующими условиями оплаты:

- предоплата 20 % от общей стоимости спецификации N 1 от 18.05.2017 в размере 478 812 рублей с НДС до 22.05.2017;

- предоплата 30 % от общей стоимости настоящей спецификации N 1 от 18.05.2017 в размере 718 218 рублей с НДС до 05.06.2017;

- окончательный расчет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара по данной спецификации.

Срок изготовления по спецификации N 1 от 18.05.2017 к договору N 931 от 18.05.2017 составляет: 30 рабочих дней с момента подписания спецификации и получения предоплаты в размере 20 %. При условии перечисления предоплаты в размере 30 % в сроки более поздние, чем указаны в условиях оплаты, сроки изготовления переносятся на количество дней просрочки оплаты.

Согласно пункту 2.1 договора сроки поставки отсчитываются с момента поступления денежных средств на р/с поставщика и согласования чертежей и технических требований на товар.

Во исполнение договора N 931 от 18.05.2017 АО "НПО "Аконит" произвело предоплату по платежному поручению N 3512 от 22.05.2017 на сумму 478 812 рублей, что составляет размер предоплаты 20 % от общей стоимости спецификации N 1 от 18.05.2017 и платежному поручению N 3849 от 05.06.2017 на сумму 718 218 рублей, что составляет размер предоплаты 30 % от общей стоимости спецификации N 1 от 18.05.2017.

Во исполнение пункта 1 спецификации N 1 от 18.05.2017 к договору N 931 от 18.05.2017 ЗАО "ЗСМ "Маяк" поставило в адрес АО "НПО "Аконит" модельную оснастку на общую сумму 234 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 159 от 09.06.2017. Модельная оснастка была принята АО "НПО "Аконит" и передана ЗАО "ЗСМ "Маяк" на ответственное хранение для изготовления с ее помощью по спецификации N 1 от 18.05.2017 к договору N 931 от 18.05.2017.

16.08.2017 АО "НПО "Аконит" направило в адрес ЗАО "ЗСМ "Маяк" претензию о нарушении сроков поставки (т. 1, л.д. 85-88).

16.08.2017 ЗАО "ЗСМ "Маяк направило уведомление о готовности 32 штук товара (отливка пластина В = 1800 мм, черт. 00001980 (35 ХМЛ) (т.1, л.д. 47). При этом ни фотоотчета, ни документов, подтверждающих качество товара, направлено в адрес АО "НПО "Аконит" не было.

24.08.2017 ЗАО "ЗСМ "Маяк направило уведомление о готовности 74 штук товара (отливка пластина В = 1800 мм, черт. 00001980 (35 ХМЛ) (т., л.д. 46). К данному уведомлению никаких документов не прилагал.

30.08.2017 ЗАО "ЗСМ "Маяк" направило в адрес АО "НПО "Аконит" досудебную претензию с требованием произвести окончательный расчет за изготовленный товар в размер 1 197 030 рублей (т.1, л.д.50-51).

31.08.2017 АО "НПО "Аконит" на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате авансовых платежей и оплате неустойки (т.1, л.д. 107-108).

Направленный ЗАО "ЗСМ "Маяк" 08.09.2017 в адрес АО "НПО "Аконит" Сертификат N 1921 от 29.08.2017, не является документом, подтверждающим качество товара.

19.10.2017 АО "НПО "Аконит" направило в адрес ЗАО "ЗСМ "Маяк" письмо о возврате денежных средств в сумме 718 218 рублей, как излишне перечисленных платежным поручением N 4050 от 09.06.2017.

Ссылаясь на нарушение АО "НПО "Аконит" обязательств по оплате товара, ЗАО "ЗСМ "Маяк" обратилось с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь, АО "НПО "Аконит" обратилось со встречным иском к ЗАО "ЗСМ "Маяк" о взыскании авансовых платежей и неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ей применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что АО "НПО "Аконит" во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислило ЗАО "ЗСМ "Маяк" по платежному поручению N 3512 от 22.05.2017 предоплату в размере 478 812 рублей (20 % от общей стоимости спецификации) и по платежному поручению N 3849 от 05.06.2017 предоплату в размере 718 218 рублей (30 % от общей стоимости спецификации).

В установленный договором срок - 30 дней с момента получения предоплаты в размере 20 %, то есть до 04.07.2017 ЗАО "ЗСМ "Маяк" обязательства по поставке товара, указанного в спецификации N 1 от 18.05.2017 к договору N 931, не исполнило.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки императивно установлено статьей 523 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об односторонне отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

АО "НПО "Аконит" о расторжении договора и возврате внесенной предварительной оплаты заявило в письме от 31.08.2017 N 1291/04, указав на то, что 04.07.2017 и по сегодняшний день условия договора ЗАО "ЗСМ "Маяк" со стороны не исполнены, что поставило под срыв выполнение договоров перед заказчиками АО "НПО "Аконит". В данный момент АО "НПО "Аконит" предъявлена неустойка за просрочку выполнения условий договора между АО "НПО "Аконит" и его заказчиком. Лишь 16.08.2017 от ЗАО "ЗСМ "Маяк" поступило письмо о готовности 32 штук из 74. То есть при пропуске сроков в 43 дня ЗАО "ЗСМ "Маяк" прислало уведомление о готовности всего половины партии продукции. Тем не менее, АО "НПО "Аконит" произведена оплата в размере 1 197 030 рублей согласно условиям спецификации.

По условиям указанного уведомления АО "НПО "Аконит" также потребовало до 04.09.2017 вернуть произведенные платежи в размере 1 197 030 рублей, а также выплаты неустойки 0,1 % от стоимости непоставленной продукции каждый день просрочки, начиная с 04.07.2017 по 04.09.2017 в размере 75 412,89 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент направления вышеуказанного уведомления срок просрочки составил 42 рабочих дня (58 календарных дней).

Надлежащие доказательства, подтверждающие качество товара, ЗАО "ЗСМ "Маяк" не представлены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, договор поставки N 931 от 18.05.2017 является расторгнутым с момента получения ЗАО "ЗСМ "Маяк" вышеуказанного письма 31.08.2017 N 1291/04, то есть с 31.08.2017.

Принимая во внимание, что ЗАО "ЗСМ "Маяк" поставило в адрес АО "НПО "Аконит" только модельную оснастку по товарной накладной N 159 от 09.06.2017 на сумму 234 000 рублей и то, что оставшиеся перечисленные АО "НПО "Аконит" в адрес ЗАО "ЗСМ "Маяк" денежные средства в размере 963 030 рублей последним до настоящего момента не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен, вывод суда первой инстанции о правомерности требования АО "НПО "Аконит" возврата перечисленных по договору денежных средств в размере 963 030 рублей является правильным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки N 931, за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы аванса, но не более 10 %, с момента получения претензии. Расчет неустойки идет с момента получения претензии.

По расчету АО "НПО "Аконит" размер неустойки за период с 17.08.2017 по 30.08.2017 составил 13 482,42 рубля.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

ЗАО "ЗСМ "Маяк" заявило ходатайство о снижении неустойки на основании 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Суд области, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Как правильно отметил суд области, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Выводы суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 718 218 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму в размере 718 218 рублей с 24.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также в части первоначальных требований ЗАО "ЗСМ "Маяк" также являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно оценены условия о сроке поставки, так как в силу пункта 2.1 договора отсчет срока для поставки следует исчислять с момента согласования чертежей и технических требований на товар, которые прошли только 08.08.2017 и том, что с учетом пункта 2.1 договора и 30 рабочих дней на поставку ЗАО "ЗСМ "Маяк" должно было поставить товар до 19.09.2017, подлежат отклонению.

Следует отметить, что достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что чертежи и технические требования на товар были предоставлены и согласованы только 08.08.2017, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Напротив, представленная в материалы дела электронная переписка, удостоверенная нотариусом (протокол осмотра доказательств от 13.02.2018 - т. 2, л. д. 49-82), свидетельствует, что технико - коммерческое предложение и чертежи 00001980 на товар были предоставлены в адрес АО "НПО "Аконит" 12.05.2017.

Доводы заявителя жалобы о том, что именно недобросовестные действия АО "НПО "Акопит" привели к невозможности ЗАО "ЗСМ "Маяк" исполнить свои обязательства по поставке товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2019 по делу N А23-6518/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина