Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 16АП-2790/19

г. Ессентуки

29 января 2020 г.

Дело N А63-2059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от администрации города-курорта Кисловодска - Сажневой Т.Н. (доверенность от 18.11.2019), представителя ООО "Позитив" - Вишневской А.П. (доверенность 22.10.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-2059/2019, принятое в рамках дела N А63-2059/2019 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Домоуправление N2", г. Кисловодск (ОГРН 1022601325064, ИНН 2628009979), результаты процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.05.2019 (27.05.2019 дата изготовления определения в полном объеме) в отношении МУП "Домоуправление N 2" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Кукоев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

Определением от 08.08.2019 (07.08.2019 дата оглашения резолютивной части определения) суд освободил арбитражного управляющего Кукоева Алексея Вячеславовича от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего МУП "Домоуправление N 2"; утвердил временным управляющим МУП "Домоуправление N 2", г. Кисловодск (ОГРН 1022601325064, ИНН 2628009979)- члена Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Чернова Александра Николаевича.

10.10.2019 от временного управляющего должником в материалы дела поступил протокол первого собрания кредиторов от 04.10.2019, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума, отчет о проделанной работе от 04.10.2019, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 04.10.2019. Также поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-2059/2019 МУП "Домоуправление N2" признано несостоятельным (банкротом). В отношении МУП "Домоуправление N2" г. Кисловодск (ОГРН 1022601325064, ИНН 2628009979) открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 15.04.2020. Суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "Домоуправление N2" на Чернова Александра Николаевича (ИНН 344300075978, адрес для направления корреспонденции: 400087, Волгоградская область, г. Волгоград, а/я 1927), члена Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", исполняющего обязанности временного управляющего МУП "Домоуправление N2" до момента утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Определить конкурсному управляющему МУП "Домоуправление N2" вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц из средств должника.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-2059/2019 администрация города-курорта Кисловодска обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель администрации города-курорта Кисловодска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Позитив" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-2059/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-2059/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.05.2019 (27.05.2019 дата изготовления определения в полном объеме) в отношении МУП "Домоуправление N 2" введена процедура наблюдения. Определением от 08.08.2019 (07.08.2019 дата оглашения резолютивной части определения) суд освободил арбитражного управляющего Кукоева Алексея Вячеславовича от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего МУП "Домоуправление N 2"; утвердил временным управляющим МУП "Домоуправление N 2", г. Кисловодск (ОГРН 1022601325064, ИНН 2628009979)- члена Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Чернова Александра Николаевича.

10.10.2019 от временного управляющего должником в материалы дела поступил протокол первого собрания кредиторов от 04.10.2019, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума, отчет о проделанной работе от 04.10.2019, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 04.10.2019. Также поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Суд, рассмотрев представленные документы, принял решение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, установив наличие у Должника признаков банкротства.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что признаками банкротства юридического лица, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статья 53 Закона о банкротстве).

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Исходя из положений статей 53, 73, 75 Закона о банкротстве разрешение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства связано с решением первого собрания кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено указанной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, определенного данной статьей, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных названным Законом, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статья 75 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве должника (А63-2059/2019) возбуждено определением суда от 05.04.2019, процедура наблюдения введена 20.05.2019 (в полном объеме определение о введении процедуры наблюдения изготовлено 27.05.2019) и на дату судебного заседания по заслушиванию отчета временного управляющего (15.10.2019) семимесячный срок для рассмотрения дела не истек. Истечение такого срока 05.11.2019.

Вместе с тем, необоснованное отложение рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, при наличии возможности его рассмотрения по существу и введения в отношении должника процедуры банкротства, может нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле, в том числе посредством увеличения текущих расходов на проведение процедуры наблюдения. Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств возможного восстановления платежеспособности должника, суд приходит к выводу о целесообразности признания МУП "Домоуправление N 2" банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

При этом суд учитывает факт наличия у должника в балансе дебиторской задолженности на сумму свыше 22 млн. руб., для взыскания которой бывшим временным управляющим должником было подано в суд заявление о привлечении специалиста. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату настоящего судебного заседания основания для прекращения производства по делу в связи с недостаточностью средств на дальнейшее проведение процедуры, отсутствуют.

Кредиторская задолженность, включенная в реестр, по состоянию на дату первого собрания кредиторов, составила 2 856 772,29 руб. На дату настоящего судебного заседания ее размер не изменился.

Доказательств того, что у Должника имеются денежные средства для погашения задолженности, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что документов, опровергающих приведенные обстоятельства, суду не предъявлено, доказательств, подтверждающих погашение кредиторской задолженности Должника, не имеется, оснований для введения в отношении Должника реабилитационных процедур банкротства не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков банкротства и в связи с этим правомерно вынес решение о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Должника в связи с отсутствием у Должника имущества и денежных средств для погашения расходов в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Должника у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Кроме того, в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд одновременно утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, из числа членов саморегулируемой организации, выбранной первым собранием кредиторов.

Так как соответствующего решения собрания кредиторов не принято, конкурсный управляющий Должника не может быть назначен.

На основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанности конкурсного управляющего Должника на временного управляющего Чернова Александра Николаевича, в том числе обязанность провести собрание кредиторов Должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Должника, или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-2059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов