Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 08АП-14874/19

город Омск

28 января 2020 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14874/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" Тимофеевой Елены Богдановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года по делу N А75-8233/2016, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны о признании сделок в виде платежей в общей сумме 2 821 463, 72 рублей, произведенных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СНПС-Жилстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Рокот" за общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" в пользу акционерного общества "Газпром Энергосбыт Тюмень" недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СНПС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев А.В.

Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.09.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 конкурсным управляющим ООО "СНПС" утверждена Тимофеева Е.Б.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. (далее - заявитель, податель жалобы) 30.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей, произведенных с расчетного счета ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" за ООО "СНПС" в пользу АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" (далее - ответчик):

- по платежному поручению N 171 от 29.07.2016 в сумме 140 000 руб.;

- по платежному поручению N 172 от 29.07.2016 в сумме 35 000 руб.;

- по платежному поручению N 173 от 29.07.2016 в сумме 132 376 руб. 11 коп.;

- по платежному поручению N 399 от 06.09.2016 в сумме 43 170 руб. 87 коп.;

- по платежному поручению N 686 от 11.10.2016 в сумме 36 000 руб.;

- по платежному поручению N 918 от 18.11.2016 в сумме 45 000 руб.;

- по платежному поручению N 919 от 18.11.2016 в сумме 200 000 руб.;

- по платежному поручению N 930 от 18.11.2016 в сумме 400 000 руб.;

- по платежному поручению N 1315 от 26.12.2016 в сумме 165 000 руб.;

- по платежному поручению N 1316 от 26.12.2016 в сумме 200 000 руб.;

- по платежному поручению N 1370 от 28.12.2016 в сумме 421 809 руб. 91 коп. (с учетом уточнений),

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" в пользу ООО "СНПС" денежных средств, восстановлении права требования АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" задолженности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "СНПС-Жилстрой", ООО "Рокот" и ООО "СНПС" являются аффилированными заинтересованными лицами. Сделки совершены с целью вывода активов должника из конкурсной массы, преимущественным удовлетворением интересов одного кредитора. Ответчик был осведомлен о признаках финансовой несостоятельности ООО "СНПС".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2019 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б.; с ООО "СПНС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника Тимофеева Е.Б., в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании недействительными сделок-платежей по платежным поручениям N 173 от 29.07.2016 на сумму 132 376 руб. 11 коп., N 930 от 18.11.2016 в части на сумму 104 902 руб. 86 коп., N 172 от 27.07.2016 на 35 000 руб., N 399 от 06.09.2016 на сумму 32 788 руб. 54 коп. и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" в пользу ООО "СНПС" 305 067 руб. 51 коп. и восстановления права требования АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" к ООО "СНПС" задолженности в размере 305 067 руб. 51 коп., а также отменить в части взыскания с ООО "СНПС" государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование жалобы её податель указал следующее:

- исходя из назначения оспариваемых платежей (с учетом уточнений требований от 26.08.2019) и представленных ответчиком первичных документов следует, что оспариваемые платежи в обжалуемой части имеют реестровый характер, суд первой инстанции свои выводы о текущем характере оспариваемых платежей не мотивирует;

- спорные сделки не являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности. Все спорные платежи были совершены не должником, а третьим лицом в период финансовых трудностей должника. Доказательств того, что вне периода подозрительности должник неоднократно исполнял свои обязательства с использованием помощи третьих лиц не представлено;

- судом первой инстанции неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей уплате. Выводы суда о том, что все совершенные платежи являются разовыми сделками, неверны.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.01.2020, объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 21.01.2020 с целью дополнительного изучения материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 21.01.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016 принято заявление ООО "ТСК-Т" о признании ООО "СНПС" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СНПС" возбуждено дело о банкротстве.

18.04.2012 между ООО "СНПС" и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", в настоящее время - АО "Газпром Энергосбыт Тюмень") заключен договор энергоснабжения N 548, по условиям которого ОАО "ТЭК" обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ООО "СНПС" оплачивать полученную электрическую энергию и мощность.

18.11.2013 между ООО "СНПС" и ОАО "ТЭК" заключен договор энергоснабжения N 49/1, по условиям которого ОАО "ТЭК" обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ООО "СНПС" оплачивать полученную электрическую энергию и мощность.

01.02.2014 между ООО "СНПС" и ОАО "ТЭК" заключен договор энергоснабжения N 1631/НЮ, по условиям которого ОАО "ТЭК" обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ООО "СНПС" оплачивать полученную электрическую энергию и мощность.

Согласно пункту 4.2 заключенных договоров объем потребленной электрической энергии подлежит ежемесячной детализации, в соответствии с показаниями прибора учета (п. 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 оплата потребленной электроэнергии осуществляется следующим образом: - до 10 числа месяца, в котором производится текущее потребление - предварительный платеж 30 %; - до 25 числа месяца, в котором производится текущее потребление - предварительный платеж 40 %. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Из вышеуказанных договоров следует, что взаимоотношения ООО "СНПС" и ОАО "ТЭК" имеют длительный характер, основанный на договорах энергоснабжения.

ОАО "ТЭК" в последующем было реорганизовано в АО "Газпром энергосбыт Тюмень".

23.06.2016 между ООО "СНПС" в лице директора Хижнякова Ю.В. и ООО "СНПС-Жилстрой" в лице директора Хижнякова Д.Ю. заключен договор поручения N 1, по условиям которого ООО "СНПС" поручает, а ООО "СНПС-Жилстрой" обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет ООО "СНПС" произвести расчеты по денежным обязательствам с поставщиками согласно писем ООО "СНПС".

29.04.2016 между ООО "СНПС" в лице директора Хижнякова Ю.В. и ООО "Рокот" в лице директора Хижнякова Д.Ю. заключен договор поручения N 2, по условиям которого ООО "СНПС" поручает, а ООО "Рокот" обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет ООО "СНПС" произвести расчеты по денежным обязательствам с поставщиками согласно писем ООО "СНПС".

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что ООО "Рокот" за ООО "СНПС" в пользу ответчика в счет оплаты электроэнергии, поставленной по указанным трем договорам, производились следующие банковские платежи (перечисления):

- по платежному поручению N 171 от 29.07.2016 в сумме 140 000 руб.;

- по платежному поручению N 172 от 29.07.2016 в сумме 35 000 руб.;

- по платежному поручению N 173 от 29.07.2016 в сумме 132 376 руб. 11 коп.;

- по платежному поручению N 399 от 06.09.2016 в сумме 43 170 руб. 87 коп.;

- по платежному поручению N 686 от 11.10.2016 в сумме 36 000 руб.;

- по платежному поручению N 918 от 18.11.2016 в сумме 45 000 руб.;

- по платежному поручению N 919 от 18.11.2016 в сумме 200 000 руб.;

- по платежному поручению N 930 от 18.11.2016 в сумме 400 000 руб.;

- по платежному поручению N 1315 от 26.12.2016 в сумме 165 000 руб.;

- по платежному поручению N 1316 от 26.12.2016 в сумме 200 000 руб.;

- по платежному поручению N 1370 от 28.12.2016 в сумме 421 809 руб. 91 коп.

Полагая указанные перечисления денежных средств недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции, в качестве правового обоснования указав нормы статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.07.2016.

Спорные платежи (согласно доводам апелляционной жалобы) по платежным поручениям N 173 от 29.07.2016 на сумму 132 376 руб. 11 коп., N 930 от 18.11.2016 в части на сумму 104 902 руб. 86 коп., N 172 от 27.07.2016 на 35 000 руб., N 399 от 06.09.2016 на сумму 32 788 руб. 54 коп. совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, подпадают под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и подлежат проверке на предмет действительности на основании положений указанной нормы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сторонами спорных сделок являются должник и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (получатель спорных перечислений, произведенных третьими лицами за счет должника). Обязательство должником исполнено следующим образом: по поручению должника ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" осуществляли платежи в пользу контрагентов должника, в частности АО "Газпром энергосбыт Тюмень".

Согласно пояснениям ответчика, оспариваемые платежи производились в счет оплаты за потребленную электрическую энергию, то есть за коммунальный ресурс, без которого ведение производственно-хозяйственной деятельности должника не представляется возможным. Ежемесячно между сторонами Договоров оформляясь документы, подтверждающие факт потребления электрической энергии в виде актов объем потребления электрической энергии. Со своей стороны потребитель предоставлял акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанный сетевой компанией и ООО "СНПС (том 471 л.д. 66-67 в виде приложения к дополнениям ответчика).

Факт поставки ООО "СНПС" электроэнергии со стороны ответчика не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим должника.

По состоянию на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед 105 кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "СНПС" на общую сумму 674 998 911 руб. 47 коп., а также задолженность по обязательным платежам перед бюджетом и 51 участником долевого строительства.

Указанные обстоятельства, как заключил суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии признаков финансовой несостоятельности у ООО "СНПС" на дату совершения оспариваемых сделок.

Об аффилированности и заинтересованности должника и ответчика конкурсный управляющий не объявляет, из материалов дела заинтересованность (фактическая или юридическая) не усматривается и не установлена.

Вместе с тем, осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах, как и доказательства совершения спорных перечислений в пользу заинтересованного лица правового значения не имеет, поскольку в настоящем случае по сомнение ставится определения суда первой инстанции в части платежей, произведенных после возбуждения дела о банкротстве.

В силу норм статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 311, 313 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств должника перед его кредитором. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу N А45- 17600/2018, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по указанному делу.

Как было указано выше, возможность исполнения обязательств должника третьим лицом прямо предусмотрена статьей 313 ГК РФ и не зависит от ее согласования либо несогласования сторонами договора.

Из обстоятельств настоящего дела не следует того факта, что ООО "СНПС" было обязано от своего имени исполнить свои денежные обязательства перед ответчиком. Следовательно, сама по себе реализация должником предусмотренной статьей 313 ГК РФ возможности возложения на третье лицо исполнения обязательств перед кредитором не может свидетельствовать об осведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ни об осведомленности его кредиторов о наличии указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции заключил о текущем характере указанных платежей, поскольку они совершены в целях погашения задолженности ООО "СНПС" перед ответчиком по сроку наступления обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

В силу норм статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" даны следующие разъяснения.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, достаточных оснований для вывода о текущем характере обязательств, погашенных спорными (обжалуемыми) платежами нет.

Текущий характер определяет не дата платежа, а момент экономического предоставления в пользу должника, которое он оплачивает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что платежи по платежным поручениям от N 173 от 29.07.2016 на сумму 132 376 руб. 11 коп., N 930 от 18.11.2016 в части на сумму 104 902 руб. 86 коп., N 172 от 27.07.2016 на 35 000 руб., N 399 от 06.09.2016 на сумму 32 788 руб. 54 коп. являются реестровыми, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующие "Распределению платежей" ( л.д.83-85 том 471) осуществленному энергоснабжающей организацией (что не критиковалось должником как плательщиком).

Указанные платежи отнесены в оплату счетов-фактур, выставленных в период после 25.07.2016 (возбуждение дела о банкротстве).

Доказательств того. что в счетах-фактурах, выставленных в период после 25.07.2016, предъявлена к оплате энергия, поставленная до указанной даты, нет.

Таким образом, платежи по платежным поручениям от N 173 от 29.07.2016 на сумму 132 376 руб. 11 коп., N 930 от 18.11.2016 в части на сумму 104 902 руб. 86 коп., N 172 от 27.07.2016 на 35 000 руб., N 399 от 06.09.2016 на сумму 32 788 руб. 54 коп., являются текущими.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Указанные обстоятельства управляющим также не раскрыты, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как усматривается из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, активы должника на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре банкротства, составляли 1 576 545 000 руб.

Следовательно, размер перечисленных денежных средств по спорным платежам (даже в общей сумме 305 067 руб. 51 коп.), очевидно, составляет менее 1% от стоимости активов должника.

ООО "СНПС" получило равноценное встречное предоставление со стороны ответчика в виде поставленных энергоресурсов, что, как отмечено ранее, не оспаривается конкурсным управляющим.

Совершение вышеперечисленных сделок свидетельствует о неоднократном исполнении обязательств должника в отношении ответчика. Значительная просрочка спорных платежей или отсутствие разумного экономического обоснования совершения платежа конкурсным управляющим должника суду не раскрыты и не доказаны.

Как указывало АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и не оспаривалось иными участниками данного обособленного спора в суде первой инстанции, спорные сделки направлены на оплату электрической энергии потребленной должником в целях осуществления производственно-хозяйственной деятельности, не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода как до оспариваемых платежей, так и после них, условия значительной просрочки оплаты потребленной электроэнергии отсутствуют.

Принимая во внимание сложившиеся длительные хозяйственные отношения между должником и кредитором по поставке электрической энергии и ее оплате, поддерживающие возможность осуществления должником своей деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и соответственно к спорным правоотношениям подлежит применение статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не обосновано наличие у ответчика необходимости осуществления при принятии платежей за должника от третьего лица проверки сведений о должнике в указанных подателем жалобы информационных ресурсах.

Договоры энергоснабжения длительно исполнялись сторонами. Регулярные в их рамках отношения между сторонами имели место и до и после возбуждения дела о банкротстве, что подтверждает доводы ответчика о неосведомленности о несостоятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

По смыслу указанной позиции о наличии у кредитора оснований для проверки, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов, может свидетельствовать наличие у него сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Об указанном обстоятельстве может свидетельствовать сообщение должником указанных сведений кредиторам, заинтересованность кредитора и должника, ненадлежащее исполнение должником обязательств перед ним и т.д.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника наличие таких обстоятельств не доказано.

Таким образом, подателем жалобы не опровергнута обоснованность выводов суда первой инстанции о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Являются обоснованными доводы жалобы об излишнем взыскании государственной пошлины из расчета 6 000 руб. за каждый спорный платеж.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Заявление об оспаривании 11 платежей, совершенных во исполнение обязательств по трем договорам энергоснабжения, облагается в отношении каждого соглашения сторон - однократно государственной пошлиной в общем размере 18 000 руб.

Арбитражным управляющим при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за оспаривание платежей, осуществлённых в рамках исполнения трех договоров электроснабжения N 548 от 18.04.2012, N 49/1 от 18.11.2013 и N 1631/НЮ от 01.02.2014.

Таким образом, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканной с должника государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое определение - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года по делу N А75-8233/2016 изменить, изложив в части взыскания государственной пошлины следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей по заявлению об оспаривании сделок.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года по делу N А75-8233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова