Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 07АП-1311/19

город Томск

28 января 2020 г.

Дело N А45-14965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Назарова А.В.,

Судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Гордиенко Захара Андреевича (N 07АП-1311/2019(12)), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-1311/2019(13)) на определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) по делу N А45-14965/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, этаж 3, ИНН 5406556542 ОГРН 1095406043039), принятое по заявлению Суворова Алексея Игоревича о признании права собственности на квартиру, о признании отсутствующим (прекратившимся) залога по договору ипотеки,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117997, Москва город, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195), общество с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Максима Горького, 24, ИНН 5407472863 ОГРН 1125476017039),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Феофанова Е.В. по доверенности N 327-Д от 18.06.2019 (сроком до 15.10.2021),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - должник, ООО "Радуга") в Арбитражный суд Новосибирской области 08.07.2019 поступило заявление Суворова Алексея Игоревича о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 130, строительной площадью 34,63 кв.м, общей площадью - 33,05 кв.м, расположенную на 15 этаже жилого дома N 2 по строительному адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Волховская, 37, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8; о признании отсутствующим залога публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) на однокомнатную квартиру N 130, строительной площадью 34,63 кв.м, общей площадью - 33,05 кв.м, расположенной на 15 этаже жилого дома N 2 по строительному адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Волховская, 37, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России" и общество с ограниченной ответственностью Виакон Проект Радуга" (далее - ООО Виакон Проект Радуга").

Определением от 06.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области за Суворовым А.И. признано право собственности на однокомнатную квартиру N 130, строительной площадью 34,63 кв.м, общей площадью - 33,05 кв.м, расположенную на 15 этаже жилого дома N 2 по строительному адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Волховская, дом 37, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8; признан отсутствующим (прекратившимся) залог по договору ипотеки от 30.08.2017 N ДИ-11/31 в части залога прав на однокомнатную квартиру N 130, строительной площадью 34,63 кв.м, общей площадью -33,05 кв.м, расположенную на 15 этаже жилого дома N 2 по строительному адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Волховская, дом 37, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий должником Гордиенко Захар Андреевич и ПАО "Сбербанк России", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый акт об отказе.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником мотивирована отсутствием надлежащих документов, подтверждающих подписание передаточного акта или иного документа о передаче имущества. Полагает, что имел место самовольный захват квартиры, поэтому фактическое проживание в ней не является актом-приема-передачи. По мнению заявителя, в судебном акте не указана норма права, на основании которой залог признан прекратившимся (отсутствующим). Считает нарушенными права ПАО "Сбербанк России" как добросовестного залогодержателя.

Апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" (с учетом дополнений) мотивированы добросовестностью последнего при заключении договора ипотеки N ДИ-11/31 от 30.08.2017, отсутствием осведомленности о заключении каких-либо сделок в отношении объекта долевого строительства и соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости. По убеждению ПАО "Сбербанк России" суду надлежало разрешить вопрос о применении правил, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), чего не было сделано.

Суворов А.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство назначенное на 13.01.2020 отложено на 21.01.2020.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя Банка, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 09.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден - Горнаков Евгений Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением суда от 12.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018) ООО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горнаков Е.В.

Определением суда от 10.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2018) в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2019) арбитражный управляющий Горнаков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радуга". Конкурсным управляющим ООО "Радуга" утверждена Епишева Наталья Николаевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.08.2019) арбитражный управляющий Епишева Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радуга".

Определением суда от 03.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко З.А., член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО Виакон "Проект Радуга" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 от 10.07.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018. С июля 2014 года по октябрь 2015 года кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 470 000 000 рублей.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014.

В соответствии с условиями договора N ДЗ-11/1 заемщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору). В том числе - право (требование) на получение квартиры N 36 в строящемся жилом доме N 2 (по генплану) по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, 37 стр.

Между ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" заключен договор участия в долевом строительстве N ВС2-3 от 28.09.2016, в соответствии с условиями которого ООО Виакон "Проект Радуга" обязалось построить многоквартирный жилой дом и передать ООО "Радуга" жилые помещения в нём (согласно приложению N 1 к договору). В том числе - квартиру N 130 в строящемся жилом доме N 2 (по генплану) по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, 37 стр.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "Радуга" заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от23.12.2016 (далее-договор N ДИ-11/15).

Согласно договору N ДИ-11/15 ООО "Радуга" передало в залог банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору). В том числе право (требование) на получение квартиры N 130 в строящемся жилом доме N 2 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37 стр.

Договор N ДИ-11/15 зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 29.12.2016.

05.06.2017 ООО Виакон "Проект Радуга" исполнило свои обязательства по договору N ВС2-3 и передало ООО "Радуга" жилые помещения, в том числе однокомнатную квартиру N 130 общей площадью 35, 00 кв.м на двадцать седьмом этаже жилого дома дом N 2 (по генплану) по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 39.

09.06.2017 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО "Радуга" на вышеуказанную квартиру, а также обременение данной квартиры в виде залога в пользу ПАО "Сбербанк России".

В целях актуализации предмета залога между Банком и ООО "Радуга" заключен договор ипотеки N ДИ-11/31 от 30.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.2.13 договора ипотеки N ДИ-11/31 предметом залога является однокомнатная квартира N 130 общей площадью - 33,05 кв.м, на пятнадцатом этаже жилого дома N 2 (по генплану) по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 39.

Договор ипотеки N ДИ-11/31 от 30.08.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 20.09.2017.

27.04.2015 ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Суворов А.И. (участник) заключили предварительный договор участия в долевом строительстве N 130-ВС-2, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки построить жилой дом N 2 (по генплану) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: однокомнатная квартира, строительный N 130,строительная площадь - 34,63 кв.м, общая площадь - 33,05 кв.м, расположенная на пятнадцатом этаже жилого дома, находящегося по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, дом 37, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора N 130-ВС-2, размер денежных средств, подлежащих внесению участником для строительства объекта долевого строительства (цена договора), составляет 1 304 000 рублей и вносится в течение пяти дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

27.04.2015 между заявителем и ООО Виакон "Проект Радуга" заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 0130/0021.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 4.1 соглашения N 0130/0021 Суворов А.И. (заимодавец) обязалась предоставить ООО Виакон "Проект Радуга" (заемщик) беспроцентный заем в сумме 1 304 000 рублей, на срок (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 к соглашению N0130/0021) до 31.12.2017.

В качестве доказательства предоставления денежных средств в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 294 от 27.04.2015 на сумму 654 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 345 от 12.08.2015 на сумму 350 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 547 от 02.09.2015 на сумму 300 000 рублей.

30.03.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 130-ВС-2, согласно пункту 3 которого стороны взаимных претензий не имеют.

31.03.2017 ООО "Радуга" (участник), ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик), Суворов А.И. (правопреемник участника) заключили предварительное соглашение N 12/130 о передаче прав и обязанностей по договору N ВС2-3.

На основании указанного соглашения участник с согласия застройщика, выраженного подписанием соглашения, передал, а правопреемник участника принял права и обязанности участника, принадлежащие ему по договору N ВС2-3, в части однокомнатной квартиры N130, строительной площадью 34,63 кв.м, общей площадью 33,05 кв.м, расположенной на 15 этаже по адресу: улица Волховская, дом 37 (стр.) в Ленинском районе города Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

Согласно пункту 4 предварительного соглашения N 12/130 за уступаемые по настоящему соглашению правомочия правопреемник участника уплачивает участнику денежные средства в размере 1 304 000 рублей. Правопреемник участника уплачивает участнику данную сумму в течение пяти дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

В пункте 7 предварительного соглашения N 12/130 участник гарантирует правопреемнику участника, что права требования на объект долевого строительства, указанный в пункте 2 настоящего соглашения никому не заложены, не уступлены, отсутствуют иные обременения кроме залога в пользу ПАО "Сбербанк России", по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства NДИ-11/15 от 23.12.2016 г.

Согласно пункту 8 предварительного соглашения N 12/130 участник после полного исполнения правопреемником участника обязательств по оплате прав требования, передает правопреемнику участника оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления и исполнения обязанностей по договору, в том числе сам договор, все дополнительные соглашения и приложения к нему.

В силу пункта 10 соглашение подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем по независящим от Суворова А.И. причинам, переход права собственности на квартиру согласно предварительному соглашению N 12/130 так и не был зарегистрирован уполномоченным органом.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 54-Ru54303000-229-2016 от 30.09.2016 Мэрия города Новосибирска в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта: Многоэтажный жилой дом N 2 (по генплану) - II этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторных подстанций и подземно-надземных автостоянок, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, 37 стр.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что должник после получения денежных средств будет надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения в УФРС и снятию обременения с квартиры.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радуга" осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ квалификация возникших между сторонами правоотношений и определение подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Установив, что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана покупателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем признания ним права собственности на спорный объект и прекращения залога.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт неисполнения должником обязательств по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Вместе с тем, получив от заявителя денежные средства в счет оплаты квартиры, ООО "Радуга" не произвело действия по снятию обременения (залога) права в УФРС по Новосибирской области.

Таким образом, переход права собственности на квартиру согласно договору купли-продажи так и не был зарегистрирован уполномоченным органом по независящим от Суворова А.И. причинам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения и снятию обременения квартиры.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О).

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии факта передачи жилого помещения и самовольном захвате квартиры отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе отсутствие акт приема-передачи не имеет правового значения, поскольку установлен факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем договоренности о заключении договора долевого участия в будущем, также как и факт оплаты участником строительства в размере стоимости спорной квартиры.

Доводы конкурсного управляющего о не представлении Суворовым А.И. достаточных доказательств, подтверждающих, что его финансовое положение позволяло оплатить стоимость квартиры, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела представлена выписка заявителя по лицевому счету N 40817810207970000991 за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 (том 2 л.д. 124-134). Кроме того, представлена сводная таблица снятия денежных средств с лицевого счета N 40817810207970000991 за 2015 год. Из выписки по счету следует, что заявителя на даты внесения денежных средств в кассу ООО Виакон "Проект Радуга" (27.04.2015, 12.08.2015, 02.09.2015), обладал достаточным количеством денежных средств: Суворов А.И. в периоды, предшествующие внесению денег в кассу ООО Виакон "Проект Радуга" производил снятие наличных денежных средств с лицевого счета.

Довод ПАО "Сбербанк России" о том, что залог не подлежит признанию отсутствующим в силу статьи 335 ГК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ипотеки N ДИ -11/31 от 30.08.2017 последующий залог предмета залога без согласия залогодержателя не допускается. Залогодержатель в течение срока действия договора не вправе без письменного согласия залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: осуществлять с предметом залога любые действия, влекущие его изменение, отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление.

Договор ипотеки N ДИ-11/31 зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости 20.09.2017.

На момент заключения предварительного договора N 130-ВС-2 (27.04.2015), а также предварительного соглашения N 12/130, договора ипотеки N ДИ-11/31 не существовало.

Основания прекращения залога не исчерпываются перечнем, установленным в пункте 1 статьи 352 ГК РФ. При этом ГК РФ не препятствует установлению в договоре залога иного основания прекращения обязательств (полностью или в части).

Банк, ссылаясь на то, что взаимодействие ПАО "Сбербанк России" и ООО "Радуга" при заключении соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве с физическими лицами осуществлялось следующим образом: сначала осуществлялась государственная регистрация соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве / договора купли-продажи квартиры, заключённого между ООО "Радуга" и физическим лицом, затем граждане производили оплату за квартиры по соглашению или договору и только затем должник направлял полученные денежные средства физического лица на финансирование строительства и погашение обязательств ООО Виакон "Проект Радуга" перед ПАО Сбербанк и третьими лицами, не принял во внимание что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать дальнейшее движение переданных застройщику денежных средств.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан -участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Правоотношения между ООО "Радуга", ООО Виакон "Проект Радуга" и Банком относительно снятия залога на квартиры не должны влиять на права граждан на передачу жилого помещения, свободного от притязания третьих лиц (банка).

Действия Суворова А.И. не были направлены на обход требований о получении согласия банка. Заявитель, передавая денежные средства, которые ООО Виакон "Проект Радуга" должно было направить на погашение кредита в части спорной квартиры, рассчитывал, что после оплаты стоимости квартиры ПАО "Сбербанк России" снимет обременение в виде залога.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отношении спорной квартиры суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залог считается прекратившимся отсутствующим) применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ ввиду наличия совокупности условий, предусмотренных данной нормой права.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-0).

Следовательно, гражданин имеет право на получение в собственность для проживания квартиры, не обремененной залогом. Иное означало бы возложение на гражданина безвиновной ответственности, что противоречит основополагающим принципам российского гражданского законодательства.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонены доводы о том, что гражданин более 4 лет, с 27.04.2015, когда был заключен предварительный договор N 130-ВС-2, бездействовал, не предпринимая надлежащих действий, направленных на заключение основного договора, а также довод банка о том, что гражданин бездействовал в вопросе понуждения застройщика к заключению основного договора (либо признания предварительного договора основным в судебном порядке).

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 заявитель обращался к застройщику ООО Виакон "Проект Радуга" с заявлением от 15.02.2017 об оформлении документов на спорную квартиру. 31.03.2017, после расторжения предварительного договора N 130-ВС-2, между сторонами подписано предварительное соглашение N 12/130, которое не зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС по НСО по независящим от Суворова А.И. обстоятельствам.

В данном случае только обязанность по оплате за квартиру находилась в зоне разумного контроля гражданина. На исполнение обязанностей застройщиком, должником и Банком гражданин влиять не мог.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14965/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина