Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 11АП-21592/19

город Самара

28 января 2020 г.

Дело N А55-30184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от ответчика.- представитель Вахтин А.А., доверенность от 10.04.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 (судья Дегтярев Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебного акта по делу N А55-30184/2018 по иску индивидуального предпринимателя Толмачева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N1" о взыскании убытков, третье лицо: Радякин Юрий Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толмачев Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании 1 945 491 руб. 66 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Радякин Юрий Анатольевич (далее -третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2019, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебный акт по делу N А55-30184/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 в заявлении отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ООО "СМУN 1" ссылалось на то, что по указанному делу выявлены новые обстоятельства, а именно: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что по мнению ответчика подтверждается следующими обстоятельствами.

Ответчик пояснил суду первой инстанции, что согласно выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 по делу N А55-30184/2018, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В решении арбитражного суда указано на то, что 19 февраля 2018 года водитель Радякин Юрий Анатольевич, управлявшим автомобилем КамАЗ 53213, государственный регистрационный знак (г. р. з.) к776с 63, принадлежащий ООО "СМУ N 1" (ответчик) на 1012-ом километре автодороги Москва - Челябинск нарушил п. 3.5 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автопоездом в составе автомобиля-тягача Мерседес, г. р. з. к099нх 161 и полуприцепа Когёль г. р. з. св9879 61, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Толмачеву Александру Николаевичу.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2018 г. N 63ХХ038133 установлена вина водителя автомобиля КамАЗ Радякина Ю. А. в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ссылался на то, что решением Самарского областного суда от 01.08.2019 (дело N 21-943/2019) - судья Тукмаков П.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО "СМУ N 1" на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 21.05.2019, которым решение и.о. начальника ОГИБДЦ ОМВД России по Волжскому району Абушева Н.А. от 12.04.2019 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2018 N 63ХХ038133 в отношении Радякина Ю.А. оставлено без изменения, решение и.о. начальника ОГИБДЦ ОМВД России по Волжскому району Абушева Н.А. от 12.04.2019, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2018 N 63ХХ038133 в отношении Радякина Ю.А. изменено: исключены выводы о нарушении Радякиным Ю.А. п. 3.5 ПДД РФ, в остальной части оставлено без изменения.

Ответчик ссылался на то, что в решении N А55-30184/2018 указано, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2018 N 63ХХ038133 установлена вина водителя автомобиля КамАЗ Радякина Ю.А. в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик полагал, что рамках дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2018 ООО "СМУ N 1" и ИП Толмачев Александр Николаевич являются потерпевшими, так как им причинен имущественный вред.

Ответчик указал на то, что определением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД Российской Федерации по Волжскому району Будяк А.С. от 29.02.2018 N 63ХХ038133 (далее Определение N 63ХХ038133), вынесенным по адресу: Самарская область, Волжский район, 1011 км + 200 м автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, отказано в возбуждении административного дела в отношении Радякина Ю.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, что в адрес потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Определение N 63ХХ038133 не направлялось, из объяснений Радякина Ю.А. следует, что с 19.02.2018 по 21.03.2019 указанное решение он не получал, с ним не согласен. Определение N 63ХХ038133 получено ООО "СМУ N 1" и Радякиным Ю.А. только 21.03.2019; что определение N 63ХХ038133 вступает в законную силу после 24 ч. 00 мин. 01.04.2019.

Не согласившись с данным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" и Радякин Ю.А. обжаловали его 01.04.2019 начальнику ОМВД РФ по Волжскому району Фомину П.А.

Решением исполняющего обязанности начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД Российской Федерации по Волжскому району Абушаева Н.А. от 12.04.2019 (далее Решение от 12.04.2019) Определение N 63ХХ038133 оставлено без изменения, а указанные жалобы ООО "СМУ N 1" и Радякина Ю.А. без удовлетворения. В полном объеме решение изготовлено и получено Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" 15.04.2019, Радякиным Ю.А. 23.04.2019.

Ответчик пояснил суду первой инстанции, что при ознакомлении с решением от 12.04.2019 установлено, что доводы жалоб от 01.04.2019 ООО "СМУ N 1" и Радякина Ю.А. исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Волжскому району Абушаевым Н.А. фактически не рассмотрены, каким-либо образом не замотивированы.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" и Радякин Ю.А. обжаловали его 23.04.2019 в Волжский районный суд Самарской области.

Решением судьи Волжского районного суда Самарской области Бурцева М.П. 21.05.2019 по делу N 12-119/19 (далее Решение N 12-119/19), Решение от 12.04.2019, Определение N 63ХХ038133 оставлены без изменения, а указанные жалобы ООО "СМУ N 1" и Радякина Ю.А. без удовлетворения. В полном объеме решение изготовлено и получено данными лицами 04.06.2019.

Не согласившись с данным решением ООО "СМУ N 1" и Радякин Ю.А. 14.06.2019 обжаловал Решения от 12.04.2019 и N 12-119/19 в Самарский областной суд.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Волжскому району в определении от 19.02.2018 N 63ХХ038133 указал, что 19.02.2018 в 08 ч. 00 мин. на 1011 км + 200 м автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск Радякин Ю.А., управляя автомобилем КАМАЗ 5321 г/н К 776 СК 63 rus, нарушил п. 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц г/н К 099 НХ 161 rus под управлением водителя Бычкова А.Л.

Как пояснил ответчик, в определении N 63ХХ038133 незаконно и необоснованно указаны сведения о наличии вины Редякина Ю.А. в нарушении п. 3.5 ППД.

Согласно объяснениям Бычкова А.Л., данным 19.02.2018 сотрудникам полиции, следует, что он на автомобиле Мерседес Бенц г/н К 099 НХ 161 rus на 1011 км + 200 м автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск 19.02.2018 двигался со скоростью 80 км/ч со стороны г. Тольятти в направлении г. Самары.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-30184/2018 установлено, что в момент ДТП 19.02.2018 в 08 ч. 00 мин. на 1011 км + 200 м автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск автомобилем КАМАЗ 5321 г/н К 776 СК 63 rus управлял Радякин Ю.А.

Ответчик ссылался на то, что материалы дела N А55-30184/2018 не содержат каких-либо сведений, что собственником автомобиля КАМАЗ 5321 г/н К 776 СК 63 rus является ООО "СМУ N 1" (ИНН 6376021732, КПП 631901001, ОГРН 1116376002060, юридический адрес: Самарская область, г. Самара, Шестая просека, д. 140, оф. 42, 443029).

Установлено, что между Открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 86" (ИНН 6324031144, КПП 632401001, ОГРН 1126324008799, юридический адрес: Самарская область, г. Тольятти, ул. Телеграфная, д. 36, 445013) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 6324048564, КПП 633001001, ОГРН 1146324002879, прежний юридический адрес: Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка, ул. Октябрьская, д. 148-Е, каб. 42, 445140) заключен договор от 26.10.2015 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 5321 г/н К 776 СК 63 rus.

Данное транспортное средство ООО "СМУ N 1" 12.12.2015 поставлено на государственный учет в РЭО ОГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти.

В период с 16.03.2017 по 21.04.2017 в обществе с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 6324048564, КПП 633001001, ОГРН 1146324002879) произошла смена юридического адреса с Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка, ул. Октябрьская, д. 148-Е, каб. 42, 445140 на Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, ул. Ново-Садовая, д. 1, литера Е, каб. 1

По мнению ответчика, в Решении N А55-30184/2018 незаконно и необоснованно в качестве ответчика указано Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 6376021732, КПП 631901001, ОГРН 1116376002060, юридический адрес: Самарская область, г. Самара, Шестая просека, д. 140, оф. 42, 443029), с которого взысканы в пользу ИП Толмачева Александра Николаевича убытки в размере 1 933 491 рубль 66 копеек, а также 12 000 рублей расходов, 32 335 рублей госпошлины.

Ответчик ссылался на то, что в рассматриваемом случае должны быть применены нормы пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым новыми обстоятельствами, в том числе, являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По мнению ответчика, выводы, сделанные Самарским областным судом в решении от 01.08.2019 по делу N 21-943/2019 о невиновности Радякина Ю.А. в ДТП, являются новыми обстоятельствами.

Кроме того, ответчик полагал, что новыми обстоятельствами также является то, что на основании трудового договора от 25.09.2016 N 207/16, заключенного между директором ООО "СМУ N 1" (ИНН 6324048564, КПП 633001001, ОГРН 1146324002879, юридический адрес: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, ул. Ново-Садовая, д. 1, литера Е, каб. 1, 443544) Ермичевым В.Н. с Радякиным Ю.А., с 25.09.2016 последний работает водителем на специализированной технике по уборке улиц - автомобиле КАМАЗ в структурном подразделении по адресу: Самарская область, с. Курумоч, ул. Ново-Садовая, д. 1 Е, что в Решение N А55-30184/2018 незаконно и необоснованно в качестве ответчика указано Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 6376021732, КПП 631901001, ОГРН 1116376002060, юридический адрес: Самарская область, г. Самара, Шестая просека, д. 140, оф. 42, 443029), с которого взысканы в пользу ИП Толмачева Александра Николаевича убытки в размере 1 933 491 рубль 66 копеек, а также 12 000 рублей расходов, 32 335 рублей госпошлины.

Позиция заявителя судом первой инстанции признана несостоятельной исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как указано в пункте 2 части 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены новые обстоятельства, являющиеся основаниями пересмотра судебных актов, и перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Таким образом, для того, чтобы судебный акт был пересмотрен по новым обстоятельствам в силу положений пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо существование, на момент рассмотрения данного заявления совокупности следующих обстоятельств: решение арбитражного суда, суда общей юрисдикции или ненормативный акт другого органа должен быть отменен; суд в мотивировочной части судебного акта, в отношении которого подано заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на отмененный судебный акт или ненормативный акт другого органа.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, норма права, указанная в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает основания, при наличии которых арбитражный суд может удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из буквального содержания положений частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым.

Данные доводы аналогичны доводам апелляционной и кассационной жалоб, поданным ответчиком и рассмотренным судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводам, изложенным в заявлении ответчика дана оценка в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2019, указанные доводы судами вышестоящих инстанций отклонены.

Ответчику на момент рассмотрения дела N А55-30184/2018 было известно о том, что Родякин Ю.А. не является сотрудником ООО "СМУ N1" (ИНН6376021732).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни факт принадлежности ему указанного выше автомобиля, ни тот факт, что водитель Радякин Ю.А. является именно его работником.

Ответчик не оспаривал, что являлся страхователем указанного автомобиля в САО "ВСК", данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что у него отсутствуют правовые основания для вывода суда о незаконности и необоснованности привлечения ООО "СМУ N 1" (ИНН 6376021732) к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика.

Указанные доводы поддержаны судом кассационной инстанции.

Исключение решением Самарского областного суда от 01.08.2019 по делу N 21-943/2019 выводов о нарушении Радякина Ю.А. п. 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не влияет на результат рассмотрение дела N А55-30184/2018 и последствий при оценке доводов при принятии решения по указанному делу не влечет.

В пункте 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Изучив представленные заявителем документы (поименованные в приложении к заявлению) арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имелись у заявителя изначально и не свидетельствуют ни о наличии вновь открывшихся, ни о наличии новых обстоятельств позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 3, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 по делу N А55-30184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов