Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 14АП-11200/19

г. Вологда

28 января 2020 г.

Дело N А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Барс-Агро-Трейд" представителя Овечкина А.А. по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барс-Агро-Трейд" и открытого акционерного общества "Мелькомбинат" на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2019 года по делу N А66-287/2015,

установил:

внешний управляющий открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9, ИНН 6903001493, ОГРН 1026900538433; далее - Общество, должник) Курочкин Сергей Николаевич 17.07.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Агро-Трейд" (далее - Компания), Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Компании денежных средств в размере 14 787 136 руб. 32 коп. за период с 12.09.2014 по 19.12.2014, по перечислению судебным приставом денежных средств в размере 17 556 616 руб. 40 коп. за период с 14.01.2015 по 25.02.2015, применении последствий их недействительности.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление).

Определением суда от 08.10.2019 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу Компании 17 556 616 руб. 40 коп. в период с 14.01.2015 по 25.02.2015. В качестве последствий недействительности сделок с Компании в пользу должника взыскано 17 556 616 руб. 40 коп. и восстановлена задолженность должника перед Компанией на сумму 17 556 616 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Компания с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Обществ с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт также изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, указав на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении; доводы жалобы Общества отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2014 в отношении должника судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство N 23773/14/69042-ИП, в рамках которого в период с 12.09.2014 по 25.02.2015, а также должником добровольно в пользу Компании перечислены денежные средства должника на общую сумму 32 343 752 руб. 72 коп. для погашения задолженности должника перед Компанией в данном размере в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, утвержденного по делу N А66-9899/2014.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

В дальнейшем, определением от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

Решением суда от 01.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Курочкина С.Н.

Определением от 24.09.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Ильин Илья Валерьевич.

Полагая, что сделки по перечислению должником в пользу Компании денежных средств в размере 14 787 136 руб. 32 коп. за период с 12.09.2014 по 19.12.2014 являются недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а сделки по перечислению судебным приставом денежных средств в размере 17 556 616 руб. 40 коп. за период с 14.01.2015 по 25.02.2015 недействительны по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед рядом кредиторов должника и уполномоченным органом, имеющим требования во второй очереди удовлетворения, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Внешний управляющий должника имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника (пункт 1 статьи 99 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) сделки, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника (пункт 2 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой нормы для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемые управляющим перечисления денежных средств за период с 12.09.2014 по 19.12.2014 на сумму 14 787 136 руб. 32 коп. совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (03.02.2015), а перечисления денежных средств за период с 14.01.2015 по 25.02.2015 на сумму 17 556 616 руб. 40 коп. совершены в течение одного месяца до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.02.2015), следовательно, подпадают под действие пунктов 3 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве соответственно.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как отмечено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из назначения оспариваемых операций по списанию денежных средств, денежные средства должника были списаны и распределены судебным приставом в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства N 23773/14/69042-ИП на основании выданного ответчику исполнительного листа от 22.12.2014 серии АС N 007208266 о взыскании с должника в пользу ответчика 32 343 752 руб. 72 коп. задолженности, 92 129 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Однако на момент совершения оспариваемых сделок имелись требования иных кредиторов.

Так, в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму более 3 млрд. руб. Требования ряда конкурсных кредиторов возникли до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в настоящий момент во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 7 335 558 руб. основного долга по уплате НДФЛ, обязательство по уплате которого возникло у должника в 2013-2014 годах.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтами, поскольку очередность погашения указанного требования уполномоченного органа приоритетнее, факт оказания ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), полностью подтверждается материалами дела, а оспариваемые платежи (сделки) имеют признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи были направлены на удовлетворение требований ответчика, возникших до 03.02.2015 и подлежавших включению в реестр требований кредиторов должника по смыслу статьи 4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Компании в результате спорного списания в размере 17 556 616 руб. 40 коп. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве и, как следствие о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.3 названного Закона.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, приведенный в суде первой инстанции и продублированный в апелляционной жалобе, правомерно отклонен Арбитражным судом Тверской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Так судом установлено, что оспариваемые платежи осуществлены с просрочкой, списания не носили систематический добровольный характер, в рассматриваемом случае имело место перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства, что не позволяет их отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Вопреки аргументам апеллянта, факт перечисления должником денежных средств на счет службы судебных приставов в данном случае не имеет правового значения для квалификации этих сделок в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку должник осуществлял перечисления во исполнение исполнительного документа, не исполнить который он был не в праве.

Апелляционный суд не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункты 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 17 556 616 руб. 40 коп.

В части отказа в признании недействительными платежей на сумму 14 787 136 руб. 32 коп., совершенных в период с 12.09.2014 по 19.12.2014, судебный акт также является законным и обоснованным.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств наличия у должника в период с 12.09.2014 по 19.12.2014 признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, довод должника о наличии у него в период с 12.09.2014 по 19.12.2014 значительной просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности, а также о наличии судебных актов о взыскании с должника значительных денежных сумм и ряда исполнительных производств еще не свидетельствуют о доказанности наличия у должника вышеуказанных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в силу определений этих понятий положениями абзацами 35 и 36 статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности перед кредиторами не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате денежных обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве Общества имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено отсутствие у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на 30.03.2015 (так постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019 установлено, что по состоянию на 30.03.2015 стоимость активов должника превышала 3,2 млрд. руб., а размер кредиторской задолженности составлял 1,2 млрд. руб.), имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также определением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 установлено отсутствие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества по состоянию на 23.12.2014.

Следовательно, в период с 12.09.2014 по 19.12.2014 должник не имел признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, заявителем не доказана вся необходимая совокупность условий для признания платежей на сумму 14 787 136 руб. 32 коп., совершенных в период с 12.09.2014 по 19.12.2014, недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего в удовлетворении требований в данной части отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его частичном удовлетворении.

Доводы апеллянтов не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.10.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2019 года по делу N А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барс-Агро-Трейд" и открытого акционерного общества "Мелькомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов