Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 07АП-1457/16

город Томск

29 января 2020 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича (N 07АП-1457/2016(61)) на определение от 12.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 (судья Борков А.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН: 1062221055830, ИНН: 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) о признании недействительными сделок по уплате обществом с ограниченной ответственностью "М2" задолженности обществу с ограниченной ответственности "Олийтекс" (ОГРН 1023700541875, ИНН 3702134681, 153002, Ивановская область, г. Иваново, ул. Громобоя, д. 1Г, пом. 69) в размере 214 807 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего: Морковский А.Н., доверенность от 24.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ООО "М2", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Алексей Сергеевич.

Определением суда от 10.08.2017 Соколов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М2".

Определением суда от 29.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Паносян Ваге Самвелович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 25.01.2019 Пагосян В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М2", конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

27.07.2017 конкурсный управляющий должника Соколов А.С. обратился в суд заявление о признании недействительными сделок по уплате ООО "М2" задолженности обществу с ограниченной ответственности "Олийтекс" (далее - ООО "Олийтекс") в размере 214 807 руб. и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "Олийтекс" в пользу ООО "М2" денежных средств в размере 214 807 руб.

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай конкурсному управляющему ООО "М2" в удовлетворении требования о признании недействительными сделок по уплате ООО "М2" задолженности ООО "Олийтекс" в размере 214 807 руб. и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "Олийтекс" в пользу ООО "М2" денежных средств в размере 214 807 руб. отказано, в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

Постановлением от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай оставлено без изменения.

29.05.2019 конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича в пользу ООО "М2" убытков в размере 77 453 261 рублей 54 копеек, в том числе указывая на несвоевременное оспаривание Соколовым А.С. вышеуказанной сделки с ООО "Олийтекс".

Определением от 07.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай заявление конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Соколова А.С. в конкурсную массу ООО "М2" взысканы убытки в размере 72 154 935 рублей 61 копеек, в том числе за несвоевременную подачу заявления о признании сделки недействительной в отношении ООО "Олийтекс".

19.11.2019 в Арбитражный суд Республики Алтай поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Соколова А.С. на определение суда от 12.02.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда данное ходатайство разрешено, пропущенный процессуальный срок обжалования определения суда от 12.02.2018 арбитражному управляющему восстановлен, указано на необходимость дополнительного исследования фактических обстоятельств, проверки доводов арбитражного управляющего Соколова А.С. о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А02-1763/2015 в режиме "общего доступа", арбитражный управляющий Соколов А.С. являлся конкурсным управляющим должником на основании решения от 06.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай. Определением суда от 29.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Паносян Ваге Самвелович.

Таким образом, с момента прекращения полномочий арбитражного управляющего, Соколов А.С. утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Между тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращение Соколова А.С. с апелляционной жалобой обусловлено тем, что выводы, сделанные в определении от 12.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015, положены в основу судебного акта о взыскании с него убытков, принятого определением суда от 07.10.2019.

Таким образом, Соколов А.С. обосновал свое право на обжалование судебного акта, в котором, по его мнению, содержатся неправомерные выводы относительно пропуска им, как арбитражным управляющим, срока на предъявление заявленного требования.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении срока было разрешено при принятии апелляционной жалобы, и участвующие в обособленном споре лица, процессуальные оппоненты подателя жалобы не заявили соответствующих возражений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возвращения к рассмотрению данного ходатайства повторно.

Арбитражный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 12.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части определения суда вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

От конкурсного управляющего ООО "М2" Кузнецова Т.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы просил жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего.

В абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 22 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Так, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пунктов 4, 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, поскольку суд первой инстанции напрямую о правах и обязанностях заявителя не высказывался, из доводов апелляционной жалобы следует, что судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36), а косвенно. Оснований полагать, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции не усматривает по изложенным выше основаниям.

Рассмотрев доводы заинтересованного лица о пропуске годичного срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 200 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, установив, что конкурсный управляющий был утвержден решением суда от 06.06.2016, заявление об оспаривании сделки подано в суд 27.07.2017, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки истек.

Выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки поддержаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен момент, когда конкурсный управляющий, обращающийся с заявлением, узнал о наличии правовых и фактических оснований для оспаривания платежей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, Соколов А.С. утвержден конкурсным управляющим ООО "М2" решением от 06.06.2016.

Доказательств того, что временный управляющий ООО "М2" уклонялся от передачи документов должника конкурсном управляющему Соколову С.А., материалы обособленного спора не содержат.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что в составе документации, представленной в суд временным управляющим Третьяковым М.В., по итогам процедуры наблюдения, содержится письмо ПАО "БИНБАНК" от 25.03.2016 N 130/4013 о направлении Третьякову М.В. сведений о перечне открытых счетов должника в данном кредитном учреждении с приложением банковской выписки.

Также в материалах дела содержится сопроводительное письмо Управления ФНС России по Республике Алтай от 01.02.2016 N 08-01-09/02445 с приложениями на 154 листах о направлении временному управляющему, в том числе сведений о счетах должника в кредитных организациях.

Судебная коллегия, принимая во внимание данные обстоятельства, соглашается с выводом суда, что даже в случае ненадлежащего исполнения временным управляющим обязательств по передачи документации конкурсному управляющему, последний, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности должен был в установленный законом трехдневный срок на передачу-прием документов должника, ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М2", в том числе получить информацию о перечне счетов данного общества, а в случае отсутствия выписок по счетам, уже 10.06.2016 обратиться за их получением в соответствующие банки. Однако, соответствующих доказательств, арбитражным управляющим не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что управляющий долгое время не мог ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции по причине нахождения судьи в отпуске, является несостоятельным, поскольку факт того, что арбитражному управляющему было отказано в предоставлении материалов дела на ознакомление, документально не подтвержден.

Само по себе нахождение судьи, рассмотревшим обособленный спор, в отпуске не лишает лицо, обратившееся с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, ознакомиться с ними в установленном порядке.

Положение о порядке ознакомления с материалами судебных дел утверждено приказом председателя Арбитражного суда Республики Алтай N 85-П от 06.08.2014, размещено на официальном сайте суда (http://altai.arbitr.ru/node/13063). Из положения следует, что ознакомление лиц, участвующих в деле осуществляется ежедневно в помещении суда по адресу: г. Горно-Алтайск, улица Ленкина, 4, второй этаж, кабинет N 213, в рабочие дни: понедельник-четверг - с 10-00 до 17-00, перерыв с 12.30-14.00, в пятницу и предпраздничные дни с 10-00 до 14-30.

Доказательств, подтверждающих доводы арбитражного управляющего, что ему было отказано в предоставлении ознакомления с материалами дела по причине нахождения судьи в отпуске, не представлено. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что ввиду отсутствия судьи, процессуальные действия за него совершались иными судьями в порядке взаимозаменяемости. Действия работников суда, отвечающих за ознакомление лиц, участвующих в деле, в установленном порядке не были обжалованы арбитражным управляющим.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до получения им 14.06.2016 информации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, и назначении его конкурсным управляющим, Соколов А.С. не являлся лицом, участвующим в деле, не основан на нормах права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Давая согласие на утверждение его кандидатуры конкурсным управляющим, Соколов А.С., как следствие, принял на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства с момента принятия судом соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что действия конкурсного управляющего Соколова А.С., обратившегося за получением выписки с расчетного счета должника в банке по истечении одного месяца и получившего выписку спустя два с половиной месяца с даты введения процедуры конкурсного производства, срок которой составляет шесть месяцев, нельзя признать разумными.

Таким образом, доказано, что конкурсный управляющий Соколов А.С., действуя разумно, с учетом исполнения ПАО "БИНБАНК" указанного выше запроса в течение семи банковских дней должен был обладать информацией о совершении оспариваемого платежа не позднее 22.06.2016. Основания исчислять срок исковой давности ранее этой даты отсутствуют.

Поскольку конкурсный управляющий подал заявление 27.07.2017, срок исковой давности пропущен.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда о пропуске срока исковой давности, заявитель жалобы каких-либо причин, препятствовавших как оперативному получению указанной выше информации, так и своевременному обращению в суд с рассматриваемым заявлением, не называет, что не соответствует требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности.

Представленные заявителем апелляционной жалобы документы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича на определение от 12.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова