Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 17АП-8131/19

г. Пермь

28 января 2020 г.

Дело N А60-50514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Лаукман Надежды Михайловны (Лаукман Н.М.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-50514/2018

о признании Ражева Игоря Ивановича (Ражев И.И.) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 в отношении Ражева И.И. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Лаукман Н.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 утверждён план реструктуризации долгов должника в редакции, представленной должником.

07.10.2019 финансовый управляющий должника Лаукман Н.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила принять срочные обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника перечислять денежные средства во исполнение плана реструктуризации долгов должника в адрес общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (ООО "Монолит Строй").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Лаукман Н.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

Финансовый управляющий должника Лаукман Н.М., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в том, случае, если заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника будет удовлетворено, то задолженность должника перед ООО "Монолит Строй" фактически будет признана отсутствующей в силу того, что ничтожные сделки не порождают для участников таких сделок никаких правовых последствий; в том случае, если денежные средства со счёта должника будут перечислены в адрес ООО "Монолит Строй", то они в приоритетном порядке будут направлены на возмещение расходов конкурсного управляющего и на погашение текущих платежей; принимая во внимание, что ООО "Монолит Строй" является банкротом и поступлений на его счета, кроме как от должника не предвидится, то списание денежных средств в сумме 3 597 021 руб. 69 коп. может стать для конкурсной массы должника безвозвратной потерей и, следовательно, причинит вред имущественным правам иных кредиторов должника; принятие испрашиваемых обеспечительных мер, в любом случае не причинит вреда имущественным правам ООО "Монолит Строй", но обеспечат сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Лаукман Н.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 утверждён план реструктуризации долгов должника в редакции, представленной должником.

07.10.2019 финансовый управляющий должника Лаукман Н.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров займа от 21.01.2016 и от 02.03.2016, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение Екатеринбурга" (ООО "Возрождение Екатеринбурга") и должником; договоров займа от 21.01.2016 и от 02.03.2016, заключённых между ООО "Монолит-Строй" и должником; договоров уступки права требования от 19.02.2016 и от 24.03.2016, заключённых между ООО "Возрождение Екатеринбурга" и ООО "Монолит-Строй".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 заявление финансового управляющего должника Лаукман Н.М. об оспаривании сделок должника принято к производству суда.

Ссылаясь на то, что в том, случае, если заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника будет удовлетворено, то задолженность должника перед ООО "Монолит Строй" фактически будет признана отсутствующей в силу того, что ничтожные сделки не порождают для участников таких сделок никаких правовых последствий, в том случае, если денежные средства со счёта должника будут перечислены в адрес ООО "Монолит Строй", то они в приоритетном порядке будут направлены на возмещение расходов конкурсного управляющего и на погашение текущих платежей, принимая во внимание, что ООО "Монолит Строй" является банкротом и поступлений на его счета, кроме как от должника не предвидится, то списание денежных средств в сумме 3 597 021 руб. 69 коп. может стать для конкурсной массы должника безвозвратной потерей и, следовательно, причинит вред имущественным правам иных кредиторов должника, в случае, если заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника будет удовлетворено, то денежные средства, аккумулированные на счёте должника, будут направлены на полное погашение требований кредиторов и процедура банкротства в отношении должника будет подлежать прекращению, в том случае, если в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника будет отказано, то денежные средства должника во исполнение плана реструктуризации долгов будут аккумулироваться на его счёте и по вступлении в законную силу определения об отказе в признании сделки недействительной будут направлены на выплату в пользу ООО "Монолит Строй", принятие испрашиваемых обеспечительных мер, в любом случае не причинит вреда имущественным правам ООО "Монолит Строй", но обеспечат сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, финансовый управляющий должника Лаукман Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила принять срочные обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника перечислять денежные средства во исполнение плана реструктуризации долгов должника в адрес ООО "Монолит Строй".

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления ООО "Монолит-строй" о прекращении процедуры реструктуризации и признании должника банкротом, должник указывал на то, что он начал исполнять план реструктуризации путём перечисления денежных средств на специальный счёт должника, открытый финансовым управляющим для целей расчётов с кредиторами, таким образом, заявленные обеспечительные меры фактически направлены на прекращение исполнения плана реструктуризации долгов должника, что не отвечает целям процедуры, а соответственно, не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, при наличии вступивших в законную силу судебных актов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Виды обеспечительных мер предусмотрены ч. 1 ст. 91 АПК РФ. При этом арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер финансовый управляющий должника Лаукман Н.М. указывает, что в случае если заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника будет удовлетворено, то задолженность должника перед ООО "Монолит Строй" фактически будет признана отсутствующей, ООО "Монолит Строй" является банкротом и поступлений на его счета, кроме как от должника не предвидится, списание денежных средств в сумме 3 597 021 руб. 69 коп. может стать для конкурсной массы должника безвозвратной потерей и, следовательно, причинит вред имущественным правам иных кредиторов должника, принятие испрашиваемых обеспечительных мер, в любом случае не причинит вреда имущественным правам ООО "Монолит Строй", но обеспечат сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 утверждён план реструктуризации долгов должника в редакции, представленной должником.

В частности, план реструктуризации долгов должника предусматривает, что у должника имеется задолженность перед кредитором - ООО "Монолит Строй", требование которого возникло на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.11.2018 по делу N 33-19707/2018, которым решение Чкаловского районного суда отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены в части взыскания по договору займа от 21.01.2016 суммы основного долга в размере 8 500 000 руб., а также договорные проценты в размере 2 555 658 руб. 90 коп. (за период с 26.02.2016 по 24.01.2018); по договору займа от 02.03.2016 суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., а также договорные проценты в размере 574 663 руб. 01.коп. за период с 01.04.2016 по 24.01.2018). Общая сумма задолженности 13 630 321 руб. 91 коп., в том числе 10 500 000 руб. долга, 3 130 321 руб. 91 коп. процентов.

Согласно утверждённому плату реструктуризации долгов, должник должен ежемесячно производить погашение задолженности перед кредиторами, в том числе перед ООО "Монолит Строй" в размере 2 271 720 руб. 32 коп. (итого за 6 месяцев 13 630 321 руб. 91 коп.).

Источники погашения - выплата должнику дивидендов, накопленных (распределённых, но фактически не выплаченных) за период с 2016 г. по 2018 г. в ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", как единственному участнику в размере 18 000 000 рублей, за вычетом НДФЛ 13 % - 15 660 000 руб. Основание - ранее принятое решение единственного участника о выплате дивидендов график выплат дивидендов - 2 610 000 ежемесячно в течение 6 календарных месяцев, учитывая особенности текущей фин.-хоз. деятельности общества и фактическое поступление денежных средств.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления ООО "Монолит-Строй" о прекращении процедуры реструктуризации и признании должника банкротом, должник указывал на то, что он начал исполнять план реструктуризации путём перечисления денежных средств на специальный счёт должника, открытый финансовым управляющим для целей расчётов с кредиторами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что испрашиваемые финансовым управляющим должника обеспечительные меры фактически направлены на прекращение исполнения плана реструктуризации долгов должника, при наличии вступивших в законную силу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему перечислять денежные средства во исполнение плана реструктуризации долгов должника в адрес ООО "Монолит Строй" не отвечает целям процедуры банкротства, не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Лаукман Н.М. о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в том, случае, если заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника будет удовлетворено, то задолженность должника перед ООО "Монолит Строй" фактически будет признана отсутствующей в силу того, что ничтожные сделки не порождают для участников таких сделок никаких правовых последствий, в том случае, если денежные средства со счёта должника будут перечислены в адрес ООО "Монолит Строй", то они в приоритетном порядке будут направлены на возмещение расходов конкурсного управляющего и на погашение текущих платежей, принимая во внимание, что ООО "Монолит Строй" является банкротом и поступлений на его счета, кроме как от должника не предвидится, то списание денежных средств в сумме 3 597 021 руб. 69 коп. может стать для конкурсной массы должника безвозвратной потерей и, следовательно, причинит вред имущественным правам иных кредиторов должника, принятие испрашиваемых обеспечительных мер, в любом случае не причинит вреда имущественным правам ООО "Монолит Строй", но обеспечат сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, отклоняются.

Как уже отмечалось, обеспечительные меры принимаются при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Процедура реструктуризации долгов является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Указанная процедура заключается в предоставлении в течение срока действия утверждённого плана должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

В рассматриваемом случае, с учётом того, что испрашиваемые обеспечительные меры не отвечают целям процедуры реструктуризации долгов, при отсутствии доказательств и обоснования возможного причинения ущерба должнику либо кредиторам в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также того, что их непринятие сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделок, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований о принятии обеспечительных мер.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу N А60-50514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина