Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 16АП-3513/18

г. Ессентуки

28 января 2020 г.

Дело N А63-17332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Макаровой Н.В., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Трастовая Компания" - Юзефова В.В. (доверенность от 20.01.2020), представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю, город Минеральные Воды, и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края - Троцкой И.И. (доверенность N12 от 07.10.12.2019), (доверенность от 07.10.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастовая Компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года по делу N А63-17332/2017 (судья Ермилова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трастовая компания" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительными решений от 14.02.2017 N 14899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 14.02.2017 N 843 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 10 893 284 руб.

В связи со сменой ООО "Трастовая Компания" места постановки на налоговый учет, определением арбитражного суда от 06.06.2018 в качестве соответчика (заинтересованного лица) привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края.

Решением суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2018, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А63-17332/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо:

оценить обстоятельства совершения сделок купли-продажи имущества по критериям, установленным и ст.ст 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для правомерного вычета НДС, в частности, оценить реальность передачи имущества, уплату стоимости, отсутствие замечаний к оформлению счетов-фактур, использования недвижимости в предпринимательских целях;

оценить отражение в бухгалтерском и налоговом учете обществом и его продавцами указанных сделок (в том числе уплату налога на имущество и земельного налога по приобретенным объектам);

дать оценку доводам общества об основном виде деятельности - перепродажа недвижимого имущества и сдача его в аренду, о реальном использовании имущества приобретенного у ООО "Капитал Инвест", ООО "Элизар" в предпринимательской деятельности, улучшения экономических показателей деятельности общества по приобретенному имуществу;

учесть момент определения налоговой базы обществом, как того требует ст. 167 НК РФ;

мотивировать соотнесение договоров уступки требования только с договорами купли-продажи недвижимого имущества;

полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц относительно наличия либо отсутствия реальных долговых обязательств в основе сделок по уступке прав требования;

оценить представленные в материалы дела договоры уступки и договоры по возникшим долговым обязательствам;

оценить тот факт, что налоговый орган не предъявил претензий к обществу в части налогообложения финансовых результатов переуступки прав требования и погашения денежных обязательств (ст.ст. 149, 155 НК РФ);

оценить то обстоятельство, что даже если признать, что обществу по договорам переуступки прав требования возвратились 41 181 865 рублей 91 копейка, то с учетом приобретения недвижимости за 50 млн рублей возникает разница в размере 8 818 134 рублей, которая не учтена налоговым органом при начислении и отказе в возмещении НДС;

мотивировать соответствующими нормами Налогового кодекса выводы инспекции о том, что получение обществом денежных средств на приобретение имущества за счет займов, путем переуступки прав требования препятствует возмещению НДС;

мотивировать вывод о том, что общество имело возможность непосредственно влиять на выполнение ими обязанностей как налогоплательщиков;

устранить противоречие, содержащееся на стр. 23 решения суда в части вывода о согласованности и подконтрольности действий по купле-продаже недвижимого имущества, сделок по переуступке прав требования между фигурантами сделок;

исследовать роль Исаханяна Э.Р. в покупке недвижимости по адресу: г. Минеральные воды, ул. Совесткая, 128, учитывая, что, как установили суды, Исаханян Э.Р. являлся учредителем ООО "Элизар" и предметом купли-продажи с ООО "Элизар" и являлось лишь имущество по адресу г. Пятигорск, Черкесское шоссе, д. 15;

соотнести, перечисленные в мотивировочной части судебного акта договоры уступки, займа, с конкретными эпизодами (договор купли-продажи имущества по адресу: г. Минеральные воды, ул. Советская, 128, между обществом и ООО "Капитал Инвест" и договор купли-продажи имущества по адресу: г. Пятигорск, Черкесское шоссе, д. 15, между обществом и ООО "Элизар").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2019 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании группой лиц ситуации, при которой источник возмещения НДС из бюджета не формируется, реальность расходов по сделке отсутствует и не предполагается в связи с отсутствием доказательств образования задолженности между участниками сделок по переуступке прав денежного требования, денежные средства, перечисленные заявителем продавцам спорного недвижимого имущества возвращаются через цепочку лиц путем возврата от должников налогоплательщика денежных средств в погашение обязательств по договорам переуступки прав требования, в связи с чем, сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, недостоверны.

Заявитель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта проигнорировал указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 08.04.2019; суд первой инстанции не учел ст. 16 АПК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от 23.05.2019 N 304-ЭС19-6435, от 11.12.2017 N 305-ЭС17-3192(6), от 15.03.2019 N 308-ЭС19-1049, и не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 по делу N А63-14652/2016 и от 28.11.2018 по делу N А63-12383/2018; суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства основаны на недопустимых доказательствах; суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права; суд не учел, что налогоплательщиком соблюдены предусмотренные НК РФ требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, тогда как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета; сделки, совершенные со спорными контрагентами, носят реальный характер, поскольку совершены в отношении реально существующего имущества, которое приобретено для сдачи в аренду, т. е. использовано в облагаемой НДС деятельности; финансово-хозяйственные операции по приобретению имуществу отражены обществом в документах бухгалтерского и налогового учета; налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, имевших место со спорными контрагентами и отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете.

До начала судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.11.2016 N 36036 (далее - акт от 08.11.2016 N 36036).

Рассмотрев акт от 08.11.2016 N 36036, материалы камеральной налоговой проверки, письменные возражения заявителя, налоговым органом вынесено решение от 14.02.2017 N 14899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику отказано в сумме заявленного налогового вычета в размере 11 032 561,0 руб., из них сумма подлежащая уплате в бюджет составляет 139 277,0 руб.; в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в размере 8 072,69 руб.; общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 27 855,40 руб. (далее - решение от 14.02.2017 N 14899).

Также, налоговым органом вынесено решение от 14.02.2017 N 843 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, которым отказано в возмещении налога в размере 10 893 284 руб. (далее - решение от 14.02.2017 N 843).

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ставропольском краю, в которой указывала на необоснованный отказ в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Капитал Инвест" и ОАО "Элизар" по операциям приобретения недвижимого имущества (нежилых строений) и земельных участков.

Решением УФНС по СК от 13.07.2017 N 08-20/016987 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Считая решения инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление общества, исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества "схемы" формального документооборота с участием контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом первой инстанции не в полной мере учтены следующие обстоятельства.

В силу положений п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 данного Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 данного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Исходя из положений п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со ст.ст. 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для плательщиков НДС право на применение налогового вычета возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что в проверяемом периоде общество приобрело недвижимое имущество (нежилые помещения) у ООО "Капитал Инвест" и ОАО "Элизар", общей стоимостью 73 562 897 рублей, в том числе 11 032 560 рублей НДС.

Как установлено судом, общество (покупатель) и ООО "Капитал Инвест" (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи от 15.09.2015 N 19 недвижимого имущества, во исполнении которого общество перечислило 50 млн. рублей (26.11.2015 - 12 500 000 рублей, 01.12.2015 - 22 млн. рублей, 04.12.2015 - 15 500 000 рублей). Указанные лица заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2015 N 21, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю следующее недвижимое имущество: станцию технического обслуживания площадью 250,02 кв. м (стоимость 7 575 тыс. рублей, НДС 18%), торговый центр площадью 2 886,7 кв. м (стоимость 42 177 тыс. рублей, НДС 18%), земельный участок площадью 666 кв. м (стоимость 44 тыс. рублей, НДС не облагается), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, 128; земельный участок площадью 3 095 кв. м (стоимость 204 тыс. рублей, НДС не облагается), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, 130. Общая стоимость недвижимого имущества составила 50 млн рублей. Право собственности общества на объекты недвижимости оформлено свидетельствами о государственной регистрации права собственности за февраль 2016 года.

ООО "Капитал Инвест" в адрес общества выставлены счета-фактуры от 21.12.2015 N 30 на сумму 7 575 000 руб., в т.ч. НДС в размере 1 155 508 руб. (т. 3 л.д. 114), от 21.12.2015 N 31 на сумму 42 177 000 руб., в т.ч. НДС в размере 6 433 779 руб. (т. 3 л.д. 115), которые зарегистрированы обществом в книге покупок.

Указанные счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ и содержат в себе все необходимые сведения. Налоговый орган данное обстоятельство не опровергает.

В обоснование реальности приобретения у ООО "Капитал Инвест" спорного имущества общество представило, свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2016 N 26-26/021-26/149/210/2015-2213/2 (т. 3 л.д. 173), от 24.02.2016 N 26-26/021-26/149/210/2015-2217/2 (т. 3 л.д. 174), от 24.02.2016 N 26-26/021-26/149/210/2015-2215/2 (т. 3 л.д. 175), от 24.02.2016 N 26-26/021-26/149/210/2015-2220/2 (т. 3 л.д. 176), акты о приеме-передачи здания (сооружения) от 21.12.2015 N 9 (т. 3 л.д. 273-275), от 21.12.2015 N 13 (т. 3 л.д. 276-278), от 21.12.2015 N 11 (т. 3 л.д. 279-281), от 21.12.2015 N 8 (т. 3 л.д. 282-284). Налоговый орган не оспаривает реальность передачи спорного недвижимого имущества.

Момент определения налоговой базы определен обществом в соответствии со ст. 167 НК РФ, как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

"Трастовая компания" отразило в бухгалтерском и налоговом учете сделки по приобретению спорной недвижимости, что подтверждается книгой покупок (т. 3 л.д. 8), журналом учета полученных и выставленных счетов-фактур (т. 3 л.д. 11-12), актами по форме ОС-1 (т. 3 л.д. 136-151, 265-287), анализом счета 01 (т. 3 л.д. 157), инвентарной книгой учета объектов основных средств по форме ОС-6б (т. 3 л.д. 192-199), карточкой счета 60 (т. 3 л.д. 205-207), отчетами по основным средствам (т. 11 л.д. 71-76, т. 12 л.д. 3-5, 20-25, 40-45).

ООО "Капитал Инвест" отразило в бухгалтерском и налоговом учете сделки по продаже спорной недвижимости, что подтверждается книгой продаж (т. 12 л.д. 132), налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2015 года (т. 12 л.д. 133-137). Налоговый орган данное обстоятельство не опровергает.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил аффилированность участников сделок.

Так, суд первой инстанции установил, что включенные обществом в книгу покупок за 2 квартал 2016 года счета-фактуры N 30 от 21.12.2015 и N 31 от 21.12.2015, выставленные контрагентом общества ООО Капитал Инвест", а также договор N 21 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 21 декабря 2015 года от ООО "Капитал Инвест" подписаны директором ООО "Капитал Инвест" Аванесьян Элиной Валерьевной, от ООО "Трастовая Компания" - генеральным директором Отузян Давидом Амбарцумовичем. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Капитал Инвест" поставлено на налоговый учет 11.03.2012, размер уставного капитала составил 10 000 руб. Учредителем ООО "Капитал Инвест" выступал Отузян Амбарцум Врежович, руководителем - Аванесьян Элина Валерьевна. Спорное имущество ООО "Капитал Инвест" ранее приобрел у ООО "Максфарм" на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем 2-х нежилых строений с ООО "Максфарм" N 84 от 25.01.2014 (дополнительное соглашение от 25.01 2014). Право собственности на приобретенные объекты ООО "Капитал Инвест" зарегистрировано 05.02.2014. Из допроса директора ООО "Капитал Инвест" (протокол от 26.05.2014) Аванесьян Элины Валерьевны следует, что переговоры по купле-продаже объектов недвижимости с представителями ООО "Максфарм" вел учредитель Отузян Амбарцум Врежович, данные объекты приобретены с целью осуществления торговой деятельности. В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос учредителя ООО "Капитал Инвест" Амбарцума Врежовича (протокол от 16.10.2014 года), который пояснил, что лично был знаком с директором ООО "Максфарм" примерно года полтора и лично с ним обсуждал детали сделки по купле-продаже недвижимого имущества в г. Минеральные Воды, по ул. Советская 128, переговоры велись в ресторане. Также Отузян Амбарцум Врежович пояснил, что ООО "Капитал Инвест" так же как и ООО "Максфарм" подавал заявку на участие в торгах по реализации недвижимого имущества, принадлежащего Горновому А.С., но по их результатам имущество было реализовано ООО "Максфарм". Согласно протокола допроса руководителя и учредителя ООО "Максфарм" Баласанян Камо Юрьевича (протокол от 22.05.2014), с начала 2013 года он действительно является учредителем и руководителем ООО "Максфарм" и единственный имеет право подписи. Также пояснил, что в связи с нерентабельностью объекта (г. Минеральные Воды) им было принято решение о его продаже, он лично вел переговоры по купле-продаже с учредителем ООО "Капитал Инвест" Отузяном Амбарцумом Врежовичем, а договор был подписан им лично, а со стороны ООО "Капитал Инвест" директором Аванесьян Элиной Валерьевной. Данный объект был приобретен ООО "Максфарм" у Горнового А.С. В материалы дела налоговым органом представлено письмо Отдела ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по городу Кисловодску от 04.04.2018 N 06-93/093, согласно которому Отузян Амбарцум Врежович является отцом Отузян Давида Амбарцумовича (запись акта о рождении N 584 от 28.06.1990). Кроме того, Отузян Давид Амбарцумович в своих показаниях, данных старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу 10.11.2016, подтвердил, что Отузян Амбарцум Врежович является его отцом.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о подконтрольности действий по купле-продажи имущества, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 128, Амбарцуму Врежовичу., а также о том, что сделкой по приобретению ООО "Капитал Инвест" имущества у ООО "Максфарм" по адресу г. Минеральные Воды, ул. Советская 128, руководил учредитель ООО "Капитал Инвест" Отузян Амбарцум Врежович.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы не обоснованными по следующим основаниям.

Из допроса директора ООО "Капитал Инвест" (протокол от 26.05.2014) Аванесьян Элины Валерьевны следует, что переговоры по купле-продаже объектов недвижимости с представителями ООО "Максфарм" вел учредитель Отузян Амбарцум Врежович. В свою очередь, Отузян Амбарцум Врежович (протокол от 16.10.2014 года) пояснил, что лично был знаком с директором ООО "Максфарм" примерно года полтора и лично с ним обсуждал детали сделки по купле-продаже недвижимого имущества в г. Минеральные Воды, по ул. Советская 128, переговоры велись в ресторане.

Таким образом, собственник (учредитель) предприятия Отузян Амбарцум Врежович лично вел переговоры по приобретению принадлежащим ему предприятием недвижимого имущества. В свою очередь, то обстоятельство, что Отузян Амбарцум Врежович был лично знаком с Баласанян Камо Юрьевичем, свидетельствует о реальности проведения, как самих переговоров, так и самой сделки по купле-продажи спорного недвижимого имущества.

Более того, руководитель ООО "Максфарм" Баласанян Камо Юрьевич в протоколе допроса от 22.05.2014 показал, что цена на объекты недвижимого имущества определялась им лично, что подтверждает его независимую от Отузяна Амбарцума Врежовича волю и реальное его участие в переговорах по совершению спорной сделки.

Налоговым органом и судом первой инстанции не установлены обстоятельства влияния Отузяна Амбарцума Врежовича на принимаемые Баласанян Камо Юрьевичем решения, а также обстоятельства единоличного руководства Отузяном Амбарцумом Врежовичем спорной сделкой, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Также, налоговый орган в оспариваемом решении не установил, в чем именно заключалось руководство Отузяном Амбарцумом Врежовичем спорной сделкой.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным довод заявителя о том, что обстоятельство родства Отузяна Амбарцума Врежовича (отец) и Отузяна Давида Амбарцумовича (сын) не свидетельствует о какой-либо подконтрольности действий ООО "Трастовая компания" и ООО "Капитал Инвест" по купле-продаже спорного имущества, поскольку Отузян Амбарцум Врежович являлся учредителем ООО "Капитал Инвест" до января 2014 года, тогда как сделка купли-продажи спорного имущества между ООО "Капитал Инвест" и ООО "Трастовая компания" совершена лишь 21.12.2015, то есть спустя 2 года с момента прекращения Отузяном Амбарцумом Врежовичем своего учредительства в ООО "Капитал Инвест". Таким образом, решение о продаже спорного недвижимого имущества в адрес ООО "Трастовая компания" со стороны ООО "Капитал Инвест" принимал не Отузян Амбарцум Врежович, а иное лицо.

В свою очередь, налоговый орган не установил обстоятельства влияния Отузяна Амбарцума Врежовича на принятое Аванесьян Элиной Валерьевной решение по продаже в адрес ООО "Трастовая компания" спорного имущества, а также не привел доказательств возможности оказания им влияния на условия рассматриваемой сделки.

Налоговый орган не привел доказательств того, что установленные им обстоятельства повлияли на согласованность действий между участниками спорных сделок. Налоговый орган не установил конкретных действий упомянутых физических лиц, которые свидетельствовали бы о согласованности их действий.

Между тем, приведенные налоговым органом обстоятельства без конкретных доказательств их влияния на совершенные финансово-хозяйственные правоотношения с обязательной детализацией роли каждого из физических лиц в согласовании существенных условий сделок, не могут сами по себе являться основанием для негативных правовых последствий для налогоплательщика.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о подконтрольности действий ООО "Максфарм", ООО "Капитал Инвест" и ООО "Трастовая компания" по купле-продаже имущества, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 128, Отузяну Амбарцуму Врежовичу, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, ссылаясь на информацию МРУ Росфинмониторинга по СКФО (от 12.10.2016 N 19-02-27/6492дсп), установил учредительскую аффилированность финансовых отношений ООО "Трастовая компания" с участниками сделок по купле-продаже недвижимости, расположенной по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 128, а именно: ООО "Трастовая Компания" с ООО "Капитал Инвест", ООО "Опт-торг", ООО "Пятигорский пищекомбинат" через руководителей/учредителей данных организаций Отузяна Давида Амбарцумовича и Отузяна Амбарцума Врежовича, которые состоят в родственных отношениях (сын и отец соответственно): Отузян Д.А. является руководителем, учредителем ООО "Трастовая компания" с 24.04.2015, Отузян А.В. являлся учредителем ООО "Капитал Инвест" с 11.03.2012 по 29.01.2014, учредителем ООО "Опт-торг" с 21.07.2014 по 19.04.2015, руководителем с 05.08.2014 по 19.04.2015, является учредителем и руководителем ООО "Пятигорский пищекомбинат" с 05.07.2011 по настоящее время; учредительская аффилированность вышеуказанной группы лиц с Исаханяном Эриком Рафиковичем, руководителем АО "Элизар" 2632004973, через ООО "Славяновская-Орбита", учредителем которого последний является с 12.01.2012, а руководителем ООО "Славяновская - Орбита" в период с 06.02.2012 по 02.09.2015 Отузян А.В.; учредительская аффилированность ООО "Капитал Инвест" и ООО "Наногрупп" через Саркисян Камо Рубеновича; учредительская аффилированность ООО "Трастовая компания" и ООО "Бизнес Торг" через руководителей/учредителей Отузян Д.А. и Дилакова Э.Р. (Дилаков Э.Р. является руководителем ООО "Бизнес Торг" с 29.06.2015 и директором ООО "Артель" с 17.04.2015 по 17.02.2016, где учредителем с 21.03.2014 по 20.10.2016 являлся Отузян Д.А.); налоговая отчетность ООО "Трастовая компания", ООО "Капитал Инвест", ООО "Патриот" отправляется через одного представителя Никитенко М.И.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующего.

Как было указано выше, то обстоятельство, что Отузян А.В. является отцом учредителя и руководителя ООО "Трастовая компания" Отузяна Д.А. не свидетельствует о какой-либо подконтрольности действий ООО "Трастовая компания" и ООО "Капитал Инвест" по купле-продаже спорного имущества, поскольку на момент заключения спорной сделки Отузян А.В. уже 2 года не являлся учредителем ООО "Капитал Инвест".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Опт-торг" и ООО "Пятигорский пищекомбинат" не имели отношения к спорной сделке купли-продажи недвижимости между обществом и ООО "Капитал Инвест", и не являлись участниками правоотношений по переуступке прав требования по договорам уступки права требования от 05.11.2015 (т. 17 л.д. 121-122) и от 01.12.2015 (т. 17 л.д. 149-150).

Налоговый орган не привел доказательств влияния учредительской аффилированности ООО "Трастовая Компания" с ООО "Капитал Инвест", ООО "Опт-торг", ООО "Пятигорский пищекомбинат" с Исаханяном Эриком Рафиковичем, ООО "Капитал Инвест" и ООО "Наногрупп" через Саркисян Камо Рубеновича, ООО "Трастовая компания" и ООО "Бизнес Торг" через руководителей/учредителей Отузян Д.А. и Дилакова Э.Р. на результаты спорной сделки между ООО "Трастовая компания" и ООО "Капитал Инвест". В свою очередь, материалами дела подтверждается, что ООО "Опт-торг", АО "Элизар", ООО "Пятигорский пищекомбинат", Исаханян Эрик Рафикович и ООО "Славяновская Орбита", ООО "Наногрупп" и Саркисян К.Р., ООО "Бизнес Торг" и Дилакова Э.Р. не имели отношения к спорной сделке купли-продажи недвижимости между обществом и ООО "Капитал Инвест", и не являлись участниками правоотношений по переуступке прав требования по договорам уступки права требования от 05.11.2015 (т. 17 л.д. 121-122) и от 01.12.2015 (т. 17 л.д. 149-150).

Суд первой инстанции указал, что налоговая отчетность ООО "Трастовая компания", ООО "Капитал Инвест", ООО "Патриот" отправляется через одного представителя Никитенко М.И.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО "Патриот" не являлось участниками правоотношений по переуступке прав требования по договорам уступки права требования от 05.11.2015 (т. 17 л.д. 121-122) и от 01.12.2015 (т. 17 л.д. 149-150).

Налоговый орган не установил обстоятельств возможности оказания влияния Никитенко М.И. на условия рассматриваемой в настоящем деле сделки между ООО "Трастовая компания" и ООО "Капитал Инвест", в том числе и в силу служебных, дружеских и (или) семейных отношений. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения в отношении Никитенко М.И. соответствующих мероприятий налогового контроля.

В любом случае, налоговым органом не установлено, что приведенные им признаки аффилированности повлияли на саму согласованность действий между участниками спорной сделки. Налоговый орган не привел доказательств конкретных действий физических лиц, которые свидетельствовали о согласованности их действий. В материалах дела отсутствуют доказательства влияния аффилированности на совершенные конкретные финансово-хозяйственные правоотношения с детализацией роли каждого из аффилированных лиц в согласовании существенных условий сделок, в связи с чем, установленные налоговым органом признаки аффилированности не могут сами по себе являться основанием для негативных правовых последствий для налогоплательщика.

Исследуя расчеты между ООО "Трастовая компания" и ООО "Капитал Инвест" за приобретенные объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции установил, что согласно представленным заявителем доказательств расчет ООО "Трастовая компания" с ООО "Капитал Инвест" осуществляется за счет поступления денежных средств от ООО "Пятигорский пищекомбинат" по договору займа в размере 10 670 348 руб. и от ООО "Меркурий" в качестве оплаты по договорам переуступки прав требования в размере 40 681 865,91 руб.

Между тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных долговых обязательств на основе сделок по уступке прав требования и договоров займа.

Ссылаясь на хронологию дебетовых и кредитовых операций по расчетным счетам ООО "Трастовая компания", ООО "Меркурий" и ООО "Капитал Инвест", суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении сделки контрагентами в проверяемом периоде имело место круговое движении денежных средств по расчетному счету проверяемого налогоплательщика и его контрагентов и денежные средства, перечисленные ООО "Трастовая компания" в адрес ООО "Капитал Инвест", фактически возвращены заявителю.

Указанные выводы ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям.

Заявителем при новом рассмотрении дела представлены дополнительные документы, подтверждающие возникновение реальных долговых обязательств ООО "Меркурий" перед ООО "Трастовая компания" по договорам уступок прав требования от 05.11.2015 и от 01.12.2015 (т. 17 л.д. 139-172, 111-138, т. 22, т. 21 л.д. 28-115).

Согласно апелляционной жалобе общества, а также письменным пояснениям (т. 23 л.д. 93-95), указанные дополнительные документы были представлены в суд первой инстанции в связи с указаниями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 08.04.2019: "суды, полагая, что сделки по уступке прав требования направлены на необоснованное возмещение НДС по приобретению недвижимого имущества, не исследовали полно и всесторонне доводы участвующих в деле лиц относительно наличия либо отсутствия реальных долговых обязательств в основе сделок по уступке прав требования".

Руководствуясь данными указаниями, заявитель обратился с просьбой к его контрагентам о предоставлении иных документов (в том числе оригиналов (т. 21 л.д. 58 - т.22), подтверждающих соответствующие долговые обязательства. По указанной причине, данные документы появились в наличии у заявителя и были им представлены лишь в рамках нового рассмотрения настоящего дела.

Также, заявитель указал, что обстоятельство того, что налогоплательщик в рамках камеральной налоговой проверки, а также в рамках первичного рассмотрения настоящего дела не представил документы, подтверждающие наличие соответствующих долговых обязательств, связано с тем, что у налогоплательщика данных документов не было в наличии, поскольку цеденты не передали их цессионарию вместе с договорами цессии. При этом, отражая в учете указанные договора уступки прав требования, налогоплательщик исходил из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120), а именно, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, следует из норм ст.ст. 65 - 71 АПК РФ, согласуется с позицией, изложенной в п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением обществом дополнительных документов (23.07.2019, т. 16-20), в том числе их оригиналов (т. 21 л.д. 58 - т.22), суд первой инстанции неоднократно по ходатайству заинтересованных лиц (23.07.2019, 13.08.2019, 27.09.2019) откладывал судебное разбирательство, а также объявлял в нем перерыв (15.10.2019), тем не менее, заинтересованные лица не представили допустимых доказательств, опровергающих представленные заявителем дополнительные документы. Заинтересованные лица также не заявляли ходатайств об истребовании судом необходимых доказательств. Позиция налогового органа ограничилась лишь тем, что, по мнению налоговых органов, налогоплательщик не представил их в рамках камеральной налоговой проверки и в суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

Заинтересованные лица не заявляли претензий по существу самого содержания дополнительно представленных документов.

Между тем, дополнительно представленные заявителем документы подтверждают наличие реальных долговых обязательств в основе сделок по уступке прав требования в части взаимоотношений общества и ООО "Капитал Инвест".

Так, в части взаимоотношений общества и ООО "Капитал Инвест" в материалы дела представлены следующие договора уступки права требования: от 05.11.2015 (кредитор - Отузян Д.А., новый кредитор - ООО "Трастовая компания", должник - ООО "Меркурий"), размер требований - 25 181 865,91 руб. (т. 17 л.д. 121-122) и договор уступки права требования от 01.12.2015 (кредитор - Отузян Д.А., новый кредитор - ООО "Трастовая компания", должник - ООО "Меркурий"), размер требований - 16 000 000 руб. (т. 17 л.д. 149-150).

Заявителем в материалы судебного дела представлены все необходимые для установления реальных долговых обязательств по договорам уступок права требования документы, в том числе их оригиналы (т. 17 л.д. 139-172, 111-138, т. 22, т. 21 л.д. 28-115):

- договор уступки права требования от 05.11.2015 (кредитор - Отузян Д.А., новый кредитор - ООО "Трастовая компания", должник - ООО "Меркурий") (т. 17 л.д. 111-138).

В подтверждение реальных долговых обязательств по договору уступки права требования от 05.11.2015 заявитель представил следующий пакет документов.

Согласно договора от 12.12.2014 N 60 (т. 17 л.д. 134-135) поставки табачной продукции ООО "Табачная компания" в адрес ООО "Меркурий" поставило табачную продукции, что подтверждается счетом-фактурой от 16.01.2015 N 00000004 (т. 17 л.д. 138) и товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 16.01.2015 N 4 (т. 17 л.д. 137) на сумму 28 305 698,40 руб., в том числе НДС - 4 317 818,40 руб.

ООО "Меркурий" не оплатило поставленную ООО "Табачная компания" продукцию.

06 октября 2015 года ООО "Табачная компания" на основании договора уступки права требования N 33 (т. 17 л.д. 124-125) уступило право требования на сумму 25 181 865,91 руб. к ООО "Меркурий" физическому лицу - Отузяну Давиду Амбарцумовичу, о чем в адрес ООО "Меркурий" направлено уведомление от 06.10.2015 (т. 17 л.д. 126).

За переуступку права требования Отузян Д.А. сторнировал задолженность ООО "Табачная компания" перед ним по договору переуступки права требования от 02.10.2015 в размере 25 181 865,91 руб., которая (задолженность) возникла на основании договора уступки права требования от 08.10.2013 N 14 (т. 17 л.д. 131-132).

За переуступку права требования по договору от 02.10.2015 Отузян Д.А. оплатил Осипяну С.Л. денежные средства в размере 25 181 865,91 руб., что подтверждается распиской Осипяна С.Л. от 02.10.2015 (т. 17 л.д. 130).

На основании договора уступки права требования от 05.11.2015 (т. 17 л.д. 121-122) Отузян Д.А. уступил право требования к ООО "Меркурий" на сумму 25 181 865,91 руб. к ООО "Трастовая компания", о чем в адрес ООО "Меркурий" направлено уведомление от 05.11.2015 (т. 17 л.д. 123).

ООО "Меркурий" оплатило в адрес ООО "Табачная компания" задолженность по договору уступки права требования от 05.11.2015 в размере 25 181 865,91 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2015 (2 800 000 руб.), от 30.11.2015 (21 881 865,91 руб.), от 03.12.2015 (500 000 руб.).

ООО "Трастовая компания" рассчиталось с Отузяном Д.А. за уступленное право требования путем передачи векселя от 26.09.2018 (см. бухгалтерскую справку от 26.09.2018 N 00000019) (т. 17 л.д. 113-120). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (т. 17 л.д. 112) между ООО "Трастовая компания" и Отузяном Д.А. задолженность по договору уступки права требования от 05.11.2015 отсутствует.

Суд первой инстанции не учел указания суда кассационной инстанции (постановление от 08.04.2019) и не исследовал договор поставки сигарет от 12.12.2014 N 60 (т. 17 л.д. 134-135) между ООО "Табачная компания" и ООО "Меркурий", акт сверки по состоянию на 05.10.2015 (т. 4, л. д. 158), договор уступки прав требования от 06.10.2015 N 33 (т. 4 л.д. 155-157), а также договор от 05.11.2015 (т. 17 л.д. 121-122). Отклоняя представленный обществом договор от 12.12.2014 N 60 суд первой инстанции не указал нормы права, которые предусматривают обязательное предоставление обязательных доказательств в подтверждение обстоятельств по переуступке обязательств. Суд первой инстанции не оценил данный договор с точки зрения достаточности подтверждения реальности поставки товара.

Между тем, договор от 12.12.2014 N 60 в совокупности с иными представленными заявителем документами достоверно подтверждает реальность поставки товара ООО "Табачная компания" в адрес ООО "Меркурий". Доказательств иного, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом истребованы у ООО "Табачная компания" документы-основания возникновения прав требования к ООО "Меркурий" (поручение от 26.10.2016 N 33001) (т. 6 л.д. 34-35), однако контрагентом ответ на поручение не представлен. Документы представлены налогоплательщиком только в суд при новом рассмотрении спора без пояснения причин невозможности представления документов в более ранний срок.

Между тем, заявитель не может нести ответственности за ненадлежащее исполнение ООО "Табачная компания" своих законных обязанностей. Налоговый орган не доказал, что общество знало или должно было знать о направлении налоговым органом в адрес ООО "Табачная компания" соответствующего требования, как и не доказал влияния общества на принятие решения ООО "Табачная компания" об игнорировании соответствующего требования налогового органа. Налоговый орган не доказал возможность общества осуществлять контроль за действиями ООО "Табачная компания".

В материалах дела отсутствуют доказательства направления соответствующего требования в адрес ООО "Табачная компания" в рамках поручение N 33001 от 26.10.2016, а также его вручение или получение ООО "Табачная компания", либо отказа в его получении, либо возвращения его почтовым отделением в адрес налогового органа "истек срок хранения" и т.п. По указанной причине суд не может достоверно установить факт игнорирования ООО "Табачная компания" соответствующего требования, и, как следствие, факт не подтверждения ООО "Табачная компания" взаимоотношений с ООО "Меркурий".

Между тем, в материалах дела имеется письмо в адрес Арбитражного суда Ставропольского края от бывшего директора ООО "Табачная компания" Янгазиева Р.М. (т. 16 л.д. 130), в котором последний полностью подтвердил описанные выше финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Не соответствует действительности довод налогового органа, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что заявитель представил соответствующие документы только в суд при новом рассмотрении без пояснения причин невозможности представления документов в более ранний срок.

Заявитель в письменных пояснениях (т. 23 л.д. 93-95) указал, что дополнительные документы были представлены в суд первой инстанции в связи с указаниями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 08.04.2019.

Руководствуясь данными указаниями, заявитель обратился с просьбой к его контрагентам о предоставлении иных документов (в том числе оригиналов (т. 21 л.д. 58 - т.22), подтверждающих соответствующие долговые обязательства. По указанной причине, данные документы появились в наличии у заявителя и были им представлены лишь в рамках нового рассмотрения настоящего дела.

Также, заявитель пояснил, что обстоятельство того, что налогоплательщик в рамках камеральной налоговой проверки, а также в рамках первичного рассмотрения настоящего дела не представил документы, подтверждающие наличие соответствующих долговых обязательств, связано с тем, что у налогоплательщика данных документов не было в наличии, поскольку цеденты не передали их цессионарию вместе с договорами цессии.

При этом, заявитель указал, что, по мнению налогоплательщика, для подтверждения наличия соответствующих долговых обязательств налоговому органу было достаточно представления заявителем соответствующих договоров уступки прав требования (кредитор - Отузян Д.А., новый кредитор - ООО "Трастовая компания"), которые и были им представлены в ходе камеральной налоговой проверки.

Указанная позиция заявителя согласуется с непредставлением им в ходе камеральной налоговой проверки квитанций к приходным кассовым ордерам и расписок, согласно которым Отузян Д.А. вносил наличные денежные средства в кассу ООО "Табачная компания", а также передавал наличные денежные средства физическим лицам (указанный довод заявлен налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу).

Заявитель в письменных пояснениях (т. 23 л.д. 93-95) также отметил, что отражая в учете указанные договора уступки прав требования, он исходил из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120), а именно, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Более того, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.04.2019 указал, что суд не назвал нормы права, которые предусматривают обязательное предоставление обязательных доказательств в подтверждение обстоятельств по переуступке обязательств.

Таким образом, реальность долговых обязательств, связанных с договором уступки права требования от 05.11.2015 (кредитор - Отузян Д.А., новый кредитор - ООО "Трастовая компания", должник - ООО "Меркурий") обществом документально подтверждена; договор уступки права требования от 01.12.2015 (кредитор - Отузян Д.А., новый кредитор - ООО "Трастовая компания", должник - ООО "Меркурий") (т. 17 л.д. 139-172).

В подтверждение реальных долговых обязательств по договору уступки права требования от 01.12.2015 заявитель представил следующий пакет документов:

16 ноября 2015 года Осипян Лерник Датиконович на основании договора уступки права требования (т. 17 л.д. 156-157) уступил ООО "Меркурий" право требования к ООО "КурортСервис" на сумму 52 871 880 руб., о чем в адрес "Курортсервис" направлено уведомление от 16.11.2015 (т. 17 л.д. 159).

Задолженность ООО "Курортсервис" перед Осипяном Л.Д. возникла в рамках договора переуступки права требования от 13.11.2015 (т. 17 л.д. 164-165), согласно которому ООО "Опт-Торг" передает Осипяну Л.Д. задолженность ООО "Курортсервис" в размере 77 000 000 руб. Осипян Л.Д. рассчитался с ООО "Опт-Торг" погашением дебиторской задолженности. Задолженность ООО "Опт-Торг" перед Осипяном Л.Д. возникла по выданным векселям. Осипян Л.Д. выписал свои векселя и передал их ООО "Опт-Торг", что подтверждается договорами передачи векселя от 10.11.2015 и от 11.11.2015 на общую сумму 100 000 000 руб. (т. 17 л.д. 167-172).

Задолженность ООО "Курортсервис" перед ООО "Опт-Торг" возникла в период 2014-2015 года за поставленные товары. Обороты между фирмами составили более 212 млн. руб., что подтверждается актом сверки (т. 17 л.д. 160-163).

Задолженность ООО "Меркурий" перед Осипяном Л.Д. образовалась в связи с переуступкой права требования к ООО "Курортервис" по договору уступки права требования от 16.11.2015.

30 ноября 2015 года на основании договора уступки права требования (т. 17 л.д. 153-154) Осипян Л.Д. уступил право требования на сумму 16 000 000 руб. за переуступленное право требования по договору уступки от 16.11.2015 к ООО "Меркурий" физическому лицу - Отузяну Д.А., о чем в адрес ООО "Меркурий" направлено уведомление от 30.11.2015 (т. 17 л.д. 155).

За переуступку права требования по договору от 30.11.2015 Отузян Д.А. оплатил Осипяну Л.Д. денежные средства в размере 16 000 000 руб., что подтверждается распиской Осипяна Л.Д. от 30.11.2015 (т. 17 л.д. 152).

На основании договора уступки права требования от 01.12.2015 (т. 17 л.д. 149-150) Отузян Д.А. уступил право требования к ООО "Меркурий" на сумму 16 000 000 руб. ООО "Трастовая компания", о чем в адрес ООО "Меркурий" направлено уведомление от 01.12.2015 (т. 17 л.д. 151).

ООО "Меркурий" оплатило в адрес ООО "Табачная компания" задолженность по договору уступки права требования от 01.12.2015 в размере 16 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2015 (15 500 000 руб.) и от 26.05.2016 (500 000 руб.).

ООО "Трастовая компания" рассчиталось с Отузяном Д.А. за уступленное право требования путем передачи векселя от 26.09.2018 (см. бухгалтерскую справку от 26.09.2018 N 00000019 (т. 17 л.д. 141-148)). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (т. 17 л.д. 140) между ООО "Трастовая компания" и Отузяном Д.А. задолженность по договору уступки права требования от 01.12.2015 отсутствует.

Таким образом, реальность долговых обязательств, связанных с договором уступки права требования от 01.12.2015 (кредитор - Отузян Д.А., новый кредитор - ООО "Трастовая компания", должник - ООО "Меркурий") обществом документально подтверждена.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на дело N А63-9806/2016, указал, что ООО "Меркурий", получив от Осипян Л.Д. согласно договору от 16.11.2015 право денежного требования к ООО "Курортсервис" на сумму 52 871 880 руб. не истребовал ее у кредитора до момента ликвидации ООО "Курортсервис" 29.04.2019. В списке кредиторов ООО "Курортсервис" не заявлены ООО "Опт-Торг", Осипян Л.Д. и ООО "Меркурий".

Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку налоговым органом не представлено допустимых доказательств наличия задолженности ООО "Меркурий" перед ООО "Курортсервис" на момент открытия в отношении ООО "Курортсервис" конкурсного производства (решение от 25.05.2017). Более того, налоговый орган не представил доказательств, исключающих возможность ООО "Меркурий" переуступить право требования к ООО "Курортсервис" третьим лицам.

В любом случае, в условиях недоказанности налоговым органом согласованности действий общества, ООО "Меркурий" и ООО "Курортсервис", и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, заявитель не может нести негативные правовые последствия в связи с ведением финансово-хозяйственной деятельности третьих лиц. Налоговый орган не доказал влияния общества на способы ведения ООО "Меркурий" и ООО "Курортсервис" хозяйственной деятельности. Налоговый орган не доказал возможность общества осуществлять контроль за действиями ООО "Меркурий".

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что из представленного налоговым органом в материалы дела отчета о движении денежных средств ООО "Опт-Торг" за 2015 год (т. 10 л.д. 49) следует, что операции по получению векселей на сумму 100 000 тыс. руб. от Осипян Л.Д. не нашли отражения в бухгалтерской отчетности контрагента.

Между тем, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы, заинтересованное лицо не обосновало обязанность ООО "Меркурий" отражать в отчете о движении денежных средств полученные простые векселя со сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее истечения 2-х лет с даты их выдачи, с учетом возможности признания в учете ООО "Меркурий" указанных векселей денежными эквивалентами, финансовыми вложениями или дебиторской задолженностью. Материалы дела не содержат соответствующего анализ с ссылками на нормы права и допустимые доказательства, в связи с чем, указанный довод налогового органа основан на предположениях.

В любом случае, в условиях недоказанности налоговым органом согласованности действий общества и ООО "Меркурий", и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, заявитель не может нести негативные правовые последствия в связи с несоблюдением третьим лицом правил ведения бухгалтерского учета, а также некорректным формированием бухгалтерской отчетности. Налоговый орган не доказал влияния общества на способы ведения ООО "Меркурий" бухгалтерского учета и формирование последним бухгалтерской отчетности.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки в адрес Осипян Л.Д. направлено требование от 14.01.2017 N 23770 о предоставлении документов, подтверждающих возникновение соответствующих долговых обязательств.

Между тем, в п. 1.01 требование от 14.01.2017 N 23770 в адрес Осипяна Л.Д. (т. 6 л.д. 26-27) указано: "Договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2014 по 30.06.2016. Примечание: договор-основание возникновения права денежного требования между Отузян Д.А., ООО "Меркурий", ООО "Пятигорский завод минеральных вод". Таким образом, указанная формулировка предполагает трехсторонний договор (контракт, соглашение), заключенного между Отузяном Д.А., ООО "Меркурий", ООО "Пятигорский завод минеральных вод", которое не фигурирует в настоящем деле. Требование не предполагает истребование иных документов, кроме как договора. В требовании не указаны ИНН организаций и иные признаки позволяющие идентифицировать ООО "Меркурий", ООО "Пятигорский завод минеральных вод". В материалах дела нет доказательств направления налоговым органом данного требования в адрес Осипяна Л.Д., а также его получения последним или отказ в получении.

Суд первой инстанции указал, что у Осипян Л.Д. отсутствуют достаточные средства для обеспечения выпущенного векселя, что свидетельствует о невозможности реального исполнения обязательств между ООО "Опт-Торг", Отузян Д.А., ООО "Меркурий". Между тем, материалы дела не содержат доказательств данному обстоятельству. В материалах дела отсутствуют сведения об исследовании налоговым органом возможности формирования Осипян Л.Д. необходимого источника денежных средств не запрещенными законодательством способами (дарение, наследство, займ и др.).

Суд первой инстанции указал, что ООО "Меркурий" в ответ на требование налогового органа (поручение N 32203 от 08.09.2016 (т. 23 л.д. 148-149)) не подтвердило взаимоотношения с ООО "Капитал Инвест".

Как и в случае с требованием в адрес ООО "Табачная компания", заявитель не должен нести ответственности за ненадлежащее исполнение ООО "Меркурий" своих законных обязанностей. Налоговый орган не доказал, что общество знало или должно было знать о направлении налоговым органом в адрес ООО "Меркурий" соответствующего требования, как и не доказал влияния общества на принятие решения ООО "Меркурий" об игнорировании соответствующего требования налогового органа. Налоговый орган не доказал возможность общества осуществлять контроль за действиями ООО "Меркурий".

Более того, в материалах судебного дела отсутствуют доказательства направления соответствующего требования в адрес ООО "Меркурий" в рамках поручение N 32203 от 08.09.2016, а также его вручение ООО "Меркурий", либо отказа в его получении, либо возвращения его почтовым отделением в адрес налогового органа "истек срок хранения" и т.п. По указанной причине суд не может достоверно установить факт игнорирования ООО "Меркурий" соответствующего требования, и, как следствие, факт не подтверждения ООО "Меркурий" взаимоотношений с ООО "Капитал Инвест".

Представленная налоговым органом вместе с отзывом на апелляционную жалобу копия квитанции о приеме не может являться допустимым доказательством, поскольку не позволяет идентифицировать направленный документ и его содержание (отсутствуют ссылки на дату и номер поручения/требования), а также достоверно установить факт его направления и получения ООО "Меркурий".

Между тем, в материалах дела имеется письмо в адрес Арбитражного суда Ставропольского края от директора и учредителя ООО "Меркурий" Пархоменко В.А. (т. 16 л.д. 128), в котором последний полностью подтвердил описанные выше финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что договор уступки права требования от 02.10.2015 (т. 17 л.д. 127-128) между Осипян С.Л. и Отузян Д.А., договор уступки права требования N 40 от 13.11.2015 (т. 17 164-165) между ООО "Опт-Торг" и Осипян Л.Д., договор уступки права требования N 12 от 08.09.2015 (т. 17 л.д. 34-35) между Отузян Д.А. (кредитор) и ООО "Трастовая компания", договор уступки права требования от 16.11.2015 (т. 17 л.д. 156-157) между Осипян Л.Д. и ООО "Меркурий" (новый кредитор) не содержат идентифицирующие реквизиты должника (ИНН, ОГРН), реквизитов обязательства, которое передается по договору уступки права требования. Следовательно, представленные дополнительные доказательства не могут достоверно свидетельствовать о реальности долговых обязательств у ООО "Меркурий" перед Осипян Л.Д., ООО "Табачная компания" и о реальности их исполнения.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности.

Договор уступки права требования от 02.10.2015 между Осипян С.Л. и Отузян Д.А. содержит наименование должника - ООО "Табачная компания", а также ссылку на акт сверки расчетов между Осипян С.Л. и ООО "Табачная компания". Также, в материалы дела представлено уведомление от 02.10.2015 в адрес ООО "Табачная компания", которое содержит фамилию директора ООО "Табачная компания" - Янгазиев Р.М. В рассматриваемом договоре указано передаваемое право, а именно: долг в сумме 25 181 865,91 руб., а также ссылку на обязательство кредитора передать новому кредитору все необходимые документы, подтверждающие задолженность должника.

Договор уступки права требования от 13.11.2015 N 40 между ООО "Опт-Торг" и Осипян С.Л. содержит наименование должника - ООО "Курортсервис", а также ссылку на акт сверки расчетов между ООО "Опт-Торг" и ООО "Курортсервис". Также, в материалы дела представлено уведомление от 13.11.2015 в адрес ООО "Курортсервис", которое содержит фамилию директора ООО "Курортсервис" - Арзуманян Г.Э. В рассматриваемом договоре указано передаваемое право, а именно: долг в сумме 77 000 000 руб., а также ссылку на обязательство кредитора передать новому кредитору все необходимые документы, подтверждающие задолженность должника.

Договор уступки права требования от 08.09.2015 N 12 между Отузян Д.А. и ООО "Трастовая компания" содержит наименование должника - ООО "Табачная компания", а также ссылку на акт сверки расчетов между Отузян Д.А. и ООО "Табачная компания". Также, в материалы дела представлено уведомление от 08.09.2015 в адрес ООО "Табачная компания", которое содержит фамилию директора ООО "Табачная компания" - Каграманова Д.В. В рассматриваемом договоре указано передаваемое право, а именно: долг в сумме 3 500 000 руб., а также ссылку на обязательство кредитора передать новому кредитору все необходимые документы, подтверждающие задолженность должника. Более того, договор уступки права требования от 08.09.2015 N 12 не участвовал в расчетах между ООО "Трастовая компания" с ООО "Капитал Инвест" за приобретенное недвижимое имущество.

Договор уступки права требования от 16.11.2015 между Осипян С.Л. и ООО "Меркурий" содержит наименование должника - ООО "Курортсервис", а также ссылку на акт сверки расчетов между Осипян С.Л. и ООО "Курортсервис". Также, в материалы дела представлено уведомление от 16.11.2015 в адрес ООО "Курортсервис", которое содержит фамилию директора ООО "Курортсервис" - Арзуманян Г.Э. В рассматриваемом договоре указано передаваемое право, а именно: долг в сумме 52 871 880 руб., а также ссылку на обязательство кредитора передать новому кредитору все необходимые документы, подтверждающие задолженность должника.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в указанных договорах уступки прав требования реквизитов обязательства, которое передается по договору уступки права требования, а также идентифицирующих реквизитов должника (ИНН, ОГРН), не привел норму права, согласно которой отсутствие в договоре уступки права требования соответствующих сведений свидетельствует о его недействительности.

Таким образом, указанные выше договора в совокупности с иными представленными заявителем документами, вопреки мнению суда первой инстанции, достоверно свидетельствуют о реальности долговых обязательств у ООО "Меркурий" перед Осипян Л.Д., ООО "Табачная компания" и о реальности их исполнения.

Суд первой инстанции не учел указания суда кассационной инстанции (постановление от 08.04.2019) и не исследовал и не оценил с точки зрения достаточности подтверждения реальности совершения хозяйственных операций, как указанные выше договоры уступки, так и договоры по возникшим долговым обязательствам.

Между тем, представленные заявителем документы достоверно подтверждают реальность возникновения долговых обязательств в рамках договора уступки права требования от 01.12.2015. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных долговых обязательств в рамках договоров уступки прав требования от 01.12.2015 и от 05.11.2015 не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными заявителем в материалы дела доказательствами.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на справки о доходах Отузян Д.А. указал, что у Отузян Д.А. отсутствовали достаточные денежные средства для передачи их в виде займов и в качестве оплаты за полученное право требования. Между тем, материалы дела не содержат доказательств данному обстоятельству. При рассмотрении дела N А63-14652/2016 в отношении финансового положения Отузян Д.А. было установлено, что справки по форме 2-НДФЛ свидетельствуют о получении дохода в рамках трудового договора, тогда как законодательством предусмотрены и иные способы получения дохода. Указанные справки не могут в полной мере характеризовать имущественное положение лица и не свидетельствуют об отсутствии у него денежных средств, имущества, имущественных прав в размере, достаточном для предоставления займа. Налоговым органом не исследован вопрос о возможности формирования физическим лицом необходимого источника денежных средств не запрещенными законодательством способами (дарение, наследство, займ и др.). Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у Отузян Д.А. достаточных средства основан на предположениях.

В материалах дела отсутствуют сведения об исследовании налоговым органом возможности формирования Отузян Д.А. необходимого источника денежных средств не запрещенными законодательством способами (дарение, наследство, займ и др.).

Принимая во внимание доказанность реальности возникновения долговых обязательств в рамках договоров уступки прав требования от 01.12.2015 и от 05.11.2015, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о круговом движении денежных средств по расчетному счету проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.

Так, согласно материалам дела, ООО "Меркурий" 11.11.2015 перечисляет ООО "Трастовая компания" 2 800 000 руб. задолженность по договору уступки права требования от 05.11.2015. Долговые обязательства ООО "Меркурий" перед ООО "Трастовая компания" подтверждаются договором поставки от 12.12.2014 N 60, с/ф от 16.01.2015 N 4 и ТОРГ-12 от 16.01.2015 N 4, договором уступки права требования от 06.10.2015, распиской от 02.10.2015.

ООО "Трастовая компания" 26.11.2015 перечисляет ООО "Капитал Инвест" 12 500 000 руб. по договору от 15.09.2015 N 19 в счет спорных объектов недвижимости. Факт передачи объектов недвижимости, перехода права собственности, отражение их в учете, а также их использование в предпринимательской деятельности под сомнение не ставится.

ООО "Капитал Инвест" 27.11.2015 перечисляет ООО "Меркурий" 12 800 000 руб. по предварительному договору поставки оборудования от 16.11.2015 за мельничный комплекс. Во-первых, налоговый орган не приводит доказательств, свидетельствующих о недействительности данного договора. Во-вторых, ООО "Меркурий" не является контрагентом ООО "Трастовая компания", а также фирмой, подконтрольной обществу.

ООО "Меркурий" 30.11.2015 перечисляет ООО "Трастовая компания" 21 881 865,91 руб. задолженность по договору уступки права требования от 05.11.2015. Долговые обязательства ООО "Меркурий" перед ООО "Трастовая компания" подтверждаются договором поставки от 12.12.2014 N 60, с/ф от 16.01.2015 N 4 и ТОРГ-12 от 16.01.2015 N 4, договором уступки права требования от 06.10.2015, распиской от 02.10.2015.

ООО "Трастовая компания" 01.12.2015 перечисляет ООО "Капитал Инвест" 22 000 000 руб. по договору от 15.09.2015 N 19 в счет спорных объектов недвижимости. Факт передачи объектов недвижимости, перехода права собственности, отражения их в учете, а также их использования в предпринимательской деятельности под сомнение не ставится.

ООО "Капитал Инвест" 02.12.2015 перечисляет ООО "Меркурий 22 000 000 руб. по предварительному договору поставки оборудования от 16.11.2015 за мельничный комплекс. Во-первых, налоговый орган не приводит доказательств, свидетельствующих о недействительности данного договора. Во-вторых, ООО "Меркурий" не является контрагентом ООО "Трастовая компания", а также фирмой, подконтрольной обществу.

ООО "Меркурий" 03.12.2015 перечисляет ООО "Трастовая компания" 15 500 000 руб. задолженность по договору уступки права требования от 01.12.2015. Долговые обязательства ООО "Меркурий" перед ООО "Трастовая компания" подтверждаются договорами уступки права требования от 16.11.2015, от 13.11.2015, договора передачи векселя от 10.11.2015, от 11.11.2015, договором уступки права требования от 30.11.2015, распиской от 30.11.2015.

ООО "Меркурий" 03.12.2015 перечисляет ООО "Трастовая компания" 500 000 руб. задолженность по договору уступки права требования от 05.11.2015. Долговые обязательства ООО "Меркурий" перед ООО "Трастовая компания" подтверждаются договором поставки от 12.12.2014 N 60, с/ф от 16.01.2015 N 4 и ТОРГ-12 от 16.01.2015 N 4, договором уступки права требования от 06.10.2015, распиской от 02.10.2015.

ООО "Трастовая компания" 04.12.2015 перечисляет ООО "Капитал Инвест" 15 500 000 руб. по договору от 15.09.2015 N 19 в счет спорных объектов недвижимости. Факт передачи объектов недвижимости, перехода права собственности, отражения их в учете, а также их использования в предпринимательской деятельности под сомнение не ставится.

ООО "Капитал Инвест" 07.12.2015 перечисляет ООО "Меркурий 15 200 000 руб. по предварительному договору поставки оборудования от 16.11.2015 за мельничный комплекс. Во-первых, налоговый орган не приводит доказательств, свидетельствующих о недействительности данного договора. Во-вторых, ООО "Меркурий" не является контрагентом ООО "Трастовая компания", а также фирмой, подконтрольной обществу.

ООО "Меркурий" 26.05.2016 перечисляет ООО "Трастовая компания" 500 000 руб. задолженность по договору уступки права требования от 01.12.2015. Долговые обязательства ООО "Меркурий" перед ООО "Трастовая компания" подтверждаются договорами уступки права требования от 16.11.2015, от 13.11.2015, договора передачи векселя от 10.11.2015, от 11.11.2015, договором уступки права требования от 30.11.2015, распиской от 30.11.2015.

Таким образом, вывод налогового органа о круговом движении денежных средств и об отсутствии несения затрат ООО "Трастовая компания" на приобретение спорного недвижимого имущества у ООО "Капитал Инвест" не соответствует действительности, поскольку денежные средства перечислялись организациями в счет конкретных сделок, которые имели совершенно разные основания и природу возникновения.

Более того, судом первой инстанции не учтено следующее обстоятельство.

Как следует из материалов дела, общая сумма поступивших от ООО "Меркурий" на расчетный счет ООО "Трастовая компания" денежных средств по договорам уступок прав требования от 05.11.2015 и от 01.12.2015 составила 41 181 865,91 руб.; общая сумма поступивших от ООО "Трастовая компания" на расчетный счет ООО "Капитал Инвест" в счет договора купли-продажи недвижимости от 21.12.2015 N 21 составила 50 000 000 руб.; общая сумма поступивших от ООО "Капитал Инвест" на расчетный счет ООО "Меркурий" в счет за мельничный комплекс составила 50 000 000 руб.

Таким образом, даже если и принять во внимание позицию налогового органа о том, что договора уступок прав требований от 05.11.2015 и от 01.12.2015, а также договор поставки оборудования от 16.11.2015 - мнимые, то становится очевидным несостоятельность вывода налогового органа о круговом движении денежных средств, поскольку не раскрыта судьба разницы в размере 8 818 134,09 руб., которая, по логике налогового органа, должна была вернуться на расчетный счет ООО "Трастовая компания" от ООО "Меркурий", поскольку ООО "Трастовая компания" перечислило в адрес ООО "Капитал Инвест" именно 50 000 000 руб. и ООО "Капитал Инвест", в свою очередь, перечислило в адрес ООО "Меркурий" 50 000 000 руб.

Более того, даже если признать, что обществу по договорам переуступки прав требования возвратились 41 181 865 рублей 91 копейка, то с учетом приобретения недвижимости за 50 млн рублей возникает разница в размере 8 818 134 рублей, которая не учтена налоговым органом при начислении и отказе в возмещении НДС

На указанное обстоятельство также обратил Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.04.2019, направляя настоящее дело на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, ссылаясь на выданный 25.11.2015 ООО "Пятигорский пищекомбинат" в адрес общества заем в размере 10 670 348 руб., как на один из источников денежных средств для приобретения спорной недвижимости у ООО "Капитал Инвест", тем не менее не привел каких-либо доводов о мнимости данного займа или иных оснований, по которым суд первой инстанции утверждает о круговом движении денежных средств. Данные обстоятельства также не были предметом исследования налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих реальность соответствующих заемных обязательств.

Также, судом первой инстанции не учтены иные поступления от ООО "Пятигорский пищекомбинат" в размере 7 900 000 руб., а именно: 05.11.2015 - 5 000 000 руб. (оплата по договору процентного займа от 05.11.2015), 19.11.2015 - 2 900 000 руб. (оплата по договору процентного займа от 19.11.2015). Между тем, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих реальность соответствующих заемных обязательств. То обстоятельство, что учредителем ООО "Пятигорский пищекомбинат" в проверяемый период и по настоящее время является Отузян А.В., имеющий родственные связи с руководителем общества Отузян Д.А. (отец и сын соответственно), не свидетельствует о мнимости данных займов, поскольку взаимозависимость общества и его контрагента сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, каждая сторона сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени. Налоговый орган документально не подтвердил, что взаимозависимость общества с данным контрагентом повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что по расчетному счету Отузяна Д. А. за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 не отражены перечисления денежных средств в адрес ООО "Табачная компания", Осипян Л.Д. и ООО "Трастовая компания".

Между тем, указанный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Так, 06 октября 2015 года ООО "Табачная компания" на основании договора уступки права требования N 33 (т. 17 л.д. 124-125) уступило право требования на сумму 25 181 865,91 руб. к ООО "Меркурий" физическому лицу - Отузяну Давиду Амбарцумовичу, о чем в адрес ООО "Меркурий" направлено уведомление от 06.10.2015 (т. 17 л.д. 126). За переуступку права требования Отузян Д.А. сторнировал задолженность ООО "Табачная компания" перед ним по договору переуступки права требования от 02.10.2015 в размере 25 181 865,91 руб., которая возникла на основании договора уступки права требования от 08.10.2013 N 14 (т. 17 л.д. 131-132). За переуступку права требования по договору от 02.10.2015 Отузян Д.А. оплатил Осипяну С.Л. денежные средства в размере 25 181 865,91 руб., что подтверждается распиской Осипяна С.Л. от 02.10.2015 (т. 17 л.д. 130).

30 ноября 2015 года на основании договора уступки права требования (т. 17 л.д. 153-154) Осипян Лерник Датиконович уступил право требования на сумму 16 000 000 руб. за переуступленное право требования по договору уступки от 16.11.2015 к ООО "Меркурий" физическому лицу - Отузяну Давиду Амбарцумовичу, о чем в адрес ООО "Меркурий" направлено уведомление от 30.11.2015 (т. 17 л.д. 155). За переуступку права требования по договору от 30.11.2015 Отузян Д.А. оплатил Осипяну Л.Д. денежные средства в размере 16 000 000 руб., что подтверждается распиской Осипяна Л.Д. от 30.11.2015 (т. 17 л.д. 152).

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы (т. 17 л.д. 139-172, 111-138, т. 22, т. 21 л.д. 28-115) свидетельствуют об отсутствии безналичных денежных расчетов в виде перечисления денежных средств с расчетного счета Отузяна Д.А. на расчетные счета ООО "Табачная компания", Осипян Л.Д. и ООО "Трастовая компания".

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что в результате анализа сведений об исполнении корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате налога контрагентом ООО "Капитал Инвест" установлено, что согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, ООО "Капитал Инвест" исчислил НДС в сумме 9 127 315 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 9 126 022 руб., сумма НДС к уплате - 1 293 руб., доля вычетов - 99,99 %.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что общество оплатило в адрес ООО "Капитал Инвест" стоимость недвижимого имущества, в том числе НДС. ООО "Капитал Инвест", в свою очередь, включил денежное выражение операций в налогооблагаемую базу и исчислил НДС к уплате. Налоговым органами, в свою очередь, проведена камеральная проверка представленной ООО "Капитал Инвест" налоговой декларации за соответствующий налоговый период. Нарушений по ее результатам не установлено.

То обстоятельство, что ООО "Капитал Инвест" применило также и вычеты, а потому НДС в бюджет уплачен в меньшем размере, не свидетельствует о недобросовестности контрагента, поскольку применение предусмотренных ст. 171 и ст. 172 НК РФ вычетов подтвержденных налоговой инспекцией, не может влечь отрицательных последствий для налогоплательщика. Налоговый орган не были лишены возможности, используя предоставленные им налоговым законодательством полномочия, предпринять меры по проведению проверочных мероприятий в отношении ООО "Капитал Инвест" по взысканию с ООО "Капитал Инвест" недоимки по НДС в случае, если данной организацией не исполнена соответствующая налоговая обязанность.

Судом установлено, что общество (покупатель) и АО "Элизар" (продавец) заключили договор купли недвижимого имущества от 01.10.2015, по условиям которого продавец обязался передать с в собственность покупателя за определенную плату следующее имущество: заводоуправление, АХО, литер Б, общая площадь здания по внутреннему обмеру 2 887,9 кв. м, год постройки здания - 1971, балансовая стоимость - 2 905 154 рубля, остаточная стоимость - 1 780 105 рублей 06 копеек. Продавец владеет объектом на праве собственности на основании Плана приватизации с актами оценки по форме N 1-9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, запись регистрации от 11.05.2006 N 26-2/- ЗД/004/2006-151 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный объект расположен на земельном участке площадью 3 579 кв. м, которым продавец владеет на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности продавца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2015 серия 26 АК N 297989, запись регистрации от 31.07.2015 N 26-26/028-26/028/202/2015-5446/1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Цена нежилого здания заводоуправления, АХО (включая все внутренние инженерные коммуникации), расположенного по адресу г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 15, на земельном участке общей площадью 3 579 кв. м - 16 613 573 рубля, в том числе НДС 18%. Цена земельного участка общей площадью 3 579 кв. м, составляет 1 238 334 рубля 10 копеек, НДС не взимается. Общая стоимость передаваемого недвижимого имущества по договору составляет 17 851 907 рублей. Покупатель обязался в свою очередь оплатить 100% стоимости объектов недвижимости в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами. Все расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательства покупателя по оплате стоимости объектов считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Общество перечислило в адрес АО "Элизар" в счет оплаты стоимости спорного недвижимого имущества денежные средства в размере 27 020 604 руб., что подтверждается выписками с расчетных счетов общества N 40702810360100007423 (СБЕРБАНК), N 40702810146010000171 (БИНБАНК): 02.10.2015 (9 000 000 руб.), 06.10.2015 (7 613 573 руб.), 06.10.2015 (1 238 334 руб.), 24.03.2016 (4 300 000 руб.), 28.03.2016 (689 040 руб.), 28.03.2016 (4 179 657 руб.). Налоговый орган данное обстоятельство не опровергает.

АО "Элизар" в адрес общества выставлены счета-фактуры от 11.11.2015 N 398 (здание ПЗХ) на сумму 8 479 657 руб., в т.ч. НДС в размере 1 293 507 руб. (т. 3 л.д. 116), от 01.10.2015 N 380 (земельный участок) на сумму 1 238 334 руб., без НДС (т. 3 л.д. 117), от 01.10.2015 N 379 (заводоуправление) на сумму 16 613 573 руб., в том числе НДС в размере 2 534 273 руб. (т. 3 л.д. 118), которые зарегистрированы обществом в книге покупок.

Указанные счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ и содержат в себе все необходимые сведения. Налоговый орган данное обстоятельство не опровергает.

Недвижимое имущество, приобретенное обществом у АО "Элизар", передано обществу путем подписания актов о приеме-передаче недвижимого имущества от 11.11.2015 (т. 3 л.д. 21-22), от 01.10.2015 (т. 3 л.д. 27-28). АО "Элизар" также подтвердило, в том числе документально, передачу обществу спорного имущества (т. 4 л.д. 2, 10-11, 17-18).

В обоснование реальности приобретения у АО "Элизар" спорного имущества общество представило кадастровый паспорт земельного участка N 26/501/13-39371 (т. 3 л.д. 177), N 26/501/13-39373 (т. 3 л.д. 180), свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2015 N 26-26/028-26/028203/2015-7380/2 (т. 3 л.д. 171), от 10.12.2015 N 26/028-26/028203/2015-7379/2 (т. 3 л.д. 172), от 22.10.2015 N 26-26/028-26/028203/2015-2963/2 (т. 3 л.д. 179), от 22.10.2015 N 26-26/028-26/028203/2015-2968/2 (т. 3 л.д. 178), акты о приеме-передачи здания (сооружения) от 01.10.2015 N 42 (т. 3 л.д. 145-146), от 11.11.2015 N 54 (т. 3 л.д. 147-148).

ООО "Трастовая компания" отразило в бухгалтерском и налоговом учете сделки по приобретению спорной недвижимости, что подтверждается книгой покупок (т. 3 л.д. 8), журналом учета полученных и выставленных счетов-фактур (т. 3 л.д. 11-12), актами по форме ОС-1 (т. 3 л.д. 136-151, 265-287), анализом счета 01 (т. 3 л.д. 157), инвентарной книгой учета объектов основных средств по форме ОС-6б (т. 3 л.д. 192-199), карточкой счета 60 (т. 3 л.д. 205-207), отчетами по основным средствам (т. 11 л.д. 71-76, т. 12 л.д. 3-5, 20-25, 40-45).

АО "Элизар" отразило в бухгалтерском и налоговом учете сделки по продаже спорной недвижимости, что подтверждается актами по форме ОС-1 (т. 4 л.д. 20-22), актами сверок (т. 4 л.д. 23-24), инвентарными карточками по форме ОС-6 (т. 4 л.д. 39-43), анализом счета 01 (т. 4 л.д. 44), анализом счета 08 (т. 4 л.д. 46), анализом счета 51 (т. 4 л.д. 52), анализом счета 62 (т. 4 л.д. 54), книгой продаж (т. 4 л.д. 94-98), налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2015 года (т. 12 л.д. 148-151).

Момент определения налоговой базы определен обществом в соответствии со ст. 167 НК РФ, как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как было указано выше в отношении операций с ООО "Капитал Инвест", заявителем при новом рассмотрении дела представлены дополнительные документы, подтверждающие возникновение реальных долговых обязательств АО "Элизар" перед ООО "Трастовая компания" по договорам уступок прав требования от 23.07.2015 N 13, от 01.09.2015 N 16, в том числе их оригиналы (т. 20 л.д. 1-29, т. 21 л.д. 58-156, т. 22); договора уступки права требования от 23.07.2015 N 13, от 01.09.2015 N 16 (кредитор - Отузян Д.А., новый кредитор - ООО "Трастовая компания", должник - АО "ЭЛИЗАР") (т. 20 л.д. 16-20).

В подтверждение реальных долговых обязательств по договорам уступки права требования от 23.07.2015 N 13, от 01.09.2015 N 16 заявитель представил следующий пакет документов.

Согласно товарным накладным по форме ТОРГ-12 от 22.06.2015 N 7 на сумму 35 580 000 руб., в том числе НДС - 5 427 457,63 руб., от 22.06.2015 N 8 на сумму 1 300 000 руб., в том числе НДС - 198 305,08 руб., от 22.06.2015 N 9 на сумму 620 000 руб., в том числе НДС - 94 576, 27 руб. (т. 20 л.д. 27-29) ООО "Табачная компания" в 2015 году поставило в адрес АО "Элизар" оборудование (линия по убою птиц, оборудование по переработке отходов животного происхождения, парогенератор).

На основании договора уступки права требования от 22.06.2015 N 11 (т. 20 л.д. 21-22) ООО "Табачная компания" уступило право требования на сумму 37 500 000 руб. к ОАО "Элизар" физическому лицу - Отузяну Д.А., о чем в адрес ОАО "Элизар" направлено уведомление от 22.06.2015 (т. 20 л.д. 23).

За переуступку права требования Отузян Д.А. сторнировал задолженность ООО "Табачная компания" перед ним по договору займа от 25.05.2015 (т. 20 л.д. 23-24) в размере 37 500 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2015 N 8 (т. 20 л.д. 25)).

В дальнейшем, на основании договоров уступки права требования от 23.07.2015 N 13 (т. 20 л.д. 16-17) и от 01.09.2015 N 16 (т. 20 л.д. 18-19) Отузян Д.А. уступил право требования на сумму 20 000 000 руб. и 14 094 941 руб. соответственно к ООО "Трастовая компания", о чем в адрес АО "Элизар" направлены уведомления от 23.07.2015 и от 01.09.2015 соответственно.

АО "Элизар" оплатило в адрес ООО "Трастовая компания" в счет договора уступки права требования от 23.07.2015 N 13 денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2015 (5 000 000 руб.), от 05.10.2015 (9 000 000 руб.), от 06.10.2015 (6 000 000 руб.), а также в счет договора уступки права требования от 01.09.2015 N 16 денежные средства в размере 14 094 941 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2015 (4 400 000 руб.), от 25.03.2016 (5 694 941 руб.), от 22.03.2016 (4 000 000 руб.).

ООО "Трастовая компания" рассчиталось с Отузяном Д.А. за уступленное право по договору уступки права требования от 23.07.2015 N 13 путем передачи векселя от 26.09.2018 (см. бухгалтерскую справку от 26.09.2018 N 00000019 (т. 20 л.д. 3-10)). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (т. 20 л.д. 2) между ООО "Трастовая компания" и Отузяном Д.А. задолженность по договору уступки права требования от 23.07.2015 N 13 отсутствует.

ООО "Трастовая компания" рассчиталось с Отузяном Д.А. за уступленное право по договору уступки права требования от 01.09.2015 N 16 путем передачи векселя от 26.09.2018 (см. бухгалтерскую справку от 26.09.2018 N 00000019), путем зачета взаимных требований по договору уступки права требования от 06.06.2017 N 14 (970 000 руб.), а также путем перечисления на счет Отузяна Д.А. денежных средств в размере 538 814,17 руб. (п/п от 15.12.2015). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО "Трастовая компания" и Отузяном Д.А. задолженность по договору уступки права требования от 01.09.2015 N 16 отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что на основании проведенного анализа сведений об имуществе и доходах судом также установлено, что общая сумма дохода, полученная Айвазовской И.Ю. согласно справок 2-НДФЛ за 2006-2014 годы составляет 1 021 981 руб., также Айвазовской представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год по факту продажи объекта недвижимого имущества, задекларирован доход в размере 950 000 руб. Иные доходы Айвазовской И.Ю. не декларировались. Следовательно, у Айвазовской И.Ю. отсутствуют достаточные средства для обеспечения выпущенного векселя на сумму 315 771 000, 00 руб.

Между тем, справки по форме 2-НДФЛ свидетельствуют о получении дохода в рамках трудового договора, тогда как законодательством предусмотрены и иные способы получения дохода. Указанные справки не могут в полной мере характеризовать имущественное положение лица и не свидетельствуют об отсутствии у него денежных средств, имущества, имущественных прав в размере, достаточном для обеспечения выпущенного векселя. Налоговым органом не исследован вопрос о возможности формирования физическим лицом необходимого источника денежных средств не запрещенными законодательством способами (дарение, наследство, займ и др.).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в связи с чем, заявитель лишен законной возможности контролировать полноту декларирования доходов Айвазовской И.Ю., а также правильность исчисления и своевременность уплаты ею НДФЛ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у Айвазовской И.Ю. достаточных средств сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют сведения об исследовании налоговым органом возможности формирования Айвазовской И.Ю. необходимого источника денежных средств не запрещенными законодательством способами (дарение, наследство, займ и др.).

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела налоговым органом представлено письмо отдела ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по г. Пятигорску от 27.03.2018 N 06-41/1417/11, согласно которому сообщена информация о том, что Айвазовская Инна Юрьевна (ранее Исаханян Инна Юриковна) является бывшей супругой Исаханян Эрика Рафиковича (руководитель АО "Элизар" в проверяемый период"), запись о расторжении N 45 от 27.01.2015.

Между тем, судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данное обстоятельство свидетельствует о формальном характере выдачи векселя.

Налоговый орган соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Более того, вексель был выдан Айвазовской И.Ю. в адрес ООО "Трастовая компания" 26.09.2018, то есть спустя почти 3 года с даты расторжения брака с Исаханян Э.Р.

Таким образом, реальность долговых обязательств, связанных с договорами уступки права требования от 23.07.2015 N 13, от 01.09.2015 N 16 (кредитор - Отузян Д.А., новый кредитор - ООО "Трастовая компания", должник - АО "Элизар") заявителем документально подтверждена.

Более того, суд первой инстанции не учел, что основания возникновения реальных долговых обязательств АО "Элизар" перед ООО "Трастовая компания" по договорам уступок прав требований от 23.07.2015 N 13 и от 01.09.2015 N 16 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 по делу N А63-14652/2016 и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Так, в рамках дела N А63-14652/2016 судом установлено, что: между Отузян Д.А. (кредитор) и ООО "Трастовая компания" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 01.09.2015 N 16 (фигурирует в настоящем деле), согласно которому к ООО "Трастовая компания" переходит право требования к ООО "ОАО Элизар" суммы долга в размере 14 094 941 руб. Сумма долга подтверждается актом сверки расчетов, подписанным Отузян Д.А. и ОАО "Элизар". Между Отузян Д.А. (кредитор) и ООО "Трастовая компания" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 23.07.2015 N 13 (фигурирует в настоящем деле), согласно которому к ООО "Трастовая компания" переходит право требования к ОАО "Элизар" суммы долга в размере 20 000 000 руб. Сумма долга подтверждается актом сверки расчетов, подписанным Отузян Д.А. и ОАО "Элизар". Согласно карточке счета 76.5 за 01.07.2014 - 30.09.2017 по контрагенту ОАО "Элизар" задолженность ОАО "Элизар" перед ООО "Трастовая компания" по договорам уступки от 01.09.2015 N 16 и от 23.07.2015 N 13 (фигурируют в настоящем деле) отсутствует. Оплата задолженности произведена ОАО "Элизар" платежными поручениями от 28.09.2015 N 1003 (5 000 000 руб.), от 05.10.2015 N 955 (9 000 000 руб.), от 06.10.2015 N 957 (4 400 000 руб.), от 06.10.2015 N 956 (6 000 000 руб.), от 22.03.2016 N 281 (4 000 000 руб.), от 25.03.2016 N 298 (5 694 941 руб.) 07.10.2016 N 48 (397 400 руб.), от 27.09.2016 N 47 (350 000 руб.), от 16.05.2016 N 10 (3 034 000 руб.), от 30.07.2015 N 71 (3 045 000 руб.), от 28.08.2015 N 82 (3 673 600 руб.), от 04.09.2015 N 85 (2 000 000 руб.), от 08.09.2015 N 86 (500 000 руб.), от 17.09.2015 N 88 (1 000 000 руб.), от 19.11.2015 N 109 (800 000 руб.), от 28.03.2016 N 4 (1 500 000 руб.).22.06.2015 N 120 (3 500 000 руб.), от 23.06.2015 N 121 (4 900 000 руб.), от 22.06.2015 N 119 (8 600 000 руб.), от 06.07.2015 N 125 (3 000 000 руб.), от 06.07.2015 N 126 (3 500 000 руб.), от 07.07.2015 N 127 (1 550 000 руб.), от 20.07.2015 N 140 (3 650 000 руб.). Из представленных договоров уступки права требования следует, что Отузян Д.А., как физическое лицо предоставил заемные средства в сумме 96 194 941 руб. юридическим лицам (ООО "ОптТорг", ОАО "Элизар" (фигурирует в настоящем деле), ООО "НаноГрупп" и ООО "Табачная компания"). Сумма задолженности юридических лиц перед Отузян Д.А. по договорам займа подтверждается актами сверок расчетов, подписанными Отузян Д.А. и его дебиторами: ООО "Табачная компания", ООО "Нано групп", ОАО "Элизар" (фигурирует в настоящем деле) и ООО "Опт Торг". В материалах судебного дела имеются договора займа от 25.05.2015 (ООО "Табачная компания"), от 01.09.2015 (ООО "Табачная компания"), (фигурируют в настоящем деле). К указанным договорам приложены квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.05.2015 (ООО "Табачная компания"), от 01.09.2015 (ООО "Табачная компания"), которые подтверждают факт внесения Отузян Д.А. в кассу ООО "Табачная компания" денежных средств. Отсутствие договора займа между Отузян Д.А. и ОАО "Элизар", ООО "Нано групп", а также квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающих факт внесение Отузян Д.А. наличных денежных средств в кассу ОАО "Элизар" и ООО "Нано групп", при наличии подписанных актов сверки расчетов между Отузян Д.А. и ОАО "Элизар", ООО "Нано групп" (задолженность подтверждена), а также принимая во внимание дальнейшую переуступку права требования указанных долгов и его уплату ОАО "Элизар" и ООО "Наногрупп" в адрес нового кредитора - ООО "Трастовая компания", не может свидетельствовать об отсутствии факта выдачи денежного займа Отузян Д.А. в адрес ОАО "Элизар" и ООО "Нано групп". В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последующее одобрение сделки в виде надлежащего исполнения договора, является доказательством осуществления реальных хозяйственных операций. Если и предположить, что договора займа формально между Отузян Д.А. и ОАО "Элизар", не заключен, а квитанции к приходным кассовым ордерам не выданы, то действия сторон, связанные с подписанием сторонами актов сверки расчетов с отражением в них суммы задолженности, переуступка права требования задолженности новому кредитору, дальнейшая оплата ее дебиторами, а также отсутствие претензий Отузян Д.А. и ООО "Трастовая компания" к ОАО "Элизар" и ООО "Нано групп", свидетельствуют о факте наличия заемных обязательств. То обстоятельство, что дебиторы Отузян Д.А. не отразили в бухгалтерском учете получение от него заемных денежных средств не может являться основанием для вывода об отсутствии данных операций между Отузян Д.А. и дебиторами, поскольку дальнейшие вышеописанные действия свидетельствуют о реальности рассматриваемых операций. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у Отузян Д.А. реального источника формирования денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа".

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на те же самые договоры уступки прав требования от 23.07.2015 N 13 и от 01.09.2015 N 16, правоотношения по которым судом признаны реальными, ошибочно утверждает, что операции по ним мнимые.

Суд первой инстанции указал, что не может быть принята во внимание ссылка налогоплательщика на судебный акт по делу А63-14652/2016, поскольку при рассмотрении данного дела имели место иные обстоятельства, положенные в основу оспариваемых решений налогового органа.

Судом не учтено, что при рассмотрении данного дела А63-14652/2016 имели место те же обстоятельства, как и при рассмотрении настоящего дела, а именно: реальность правоотношений ООО "Трастовая компания" и АО "Элизар" по договорам уступки прав требования от 23.07.2015 N 13 и от 01.09.2015 N 16.

Также, суд не учел, что в соответствии со ст. 16 АПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 304-ЭС19-6435 по делу N А46-7398/2017, определении Верховного Суда РФ от 11.12.2017 N 305-ЭС17-3192(6) по делу N А41- 44145/2014, определении Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 308-ЭС19-1049 по делу N А63-13524/2017, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства имеют значение при рассмотрении данных обстоятельств в ходе производства по иному делу, в том числе с участием отличных от ранее рассмотренного дела сторон.

Таким образом, основания возникновения реальных долговых обязательств АО "Элизар" перед ООО "Трастовая компания" по договорам уступок прав требований от 23.07.2015 N 13 и от 01.09.2015 N 16 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 по делу N А63-14652/2016 и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В любом случае суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных долговых обязательств на основе сделок по уступке прав требования и договоров займа.

Так, суд первой инстанции указывает, что из пунктов 2.3, 2.4 договора займа от 25.05.2015 (т. 20 л.д. 23-24) между Отузяном Д.А. (займодавец) и ООО "Табачная компания" (заемщик) следует, что Отузян Д.А был вправе осуществлять контроль за использованием полученных ООО "Табачная компания" денежных средств, что прямо указывает на подконтрольность действий ООО "Табачная компания" Отузян Д.А.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о подконтрольности действий ООО "Табачная компания" Отузян Д.А., а указывает на возможность заимодавца контролировать целевое использование заемщиком полученных денежных средств, а именно: приобретение оборотных активов. В случае, если бы действительно существовала подконтрольность действий ООО "Табачная компания" Отузяну Д.А., то контроль за использованием полученных ООО "Табачная компания" от Отузяна денежных средств осуществлялся бы и без условий, указанных в пунктах 2.3 и 2.4 договора. Напротив, факт наличия соответствующего условия направлен на избежание материальных рисков для Отузяна Д.А., поскольку предполагается, что заимодавец заинтересован в том, чтобы заемщик использовал полученные денежные средства именно для приобретения оборотных средств, поскольку в случае невозврата заемщиком заемных денежных средств заимодавец мог обратить взыскание на приобретенные заемщиком оборотные средства.

Суд первой инстанции, опровергая реальность возникновения задолженности АО "Элизар" перед ООО "Табачная компания" в 2015 году в размере 37 500 000 руб. в части поставки оборудование (линия по убою птиц, оборудование по переработке отходов животного происхождения, парогенератор), ссылается на представленные налоговым органом доказательства, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении АО "Элизар" за 2015-2017 годы, назначенной на основании решения N 01-75/118 от 27.09.2018 о проведении выездной налоговой проверки (т. 23 л.д. 4-62).

Между тем, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии реальности сделки по поставке ООО "Табачная компания" оборудования в адрес АО "Элизар" согласно товарным накладным от 22.06.2015 N 7, от 22.06.2015 N 8, от 22.06.2015 N 9 на общую сумму 37 500 000 руб., задолженность по оплате которой впоследствии была переуступлена ООО "Табачная компания" в адрес Отузяна Д.А., без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2018 по делу N А63-12383/2018, которым подтвержден факт наличия у АО "Элизар", поставленного ему ООО "Табачная компания" спорного оборудования. Указанным решением исковые требования АО "Элизар" удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что доказательством передачи спорного оборудования является подписанный ответчиком акт приема-передачи по договору аренды от 09.09.2016.

Суд первой инстанции ссылается на материалы выездной налоговой проверки в отношении АО "Элизар" за 2015-2017 годы, по которым налоговым органом в материалы дела не представлено вступившее в законную силу решение налогового органа, предусмотренного ст. 101 НК РФ.

Между тем, директор ООО "Табачная компания" Каграманова Д.В. в протоколе допроса от 03.06.2019 (т. 23 л.д. 9-14) подтвердила свою подпись в договоре купли-продажи оборудования от 19.06.2015 N 10, товарных накладных поставки от 22.06.2015 N 7, от 22.06.2015 N 8, от 22.06.2015 N 9, счетах-фактурах от 22.06.2015 N 7, от 22.06.2015 N 8, от 22.06.2015 N 9. Свидетель показала, что ООО "Табачная компания" не является производителем указанного оборудования, а является его перепродавцом. На другие, заданные ей вопросы, свидетель ответила, что не помнит. Тем не менее, с учетом давности спорных событий, данное обстоятельство нельзя квалифицировать, как неподтверждение Каграмановой Д.В. факта реализации в адрес АО "Элизар" спорного оборудования. Свидетель не отрицала соответствующей реализации.

Суд первой инстанции указывает, что при проведении инвентаризации основных средств в рамках выездной налоговой проверки АО "Элизар", инспекцией не установлено фактическое наличие оборудования, приобретенного у ООО "Табачная компания". При этом, суд первой инстанции ссылается на отсутствие последующей передачи спорного оборудования от АО "Элизар" в адрес ООО "Инвестиционная компания", к которой ООО "Табачная компания" не имеет отношения.

Между тем, согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности" по состоянию на 01.04.2019 (т. 23 л.д. 54) оборудование числится у АО "Элизар".

Директор АО "Элизар" Пархоменко В.А. в протоколе допроса от 17.05.2019 (т. 23 л.д. 4-8) показал, что оборудование по настоящее время числится на 03 счете "Доходные вложения в материальные ценности".

Представленные налоговым органом материалы выездной проверки АО "Элизар" не касаются самой поставки оборудования от ООО "Табачная компания", а касаются лишь взаимоотношений АО "Элизар" и ООО "Инвестиционная компания" по дальнейшей перепродаже спорного оборудования. Между тем, представленные налоговым органом документы подтверждают факт наличия у АО "Элизар" спорного оборудования. Обстоятельства последующей перепродажи данного оборудования в адрес ООО "Инвестиционная компания" не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Более того, как было указано выше, факт наличия у АО "Элизар", поставленного ему ООО "Табачная компания" оборудования, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2018 по делу N А63-12383/2018.

При анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам судом установлено, что 02.10.2015 ООО "Трастовая компания" перечисляет в адрес АО "Элизар" 9 000 000 руб. в счет спорных объектов недвижимости. Факт передачи объектов недвижимости, перехода права собственности, отражение их в учете, а также их использование в предпринимательской деятельности налоговым органом под сомнение не ставится.

05.10.2015 АО "Элизар" перечисляет в адрес ООО "Трастовая компания" 9 000 000 руб. задолженность по договору уступки права требования от 23.07.2015 N 13. Долговые обязательства АО "Элизар" перед ООО "Трастовая компания" подтверждаются товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 22.06.2015 N 7, от 22.06.2015 N 8, от 22.06.2015 N 9, договором уступки права требования от 22.06.2015 N 11. Обстоятельства реальность взаимоотношений по указанному договору установлены Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 18.10.2017 по делу N А63-14652/2016 (стр. 18-19) и не подлежат доказыванию.

06.10.2015 ООО "Трастовая компания" перечисляет в адрес АО "Элизар" 1 238 334 руб. в счет спорных объектов недвижимости. Факт передачи объектов недвижимости, перехода права собственности, отражение их в учете, а также их использование в предпринимательской деятельности налоговым органом под сомнение не ставится.

06.10.2015 АО "Элизар" перечисляет в адрес ООО "Трастовая компания" 6 000 000 руб. задолженность по договору уступки права требования от 23.07.2015 N 13. Долговые обязательства АО "Элизар" перед ООО "Трастовая компания" подтверждаются товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 22.06.2015 N 7, от 22.06.2015 N 8, от 22.06.2015 N 9, договором уступки права требования от 22.06.2015 N 11. Обстоятельства реальность взаимоотношений по указанному договору установлены Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 18.10.2017 по делу N А63-14652/2016 (стр. 18-19) и не подлежат доказыванию.

06.10.2015 ООО "Трастовая компания" перечисляет в адрес АО "Элизар" 7 613 573 руб. в счет спорных объектов недвижимости. Факт передачи объектов недвижимости, перехода права собственности, отражение их в учете, а также их использование в предпринимательской деятельности налоговым органом под сомнение не ставится.

06.10.2015 АО "Элизар" перечисляет в адрес ООО "Трастовая компания" 4 400 000 руб. задолженность по договору уступки права требования от 01.09.2015 N 16. Долговые обязательства АО "Элизар" перед ООО "Трастовая компания" подтверждаются товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 22.06.2015 N 7, от 22.06.2015 N 8, от 22.06.2015 N 9, договором уступки права требования от 22.06.2015 N 11. Обстоятельства реальность взаимоотношений по указанному договору установлены Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 18.10.2017 по делу N А63-14652/2016 (стр. 18-19) и не подлежат доказыванию.

22.03.2016 АО "Элизар" перечисляет в адрес ООО "Трастовая компания" 4 000 000 руб. задолженность по договору уступки права требования от 01.09.2015 N 16. Долговые обязательства АО "Элизар" перед ООО "Трастовая компания" подтверждаются товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 22.06.2015 N 7, от 22.06.2015 N 8, от 22.06.2015 N 9, договором уступки права требования от 22.06.2015 N 11. Обстоятельства реальность взаимоотношений по указанному договору установлены Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 18.10.2017 по делу N А63-14652/2016 (стр. 18-19) и не подлежат доказыванию.

24.03.2016 ООО "Трастовая компания" перечисляет в адрес АО "Элизар" 4 300 000 руб. в счет спорных объектов недвижимости. Факт передачи объектов недвижимости, перехода права собственности, отражение их в учете, а также их использование в предпринимательской деятельности налоговым органом под сомнение не ставится.

25.03.2016 АО "Элизар" перечисляет в адрес ООО "Трастовая компания" 5 694 941 руб. задолженность по договору уступки права требования от 01.09.2015 N 16. Долговые обязательства АО "Элизар" перед ООО "Трастовая компания" подтверждаются товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 22.06.2015 N 7, от 22.06.2015 N 8, от 22.06.2015 N 9, договором уступки права требования от 22.06.2015 N 11. Обстоятельства реальности взаимоотношений по указанному договору установлены Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 18.10.2017 по делу N А63-14652/2016 (стр. 18-19) и не подлежат доказыванию.

28.03.2016 ООО "Трастовая компания" перечисляет в адрес АО "Элизар" 689 040 руб. в счет спорных объектов недвижимости. Факт передачи объектов недвижимости, перехода права собственности, отражение их в учете, а также их использование в предпринимательской деятельности налоговым органом под сомнение не ставится.

28.03.2016 ООО "Трастовая компания" перечисляет в адрес АО "Элизар" 4 179 657 руб. в счет спорных объектов недвижимости. Факт передачи объектов недвижимости, перехода права собственности, отражение их в учете, а также их использование в предпринимательской деятельности налоговым органом под сомнение не ставится.

Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие реальные долговые обязательства АО "Элизар" перед ООО "Трастовая компания" по договорам уступки права требования от 23.07.2015 N 13, от 01.09.2015 N 16. Более того, реальность указанных долговых обязательств установлена и подтверждена арбитражным судом Ставропольского края в рамках рассмотрения дела N А63-14652/2016.

Судом первой инстанции не учтено, что одним из источников денежных средств, которыми могло распоряжаться ООО "Трастовая компания", являются иные денежные поступления в общем размере 58 500 000 руб. от: ООО "Опт-Торг" в сумме 20 000 000 руб. по договору уступки права требования от 06.05.2015 (был предметом исследования по делу N А63- 14652/2016), ООО "Опт-Торг" в сумме 9 600 000 руб. по договору уступки права требования от 10.07.2015 N 5 (был предметом исследования по делу N А63- 14652/2016), ООО "Табачная компания" в сумме 3 500 000 руб. по договору уступки права требования от 08.09.2015 N 12 (был предметом исследования по делу N А63-14652/2016), ООО "Табачная компания" в сумме 12 500 000 руб. по договору уступки права требования от 20.07.2015 N 8 (был предметом исследования по делу N А63- 14652/2016), ООО "Нано Групп" в сумме 16 500 000 руб. по договору уступки права требования от 20.07.2015 N 7 (был предметом исследования по делу N А63- 14652/2016), ООО "Бизнес Торг" в сумме 20 000 000 руб. по договору уступки права требования от 05.10.2015 N 24, ООО "Пятигорский завод минеральных вод" в сумме 6 000 000 руб. по договору уступки права требования от 26.05.2015 N 1.

Налогоплательщик представил в материалы судебного дела документы, подтверждающие реальные долговые обязательства указанных выше предприятий перед ООО "Трастовая компания".

- договор уступки права требования от 06.05.2015 (кредитор - Отузян Д.А., новый кредитор - ООО "Трастовая компания", должник - ООО "Опт-Торг") (т. 17 л.д. 4-15). На основании договора займа от 19.03.2015 Отузян Д.А. (заимодавец) выдал заем в размере 20 000 000 руб. в адрес ООО "Опт-Торг" (заемщик), что подтверждается приходным кассовым ордером от 19.03.2015 N 8 и квитанцией к нему. Реальность взаимоотношений по указанному договору займа установлена Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 18.10.2017 по делу N А63-14652/2016 (стр. 21). На основании договора уступки права требования от 06.05.2015 Отузян Д.А. уступил ООО "Трастовая компания" право требования 20 000 000 руб. к должнику ООО "Опт-Торг", о чем он был уведомлен 06.05.2015. Реальность взаимоотношений по указанному договору уступки права требования установлена Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 18.10.2017 по делу N А63-14652/2016 (стр. 18). ООО "Опт-Торг" оплатило в адрес ООО "Трастовая компания" задолженность по договору уступки права требования от 06.05.2015 в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2015 (8 600 000 руб.), от 22.06.2015 (3 500 000 руб.), от 23.06.2015 (4 900 000 руб.), от 06.07.2015 (3 000 000 руб.). Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 18.10.2017 по делу N А63-14652/2016 (стр. 20). ООО "Трастовая компания" рассчиталось с Отузяном Д.А. за уступленное право требования путем перечисления на счет Отузяна Д.А. денежных средств в размере 19 000 000 руб. (п/п от 30.09.2015 - 1 000 000 руб., от 22.12.2016 - 17 000 000 руб.), а также путем зачета взаимных требований по договорам уступок прав требования от 26.09.2016 (1 000 000 руб.), от 06.06.2017 N 14 (1 000 000 руб.). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО "Трастовая компания" и Отузяном Д.А. задолженность по договору уступки права требования от 06.05.2015 отсутствует.

- договор уступки права требования от 10.07.2015 N 5 (кредитор - Отузян Д.А., новый кредитор - ООО "Трастовая компания", должник - ООО "Опт-Торг") (т. 17 л.д. 16-32). На основании договора займа от 17.06.2015 Отузян Д.А. (заимодавец) выдал заем в размере 9 600 000 руб. в адрес ООО "Опт-Торг" (заемщик), что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.06.2015 N 9 и квитанцией к нему. Реальность взаимоотношений по указанному договору займа установлена Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 18.10.2017 по делу N А63-14652/2016 (стр. 21). На основании договора уступки права требования от 10.07.2015 N 5 Отузян Д.А. уступил ООО "Трастовая компания" право требования 9 600 000 руб. к должнику ООО "Опт-Торг", о чем он был уведомлен 06.05.2015. Реальность взаимоотношений по указанному договору уступки права требования установлена Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 18.10.2017 по делу N А63-14652/2016 (стр. 18). ООО "Опт-Торг" оплатило в адрес ООО "Трастовая компания" задолженность по договору уступки права требования от 10.07.2015 в размере 9 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2015 (3 500 000 руб.), от 07.07.2015 (1 550 000 руб.), от 20.07.2015 (3 650 000 руб.), а также зачетом задолженности по договору займа от 19.06.2015 N 24 (900 000 руб.). Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 18.10.2017 по делу N А63-14652/2016 (стр. 20). ООО "Трастовая компания" рассчиталось с Отузяном Д.А. за уступленное право требования путем передачи векселя от 26.09.2018 (см. бухгалтерскую справку от 26.09.2018 N 00000019). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО "Трастовая компания" и Отузяном Д.А. задолженность по договору уступки права требования от 10.07.2015 N 5 отсутствует.

- договор уступки права требования от 08.09.2015 N 12 (кредитор - Отузян Д.А., новый кредитор - ООО "Трастовая компания", должник - ООО "Табачная компания") (т. 17 л.д. 32-39). На основании договора займа от 01.09.2015 Отузян Д.А. (заимодавец) выдал заем в размере 3 500 000 руб. в адрес ООО "Табачная компания" (заемщик), что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.09.2015 N 11 и квитанцией к нему. Реальность взаимоотношений по указанному договору займа установлена Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 18.10.2017 по делу N А63-14652/2016 (стр. 21).

На основании договора уступки права требования от 08.09.2015 N 12 Отузян Д.А. уступил ООО "Трастовая компания" право требования 3 500 000 руб. к должнику ООО "Табачная компания", о чем он был уведомлен 08.09.2015. Реальность взаимоотношений по указанному договору уступки права требования установлена Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 18.10.2017 по делу N А63-14652/2016 (стр. 19). ООО "Табачная компания" оплатило в адрес ООО "Трастовая компания" задолженность по договору уступки права требования от 08.09.2015 N 12 в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2015 (3 500 000 руб.). Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 18.10.2017 по делу N А63-14652/2016 (стр. 19). ООО "Трастовая компания" рассчиталось с Отузяном Д.А. за уступленное право требования путем перечисления на счет Отузяна Д.А. денежных средств в размере 3 500 000 руб. (п/п от 01.10.2015 - 3 000 000 руб., от 30.09.2015 - 500 000 руб.) Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО "Трастовая компания" и Отузяном Д.А. задолженность по договору уступки права требования от 08.09.2015 N 12 отсутствует.

- договор уступки права требования от 20.07.2015 N 8 (кредитор - Отузян Д.А., новый кредитор - ООО "Трастовая компания", должник - ООО "Табачная компания") (т. 17 л.д. 40-50). На основании договора займа от 25.05.2015 Отузян Д.А. (заимодавец) выдал заем в размере 50 000 000 руб. в адрес ООО "Табачная компания" (заемщик), что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.05.2015 N 8 и квитанцией к нему. Реальность взаимоотношений по указанному договору установлена Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 18.10.2017 по делу N А63-14652/2016 (стр. 21). На основании договора уступки права требования от 20.07.2015 N 8 Отузян Д.А. уступил ООО "Трастовая компания" право требования 12 500 000 руб. к должнику ООО "Табачная компания", о чем он был уведомлен 20.07.2015. Реальность взаимоотношений по указанному договору установлена Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 18.10.2017 по делу N А63-14652/2016 (стр. 19). ООО "Табачная компания" оплатило в адрес ООО "Трастовая компания" задолженность по договору уступки права требования от 20.07.2015 N 8 в размере 12 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2015 (2 000 000 руб.), от 28.08.2015 (1 000 000 руб.), от 31.08.2015 (1 600 000 руб.), от 01.09.2015 (1 400 000 руб.), от 08.09.2015 (2 700 000 руб.), от 09.09.2015 (1 300 000 руб.), от 11.09.2015 (2 500 000 руб.). Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 18.10.2017 по делу N А63-14652/2016 (стр. 19). ООО "Трастовая компания" рассчиталось с Отузяном Д.А. за уступленное право требования путем перечисления на счет Отузяна Д.А. денежных средств в размере 3 200 000 руб. (п/п от 20.11.2015 - 2 300 000 руб., от 07.04.2016 - 900 000 руб.), а также путем зачета взаимных требований по договору уступки права требования от 06.06.2017 N 14 (9 300 000 руб.). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО "Трастовая компания" и Отузяном Д.А. задолженность по договору уступки права требования от 20.07.2017 N 8 отсутствует.

- договор уступки права требования от 20.07.2015 N 7 (кредитор - Отузян Д.А., новый кредитор - ООО "Трастовая компания", должник - ООО "Нано Групп) (т. 17 л.д. 65-80). Между ООО "Опт-Торг" (покупатель) и ООО "Нано Групп" (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 07.07.2015 N 32. ООО "Опт-Торг" оплатило в адрес ООО "Нано Групп" стоимость предстоящей поставки оборудования в размере 16 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2015 N 128 (11 200 000 руб.), от 09.07.2015 N 129 (1 100 000 руб.), от 13.07.2015 N 130 (2 800 000 руб.), от 14.07.2016 N 137 (1 400 000 руб.). Соглашением от 14.07.2015 договор поставки оборудования от 07.07.2015 N 32 по обоюдному согласию сторон был расторгнут, в связи с чем, у ООО "Нано Групп" образовалась задолженность перед ООО "Опт-Торг" в размере 16 500 000 руб. На основании договора уступки права требования от 15.07.2015 N 35 ООО "Опт-Торг" уступило право требования к ООО "Наногрупп" в размере 16 500 000 руб. физическому лицу - Отузяну Давиду Амборцумовичу, о чем в адрес ООО "Наногрупп" направлено уведомление от 15.07.2015. За переуступку права требования Отузян Д.А. внес в кассу ООО "Опт-Торг" денежные средства в размере 16 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.07.2015 N 23, а также квитанцией к нему. На основании договора уступки права требования от 20.07.2015 N 7 Отузян Д.А. уступил ООО "Трастовая компания" право требования 16 500 000 руб. к должнику ООО "Нано Групп", о чем он был уведомлен 20.07.2015.

Реальность взаимоотношений по указанному договору установлена Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 18.10.2017 по делу N А63-14652/2016 (стр. 19).

ООО "Наногрупп" оплатило в адрес ООО "Трастовая компания" задолженность в размере 16 500 000 руб. по договору переуступки права требования от 20.07.2015 N 7, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2015 (3 045 000 руб.), от 31.08.2015 (3 673 600 руб.), от 04.09.2015 (2 000 000 руб.), от 09.09.2015 (500 000 руб.), от 17.09.2015 (1 000 000 руб.), от 19.11.2015 (800 000 руб.), от 28.03.2016 (1 500 000 руб.), от 17.05.2016 (3 034 000 руб.), от 27.09.2016 (200 000 руб.), от 27.09.2016 (350 000 руб.), от 10.10.2016 (397 400 руб.). Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 18.10.2017 по делу N А63-14652/2016 (стр. 20). ООО "Трастовая компания" рассчиталось с Отузяном Д.А. за уступленное право по договору уступки права требования от 20.07.2015 N 7 путем перечисления на счет Отузяна Д.А. денежных средств в размере 16 500 000 руб. (п/п от 31.08.2015, от 28.07.2015). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО "Трастовая компания" и Отузяном Д.А. задолженность по договору уступки права требования от 20.07.2015 N 7 отсутствует.

- договор уступки права требования от 26.05.2015 N 1 (кредитор - Отузян Д.А., новый кредитор - ООО "Трастовая компания", должник - ООО "Пятигорский завод минеральных вод) (т. 17 л.д. 51-64). На основании договора займа от 06.04.2015 Отузян Д.А. (заимодавец) выдал заем в размере 6 000 000 руб. в адрес ООО "Пятигорский завод минеральных вод" (заемщик), что подтверждается платежным поручением от 06.05.2015 N 657. На основании договора уступки права требования от 26.05.2015 N 1 Отузян Д.А. уступил ООО "Трастовая компания" право требования 6 000 000 руб. к должнику ООО "Пятигорский завод минеральных вод", о чем он был уведомлен 26.05.2015. ООО "Пятигорский завод минеральных вод" оплатило в адрес ООО "Трастовая компания" задолженность по договору уступки права требования от 26.05.2015 N 1 в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2016 (200 000 руб.), от 14.07.2016 (800 000 руб.), от 27.07.2016 (500 000 руб.), от 28.07.2016 (500 000 руб.), от 01.08.2016 (500 000 руб.), от 02.08.2016 (500 000 руб.), от 16.08.2016 (500 000 руб.), от 29.08.2016 (500 000 руб.), от 07.09.2016 (500 000 руб.), от 29.09.2016 (500 000 руб.), от 19.10.2016 (300 000 руб.), от 31.10.2016 (500 000 руб.). ООО "Трастовая компания" рассчиталось с Отузяном Д.А. за уступленное право требования путем передачи векселя от 26.09.2018 (см. бухгалтерскую справку от 26.09.2018 N 00000019). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО "Трастовая компания" и Отузяном Д.А. задолженность по договору уступки права требования от 26.05.2016 N 1 отсутствует.

- договор уступки права требования от 05.10.2015 N 24 (кредитор - Отузян Д.А., новый кредитор - ООО "Трастовая компания", должник - ООО "Бизнес-Торг") (т. 17 л.д. 81-110). На основании договора займа от 28.08.2015 Дилаков Эдуард Робертович (заимодавец) выдал заем в размере 85 000 000 руб. в адрес ИП Гюлушанян Эрика Кимовича (заемщик), что подтверждается распиской Гюлушаняна Э.К. от 28.08.2015. На основании договора уступки права требования от 20.09.2015 Дилаков Э.Р. уступил ООО "Бизнес-Торг" право требования 85 000 000 руб. к должнику ИП Гюлушаняну Э.К., о чем он был уведомлен 20.09.2015. На основании договора поставки от 01.10.2015 ИП Гюлушанян Э.К. (поставщик) поставил в адрес ООО "Бизнес-Торг" меховой полуфабрикат на сумму 90 301 300 руб. (в т.ч. НДС - 13 774 774,54 руб.), что подтверждается товарными накладными от 01.10.2015 N 74 и от 07.10.2015 N 78. На основании договора уступки права требования от 01.10.2015 Дилаков Э.Р. уступил право требования к ООО "Бизнес-Торг" (за уступку по договору от 20.09.2015) на сумму 20 000 000 руб. Отузяну Д.А., о чем в адрес ООО "Бизнес-Торг" направлено уведомление от 01.10.2015. За переуступку права требования по договору от 01.10.2015 Отузян Д.А. оплатил Дилакову Э.Р. денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается распиской Дилакова Э.Р. от 01.10.2015. На основании договора уступки права требования от 05.10.2015 N 24 Отузян Д.А. уступил право требования к ООО "Бизнес-Торг" на сумму 20 000 000 руб. ООО "Трастовая компания", о чем в адрес ООО "Бизнес-Торг" направлено уведомление от 05.10.2015. ООО "Бизнес-Торг" погасило задолженность по договору уступки права требования от 05.10.2015 N 24 в размере 6 000 000 руб. путем зачета задолженности по договору займа от 22.09.2015. ООО "Трастовая компания" рассчиталось с Отузяном Д.А. за уступленное право требования путем передачи векселя от 26.09.2018 (см. бухгалтерскую справку от 26.09.2018 N 00000019). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО "Трастовая компания" и Отузяном Д.А. задолженность по договору уступки права требования от 05.10.2015 N 24 отсутствует.

Таким образом, реальность долговых обязательств, связанных с договорами уступки права требования от 06.05.2015, от 10.07.2015 N 5, от 08.09.2015 N 12, от 20.07.2015 N 8, от 20.07.2015 N 7, от 26.05.2015 N 1, от 05.10.2015 N 24 заявителем документально подтверждена.

Указанные документы свидетельствуют об иных источниках денежных средств, которыми могло распоряжаться ООО "Трастовая компания" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, кроме денежных средств, полученных от АО "Элизар" и ООО "Капитал Инвест". На указанные документы также имеется ссылка в оспариваемом решении налогового органа. Между тем, налоговый орган в материалы дела не представил доказательств невозможности использования заявителем указанных выше финансовых активов при осуществлении спорных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что в результате анализа сведений об исполнении корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате налога контрагентом АО "Элизар" установлено, что согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, АО "Элизар" исчислил НДС в сумме 10 371 145 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 10 274 879 руб., сумма НДС к уплате - 96 266 руб., доля вычетов - 99,07 %.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что общество оплатило в адрес АО "Элизар" стоимость недвижимого имущества, в том числе НДС. АО "Элизар", в свою очередь, включил денежное выражение операций в налогооблагаемую базу и исчислил НДС к уплате. Налоговым органами, в свою очередь, проведена камеральная проверка представленной АО "Элизар" налоговой декларации за соответствующий налоговый период. Нарушений по ее результатам не установлено.

То обстоятельство, что АО "Элизар" применило также и вычеты, а потому НДС в бюджет уплачен в меньшем размере, не свидетельствует о недобросовестности контрагента, поскольку применение предусмотренных ст. 171 и ст. 172 НК РФ вычетов подтвержденных налоговой инспекцией, не может влечь отрицательных последствий для налогоплательщика. Налоговый орган не были лишены возможности, используя предоставленные им налоговым законодательством полномочия, предпринять меры по проведению проверочных мероприятий в отношении АО "Элизар" по взысканию с АО "Элизар" недоимки по НДС в случае, если данной организацией не исполнена соответствующая налоговая обязанность.

Суд первой инстанции, ссылаясь на книгу покупок АО "Элизар", согласно которой в нее включены счета-фактуры, предъявленные ООО "Табачная компания", ООО "Бизнес Торг", ООО "Промстройкомплектация", ООО "Наногрупп", указывает, что АО "Элизар" заявил в декларации по НДС за 4 квартал 2015 года налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным организациями, которые также являются дебиторами ООО "Трастовая компания" и производят перечисления денежных средств налогоплательщику. При этом, ООО "Промстройкомплектация" и ООО "Наногрупп" являются арендаторами спорного недвижимого имущества ООО "Трастовая компания": договор аренды б/н от 17.02.2016 договор аренды N 23 от 01.11.2016 соответственно; ООО "Табачная компания" является кредитором по договору уступки права требования N 33 от 06.10.2015, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор Отузян Д.А. принимает право денежного требования к ООО "Меркурий" в сумме 21 181 865 руб.; ООО "Бизнес Торг" является должником ООО "Трастовая компания" согласно договору уступки права требования N 24 от 05.10.2015, "кредитором" по договору является Отузян Д.А., "новым кредитором" является ООО "Трастовая Компания". Предметом договора является передача "кредитором" "новому кредитору" права денежного требования к ООО "Бизнес Торг", уступаемое право кредитора к должнику по состоянию на дату подписания составляет 20 000 000 руб. Право требования на сумму 20 000 000 руб. к ООО "Бизнес Торг" возникло у Отузян Д.А. по факту заключения договора уступки права требования от 01.10.2015, согласно которому кредитором является Дилаков Эдуард Робертович, новым кредитором является Отузян Д,А., кредитор передает, а новый кредитор принимает право денежного требования к ООО "Бизнес торг" в сумме 20 000 000 руб.

По указанным основаниям, суд первой инстанции сделал вывод о согласованности действий налогоплательщика с АО "Элизар", направленными на возврат денежных средств и необоснованное получение НДС из бюджета ООО "Трастовая компания".

При этом суд первой инстанции не назвал доказательства согласованности действий общества и АО "Элизар", а также ООО "Табачная компания", ООО "Бизнес Торг", ООО "Промстройкомплектация", ООО "Наногрупп, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, направленной на возврат денежных средств и необоснованное получение заявителем НДС из бюджета, не указал доказательства, свидетельствующие о возможности общества влиять на деятельность данного контрагента.

Между тем, указанные доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ответ Росфинмониторинг от 12.10.2016 N 19-02-27/6492дсп (т. 6 л.д. 42-43), сделал вывод об учредительской аффилированности указанных в них предприятий, и о согласованности и подконтрольности действий по купле-продажи имущества между их "фигурантами". Так, суд указал, что выявлена учредительская аффилированность финансовых отношений ООО "Трастовая Компания" с участниками сделок по купле-продаже недвижимости и переуступке прав денежного требования: ООО "Трастовая Компания" с ООО "Капитал Инвест", ООО "Опт-торг", ООО "Пятигорский пищекомбинат" через руководителей/учредителей данных организаций Отузяна Давида Амбарцумовича и Отузяна Амбарцума Врежовича., которые состоят в родственных отношениях (сын и отец соответственно): Отузян Д.А. является руководителем, учредителем ООО "Трастовая компания" с 24.04.2015, Отузян А.В. являлся учредителем ООО "Капитал Инвест" с 11.03.2012 по 29.01.2014, учредителем ООО "Опт-торг" с 21.07.2014 по 19.04.2015, руководителем с 05.08.2014 по 19.04.2015, является учредителем и руководителем ООО "Пятигорский пищекомбинат" с 05.07.2011 по настоящее время; учредительская аффилированность вышеуказанной группы лиц с Исаханян Эриком Рафиковичем, руководителем АО "Элизар", через ООО "Славяновская-Орбита", учредителем которого последний является с 12.01.2012, а руководителем ООО "Славяновская - Орбита" в период с 06.02.2012 по 02.09.2015 Отузян А.В. Отузян Д.А. в своих показаниях, данных 10.11.2016 старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу подтвердил, что Отузян А.В. является его отцом. Родственные отношения Отузян А.В и Отузян Д.А. подтверждаются представленным в материалы дела письмом Отдела ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по городу Кисловодску от 04.04.2018 N 06-93/093, согласно которому Отузян А.В. является отцом Отузян Д.А. (запись акта о рождении N 584 от 28.06.1990).

Между тем, судом не учтено, что родственные отношения Отузян А.В. и Отузян Д.А. не могут свидетельствовать о подконтрольности действий ООО "Трастовая компания" и АО "Элизар". В материалах дела отсутствуют доказательства возможности влияния Отузян Д.А. на решения, принимаемые АО "Элизар". ООО "Опт-торг" и ООО "Пятигорский пищекомбинат" не имели отношения к спорной сделке купли-продажи недвижимости между обществом и АО "Элизар", и не являлись участниками правоотношений по переуступке прав требования. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что учредительская аффилированность ООО "Трастовая Компания" с ООО "Капитал Инвест", ООО "Опт-торг", ООО "Пятигорский пищекомбинат" с Исаханяном Э.Р. могла повлиять на результаты спорной сделки между ООО "Трастовая компания" и АО "Элизар". ООО "Опт-торг", ООО "Пятигорский пищекомбинат" и ООО "Славяновская Орбита" не имели отношения к спорной сделке купли-продажи недвижимости между обществом и ООО "Капитал Инвест", и не являлись участниками правоотношений по переуступке прав требования. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что учредительская аффилированность ООО "Капитал Инвест" и ООО "Наногрупп" через Саркисян К.Р. могла повлиять на результаты спорной сделки между ООО "Трастовая компания" и ООО "Капитал Инвест". ООО "Наногрупп" и Саркисян К.Р. не являлись участниками правоотношений по переуступке прав требования по договорам уступки права требования от 05.11.2015 (т. 17 л.д. 121-122) и от 01.12.2015 (т. 17 л.д. 149-150). Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что учредительская аффилированность ООО "Трастовая компания" и ООО "Бизнес Торг" через руководителей/учредителей Отузян Д.А. и Дилакова Э.Р. могла повлиять на результаты спорной сделки между ООО "Трастовая компания" и ООО "Капитал Инвест". ООО "Бизнес Торг" и Дилакова Э.Р. не являлись участниками правоотношений по переуступке прав требования по договорам уступки права требования от 05.11.2015.

При этом суд первой инстанции не назвал доказательства согласованности действий общества, а также Отузян Д.А., Исаханян Э.Р., Саркисян К.Р., Дилакова Э.Р., АО "Элизар", ООО "Опт-торг", ООО "Пятигорский пищекомбинат", ООО "Капитал Инвест", ООО "Наногрупп" и ООО "Славяновская Орбита", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, направленной на возврат денежных средств и необоснованное получение заявителем НДС из бюджета, не указал доказательства, свидетельствующие о возможности общества влиять на деятельность данных лиц.

Между тем, указанные доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции не установил, что приводимые им признаки аффилированности повлияли на саму согласованность действий между указанными лицами. Налоговый орган не привел доказательств конкретных действий аффилированных лиц, которые свидетельствуют о согласованности их действий.

Материалами дела подтверждается, что с момента приобретения у ООО "Капитал Инвест" и АО "Элизар" спорного имущества ООО "Трастовая компания" использует его в предпринимательских целях, а именно - сдает в аренду.

В материалы дела заявителем представлены следующие договора аренды: от 01.01.2016 N 2 ООО "МинводыАвтоЦентр" (г. Минеральные Воды, ул. Советская, 128), от 01.01.2019 N 1 ИП Дилакянц Р.Э. (г. Минеральные Воды, ул. Советская, 128), от 01.02.2019 ООО "Сервисный центр" (г. Пятигорск, ул. Черкесское шоссе, 15), от 01.09.2018 N 8 ООО "Арива" (г. Пятигорск, ул. Черкесское шоссе, 15), от 01.11.2018 N 10 АО "Техномир" (г. Минеральные Воды, ул. Советская, 128), от 09.01.2019 АО "Элизар" (г. Пятигорск, ул. Черкесское шоссе, 15), от 20.10.2016 ИП Зайцев Г.В. (г. Пятигорск, ул. Черкесское шоссе, 15), от 22.01.2019 N 9 ИП Щеглов А.А. (г. Минеральные Воды, ул. Советская, 128), от 22.08.2018 ООО "Сервисный центр" (г. Пятигорск, ул. Черкесское шоссе, 15) (т. 20 л.д. 59-101).

Судом установлено, что в период с 01.01.2015 по 30.06.2019 общество оказало услуги по сдаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 128 (ТЦ "Мир техники" и Станция технического обслуживания) на сумму 4 764 тыс. руб., из них оплачено - 4 579 тыс. руб. (т. 20 л.д. 115-116). За этот же период общество оказало услуги по сдаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Черкесское шоссе, 15 на сумму 15 835,5 тыс. руб., из них оплачено - 11 545 тыс. руб. (т. 20 л.д. 115-116).

По итогам налоговых периодов 2016, 2017 годов обществом исчислен и уплачен налог на имущество организаций, земельный налог, в том числе и по спорным объектам недвижимости, что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями, выпиской банка, и налоговым органом не оспаривается.

Так, согласно отчетам по основным средствам, объекты недвижимого имущества учтены в бухгалтерском учете общества (т. 11 л.д. 71-76, т. 12 л.д. 3-5, 20-25, 40-45). Их остаточная стоимость учтена при формировании налогооблагаемой базы по налогу на имущество и земельного налога.

Налогоплательщиком в адрес Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (по объектам, расположенным в г. Минеральные Воды) и ИФНС России по г. Пятигорску (по объектам, расположенным в г. Пятигорске) представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие и девять месяцев 2016, 2017 годов, в которых исчислены соответствующие авансовые платежи по спорным объектам основных средств; представлены налоговые декларации по налогу на имущество за 2016, 2017 года, в которых исчислены итоговые суммы налога на имущество к уплате (т. 11 л.д. 76-84, 87-95, 98-106). Общество уплатило авансовые платежи (налог) по налогу на имущество организаций в 2016, 2017 годах, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается платежными поручениями от 25.10.2017 N 164 (183 813 руб.), от 06.05.2016 N 30 (312 542 руб.), от 25.10.2017 N 165 (181 387 руб.), от 01.09.2016 N 62 (313 528 руб.), от 25.10.2017 N 166 (179 890 руб.), от 16.11.2016 N 107 (313 103 руб.), от 30.10.2017 N 167 (125 600 руб.), от 01.11.2017 N 168 (44 209 руб.), от 28.11.2017 N 174 (240 000 руб.), от 06.12.2017 N 175 (250 973 руб.), от 06.12.2017 N 176 (132 969 руб.) (т. 11 л.д. 85-86, 96-97, 107-108, 118). Общество также исчислило, задекларировало и уплатило земельный налог по спорным земельным участкам, что также налоговым органом не оспаривается (т. 11 л.д. 32-42, 50-54, 57-64, 109-113).

По результатам аудиторской проверки ООО "Трастовая компания" за 2016-2018 года, проведенной ООО "Аудиторская экспертиза", составлено заключение от 27.05.2019 (т. 16 л.д. 76-25), согласно которому бухгалтерская отчетность ООО "Трастовая компания" отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение предприятия, финансовые результаты ее деятельности и движение денежных средств в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности.

Основной вид деятельности общества - 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом". Один из прочих видов деятельности - 68.10 "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества".

Приобретение ООО "Трастовая компания" спорного недвижимого имущества и дальнейшая его сдача в аренду соответствует основному виду деятельности предприятия (68.20).

В случае перепродажи обществом спорного недвижимого имущества иным хозяйствующим субъектам, указанная сделка так же будет соответствовать одному из прочих видов деятельности предприятия (68.10).

Судом установлено, что с момента приобретения обществом спорного недвижимого имущества, общество оказало реальные услуги по сдаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 128 (ТЦ "Мир техники" и Станция технического обслуживания) на сумму 4 764 тыс. руб., из них оплачено - 4 579 тыс. руб. (т. 16 л.д. 136-137) За этот же период общество оказало услуги по сдаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Черкесское шоссе, 15 на сумму 15 835,5 тыс. руб., из них оплачено - 11 545 тыс. руб. (т. 16 л.д. 136-137).

То, что в настоящий момент у некоторых арендаторов имеется задолженность перед заявителем по оплате арендных платежей, не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности арендных правоотношений между обществом и указанными выше арендаторами. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, который, с учетом природы предпринимательской деятельности, не всегда бывает положительным. Общество не застраховано от негативных последствий в связи с неисполнением контрагентами своих договорных обязательств.

Заявителем в материалы дела представлено заключение ревизора от 30.04.2019 по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности и финансовой (бухгалтерской) отчетности общества, а также эффективности деятельности предприятия за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. (т. 16 л.д. 66-73), согласно которому ООО "Трастовая компания" увеличивает объем выручки от продаж и показатель валовой прибыли; наблюдается рост стоимости основных производственных фондов; основные производственные фонды с каждым периодом используются все более эффективно; увеличивается производительность труда; увеличились показатели прибыльности и рентабельности предприятия.

Заявителем в материалы дела представлены Отчеты оценщика от 17.06.2019 N 28-05-19 и от 17.06.2019 N 25-05-19 (т.т. 18-19), согласно которым итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Трастовая компания", расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 15, на дату оценки 27.05.2019 г., с учетом округления, составляет: 83 663 798 руб. Итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Трастовая компания", расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, 128, на дату оценки 27.05.2019 г., с учетом округления, составляет: 78 855 065 руб.

Судом учтено, что общество в 2015 году приобрело у ООО "КапиталИнвест" объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 128, за 50 000 000 руб., тогда как рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на 27.05.2019 составляет 78 855 065 руб., то есть более чем на 28 млн. руб. выше стоимости приобретения. Общество в 2015 году приобрело у АО "Элизар" объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 15, за 27 020 604 руб., тогда как рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на 27.05.2019 составляет 83 663 798 руб., то есть более чем на 56 млн. руб. выше стоимости приобретения.

Суд принимает во внимание, что в случае продажи обществом спорного недвижимого имущества по актуальной рыночной стоимости, доход от продажи существенно превысит затраты на приобретение и составит 162 518 863 руб., что на 85 498 259 руб. больше стоимости приобретения.

В этой связи, имеет место экономическая нецелесообразность приобретения спорной недвижимости.

Также, заслуживает внимание довод общества о том, что отсутствие мгновенной экономической отдачи характерно для достижения экономического эффекта от крупных сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган не корректировал налоговые обязательства по сделкам между взаимозависимыми лицами, не проверял соответствие цен уровню рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорными контрагентами, требованиям п. 1 ст. 53 ГК РФ, а следовательно, ничтожности данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не представлено.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года налоговый орган располагал сведениями о совершенных между ООО "Трастовая компания" и его контрагентами безналичных денежных расчетов по переуступкам прав требования и погашению денежных обязательств. В распоряжении налогового органа имелись соответствующие регистры бухгалтерского и налогового учета, договора переуступки прав требования, договора займа, представленные заявителем и его контрагентами, которые позволяли проанализировать финансовые результаты от указанных операций (т. 3 л.д. 4-188, т. 4 л.д. 99-164, т. 5 л.д. 3-25), между тем, налоговый орган не предъявил претензий к обществу в части налогообложения финансовых результатов переуступки прав требования и погашения денежных обязательств (ст.ст. 149, 155 НК РФ).

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Общество с момента регистрации получало прибыль от осуществления предпринимательской деятельности, уплачивало в бюджет НДС, в связи с чем, присутствует экономическая целесообразность существования общества как коммерческой организации.

Общество к организациям, не сдающим налоговую и бухгалтерскую отчетность, не относится.

С момента регистрации общество приобрело в собственность недвижимое и движимое имущество, которое использует как для собственных нужд, так и для сдачи в аренду.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом, в связи с чем, отсутствие прибыли от этой деятельности не может служить основанием для вывода о том, что деятельность не является предпринимательской или у сделок отсутствовали разумные экономические причины.

Налоговое законодательство не ставит право на налоговый вычет, предоставленное налогоплательщику, в зависимость от наличия или отсутствия у организации прибыли, при условии, что организация осуществляет реальную экономическую деятельность.

Таким образом, невозможность осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности из предоставленных документов не усматривается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованными лицами, что общество уплатило налог на добавленную стоимость в составе цены приобретенного имущества в адрес продавцов ООО "Капитал Инвест" и АО "Элизар", которые, в свою очередь, уплатили налог на добавленную стоимость в бюджет.

В отношении продавцов спорного имущества нарушений налоговым органом выявлено не было.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, следует, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не было установлено достоверно ни одного из перечисленных обстоятельств по эпизодам взаимоотношений общества с ООО "Капитал Инвест" и АО "Элизар". Обстоятельства, которые могли явно свидетельствовать о том, что хозяйственная операция не совершена, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не установлены.

В рамках камеральной налоговой проверки инспекцией не установлены согласованные действия налогоплательщика и ООО "Капитал Инвест" и АО "Элизар" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Не выявлено и не дана оценка юридической, экономической и иным видам зависимости налогоплательщика, и не представлено документальных доказательств преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Таким образом, обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий общества, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, налоговым органом не доказано, как и не доказано направленности деятельности общества и групповой согласованности его действий с ООО "Капитал Инвест" и АО "Элизар" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, вывод о фиктивности сделки общества с ООО "Капитал Инвест" и АО "Элизар" основан на предположениях и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, каждое из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки в отдельности, а также все обстоятельства в их совокупности, не свидетельствуют о неправомерности получения обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Капитал Инвест" и АО "Элизар".

Выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах налоговым органом необоснованно отказано в признании правомерности заявленной суммы вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года по сделкам общества с ООО "Капитал Инвест" и АО "Элизар".

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности выводов налогового органа относительно завышения обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 11 032 561 руб., следовательно, решение об отказе обществу в возмещении НДС в размере 10 893 284 руб. также является неправомерным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Судом исследованы все доводы сторон, принимаются доводы заявителя и, наоборот, не принимаются доводы налогового органа.

В силу вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие факта занижения обществом налогооблагаемой базы по НДС за 2 квартал 2016 года и отсутствие факта необоснованного предъявления к возмещению суммы НДС в размере 10 893 284 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решения налогового органа, нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания", в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Трастовая Компания" - удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастовая Компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года по делу N А63-17332/2017 удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года отменить.

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Трастовая Компания" о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации на решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю, город Минеральные Воды от 14.02.2017 N 14899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.02.2017 N 843 об отказе в возмещении 10 893 284 руб. налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 10 893 284 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Макарова И.А. Цигельников