Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 13АП-37050/19

Санкт-Петербург

29 января 2020 г.

Дело N А56-99354/2018/истр

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Чувикиной Ю.В.: Жак Т.И. по доверенности от 03.06.2019;

- Кезина А.Н. по паспорту;

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ассоциации проектировщиков "Главпроект" Чувикиной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по обособленному спору N А56-99354/2018/истр.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Чувикиной Юлии Владимировны об истребовании документов у Кезина Александра Николаевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации проектировщиков "Главпроект",

установил:

Ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (далее - "НОПРИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ассоциации проектировщиков "Главпроект" (далее - АП "Главпроект") несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.08.2018 заявление "НОПРИЗ" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2018 АП "Главпроект" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чувикина Юлия Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227.

Временный управляющий Чувикина Ю.В. 26.02.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об истребовании документов у руководителя АП "Главпроект" - Кезина Александра Николаевича.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2019 заявление временного управляющего Чувикиной Ю.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2019 АП "Главпроект" признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чувикина Ю.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

Конкурсный управляющий Чувикина Ю.В. 23.07.2019 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об уточнении заявления в части истребуемых документов, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чувикиной Ю.В. об истребовании документов у Кезина А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Чувикина Ю.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.11.2019 по делу N А56-99354/2018/истр.1 отменить, заявление об истребовании документов удовлетворить. Податель жалобы указывает, что Кезин А.Н. не в полном объеме выполнил обязанность по передаче истребуемой конкурсным управляющим документации.

В отзыве на апелляционную жалобу Кезин А.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Чувикиной Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Кезин А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно представленным документам АП "Главпроект" создано 28.06.2012, генеральным директором Ассоциации с 04.10.2012 до даты открытия конкурсного производства являлся Кезин А.Н.

Конкурсный управляющий Чувикина Ю.В. 31.10.2018 направила в адрес Кезина А.Н. запрос о предоставлении документов и сведений.

В связи с неполучением полного объема документации, отражающей деятельность должника, в установленные законом сроки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 в удовлетворении заявления отказано, поскольку установлен факт направления ответчиком по почте всей имеющейся у него документации. Доказательств того, что Кезин А.Н. уклоняется от передачи документов и сведений управляющим не представлено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Чувикина Ю.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы, не дожидаясь запроса конкурсного управляющего, прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Как следует из материалов дела, Кезин А.Н. в ответ на требование о предоставлении документов от 03.06.2019 направил в адрес конкурсного управляющего Чувикиной Ю.В. почтовыми отправлениями имеющуюся у него документацию АП "Главпроект" (листы дела 53-55, 56, 63-65, 66, 67, 68-69, 70, 122).

Кроме того, Кезин А.Н. пояснил, что печать, оригинал свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от 31.01.2017, аудиторские заключения за 2012, 2013, 2014, 2015 годы были переданы в суд 03.06.2018; бухгалтерская отчетность велась в электронном виде, ввиду чего, бухгалтерские балансы за 2016 и 2017 годы на бумажном носителе отсутствуют и для их передачи необходимо обратиться в налоговый орган; журнал учета выдачи доверенностей не велся; часть запрашиваемых документов невозможно предоставить, так как они были переданы в рамках уголовного дела N 215811 в следственные органы, а другая часть изъята в ходе проведенных следственными органами обысков. В получении копий соответствующих документов Кезину А.Н. было отказано.

Факт получения тех документов, которые направлены Кезиным А.Н. почтовыми отправлениями, конкурсный управляющий Чувикина Ю.В. не оспаривает.

Доказательств наличия у Кезина А.Н. иных документов конкурсным управляющим не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также апелляционный суд принимает во внимание, что часть документов была передана Кезиным А.Н. следственным органам в рамках уголовного дела N 215811.

Согласно ответу СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 17.02.2017 N 79СУ/215811 в получении каких-либо копий документов из уголовного дела Кезину А.Н. отказано (лист дела 49). Данное обстоятельство объективно препятствует передаче Кезиным А.Н. документов конкурсному управляющему.

По мнению подателя жалобы, Кезин А.Н. должен располагать первичной документацией, в частности договорами займа, ссылки на которые имеются в выписке по расчетному счету должника.

Относительно данного довода Кезин А.Н. сообщил, что последняя бухгалтерская отчетность представлялась в налоговый орган в 2017 году в электронном виде и на момент ее составления первичная документация имелась. Однако с 2017 года должник не имел больше возможности арендовать помещение, в связи с чем был вынужден прекратить договор аренды. В процессе переезда некоторые оригиналы первичной документации были утеряны.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не представил в материалы дела надлежащие доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у Кезина А.Н. и что последний отказывается их передать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу абзаца третьего части 4 статьи 66 АПК РФ суд может истребовать доказательства у лица, у которого они находятся.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Из вышеприведенных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П).

Поскольку суд первой инстанции установил факт передачи Кезиным А.Н. конкурсному управляющему всей имеющейся у него документации, относящейся к деятельности должника, в то время как конкурсный управляющий не доказал фактического наличия у Кезина А.Н. иных документов, принимая во внимание пояснения Кезина А.Н. относительно передачи части документов следственным органам и невозможности их самостоятельного получения в настоящее время из уголовного дела, а также относительно частичной утраты документов вследствие переезда должника, апелляционная инстанция признает правильный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и истребования у Кезина А.Н. тех документов, доказательств наличия которых у него документально не доказана.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по обособленному спору N А56-99354/2018/истр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков