Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 18АП-19195/19

г. Челябинск

29 января 2020 г.

Дело N А76-10031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Кабиев и К" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2019 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А76-10031/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" (далее - истец, ООО "ТЗК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью "Кабиев и К" (далее - ответчик, ТОО "Кабиев и К", товарищество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 2 190 262 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены: с ТОО "Кабиев и К" в пользу ООО "ТЗК" взыскана задолженность в размере 2 190 262 руб. 74 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по делу N А76-10031/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества "Кабиев и К" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 вступило законную силу. Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 обществу "ТЗК" выдан исполнительный лист от 27.09.2016 N 006817673.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по делу N А76-10031/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ТОО "Кабиев и К" - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего общества "ТЗК" Барага Е.Ю. в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 30.10.2019 заявление общества о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 006817673 от 27.09.2016 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по делу N А76-10031/2015.

ТОО "Кабиев и К" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что какое-либо уведомление, извещение о принятии заявления ООО "ТЗК" к производству, о назначении судебного разбирательства ТОО "Кабиев и К" не получало, соответственно, ответчик был лишен законного права на защиту своих интересов, представления отзыва на заявление и иных доказательств.

Указывает, что ранее судьёй Михайловой Е.А. уже было вынесено решение от 07.07.2016 по делу N А76-10031/2015 на основании предоставленных истцом документов, печать и подпись в которых признана поддельной заключением специалиста от 03.03.2017 N 4-2017 "Челябинского центра судебных экспертиз" и заключением эксперта от 24.04.2017 N 657/2-1/4 по уголовному делу N 11701750100019847, полученного в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного 27.02.2017 отделом полиции "Центральный" СУ УМВД России по г. Челябинску по признакам преступления, предусмотренного частью З статьи 30, статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на совершение неустановленным лицом мошенничества на основании заявления ТОО "Кабиев и К".

Данное уголовное дело было возбужденно по факту покушения на совершение неустановленным лицом мошенничества, а не по факту совершения мошенничества только из-за того, что исполнительный лист не предъявлен лицом ко взысканию, что влечет более тяжкое наказание. Исполнительный лист, выданный в рамках рассматриваемого дела не был утрачен представителями ООО "ТЗК", он не предъявляется ими из-за возбужденного уголовного дела и боязни привлечения к уголовной ответственности.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ООО "ТЗК" Барага Е.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу N А76-272/2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" (ОГРН 1137452000124; ИНН 7452106894; место нахождения до ликвидации: 454079, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Линейная, 51) на срок до 11.10.2018.

Арбитражным управляющим общества "ТЗК" (ОГРН 1137452000124; ИНН 7452106894) для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утверждена член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" Барага Евгения Юрьевна (119017, г. Москва, 1-ый Казачий пер., д. 8 стр. 1, офис 2).

Деятельность ООО "ТЗК" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании записи ГРН 2177456970524 от 25.07.2017.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился взыскатель арбитражный управляющий общества "ТЗК" Барага Е.Ю., мотивировав свое заявление тем, что документация бывшим руководителем ООО "ТЗК" в адрес арбитражного управляющего не передана, ликвидационные процедуры в отношении ООО "ТЗК" не проводились, ликвидатор предприятия не назначался, деятельность прекращена на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Таким образом, у арбитражного управляющего ООО "ТЗК" Барага Е.Ю. отсутствуют сведения о судьбе исполнительного листа серии ФС N 006817673 от 27.09.2016, выданного Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-10031/2015.

Кроме того, арбитражным управляющим общества "ТЗК" Барага Е.Ю. представлена распечатка Реестра должников по исполнительным производствам с сайта Министерства Юстиции Республики Казахстан, на основании которой исполнительный лист серии ФС N 006817673 от 27.09.2016 о взыскании с ТОО "Кабиев и К" (РНН 061800090878, БИН 990540004410) в пользу ООО "ТЗК" (ОГРН 1137452000124, ИНН 7452106894) задолженности в размере 2 190 262 руб. 74 коп., выданный Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-10031/2015 не предъявлялся взыскателем для принудительного исполнения.

Согласно представленному ответу Управления ФССП по Челябинской области от 18.02.2019 N 74907/19/146118 сообщило, что согласно данным АИС ФССП России в структурных подразделениях Управления ФССП России по Челябинской области исполнительные производства на основании исполнительного листа от 29.09.2016 серии ФС N 006817673 не возбуждались.

Суд первой инстанции, учитывая, что решение арбитражного суда до настоящего времени должником не исполнено, нашел уважительной причину утраты исполнительного листа, в связи с чем, заявление общества "ТЗК" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление истца в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (часть 3 статьи 319 названного Кодекса).

По общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 названного Кодекса).

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 названного Кодекса). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 указанной статьи).

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "ТЗК" указало, что документация бывшим руководителем общества "ТЗК" в адрес арбитражного управляющего не передана, ликвидационные процедуры в отношении ООО "ТЗК" не проводились, ликвидатор предприятия не назначался, деятельность прекращена на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Таким образом, у арбитражного управляющего ООО "ТЗК" Барага Е.Ю. отсутствуют сведения о судьбе исполнительного листа серии ФС N 006817673 от 27.09.2016.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по запросу суда первой инстанции сообщило, что исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа серии ФС 006817673, не имеется (т. 2, л.д.82).

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом отсутствия исполнительного производства, неисполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате исполнительного листа, и признал допустимой и целесообразной выдачу истцу дубликата исполнительного документа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными.

Вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом (статья 46 Конституции Российской Федерации) возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный принцип верховенства права объективно предполагает возрастание значения юридических процедур исполнения судебных актов, их дифференцирование в зависимости от субъекта, обязанного исполнить судебное решение, и объекта, в отношении которого производится взыскание.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

В настоящем случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 на ответчика возложена обязанность по выплате задолженности в размере 2 190 262 руб. 74 коп.

Доказательства исполнения судебного акта в части выплаты истцу долга податель жалобы не представил.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Признаки недобросовестности в действиях истца и его представителя не установлены.

Отсутствие у истца, право которого подлежит восстановлению путем принудительного исполнения решения арбитражного суда, подлинника исполнительного документа не должно становиться препятствием для достижения целей и задач арбитражного судопроизводства (прежде всего, восстановления прав пострадавшего лица).

Доводы со ссылкой на неизвещение судом ответчика о принятии заявления к производству отклонены апелляционным судом как несостоятельные и ненашедшие своего подтверждения.

Так, судом неоднократно в адрес Верховного суда Республики Казахстан направлялось судебное поручение о вручении определений суда и возврата подтверждающих о вручении документов (т.2, л.д.62, 80, 86). Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области перенаправлены поступившие от компетентного органа Республики Казахстан документы, составленные в связи с исполнением поручения Арбитражного суда Челябинской области (т.2, л.д. 88-94). Согласно актам от 15.05.2019, 24.05.2019, 28.05.2019 ответчик отказался от получения судебной повестки о вызове на судебное заседание, в связи с чем вручить судебную повестку не удалось, согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2019 на заседание по выполнению судебного поручения Арбитражного суда Челябинской области ответчик не явился.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"), бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, как копии определения о принятии заявления по делу, так и последующих судебных актов в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно актов о попытке вручения судебных извещений, в связи с чем ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Доводы жалобы со ссылкой на уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как не влияющий на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку результаты рассмотрения уголовного дела не представлены.

Довод ответчика о том, что исполнительный лист не был утрачен представителями ООО "ТЗК", не предъявляется ими из-за возбужденного уголовного дела и боязни привлечения к уголовной ответственности, носит предположительный характер, ничем не подтвержден, и потому не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией.

Следует отметить, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа в условиях установленных по делу фактических обстоятельств его неисполнения лишает взыскателя по независящим от него причинам возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит принципу исполнимости судебных актов, установленному положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При несогласии ответчика с решением суда по настоящему делу и в случае возникновения вновь открывшихся обстоятельств по делу, ответчик вправе обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2019 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А76-10031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Кабиев и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина