Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4870 по делу N А76-10031/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4870

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Кабиев и К" (ответчик, г. Актобе, Республика Казахстан, далее - товарищество) от 20.03.2017 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по делу N А76-10031/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" (г. Челябинск) к товариществу о взыскании 2 190 262 рублей 74 копеек,

установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие того, что товарищество не состоит в договорных отношениях с истцом и не подписывало представленных в обоснование поставки документов, его право на подачу письменного заявления о фальсификации которых суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Товарищество не направило представителя и соответствующих ходатайств в суд первой инстанции, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет последствия неиспользования процессуальных возможностей обоснования возражений в отношении предъявленного ему иска.

Предметом настоящего иска является взыскание денежных средств за поставленный по договору купли-продажи оборудования от 19.09.2014 N 34 товар.

Суд первой инстанции установил поставку истцом товара товариществу и наличие в связи с этим у последнего обязанности по его оплате на основании имеющихся доказательств.

Возражения товарищества, заявленные его представителем в суде апелляционной инстанции, в числе которых не поименована фальсификация доказательств поставки, оценены этим судом и отклонены с указанием на неопровержение наличия между сторонами договорных отношений.

В связи с изложенным довод товарищества о нарушении судом его права на оспаривание доказательств, представленных в обоснование иска, является необоснованным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать товариществу с ограниченной ответственностью "Кабиев и К" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова