Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 13АП-33798/19

г. Санкт-Петербург

28 января 2020 г.

Дело N А21-1987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33798/2019) ООО "Брасовские сыры" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 по делу N А21-1987/2018 (судья С.Ю.Любимова), принятое

по иску ИП Тетюшева Д.С.

к ООО "Брасовские сыры"

3-е лицо: ООО "Виктория Балтия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Тетюшев Дмитрий Сергеевич, место регистрации: Калининградская область, Калининград, ОГРНИП 317392600013223, ИНН 390406540517, деятельность прекращена 24.04.2018 (далее - ИП Тетюшев Д.С.), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры", место нахождения: 242300, Брянская область, Брасовский район, рабочий поселок Локоть, улица Дзержинского, дом 2, ОГРН 1053260536119, ИНН 3254002818 (далее - Общество), о взыскании 2 020 435 руб. 78 коп. в возмещение ущерба, причиненного в ходе выполнения договора от 03.04.2017 N МП 03-04-2017 поставки молочной продукции (далее - Договор-1), 14 318 руб. 41 коп. в возмещение расходов, связанных с утилизацией некачественной продукции, 13 800 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы качества продукции, 300 000 руб. в возмещение расходов по доставке продукции, 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2018 (резолютивная часть от 26.07.2018 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 27.07.2018; судья Любимова С.Ю.) требования Общества удовлетворены частично; в пользу истца с ответчика взыскано 2 020 435 руб. 78 коп. в возмещение ущерба, 200 000 руб. - транспортных расходов, 13 800 руб. - расходов на проведение исследований и 34 171 руб. - расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2019 решение суда первой инстанции от 02.08.2018 отменено. В пользу ИП Тетюшева Д.С. с Общества взыскано 1 932 757 руб. 13 коп. ущерба, 137 610 руб. транспортных расходов, 13 800 руб. расходов на проведение исследований, 14 318 руб. 41 коп. расходов, связанных с утилизацией некачественной продукции, 31 544 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП Тетюшеву Д.С. отказано; из федерального бюджета истцу возвращено 3008 руб. государственной пошлины в связи с уточнением иска.

Тетюшев Д.С. 06.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества, с учетом уточнения от 11.09.2019, судебных расходов в размере 263 637,80 руб., составляющих расходы на оплату услуг по представлению интересов заявителя в судах, расходов на проезд представителя для участия в судах апелляционной и кассационной инстанции и почтовые расходы.

17.09.2019 от Общества, с учетом разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), поступило заявление о взыскании с Тетюшева Д.С. судебных расходов в размере 22 398,42 руб.

Суд первой инстанции заявление Тетюшева Д.С. удовлетворил частично, взыскал с Общества в его пользу 188 850,72 руб. судебных расходов; в удовлетворении требований Общества отказал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов Тетюшевым Д.С. представлены следующие доказательства:

- договор от 14.02.2018, заключенный между ИП Тетюшевым Д.С. (заказчик) и ИП Любимовой М.С. (исполнитель) на оказание юридических услуг по спору по настоящему делу в суде первой инстанции (далее - договор);

- дополнительные соглашения от 10.102.108, от 03.12.2018, от 18.04.2019, от 18.06.2019 к договору;

- акты выполненных услуг;

- документы на проезд представителя к месту судебного заседания по маршруту г. Калининград - г. Санкт-Петербург и обратно, г. Тверь - г. Санкт-Петербург и обратно, в том числе посадочные талоны; документы на проживание представителя в месте проведения судебного заседания;

- платежные документы о возмещении расходов представителя.

Данные доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов и их размер, а также фактическое оказание услуг по договору от 14.02.2019.

Участие представителя ИП Любимовой М.С. в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций отражено в соответствующих судебных актах, а датировка и содержание документов, связанных с проездом представителя, согласуется с датой судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных заявителем документов Общество суду не представило.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, правомерно считал возможным снизить сумму судебных издержек по оплате услуг представителя до 150 000 руб. При этом в данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы данных расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Предпринимателю юридических услуг по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Требования истца в части взыскания транспортных расходов представителя и почтовых расходов по отправке корреспонденции, связанной с рассмотрением настоящего дела, правомерно удовлетворены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований (89,35%) в размере 37 919,07 руб. и 931,65 руб. соответсвенно.

Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 по делу N А21-1987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова