Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 16АП-157/07

г. Ессентуки

29 января 2020 г.

Дело N А20-759/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от Кетова А.Х. (лично), конкурсного управляющего Базиева Р.М. (лично), Садыкова К. А. (лично), Чочаева Ю. А. (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кетова А.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2019 по делу N А20-759/2007, принятое по заявлению адвоката Кетова Альберта Хамидовича, г. Нальчик, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего региональной общественной организации Молодежный жилой комплекс "Насып" Базиева Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" (далее - должник) несостоятельной (банкротом) адвокат Кетов Альберт Хамидович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Базиева Р.М. в отношении привлеченного лица адвоката Кетова А.Х., выраженное в неподписании акта выполненных работ за период с 30.09.2011 по 31.08.2018 к договору на оказание юридических услуг от 31.08.2010 N 031/10-1, просит обязать конкурсного управляющего должника Базиева Р.М. подписать акт выполненных работ за период с 30.09.2011 по 31.08.2018 к договору на оказание юридических услуг от 31.08.2010 N 031/10-1 (том дела 1 л.д. 5-7).

Заявлением от 03.04.2019 Кетов А.Х. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Базиева Р.М. в отношении привлеченного лица адвоката Кетова А.Х., выраженное в неподписании акта выполненных работ за период с 30.09.2011 по 31.08.2018 к договору на оказание юридических услуг от 31.08.2010 N 031/10-1. Просит взыскать за счет имущества должника в пользу адвоката Кетова А.Х. задолженность в соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 31.08.2010 N 031/10-1 абонентской платы в общей сумме 4 600 000 рублей за период с 31.08.2010 по 31.08.2018 (том дела 1 л.д. 37-40).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2019 по делу N А20-759/2007 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2019 по делу N А20-759/2007 Кетов А.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий региональной общественной организации Молодежный жилой комплекс "Насып" Базиев Р.М., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Кетов А.Х. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Базиев Р.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Садыкова К. А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Чочаева Ю. А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2019 по делу N А20-759/2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2019 по делу N А20-759/2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.08.2010 между конкурсным управляющим должника Базиевым Р.М. и адвокатом Кетовым А.Х. был заключен договор на оказание юридических услуг N 031/10-1 по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении должника (том дела 1 л.д. 15-20). По условиям договора Кетов А.Х. обязался представлять должника и защищать его интересы в ходе конкурсного производства по делу N А20-759/2007, а должник в лице конкурсного управляющего Базиева Р.М. обязался оплатить оказываемые услуги в сроки и порядке, предусмотренными договором.

Договором предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе требовать от Кетова А.Х. отчет о проделанной работе, отчет о средствах, затраченных Кетовым А.Х. на издержки и иные расходы, связанные с исполнением обязательств (пункт 1.7. договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей в месяц, начиная с даты заключения данного договора. Ежеквартально стороны подписывают акт выполненных работ, служащий основанием для оплаты проделанной работы, срок оплаты - в течение пяти банковских дней после поступления средств на счет должника после реализации конкурсной массы в порядке очередности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Письмом от 14.08.2018 N 14/08-01 (том дела 1 л.д. 9-11) конкурсный управляющий должника предложил Кетову А.Х. представить отчет о проделанной работе за период конкурсного производства по состоянию на 10.08.2018. Кетов А.Х. в свою очередь письмом от 15.08.2018 направил для подписания конкурсному управляющему акт выполненных работ за период с 30.09.2011 по 31.08.2018 (том дела 1 л.д. 22-24) и перечислить причитающееся ему по договору вознаграждение в размере 4 600 000 рублей. Повторно направив акт выполненных работ за период с 30.09.2011 по 31.08.2018 и требование о перечислении 4 600 000 рублей письмом от 26.10.2018 (том дела 1 л.д. 12-14), и не получив ответа, Кетов А.Х. обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и определил нормы права регулирующие спор.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2008 Региональная общественная организация "Молодежный жилой комплекс "Насып", ОГРН 1040700001638, ИНН 0721009377, была признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Корнякова А.В. Определением суда от 23.01.2009 Корнякова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Карданов Х.Л. Определением суда от 31.08.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 01.03.2010. Определением суда от 01.03.2010 рассмотрение итого конкурсного производства было отложено на 31.03.2010. Определением суда от 02.04.2010 Карданов Х.Л. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего, конкурсным управляющем утвержден Базиев Р.М. Определениями суда от 02.04.2010, от 30.09.2010, 31.03.2011, 16.11.2011, от 03.07.2012, от 28.12.2012, от 03.07.2013, от 27.12.2013, от 26.08.2014, от 26.02.2015, от 13.10.2015, от 12.04.2016, от 17.10.2016, от 25.04.2017 процедура конкурсного производства продлевалась соответственно до 01.10.2010, до 31.03.2011, до 29.09.2011, до 16.05.2012, до 03.01.2013, до 03.07.2013, до 03.01.2014, до 03.07.2014, до 26.02.2015, до 26.08.2015, до 14.04.2016, до 17.10.2016, до 17.04.2017, до 25.04.2017. Определением от 24.07.2017 срок конкурсного производства был продлен на четыре месяца. Определением от 24.11.2017 срок конкурсного производства был продлен на три месяца. Определением от 22.02.2018 срок конкурсного производства был продлен на два месяца. Определением от 24.04.2018 срок конкурсного производства был продлен на три месяца. Определением от 25.07.2018 срок конкурсного производства был продлен на три месяца. Определением от 29.10.2018 срок конкурсного производства был продлен на четыре месяца. Определением от 27.02.2019 срок конкурсного производства был продлен на три месяца. Определением от 23.05.2019 срок конкурсного производства был продлен на два месяца. Определением от 23.07.2019 срок конкурсного производства был продлен на четыре месяца.

Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением суда от 28.08.2008, то есть до вступления в силу Закона N 296-ФЗ. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делу о банкротстве должника применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

В соответствии пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно уставу должника от 18.11.2004 РОО "МЖК "Насып" был создан с целью консолидации усилий и координации деятельности по созданию и развитию молодежных жилых комплексов, направленных на решение вопросов строительства жилья для молодых семей, членов МЖК "Насып", высшим органом должника является общее собрание членов МЖК, в качестве источников образования имущества должника указаны вступительные членские и иные взносы, добровольные взносы пожертвований граждан, государственных, общественных, акционерных и частных предприятий, иных организаций, доходы от производственно- хозяйственной деятельности, и иной коммерческой деятельности организации, иных, не запрещенных законом поступлений.

По данным конкурсного управляющего должника Базиева Р.М. в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 90 869 676 рублей: 195-квартирный жилой дом, незавершенное строительство, готовность 27%,; детский сад на 280 мест, незавершенное строительство, готовность 47%; 304-квартирный жилой дом, незавершенное строительство, котлован, готовность 7% (том дела 2 л.д.113-115).

Судом первой инстанции установлено, что ежеквартально акты выполненных работ, служащие основанием для оплаты проделанной работы, как это предусмотрено пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 31.08.2010 N 031/10-1, не составлялись. За весь спорный период, с 30.09.2011 по 31.08.2018, составлен только один акт от 31.08.2018, который не был подписан конкурсным управляющим должника, в связи с чем Кетовым А.Х. было заявлены требования по настоящему делу. До этого периода был подписан акт от 30.09.2011 за период с 31.08.2010 по 30.09.2011 за 13 месяцев (том дела 1 л.д. 61).

Отчет о проделанной работе за спорный период, который был потребован конкурсным управляющим должника Базиевым Р.М., Кетовым А.Х. был представлен только в ходе судебного разбирательства в суд по настоящему требованию (том дела 1 л.д. 138-147). В основном указаны "консультации, работа с документами". Также указана подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях по делам N N А20-3196/2010, А20-3846/2011, А20-3973/2011, N А20-757/2013, N А20-142/2016, N А20-783/2014, N А20- 5279/2017, в Нальчикском городском суде по двум делам - в 2013 году по иску Карданова Х.Ф., в 2016 году - по иску Богачева Ю.Н.

Из представленных Кетовым А.Х. копий судебных актов по указанным делам (том дела 1 л.д. 66- 123) и из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" установлено, что по иску должника к Местной администрации городского округа Нальчик КБР о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство и обязании ответчика выдать указанное разрешение 17.09.2010 было возбуждено дело N А20-3196/2010, в суде первой инстанции было проведено восемь судебных заседаний, в пяти из которых участвовал адвокат Кетов А.Х., также принимали участие конкурсный управляющий Базиев Р.М. и Блянихов А.Х. (бывший руководитель должника, представитель учредителей должника в деле о банкротстве). В апелляционной инстанции принимал участие только конкурсный управляющий, в кассационной инстанции - участвовал Кетов А.Х.

По делу N А20-757/2013 по иску должника к местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания с участием Кетова А.Х., в них также принимал участие конкурсный управляющий должника.

По делу N А20-142/2016 по иску должника о признании незаконным отказа Местной администрации г.о. Нальчик в продлении разрешения на строительство в суде первой инстанции 3 судебных заседания, во всех участвовали Кетов А.Х. и Базиев Р.М., в апелляционной инстанции принимал участие только конкурсный управляющий (проведено одно судебное заседание), в кассационной инстанции представители участие не принимали.

По делу N А20-783/2014 по иску муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом Местной Администрации городского округа Нальчик" к РОО "Молодежный жилой комплекс" "НАСЫП" о взыскании 320 353 рублей 77 копеек проведено два заседания, в обоих участвовал Кетов А.Х., в одном из них - также конкурсный управляющий.

По делу N А20-5279/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Экспертиза" к обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Коново" и обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стройкоммунсервис" о признании торгов недействительными должник был привлечен в качестве третьего лица, иск был оставлен без рассмотрения, поскольку требование должно было быть рассмотрено в деле о банкротстве N А20-759/2007.

По делу N А20-559/2016 по иску муниципального казенного учреждения "Управление земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик" к должнику о взыскании 1 096 539 рублей 30 копеек требование оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

В Нальчикском городском суде по иску Карданова Х.Ф. к должнику о взыскании убытков дело прекращено в связи с тем, что не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, участвовали Кетов А.Х. и конкурсный управляющий Базиев Р.М. (том дела 1 л.д. 93-94), по иску Богачева Ю.Н. об индексации присужденных сумм отказано в связи с пропуском срока, участвовали Кетов А.Х. и конкурсный управляющий Базиев Р.М. (том дела 1 л.д. 109-110).

Судом первой инстанции установлено, что кроме спорного договора на оказание юридических услуг от 31.08.2010 N 031/10-1, по которому заявлены требования о взыскании 4 600 000 рублей Кетовым А.Х., сторонами - конкурсным управляющим должника Базиевым Р.М. и адвокатом Кетовым А.Х., был заключен еще один договор на оказание юридических услуг от 18.11.2011 N 046-п/1 на оказание юридической помощи, представление интересов в Арбитражном суде КБР при рассмотрении иска РОО "МЖК "Насып" к местной администрации г.о. Нальчик о заключении договора аренды и взыскании 3 794 733 рублей и заявления о признании незаконным отказа Управления Рореестра по КБР и обязании зарегистрировать права собственности юридического лица на объекты недвижимости на сумму 350 000 рублей (том дела 2 л.д. 106 - 107). По указанным искам были возбуждены арбитражные дела N А20-3846/2011, N А20-3973/2011 (том дела 1 л.д. 78 -80, 87-92). По указанному договору на оказание юридических услуг от 31.08.2010 N 031/10-1 услуги Кетова А.Х. были полностью оплачены конкурсным управляющим должника расходно-кассовыми ордерами от 17.12.2015 на сумму 50 000 рублей и от 25.06.2018 на сумму 300 000 рублей (том дела 2 л.д. 108-110).

Конкурсный управляющий должника Базиев Р.М., анализируя отчет адвоката Кетова А.Х. о проделанной по договору работе (том дела 2 л.д. 125-150), указал, что в период с 23.09.2011 по 22.02.2013, с 28.08.2013 по 25.02.2014, с 14.07.2014 по 19.01.2016, с 15.12.2016 по 15.08.2018 никаких судебных процессов у должника не было, в деле N А20-5279/2017 адвокат Кетов А.Х, участвовал на стороне ООО "Аукционный дом "Коново", никаких согласований в Администрации г. Нальчика, кадастровой палате КБР в указанный адвокатом период не было, строительная экспертиза не поводилась, каких-либо ходатайств в рамках дела о банкротстве адвокат не составлял, консультаций не давал, по строительству было обсуждение с Бляниховым А.Х., но не консультации.

Иных доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, фактически оказанных адвокатом Кетовым А.Х., суду не представлено.

Судом установлено, что по договору на оказание юридических услуг от 31.08.2010 N 031/10-1 конкурсным управляющим должника Базиевым Р.М. адвокату Кетову А.Х. платежным поручением от 10.01.2018 N 1 перечислено 200 000 рублей (том дела 2 л.д. 112).

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал достаточным произведенную оплату за услуги по договору на оказание юридических услуг от 31.08.2010 N 031/10-1.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Базиев Р.М., прошедший подготовку по программе подготовки арбитражных управляющий, получавший ежемесячное вознаграждение за осуществление процедуры банкротства в отношении должника, не мог самостоятельно выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, без привлечения Кетова А.Х. на постоянной основе, что работа не могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно, не представлено. Тем более, что был заключен отдельный договор от 18.11.2011 N 046-п/1 на участие в делах, связанных с подтверждением права собственности и иных прав на имущество, включенное в конкурсную массу.

Довод в апелляционной жалобе об урегулировании спора мирным отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. При этом процессуальное законодательство предусматривает определенные требования к содержанию и форме мирового соглашения, к порядку его утверждения.

Поскольку вторая сторона мирового соглашения не представила заявление об утверждении мирового соглашения, у суда не имелось правовых оснований для утверждения мирового соглашения. У суда первой инстанции отсутствовали доказательства, свидетельствующих о намерении участвующих в деле лиц заключить мировое соглашение.

Довод о признании со стороны РОО "МЖК "Насып" оплаты в размере 780 тыс. руб. так же несостоятелен, т.к. данная позиция была в том числе основана на ошибочных представлениях на начальном этапе судебного процесса. В дальнейшем с учетом характера действий адвоката Кетова А.Х. и дополнительно представленными доказательствами позиция трансформировалась в объективную необходимость отказа в судебной защите адвокату Кетову А.Х. как лицу, злоупотребляющему правом (ст. 10 ГК РФ), что фактически имеет место в соответствии с принятым судебным актом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Уточненные требования были приняты судом первой инстанции и рассмотрены в полном объеме, каждому требованию дана правовая оценка, которая изложена в мотивированной части определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, Кетову Альберту Хамидовичу надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 21.11.2019 г. при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2019 по делу N А20-759/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кетову Альберту Хамидовичу из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по чек-ордеру от 21.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов