г. Саратов |
|
28 января 2020 г. |
Дело N А57-4411/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МРПК" Акулинина Дениса Юрьевича и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года по делу N А57-4411/2017
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МРПК" Акулинина Дениса Юрьевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к адвокату Юдину Юрию Витальевичу в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная пассажирская компания" (410012, г. Саратов, ул. Емлютина, д. 39/45, ИНН 6450938310, ОГРН 1096450003407) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: Некоммерческая организация Самарская областная коллегия адвокатов, Смолянский С.В., Ковалев Е.С., Коробков А.О.,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МРПК" Акулинина Дениса Юрьевича - Мандека Д.М., действующего на основании доверенности от 10 января 2020 года, Смолянского Сергея Владимировича, паспорт, адвоката Юдина Юрия Витальевича, лично, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Бичинова Г.Н. действующего на основании доверенности от 26 декабря 2017 года, Бартенев Д.Ю., действующий на основании доверенности от 26 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области (далее также - суд первой инстанции0 обратилось ОАО "РЖД" с заявлением о признании ООО "МРПК" несостоятельным (банкротом), введении в отношении ООО "МРПК" процедуры банкротства - наблюдения, утверждении арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", установлении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30000,00 руб., включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МРПК" требования ОАО "РЖД" в размере 41672655,82 руб., для удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2017 заявление ОАО "РЖД" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МРПК".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 ОАО "РЖД" отказано во введении наблюдения в отношении должника - ООО "МРПК"; производство по делу N А57-4411/2017 о банкротстве должника прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 года по делу N А57-4411/2017 отменено. Заявление ОАО "РЖД" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "МРПК" утвержден Акулинин Денис Юрьевич (ИНН 720301783283, адрес для направления корреспонденции: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, оф. 3).
Публикация о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) должник - ООО "МРПК" (г. Саратов; ИНН 6450938310, ОГРН 1096450003407) признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) конкурсным управляющим должника - ООО "МРПК", утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член Союза арбитражных управляющих "Авангард", г.Москва (ИНН 720301783283, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 6059, адрес для направления почтовой корреспонденции: 625003, г.Тюмень, улица Красина, дом 7а, офис 600).
Публикация сообщения в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление (с учетом уточнений) конкурсного управляющего должника - ООО "МРПК" Акулинина Д.Ю. о признать недействительными банковских операций ООО "МРПК" по перечислению денежных средств:
- с расчетного счета N 40702810800000014993 в адрес Некоммерческой организации Самарская областная коллегия адвокатов для адвоката Юдина Ю.В на основании платежных поручений N 2002 от 22.05.2015 на сумму 300 000 руб., N 2003 от 22.05.2015 на сумму 300 000 руб., N 2191 от 30.07.2015 на сумму 3 319 355,20 руб., N 2316 от 23.09.2015 на сумму 400 000 руб., N 2319 от 24.09.2015 на сумму 4 500 000 руб., N 2396 от 16.11.2015 на сумму 4 500 000 руб., N 2399 от 17.11.2015 на сумму 200 000 руб., N 2443 от 21.12.2015 на сумму 400 000 руб.,
- с расчетного счета N 40702810756000005998 в адрес Некоммерческой организации Самарская областная коллегия адвокатов для адвоката Юдина Ю.В. на основании платежных поручений N 3 от 22.01.2016 на сумму 2 700 000 руб., N 5 от 22.03.2016 на сумму 3 500 000 руб., N 6 от 29.03.2016 на сумму 1 600 000 руб.;
о признании недействительными заключённых между ООО "МРПК" и адвокатом Юдиным Юрием Витальевичем: Соглашение на оказание юридических услуг от 31.01.2014; Дополнительное Соглашение на оказание юридической помощи от 05.08.2014; Соглашение на оказание юридических услуг от 21.05.2015; Дополнительное Соглашение от 28.07.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015; Дополнительное Соглашение N 2 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015; Дополнительное Соглашение N 3 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015; Соглашение на оказание юридической помощи от 14.12.2015; Дополнительное Соглашение от 09.09.2016 к Соглашению на оказание юридической помощи от 14.12.2015;
применении последствия недействительности сделок - обязать адвоката Юдина Юрия Витальевича возвратить в конкурсную массу ООО "МРПК" денежные средства в сумме 21 719 355, 20 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МРПК" Акулинина Дениса Юрьевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к адвокату Юдину Юрию Витальевичу, город Самара, в рамках дела N А57-4411/2017 отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная пассажирская компания" (410012, г. Саратов, ул. Емлютина, д. 39/45, ИНН 6450938310, ОГРН 1096450003407) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МРПК" Акулинин Денис Юрьевич и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из установленных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.
Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными мотивировано пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий привел доводы о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку по состоянию на 22.05.2015 и далее должник перестал исполнять денежные обязательства по оплате арендных платежей перед ОАО "РЖД", что, по его мнению, подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157719/15 от 03.02.2016, по делу N А40-157759/15 от 10.02.2016, по делу N А40-252365/16 от 20.06.2017 и свидетельствует о неплатёжеспособности должника.
Также, по мнению конкурсного управляющего, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения - после начала осуществления указанных платежей было изменено место нахождения с 410012, г. Саратов, ул. Университетская д. 55 на 410012, г. Саратов, ул. Емлютина Д.В., д. 39/45; скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы, подтверждающие достоверность содержащихся в бухгалтерской отчетности должника данных о наличии финансовых и других оборотных активов в размере 90 102 тыс. руб. (за 2015 год), в размере 163 912 тыс. руб. (за 2016 год) (несмотря на то, что все указанные документы были переданы в материалы основного спора по арбитражному делу о банкротстве ООО "МРПК"). В результате оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов - произошло уменьшение размера имущества должника на 21719355,20 рублей.
По мнению конкурсного управляющего, адвокат Юдин Ю.В. знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов к моменту совершения сделки, поскольку:
а) допущенная должником просрочка оплаты оказанных ответчиком услуг, оказанных в 2014 году, на 127 дней, зафиксированная в п. 1.1.2 Соглашения на оказание юридической помощи от 21.05.2015, свидетельствовала об отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для своевременного погашения обязательств перед кредиторами;
б)осведомлённость ответчика согласно содержанию соглашений на оказание юридической помощи, в частности, п. 1.3 Дополнительного соглашения N 3 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015, о наличии задолженности перед ОАО "РЖД" в размере 86 880 269,96 руб., из которых должником на тот момент признавались, но не оплачивались 4 081 671,1 руб., кроме того, ответчик непосредственно участвовал в судебных процессах от имени должника в судебных процессах по делам N А40-157719/15, N А40-157759/15;
в)условия, на которых заключены оспариваемые Соглашения и дополнительные соглашения к ним, свидетельствуют о многократно завышенной стоимости услуг ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела конкурсным кредитором ОАО "РЖД" полученным во внесудебном порядке заключением эксперта N 00843000031 от 19.06.2019 Союза "Торгово-промышленная палата Саратовской области" Коробочкина А.А. Кроме того, указанные условия существенно отличаются от ранее предложенных адвокатом Юдиным Ю.В. в 2012 году для заключения договоров с другим юридическим лицом - ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Самарская ППК"), поскольку не предусматривают возможности снижения размера гонорара до размера аванса в случае отказа всеми судами в удовлетворении требований доверителя и содержат указание на принцип нераспространения ответственности адвоката за результат выполнения поручения, при условии надлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, не ставят наступление результата в зависимость от выполнения адвокатом поручения, в силу чего адвокат фактически не отвечает перед ООО "МРПК" за наступивший результат своей деятельности, и при любом исходе дела в административном или судебном органе в полном объёме получает гонорар.
г)подавляющая часть - 81 % от полученных Ответчиком денежных средств были перечислены после расторжения договоров аренды подвижного состава между должником ООО "МРПК" и ОАО "РЖД", которое повлекло полную остановку основной уставной деятельности ООО "МРПК", как естественного монополиста.
Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены должником в результате злоупотребления правом, которое выразилось в оплате адвокату Юдину Ю.В. за оказание в период с 2014 по 2019 годы должнику юридических услуг вознаграждения в сумме 21 719 355, 20 руб., значительность которой, по мнению конкурсного управляющего, объясняется не высокой квалификацией ответчика, а допущенным должником и ответчиком злоупотреблением правом при заключении и исполнении оспариваемых сделок, в условиях наличия задолженности перед ОАО "РЖД" в сумме более 90 млн. руб. и невозможности с сентября 2015 года извлекать доход от основной деятельности, при том, что в результате оказания юридических услуг с 2014 по 2019 год никакого положительного эффекта от них должником не получено.
Со стороны ответчика адвоката Юдина Ю.В. злоупотребление правом, по мнению конкурсного управляющего, выразилось в применении необоснованно высоких тарифов и гонораров за свои услуги, превосходящих рекомендованные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные Советом Палаты адвокатов Самарской области, а также в заключении должником оспариваемых сделок на условиях, отличающихся в худшую сторону от условий, используемых добросовестными и разумными участниками гражданского оборота, а также самим адвокатом Юдиным Ю.В. несколькими годами ранее в 2012 году во взаимоотношениях с ОАО "Самарская ППК" в 2012 году.
При этом, по мнению конкурсного управляющего, адвокату Юдину Ю.В. как минимум с сентября 2015 года было достоверно известно о тяжёлом финансовом положении должника вследствие невозможности извлекать доход от основной деятельности и наличия значительной задолженности перед ОАО "РЖД". По мнению конкурсного управляющего, совершение оспариваемых сделок свидетельствует об их направленности на вывод денежных средств должника в нарушение интересов добросовестных кредиторов и о злоупотреблении должником своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В свою очередь цель причинения вреда кредиторам, как одно из необходимых условий для оспаривания сделки, является опровергаемой презумпцией.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона "О банкротстве" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, о том, что кредитор знал или не мог не знать о движении средств по всем счетам должника.
В указанном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что, по сути, речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок. Условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных сделок недействительными, и, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом, что отражено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014.
При этом в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 применительно к оспариванию сделок по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержатся аналогичные разъяснения о возложении на лицо, оспаривающее сделку, бремени доказывания обстоятельств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом. Сделки с предпочтением и подозрительные сделки являются оспоримыми и могут оспариваться конкурсным управляющим.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ, а в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
По смыслу статьи 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Закон не допускает возможности признания сделки по одному и тому же основанию и оспоримой и ничтожной. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае по части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
Соответственно, включение конкурсным управляющим в доводы о несоответствии оспариваемых сделок требованиям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации таких специальных признаков оспоримости сделок, как совершение сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов при осведомленности другой стороны о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, а также о неравноценности встречного исполнения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является необоснованным и противоречит разъяснениям постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11.
Доводы о применении расценок, превосходящих рекомендованные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные Советом Палаты адвокатов Самарской области, а также об установлении необоснованно высоких тарифов и гонораров за юридические услуги при заключении оспариваемых сделок по своему содержанию сводятся к доводам о неравноценном встречном исполнении, как основанию оспаривания сделок по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.05.2019 и 26.06.2019 представитель конкурсного управляющего пояснил, что не оспаривает указанные денежные перечисления по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, основания для применения которой отсутствуют, и признал, что адвокат Юдин Ю.В. не является заинтересованным по отношению к ООО "МРПК" лицом по смыслу статьи 18 Закона о банкротстве.
Поскольку все оспариваемые сделки были совершены и оплачены за пределами предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве годичного срока до принятия заявления о признании ООО "МРПК" банкротом 18.04.2017 и адвокат Юдин Ю.В. не является заинтересованным по отношению к ООО "МРПК" лицом, они не подлежат проверке по пункту 1 статьи 61.2. указанного Закона, а могут оспариваться только по пункту 2 названной статьи (которая и заявлена конкурсным управляющим), не предусматривающему такого основания для признания сделки недействительной, как неравноценное встречное исполнение. Соответственно, конкурсный управляющий при оспаривании сделки не вправе ссылаться на неравноценность встречного исполнения по ним.
Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны адвоката Юдина Ю.В., выразившемся в применении с ООО "МРПК" условий сделок, отличающихся в худшую сторону от условий, используемых добросовестными и разумными участниками гражданского оборота, а также самим адвокатом во взаимоотношениях с ОАО "Самарская ППК" в 2012 году отсутствием возможности снижения размера гонорара до размера аванса в случае отказа судами в удовлетворении требований доверителя, а также указанием на принцип нераспространения ответственности поверенного перед доверителем за результат выполнения поручения, при условии надлежащего исполнения поверенным своих профессиональных обязанностей, отсутствием условия постановки сторонами результата рассмотрения дела судом в зависимость от выполнения поверенным поручения, в силу чего, по мнению конкурсного управляющего, ответчик фактически не отвечал перед ООО "МРПК" за результат своей деятельности, и при любом исходе дела в полном объёме получает гонорар, являются несостоятельными так как противоречат обстоятельствам дела, закону, а также правовым позициям высших судов.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В обоснование содержания и факта исполнения заключенных с ООО "МРПК" соглашений, оплата по которым оспаривается, адвокат Юдин Ю.В. представил в дело указанные в назначении платежа в оспариваемых платежных поручениях Соглашение на оказание юридической помощи от 21.05.2015; Дополнительное соглашение от 28.07.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015; Дополнительное соглашение N 2 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015; Дополнительное соглашение N 3 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015; Соглашение на оказание юридической помощи от 14.12.2015.
Также были представлены Решения единственного участника ООО "МРПК" о заключении Дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015; Дополнительного соглашения N 3 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015; Соглашения на оказание юридической помощи от 14.12.2015.
Предметом указанных соглашений являлось поручение адвокату оказания правовых услуг ООО "МРПК", изменение сроков оплаты работы адвоката Юдина Ю.В. по ранее заключенным с ООО "МРПК" соглашениям на оказание юридической помощи и дополнительным соглашениям к ним как на более поздние, так и на более ранние периоды, чем было изначально предусмотрено сторонами, и соответствующее этому изменение назначения платежей указанием на реквизиты изменяющих их соглашений для удобства взаимных расчетов.
Соглашения на оказание юридической помощи и дополнительные соглашения к ним, указанные в основаниях оспариваемых платежей, последовательно изменяли условия ранее заключенных между ООО "МРПК" и адвокатом Юдиным Ю.В. и исполнявшихся Соглашения на оказание юридической помощи от 31.01.2014; Дополнительного соглашения от 05.08.2014 к Соглашению на оказание юридической помощи от 31.01.2014; Дополнительного соглашения от 28.07.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015; Соглашения на оказание юридической помощи от 21.05.2015; Дополнительного соглашения от 02.11.2015 к Дополнительному соглашению от 28.07.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015.
В дело были представлены и документы, подтверждающие оказание адвокатом Юдиным Ю.В. в пользу ООО "МРПК" юридических услуг по всем указанным соглашениям и дополнительным соглашениям к ним, оплата по которым, в том числе, оспаривается: отчеты, акты выполненных работ, акты о расходах к ним (т. 2 л.д. 27-199, т. 3 л.д. 1 -90), а также выкопировки из адвокатских производств (т. 8 л.д. 96-119, тома 9-33) в качестве дополнительных доказательств фактического оказания услуг.
Доказательств, опровергающих доводы и доказательства адвоката Юдина Ю.В. относительно исполнения заключенных с ООО "МРПК" соглашений, в материалы дела конкурсным управляющим, ОАО "РЖД" не представлено.
В судебных заседаниях ни конкурсный управляющий, ни основной кредитор - ОАО "РЖД", ни уполномоченный орган не заявили, что адвокат Юдин Ю.В. не оказывал юридические услуги ООО "МРПК", что следует, в том числе и из дополненного заявления об оспаривании сделок ООО "МРПК".
Бывшие руководители должника Смолянский С.В. и Коробков А.О. в своих отзывах и пояснениях также подтвердили исполнение адвокатом Юдиным Ю.В. указанных соглашений на оказание юридической помощи и дополнительных соглашений к ним в полном объеме без претензий к объему и качеству.
Поскольку оказание адвокатом Юдиным Ю.В. практически всех юридических услуг, оплата которых оспаривается, было связано с правовыми спорами между ООО "МРПК" и ОАО "РЖД", то последнее, как кредитор, а также конкурсный управляющий, назначенный по предложению ОАО "РЖД", не могут не быть посвящены в содержание работ, выполненных адвокатом Юдиным Ю.В. в связи с оказанием такой помощи.
Нормы части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 4 части 1 статьи 73 Закона об адвокатуре, части 1 статьи 7 Кодекса профессиональной этики адвоката, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют перекладывать на адвоката, как на лицо, оказывающее возмездные услуги в сфере правовой помощи, результат рассмотрения дела административным органом, судом, или совершение каких-либо действий третьих лиц.
Действующее законодательство не предусматривает возможность ставить оплату юридических услуг в зависимость от результата рассмотрения судом дела, в рамках которого оказываются соответствующие услуги, а также не предусматривает обязанность поверенного при заключении соглашения с новым доверителем применять в них условия соглашений с предыдущими клиентами.
Соглашения об оказании юридической помощи по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, по которому в отличие от договора подряда заказчику передается не конечный материальный результат, а услуги, потребляемые в момент их оказания.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09 по делу А56-59822/2008, поддержанному Верховным Судом РФ, из буквального содержания пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отличие от договора подряда, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об адвокатуре адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Согласно части 1 статьи 2 названного Закона адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 указанного Закона адвокат должен соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;
В свою очередь частью 1 статьи 7 указанного Кодекса, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, предусмотрено, что адвокат принимает поручение на ведение дела и в том случае, когда у него имеются сомнения юридического характера, не исключающие возможности разумно и добросовестно его поддерживать и отстаивать.
Частью 2 статьи 10 Кодекса также предусмотрено, что адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено также, что при исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки.
Таким образом, адвокат не вправе гарантировать доверителю положительный результат по делу и ставить наступление такого результата непосредственно и только в зависимость от выполнения собственных обязанностей.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что к спору юриста и клиента по вопросам оплаты оказанных юридических услуг применяются правила свободы договора, предусмотренные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежат применению правила компенсации судебных расходов с проигравшей стороны, подразумевающие возможность уменьшать размер их оплаты, обязанность заказчика по оплате оговоренной стоимости выполненных работ должна выполняться (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2019 г. N 49-КГ19-10).
Верховный Суд РФ разъяснил, что согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
С учётом приведённых законоположений для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить не только факт наличия правоотношений, но и существенные условия, о которых стороны договорились. Нельзя согласиться с суждением о том, что в данном случае суд вправе определить разумные пределы расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности рассмотрения, степени участия в нём представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, поскольку между участниками правоотношений сложились договорные правоотношения, регулируемые положениями ГК РФ о поручении.
Из материалов дела следует, и как пояснил бывший директор ООО "МРПК" Смолянский С.В., он обратился к адвокату Юдину Ю.В. за оказанием юридической помощи в связи с предыдущим успешным оказанием названным адвокатом аналогичных услуг в сфере правового регулирования естественно-монополистической деятельности иным организациям данной сферы, в частности дочернему для ОАО "РЖД" ОАО "Самарская ППК", г. Самара, и другим организациям, наличием у него высокой квалификации и большого опыта работы (т. 4 л.д. 8-21) (т. 3 л.д. 103-162, т. 4 л.д. 8-21, т. 5 л.д. 110-119, т. 6 л.д. 1-6).
На поставленные судом первой инстанции вопросы адвокат Юдин Ю.В. пояснил, что все указанные выше соглашения с ООО "МРПК" заключались на условиях об оплате, обычных для него и для данной сферы оказания правовых услуг в области правового регулирования естественно-монополистической деятельности в сфере железнодорожных перевозок, сложившихся задолго до заключения соглашений с ООО "МРПК" между адвокатом Юдиным Ю.В. и иными заказчиками подобных услуг, в том числе по договорам, заключаемым на основании торгов по размещению государственного заказа. Со всей полученной по оспариваемым соглашениям оплаты работ в установленном порядке был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц Некоммерческой организацией Самарская областная коллегия адвокатов, как налоговым агентом.
Адвокат Юдин Ю.В. также пояснил, что применяемые в оспариваемых заключенных между ООО "МРПК" и ним соглашениях ставки гонораров на оказание юридической помощи определялись, исходя из квалификации и опыта адвоката Юдина Ю.В. в сфере правового регулирования естественно-монополистической деятельности, сложности, объемности и продолжительности поручений и размеров ставок, рекомендованных органами адвокатского образования и сообщества, членом которых являлся адвокат Юдин Ю.В. При этом учитывалась особая сложность и уникальность правовых вопросов в сфере правового регулирования естественно-монополистической деятельности в области перевозок железнодорожным транспортом, которое осуществляется не только на основе специфического законодательства, включающего как нормы национальных законов, так и нормы международного права в области перевозок, но и на основе многочисленных подзаконных нормативных правовых актов федеральных министерств и ведомств, регулирующих порядок и специфику осуществления указанной деятельности, особые режимы тарифообразования и налогового регулирования, нормативных актов субъектов Российской Федерации в области осуществления деятельности и тарифного регулирования, а также внутренних локальных нормативных актов ОАО "РЖД" по ведению договорной работы, установлению правил заключения договоров, содержания и образования тарифов, эксплуатации и обслуживания инфраструктуры и подвижного состава, их предоставления субъектам естественно-монополистической деятельности, ценообразования и отчетности в отрасли и другим вопросам.
Также принималось во внимание практически полное отсутствие антимонопольной и судебной практики по поставленным перед адвокатом Юдиным Ю.В. вопросам, что полностью подтвердилось при рассмотрении ФАС России заявлений в защиту интересов ООО "МРПК" в 2014-2015 годах и обусловило длительность, объемность и сложность такого рассмотрения.
Принималась во внимание необходимость оперативного изучения, анализа и подборки очень большого объема документации по полученному ООО "МРПК" государственному заказу на осуществление и по регулированию естественно-монополистической деятельности непосредственно ООО "МРПК", договорных документов ООО "МРПК", документов по осуществлению деятельности по конкретным маршрутам перевозок, по которым со стороны ОАО "РЖД" оказывалось противодействие, сбор, анализ и представление в антимонопольную службу очень большого количества информации об осуществлении аналогичной деятельности другими компаниями с целью выявления дискриминационного подхода ОАО "РЖД", который был полностью доказан и признан ФАС России в указанном выше решении. По большинству дел, по которым осуществлялась защита ООО "МРПК", объем доказательственной базы и материалов составлял десятки тысяч страниц и десятки томов, например по делам в ФАС России, по делу А57-4263/2016 и другим, что подтверждается выкопировками из материалов адвокатских производств. Адвокатом Юдиным Ю.В. были представлены доказательства соответствия условий по оплате оспариваемых соглашений размерам и условиям оплаты гонораров в данной сфере по аналогичным соглашениям, установленным органами адвокатского сообщества (т. 3 л.д. 96-102), а также применяемым доверителями, являющимися аффилированными к ОАО "РЖД" лицами (т. 3 л.д. 103-162, т. 4 л.д. 69-229, т. 5 л.д. 1-76, т. 5 л.д. 77-79, т. 6 л.д. 11-20, т. 6 л.д. 7-9, т. 6 л.д. 10, т. 6 л.д. 21, 22-47, т. 6 л.д. 48, 49-69).
Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона об адвокатуре адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, то при установлении размера вознаграждения в заключаемых с ООО "МРПК" соглашениях на оказание юридической помощи и Дополнительных соглашений к ним, стороны исходили из локальных нормативных актов, устанавливающих рекомендуемые минимальные размеры ставок гонораров адвокатов за оказание юридической помощи: распоряжения руководителя Филиала N 45 "СТАТУС" Самарской областной коллегии адвокатов (далее - СОКА) от 05.09.2012 N 253-р "Об установлении рекомендованных минимальных ставок гонораров адвокатов филиала", в котором состоял адвокат Юдин Ю.В. (т. 3 л.д. 96-97), а также разъяснения Президента Палаты адвокатов Самарской области (далее - ПАСО) от 12.03.2014 N 311 (т. 3 л.д. 987), решения Совета ПАСО N15-12-13/СП от 14.12.2015, членом которой также являлся адвокат Юдин Ю.В. (т. 3 л.д. 99-100).
Из распоряжения руководителя Филиала N 45 "СТАТУС" СОКА от 05.09.2012 N 253-р следует, что исходя из высоко конкурентного уровня квалификации, профессионализма и опыта работы состоящих в нем адвокатов, установлен рекомендованный минимальный размер ставок гонораров:
при заключении договоров на абонентское (постоянное обслуживание) при почасовой тарификации работы по отдельным поручениям клиентов от 5000 руб. за каждый, в том числе неполный, час работы адвоката;
за представительство клиента в государственных органах, судах первой инстанции по договорам на абонентское (постоянное обслуживание) - от 25 000 руб. в день, за представительство клиента более чем в 2-х гос. органах или судах первой инстанции - от 35 000 руб. в день;
за представительство клиента в судах апелляционной и кассационной инстанции по договорам на абонентское (постоянное обслуживание) - от 40 000 руб. в день;
за изучение материалов административного, налогового, гражданского, арбитражного дела по договорам на абонентское (постоянное обслуживание) - от 10 000 рублей за каждый том дела;
по отдельно заключаемым договорам на юридическое сопровождение и защиту прав и законных интересов клиента при проведении прокурорской проверки, проведении органами следствия и дознания проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проведении проверки ревизионными, контрольными, надзорными государственными органами и органами местного самоуправления - 100 000 руб., при затяжном характере проверок, то есть в срок более 1 месяца - по 100 000 руб. за каждый (в том числе неполный) месяц работы адвоката;
по отдельно заключаемым договорам на юридическое сопровождение и/или защиту прав и законных интересов клиента в высших административных, налоговых или антимонопольных органах Самарской области, в том числе по вопросам, связанным с приостановкой основной деятельности клиента - от 200 000 руб. за каждый (в том числе неполный) месяц работы адвоката;
по отдельно заключаемым договорам на юридическое сопровождение и/или защиту прав и законных интересов клиента в высших административных, налоговых или антимонопольных органах Российской Федерации в том числе по вопросам, связанным с приостановкой основной деятельности клиента, учитывая особую сложность, объемность соответствующих дел, необходимость обширной экспертно-аналитической работы в области затрагиваемых правоотношений и непосредственно права, и, как правило, отсутствие практики рассмотрения аналогичных дел такими органами, уникальность подобных споров и особую важность их рассмотрения для клиентов - от 600 000 руб. за каждый (в том числе неполный), месяц работы адвоката;
по отдельно заключаемым договорам на защиту и представление клиента в гражданском и арбитражном суде по спорам материального характера - от 10-30 % от суммы исковых требований, при привлечении клиентом в дело на стадии апелляционного или кассационного обжалования - от 2 % от суммы исковых требований;
по отдельно заключаемым договорам на защиту и представление клиента в гражданском и арбитражном суде по спорам материального характера по исковым требованиям, предъявленным к клиенту - от 5 % от суммы исковых требований;
на условиях предварительной оплаты клиентом гонорара адвоката допускается определение размера гонорара с учетом индивидуально обговариваемой с клиентом скидки;
при выполнении поручений клиентов с выездом за пределы г. Самары расценки адвоката повышаются на 15 000 руб. в день в связи потерей рабочего времени и невозможностью работы адвоката по поручениям иных клиентов, данные суммы могут быть включены в оплачиваемые клиентом командировочные расходы. Аналогичные расценки установлены решениями Совета ПАСО N 15-12-13/СП от 14.12.2015 и N 18-10-10/СП от 22.11.2018 (т. 3 л.д. 101-102), за исключением, в отличие от Решения руководителя Филиала N 45 "СТАТУС" СОКА от 05.09.2012 N 253-р, возможности снижения расценок до 2-5 % от суммы заявленных исковых требований при привлечении адвоката клиентом в дело на стадии апелляционного или кассационного обжалования и предоставления индивидуальных скидок, поскольку указанными решениями Совета ПАСО устанавливалась фиксированная минимальная неснижаемая ставка гонорара адвоката по арбитражным делам в размере от 10-12 % от суммы иска.
Из представленных адвокатом Юдиным Ю.В. соглашений, заключенных с ООО "МРПК", следует, что оказанные юридические услуги по ним были оплачены по следующим расценкам, соответствующим установленным распоряжением руководителя Филиала N 45 "СТАТУС" СОКА от 05.09.2012 N 253-р.
Тарифу 5000 рублей в час по оказанию услуг по текущему консультированию, правовой экспертизе и составлению документов в сфере антимонопольного правового регулирования - по Соглашению на оказание юридической помощи от 31.01.2014 (т. 2 л.д. 27-32) и Соглашению на оказание юридической помощи от 14.12.2015 (т. 3 л.д. 22-28).
При расчете оплаты количество часов адвокатской работы, затраченной на выполнение каждого конкретного задания ООО "МРПК", отражалось и суммировалось в таблицах в Отчетах адвоката и Актах к указанным Соглашениям и Дополнительным соглашениям к ним (т. 2 л.д. 33-99, т. 3 л.д. 32-53, 54-86).
Тарифам 25 000 рублей в день - за работу в суде первой инстанции или государственном органе; 35 000 рублей в день за работу в один день в двух и более государственных органах оплачивается отдельно от представительства в суде; 40 000 рублей в день за работу в каждом заседании в судах апелляционной и кассационной инстанций; 10 000 рублей за изучение каждого тома материалов арбитражного дела - в случаях представительства интересов ООО "МРПК" в гос. органах и судах с выездом за пределы г. Самары согласно пункта 1.5 Дополнительного соглашения от 09.09.2016 к Соглашению на оказание юридической помощи от 14.12.2015 (т. 3 л.д. 29-31).
Указанные расценки на выполнение каждого конкретного задания ООО "МРПК" также отражались и суммировались в таблицах в Отчетах адвоката и Актах к указанным Соглашениям и Дополнительным соглашениям к ним.
Всего по Соглашению на оказание юридической помощи от 31.01.2014 по состоянию на 31.07.2015 по расценкам в 5000 рублей в час были оказаны юридические услуги на сумму 1 585 000 рублей - Отчеты и Акты выполненных работ по состоянию на 31.12.2015, 14.05.2015, 31.07.2015 (т. 2 л.д. 33-99).
Всего по Соглашению на оказание юридической помощи от 14.12.2015 с 14.12.2015 по 28.01.2019 по расценкам в 5000 рублей в час и указанным выше фиксированным расценкам за отельные поручения, связанные с выездом за пределы г. Самары и представлением ООО "МРПК" в судах, службе судебных приставов, прокуратуре были оказаны услуги на сумму 2 865 000 рублей (т. 3 л.д. 32-86).
С учетом предоплаченной по Соглашению на оказание юридической помощи от 14.12.2015 суммы в размере 2 480 000 руб. и отнесенной на указанную сумму расходов в размере 28 056 руб. по Акту о расходах от 08.07.2016 к Дополнительному соглашению от 28.07.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 неоплаченная задолженность ООО "МРПК" перед адвокатом Юдиным Ю.В. за выполненные работы составила 413 056 руб.
Дополнительное соглашение от 09.09.2016 к Соглашению на оказание юридической помощи от 14.12.2015 конкретизировало содержание поручений адвоката по Соглашению на оказание юридической помощи от 14.12.2015, размер гонораров по отдельным выдаваемым адвокату поручениям в соответствии с минимальными ставками гонораров, рекомендованными Решением Совета ПАСО от 2015 года, продлевало срок действия указанного Соглашения и конкретизировало условия окончания его действия.
Тариф 7 000 000 рублей за юридическое сопровождение и ведение в течение 1 года и 3 месяцев антимонопольного дела в Федеральной антимонопольной службе России, с выездом в г. Москву, по четырем объединенным в одно производство жалобам ООО "МРПК" на действия ОАО "РЖД" - по Дополнительному соглашению на оказание юридической помощи от 05.08.2014 (т. 2 л.д. 100-106) и Дополнительному соглашению N 2 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 (т. 2 л.д. 159-169). В данном случае соответствие расценкам подтверждается следующим расчетом: сумму гонорара 7 000 000 рублей разделить на 15 месяцев фактического оказания услуг, что равно 466 666 рублей в месяц. Получившаяся величина меньше утвержденной указанным решением руководителя Филиала N 45 "СТАТУС" СОКА от 05.09.2012 N 253-р расценки на представление интересов ООО "МРПК" в высших антимонопольных органах из расчета 600 000 в месяц. Таким образом, оказанные юридические услуги фактически были оплачены по более низким, чем рекомендованные, расценкам.
По 100 000 рублей за правовой анализ ситуации, описанной ООО "МРПК", в объеме предоставленных ООО "МРПК" сведений и документов, с последующим консультированием ООО "МРПК", а также за разработку документации ООО "МРПК" -по пунктам 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3. Соглашения на оказание юридической помощи от 21.05.2015 (том 2 л.д. 107-113), акт выполненных работ к нему (т. 2 л.д. 114-115), пункту 1.3.1. Дополнительного соглашения от 28.07.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 (т. 2 л.д. 116-126), акт выполненных работ к нему (т. 2 л.д. 127), пунктам 1.2.1., 1.2.2., 4.2. Дополнительного соглашения N 3 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 (т. 2 л.д. 189-199), акты выполненных работ к нему (т. 3 л.д. 1 -6); и по 150 000 рублей за правовой анализ спорных ситуаций - по пункту 1.3. Соглашения на оказание юридической помощи от 21.05.2015 (том 2 л.д. 107-113), акт выполненных работ к нему (т. 2 л.д. 114-115). В данных случаях расценки рассчитывались, исходя из сложности порученных правовых вопросов и необходимого для этого усредненного количества часов работы адвоката по ставке 5000 рублей в час, а также принималось во внимание соответствие порученных вопросов по объемности, сложности и длительности их правового анализа юридическому сопровождению и защите прав и законных интересов клиента при проведении прокурорской проверки, проведении органами следствия и дознания проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проведении проверки ревизионными, контрольными, надзорными государственными органами и органами местного самоуправления.
Тариф 100 000 рублей в месяц за участие в рассмотрении третейским судом каждого спора - по работам, указанным в пунктах 1.2.3., 1.2.4., 4.4.-4.6. Дополнительного соглашения N 3 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 (т. 2 л.д. 189-199), акты выполненных работ к нему (т. 3 л.д. 1 -6). В данных случаях расценки рассчитывались сторонами, исходя из сложности порученных правовых вопросов, а также соответствия порученных вопросов по уровню сложности юридическому сопровождению и защите прав и законных интересов клиента при проведении прокурорской проверки, проведении органами следствия и дознания проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, проведении проверки ревизионными, контрольными, надзорными государственными органами и органами местного самоуправления при затяжном характере проверок, то есть в срок более 1 месяца.
Отработанный аванс, составляющий 1 900 000 рублей или 3,3 % от суммы исков к доверителю - по работе, указанной в пункту 4.3. Дополнительного соглашения N 3 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 (т. 2 л.д. 189199), акты выполненных работ к нему (т. 3 л.д. 1 -6), при общем размере согласованного сторонами, но не оплаченного в полном объеме адвокату гонорара в размере 2 121 250 руб. и 704 071 руб. или 5 % от сумм исков в 42 425 009, 40 руб. и 14 081 438, 84 руб., предъявленных к ООО "МРПК" со стороны ОАО "РЖД" по двум арбитражным делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-157759/15 и N А40-157719/15.
При расчете указанного размера вознаграждения применены рекомендации названного выше распоряжения руководителя филиала N 45 "СТАТУС" СОКА об установлении по отдельно заключаемым договорам на защиту и представление клиента в гражданском и арбитражном суде по спорам материального характера по исковым требованиям, предъявленным к клиенту, в размере от 5 % от суммы исковых требований. Указанная ставка ниже размера минимальной ставки от 10-20 % от суммы иска, рекомендованной решением Совета ПАСО от N15-12-13/СП от 14.12.2015.
Отработанный аванс в размере 3 319 355, 20 руб. или 5 % от суммы иска ООО "МРПК" к ОАО "РЖД" и ОАО "Саратовская ППК" в размере 66 387 104 рубля - в соответствии с пунктом 4.2. Дополнительного соглашения от 28.07.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 (т. 2 л.д. 128-133); и в размере 3 700 000 рублей или 9 % от суммы дополнительно предъявленных исковых требований "МРПК" к ОАО "РЖД" и ОАО "Саратовская ППК" в размере 40 625 652 рублей в соответствии с условиями пункта 4 Дополнительного соглашения от 02.11.2015 к Дополнительному соглашению от 28.07.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 (т. 2 л.д. 134-139), при общем размере оговоренного гонорара в размере 20 % от сумы иска. Акты выполненных работ к указанным соглашениям (т. 2 л.д. 140-142).
При расчете такого размера вознаграждения применены рекомендации указанного выше Распоряжения руководителя филиала N 45 "СТАТУС" СОКА. Указанная ставка ниже размера минимальной ставки от 10-20 % от суммы иска, рекомендованной решением Совета ПАСО от N15-12-13/СП от 14.12.2015.
На вопросы суда, конкурсного кредитор и ОАО "РЖД" адвокат Юдин Ю.В. в подтверждение соответствия указанных ставок обычным сложившимся для него расценкам, применяемым при работе с иными заказчиками в данной сфере оказания юридических услуг, представил соответствующие доказательства.
Из представленных в дело распечаток с интернет-сайта размещения государственных заказов http ://zakupki.gov.ru по извещениям N N 31200045345, 31200044914, 31200045360, 31200045381, 31200045400, 31200045457 (т. 3 л.д. 103-162), сопроводительного письма адвоката Юдина Ю.В. исх. N 2-к/м от 19.12.2012 в адрес аффилированной ОАО "РЖД" компании - ОАО "Самарская ППК", г. Самара (т. 4 л.д. 168), протоколов внутренней конкурсной комиссии ОАО "Самарская ППК" NN 31200045345, 31200044914, 31200045360, 31200045381, 31200045400, 31200045457 от 07 и (т. 4 л.д. 69-229), заключенных между ОАО "Самарская ППК" и адвокатом Юдиным Ю.В. договоров на оказание юридической помощи N 10/12-12(1) от 10.12.2012, NN 27/12-12(2), 27/12-12(3), 27/12-12(4), 27/12-12(5), 27/12-12(6) от 27.12.2012 и дополнительных соглашений N 1 от 11.03.2013, N 3 от 07.06.2013, N 4 от 28.10.2013, N 5 к ним (т. 5 л.д. 1-76), письма генерального директора ОАО "Самарская ППК" от N Э-729 на имя председателя президиума НО СОКА (т. 5 л.д. 77-79), выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Самарская ППК" (т. 5 л.д. 80-109) следовало, что в декабре 2012 года адвокат Юдин Ю.В. был признан победителем проводимых ОАО "Самарская ППК", являющимся аффилированным ОАО "РЖД" лицом, торгов по размещению заказа на оказание юридической помощи по взысканию с субъектов Российской Федерации убытков от государственного регулирования тарифов на пригородные пассажирские перевозки в 2011 году и с ним были заключены соглашения на общую сумму гонорара 21 254 878, 90 руб.:
- 3 535 000, 00 руб. на оказание юридической помощи по взысканию с Оренбургской области суммы убытков в размере 9 213 882, 36 руб. (договор на оказание юридических услуг N 10/12-12(1) от 10.12.2012);
4 621 728, 05 руб. на оказание юридической помощи по взысканию с Республики Мордовия суммы убытков в размере 24 544 811, 64 руб. (договор на оказание юридических услуг N 27/12-12(2) от 27.12.2012);
4 660 561,14 руб. на оказание юридической помощи по взысканию с Пензенской области суммы убытков в размере 61 206 038, 55 рублей (договор на оказание юридических услуг N 27/12-12(3) от 27.12.2012);
2 395 513, 32 руб. на оказание юридической помощи по взысканию с Рязанской области суммы убытков в размере 8 137 338, 72 рублей (договор на оказание юридических услуг N 27/12-12(4) от 27.12.2012);
1 497 908, 26 руб. на оказание юридической помощи по взысканию с Тамбовской области суммы убытков в размере 7 121 099, 18 руб. (договор на оказание юридических услуг N 27/12-12(5) от 27.12.2012);
4 644 168, 15 руб. на оказание юридической помощи по взысканию с Ульяновской области суммы убытков в размере 63 370 238, 05 рублей (договор на оказание юридических услуг N 27/12-12(6) от 27.12.2012).
Указанные размеры гонораров в свою очередь округленно составляли 38 %, 19 %, 8 %, 29 %, 21 %, 7 % от сумм заявленных исковых требований. Выполнение указанных договоров адвокатом Юдиным Ю.В. также заняло около 5 лет, поскольку продолжалось с 2012 по 2017 годы.
В материалы дела представлены справка главного бухгалтера НО СОКА от 30.05.20190 N 365, а также справки по утвержденной приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ форме 2-НДФЛ, за период с 2012 по 2016 годы о том, что со всех указанных поступивших на счет НО СОКА денежных перечислений гонораров по заключенным ООО "МРПК" с адвокатом Юдиным Ю.В. соглашениям на оказание юридической помощи уплачен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 2 929 925 руб. за 2015-2016 годы, исходя из правил расчета налогооблагаемой базы, равно как и со всех гонораров, полученных ранее адвокатом Юдиным Ю.В. с ОАО "Самарская ППК", за 2013-2014 годы был уплачен налог в сумме 3 133 884 руб.
Из этих же справок следует, что ежемесячный совокупный налогооблагаемый доход адвоката Юдина Ю.В., рассчитанный путем разделения общей суммы полученного по всем оспариваемым сделкам с ООО "МРПК" гонорара на число месяцев работы, равный 361 989, 25 руб. в месяц, примерно соответствовал его среднемесячным гонорарам за ведение дел иных клиентов: 254 258, 56 руб. в месяц по делам в 2012 году, 354 247, 98 руб. в месяц по делам ОАО "Самарская ППК" в 2013-2017 годах.
Адвокат Юдин Ю.В. также пояснил, что, исходя из своего уровня квалификации, востребованности со стороны доверителей, сложности и продолжительности оказания указанных юридических услуг ООО "МРПК", постоянного разъездного характера их выполнения на протяжении планируемого и фактического срока оказания юридических услуг в течение 5 лет, он не согласился бы на заключение соответствующих соглашений с ООО "МРПК" на иных условиях оплаты.
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что указанные выше оплаченные юридические услуги оказывались адвокатом Юдиным Ю.В. непрерывно в течение 5 лет, с 31.01.2014 по 28.01.2019 составляя такую степень загруженности адвоката, которая ограничивала его возможность принимать поручения новых клиентов, о чем свидетельствуют представленные им в дело сведения об объеме, сложности, продолжительности, параллельности, непрерывности, географической удаленности и разобщенности между собой выполнения работ по соглашениям с ООО "МРПК", ежемесячном и практически ежедневном характере их выполнения.
Кроме того, указанные работы были связаны с осуществлением 71 -й подтвержденной отчетными расходными документами командировки в г. Саратов, г. Москву, г. Казань в период с 29.09.2015 по 05.07.2018 для изучения документов в по месту их нахождения, консультирования руководства ООО "МРПК", участия в антимонопольных и судебных заседаниях, представления интересов ООО "МРПК" в государственных органах, по делам объемом в десятки и сотни томов, с проведением множественных экспертиз, большим количеством участников, представляющим особую сложность и уникальность правовых вопросов в сфере правового регулирования естественно-монополистической деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом, которое осуществлялось на основе специфического законодательства и не имело сложившейся антимонопольной и судебной практики.
Адвокатом Юдиным Ю.В. в дело представлены заключенные между ОАО "Самарская ППК" и адвокатом филиала N 45 "СТАТУС" СОКА Карповым С.И. договоры N б/н от 14.08.2013 и 26.09.2014 и акты выполненных работ к ним на оказание услуг по анализу сложившейся правовой ситуации, изучению материалов дела и участию в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции по арбитражному делу N А49-627/2013 по делу о взыскании с Пензенской области убытков в сумме 61 206 038, 55 руб. Из указанных документов следовало, что за работу в апелляционной инстанции гонорар за указанную работу устанавливался соответственно в суммах 1 150 000 руб. и 1 500 000 руб. или округленно 5 % и 4 % от суммы иска (т. 6 л.д. 11 -20). Указанные расценки соответствовали расценкам, рекомендуемым распоряжением руководителя Филиала N 45 "СТАТУС" СОКА от 05.09.2012 N 253-р, решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N15-12-13/СП от 14.12.2015.
Кроме того, из представленных адвокатом Юдиным Ю.В. выписок с сайта государственных закупок следует, что ставки по заключенным с ООО "МРПК" соглашениям существенно ниже по сравнению с расценками на соответствующие услуги, закупаемые юридическими лицами к ОАО "РЖД". Так расценки в 5000 рублей в час по Соглашению на оказание юридической помощи от 31.01.2014 и Соглашению на оказание юридической помощи от 14.12.2015 значительно ниже применяемых акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (т. 6 л.д. 65-100), равным 28 000 рублей в час работы юриста, что подтверждается статьей на интернет-сайте "Право. Ру" "Дочка" РЖД заплатит 10 млн. руб. за юридическую помощь" и размещенной на интернет-сайте http://zakupki.gov.ru документацией по объявлению о госзакупках по открытому конкурсу в электронной форме N 9/ОКЭ-ФГК/18) (т. 6 л.д. 21, 22-47).
В свою очередь цена в 7 000 000 рублей за юридическое сопровождение и ведение в течение 1 года и 3 месяцев антимонопольного дела в ФАС России по четырем объединенным в одно производство жалобам ООО "МРПК" на действия ОАО "РЖД" по Дополнительному соглашению на оказание юридической помощи от 05.08.2014 и Дополнительному соглашению N 2 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 в 4,14 раза меньше применяемым акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" расценкам, равным 29 000 000 рублей за одно дело в ФАС России, что подтверждается статьей на интернет-сайте "Право. Ру" "Дочка" Ржд ищет юристов для антимонопольного дела" и размещенной на интернет-сайте http://zakupki.gov.ru документацией по объявлению о госзакупках по открытому конкурсу в электронной форме N 1/ОКЭ-ФГК/18) (т. 6 л.д. 48, 49-69).
Таким образом, изложенные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о заключении соглашений между ООО "МРПК" и адвокатом Юдиным Ю.В. по тарифам, превышающим рекомендованные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области.
При этом суд рассматривает представленные основным кредитором ОАО "РЖД" в дело доказательства, названные как Заключение эксперта N 00843000031 от 19.06.2019 Союза "Торгово-промышленная палата Саратовской области" Коробочкина А.А., и Экспертное заключение N 28/10/19 ООО "Саратовский экспертный центр" Безбабнова А.С. и Калякина М.А., и расценивает их как признание выполнения работы адвокатом Юдиным Ю.В. по представленным соглашениям. При этом, сами указанные доказательства представляют собой арифметический перерасчет часов и объема работы, выполненной адвокатом Юдиным Ю.В. Кроме того, расчет стоимости работ произведен исходя из минимальных расценок на юридические услуги и не могут быть взяты за основу в данном деле.
Представленные адвокатом Юдиным Ю.В. доказательства также свидетельствуют о том, что ни условия конкурсной документации ОАО "Самарская ППК" (т. 3 л.д. 103-162), с которым в 2012 году на торгах по размещению государственного заказа были заключены соглашения с адвокатом Юдиным Ю.В., ни условия конкурсной документации АО "ФГК" (т. 6 л.д. 21 -69), не предусматривают возможности уменьшения размера гонораров за оказание юридических услуг в зависимости от результата рассмотрения судом или административным органом конкретных дел с участием нанимаемых юристов.
Довод конкурсного управляющего об ухудшении положения ООО "МРПК" не включением в оспариваемые соглашения с адвокатом Юдиным Ю.В. условий снижения гонорара адвоката до размера аванса в случае отказа судами в удовлетворении исковых требований является необоснованным, поскольку, указанное условие не являлось конкурсным условием ОАО "Самарская ППК" при заключении соглашений на торгах по размещению государственного заказа, а являлось инициативным условием самого адвоката Юдина Ю.В., при этом исключающим возможность снижения гонорара в случае, когда такой отказ в иске судом являлся следствием действий самого доверителя, препятствующих принятию судом его правовой позиции по делу, что подтверждается представленными актами выполненных работ между ОАО "Самарская ППК" и адвокатом Юдиным Ю.В.
Условия заключенных между ОАО "Самарская ППК" и адвокатом Юдиным Ю.В. договоров не предусматривали каких-либо дополнительных оснований снижения размера гонорара адвоката.
В то же время подпунктом 4.3 Дополнительного соглашения N 3 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 между ООО "МРПК" и адвокатом Юдиным Ю.В. были предусмотрены выполненные сторонами условия о том, что в случае полного или частичного отказа судами всех инстанций в удовлетворении возражений поверенного об оспаривании сумм, взыскиваемых с ООО "МРПК" по судебным спорам, общая сумма гонорара признается равной сумме аванса, не изменяя при этом условий отработки поверенным этого аванса.
При этом стороны руководствуются исключительно мотивами максимального снижения неблагоприятных финансовых последствий для доверителя в случае отрицательного для него результата рассмотрения дел арбитражными судами, принимая во внимание принцип нераспространения ответственности поверенного, как адвоката, перед доверителем за результат выполнения поручения, при условии надлежащего исполнения поверенным, как адвокатом, своих профессиональных обязанностей, и не ставя наступление результата в зависимость от выполнения исполнителем поручения.
На вопросы суда в обоснование оплаченных оспариваемых денежных сумм адвокатом Юдиным Ю.В. была представлена следующая расшифровка содержания оспариваемых конкурсным управляющим платежей по каждому оспариваемому платежному поручению с 22.05.2015 по 29.03.2016.
По денежным средствам, перечисленным с р/с N 40702810800000014993 АО АКБ "Экспресс-Волга".
По платежному поручению от 22.05.2015 N 2002 в адрес НО СОКА на сумму 300 000 рублей с назначением платежа "Оплата ГОНОРАРА по Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 для адвоката Юдина Ю.В., НДС не облагается": сумма 300 000 рублей - частичная оплата задолженности ООО "МРПК" по Соглашению на оказание юридической помощи от 31.01.2014 (т. 2 л.д. 27-32) за выполненные работы с 31.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 1 160 000 рублей, с 01.10.2015 по 14.05.2015 в сумме 405 000 рублей, неустойке в сумме 441 960 рублей за просрочку оплаты, в общей сумме 2 006 960 рублей, округленной сторонами до 2 000 000 рублей под условием их оплаты в порядке: 600 000 рублей в срок до 22.05.2015, а оставшейся суммы 1400 000 рублей - в срок до 31.08.2015, с указанием в качестве основания платежа уже Соглашения на оказание юридической помощи от 21.05.2015, что было предусмотрено пунктами 1.1.21.1.3, 4.4. Соглашения на оказание юридической помощи от 21.05.2015 (т. 2 л.д. 107-113).
В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения на оказание юридической помощи от 31.01.2014 (т. 2 л.д. 27-32) адвокат Юдин Ю.В. на возмездной основе по поручению ООО "МРПК" принимал на себя обязанность оказывать услуги по изучению (правовой экспертизе) представляемых ООО "МРПК" писем, предписаний, телеграмм и иных документов контрагентов ООО "МРПК" и иных лиц, затрагивающих интересы деятельности ООО "МРПК", касающихся правовых отношений в области естественно-монополистической деятельности, а также по результатам изучения и оценки указанных документов осуществлять устное правовое консультирование генерального директора ООО "МРПК" по отраженной в них правовой ситуации и о мерах, необходимых для защиты прав и законных интересов ООО "МРПК", а также по иным поставленным перед адвокатом Юдиным Ю.В. вопросам, а, в случае соответствующего устного поручения генерального директора ООО "МРПК", подготавливать проекты писем, телеграмм и иных документов правового характера ООО "МРПК" в адрес контрагентов, заинтересованных лиц, правоохранительных органов, органов государственной власти и местного самоуправления, органов регулирования, контроля и надзора за монополистической деятельностью, участвовать в подготовке необходимых для рассмотрения правового вопроса правовых документов ООО "МРПК".
Согласно пункту 4.1 Соглашения на оказание юридической помощи от 31.01.2014 Вознаграждение адвоката Юдина Ю.В. за выполнение описанного в абз. 1 п. 1.2 настоящего Соглашения поручения ООО "МРПК" определяется на условиях почасовой оплаты и устанавливается в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый (в том числе неполный) час работы адвоката Юдина Ю.В.. Оплата выполненных работ осуществляется по окончании календарного года заключения настоящего Соглашения, но не позднее 15.01.2015. В случае просрочки платежа Доверитель уплачивает Поверенному неустойку в размере 0,3 процента в день за каждый день просрочки платежа.
В период с 31.01.2014 по 31.12.2015 адвокатом Юдиным Ю.В. по Соглашению на оказание юридической помощи от 31.01.2014 были оказаны услуги в объеме 232 часа на сумму 1 160 000 рублей и приняты ООО "МРПК" без замечаний к их объему и качеству, что подтверждается Отчетом о выполненных работах по состоянию на 31.12.2014 и Актом выполненных работ по состоянию на 31.12.2014 к Соглашению. После чего в период с 31.12.2014 по 14.05.2015 адвокатом Юдиным Ю.В. по Соглашению на оказание юридической помощи от 31.01.2014 были оказаны услуги в объеме 81 час на сумму 405 000 рублей и приняты ООО "МРПК" без замечаний к их объему и качеству, что подтверждается Отчетом о выполненных работах по состоянию на 14.05.2015 и Актом выполненных работ по состоянию на 14.05.2015 к Соглашению.(т. 2 л.д. 33-99).
Но указанные работы на момент 21.05.2015 не были оплачены ООО "МРПК".
В связи, с чем по условиям п. 1.1.3 Соглашения на оказание юридической помощи от 21.05.2015 (т. 2 л.д. 27-32) стороны договорились о том, что неустойка, указанная в п. 4.1 указанного Соглашения, перестает начисляться с 22.01.2015 на просроченную оплату услуг адвоката Юдина Ю.В., оказанных за период с 31.01.2014 по 31.12.2014, а общая сумма указанной неустойки и оплаты за периоды с 31.01.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 14.05.2015 округляется с 2 006 960 рублей до 2 000 000 рублей при условии оплаты в счет указанной суммы 600 000 рублей в срок до 22.05.2015, оставшаяся часть подлежащей оплате суммы в размере 1 400 000 рублей подлежит оплате в срок до 31.08.2015.
Согласно пунктам 4.1 -4.4 Соглашения на оказание юридической помощи от 21.05.2015 указанные суммы подлежали внесению в кассу или на расчетный счет НО СОКА с обязательным указанием в назначении платежа уже на оплату гонорара по Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015.
Пунктом 1.1.1 Соглашения на оказание юридической помощи от 21.05.2015 было также оговорено, что срок действия п. 1.2 Соглашения от 31.01.2014 продлевается до 31.07.2015.
После чего в период с 14.05.2015 по 31.07.2015 адвокатом Юдиным Ю.В. по Соглашению на оказание юридической помощи от 31.01.2014 были оказаны услуги в объеме 4 часа на сумму 20 000 рублей и приняты ООО "МРПК" без замечаний к их объему и качеству, что подтверждается Отчетом о выполненных работах по состоянию на 31.07.2015 и Актом выполненных работ по состоянию на 31.07.2015 к Соглашению (т. 2 л.д. 33 -99), но оплата этой части работ впоследствии уже была отнесена на денежные суммы, выплаченные по другому договору - Соглашению на оказание юридической помощи от 14.12.2015 (т. 3 л.д. 22-28).
Выкопировки из материалов адвокатского производства по названному Соглашению на оказание юридической помощи от 31.01.2014 представлены в дело (т. 8, т. 9 л.д. 1-96)
По платежному поручению от 22.05.2015 N 2003 в адрес НО СОКА на сумму 300 000 рублей с назначением платежа "Оплата ГОНОРАРА по Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 для адвоката Юдина Ю.В., НДС не облагается": сумма 300 000 рублей - частичная оплата в счет задолженности ООО "МРПК" по Соглашению на оказание юридической помощи от 31.01.2014 за выполненные работы с 31.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 1 160 000 рублей, с 01.10.2015 по 14.05.2015 в сумме 405 000 рублей, неустойке в сумме 441 960 рублей за просрочку оплаты, в общей сумме 2 006 960 рублей, округленной сторонами до 2 000 000 рублей под условием их оплаты в порядке: 600 000 рублей в срок до 22.05.2015, а оставшейся суммы 1400 000 рублей - в срок до 31.08.2015, с указанием в качестве основания платежа уже Соглашения на оказание юридической помощи от 21.05.2015, что предусмотрено пунктами 1.1.2-1.1.3, 4.4. Соглашения на оказание юридической помощи от 21.05.2015.
Подтверждающими полное выполнение адвокатом Юдиным Ю.В. работ на указанные денежные суммы документами являются вышеназванные: Отчет адвоката Юдина Ю.В. по выполнению Соглашения на оказание юридической помощи от 31.01.2014 по состоянию на 31.12.2014; Акт выполненных работ по Соглашению на оказание юридической помощи от 31.01.2014 по состоянию на 31.12.2014; Отчет адвоката Юдина Ю.В. по выполнению Соглашения на оказание юридической помощи от 31.01.2014 по состоянию на 14.05.2015; Акт выполненных работ по Соглашению на оказание юридической помощи от 31.01.2014 по состоянию на 14.05.2015, Выкопировка из материалов адвокатского производства.
По платежному поручению от 30.07.2015 N 2191 в адрес НО СОКА на сумму 3 319 355, 20 рублей с назначением платежа "Оплата ГОНОРАРА по Дополнительному соглашению на оказание юридической помощи от 28.07.2015 для адвоката Юдина Ю.В., НДС не облагается": сумма 3 319 355,20 рублей - оплата первой аванса (в размере 5 % от суммы иска) за работу по правовой экспертизе материалов, анализу ситуации, сбору доказательств, разработке стратегии и тактики защиты интересов, подготовке документов, искового заявления, необходимых процессуальных и иных документов, по судебному взысканию в пользу ООО "МРПК" убытков с ОАО "РЖД" от отмены пригородных поездов ООО "МРПК" по маршруту "Саратов-1 - Ртищево-1 и Ртищево-1 - Балашов-1" и обратно в 2014 и 2015 годах, в сумме ориентировочно 14 702 050 рублей за 2014 год и 51 685 054 рублей за период с 01.01.2015 от неполученных доходов от продажи билетов.
Данные работы и оплата предусмотрены пунктами 1.3, 4.1-4.2 Дополнительного соглашения от 28.07.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 (т. 2 л.д. 128-133) в редакции Дополнительного соглашения от 02.11.2015 (т. 2 л.д. 134139).
Согласно абзацу 1 пункта 1.3 Дополнительного соглашения от 28.07.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 в указанной редакции адвокат Юдин Ю.В., изучив описанную в п. 1.2 настоящего Соглашения ситуацию в объеме документов, представленных ООО "МРПК" Поверенному, и представив к моменту заключения настоящего соглашения по результатам её изучения и оценки разъяснения по сложившейся ситуации с точки зрения права и о мерах, необходимых для защиты прав и законных интересов ООО "МРПК", адвокат Юдин Ю.В. с момента заключения настоящего Соглашения и получения Доверенности на представление интересов ООО "МРПК" в судах, государственных и муниципальных органах, а также в организациях независимо от организационной формы, по поручению ООО "МРПК" в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. 25 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" на возмездной основе и на условиях, установленных настоящим Соглашением принимает меры по подготовке, подаче в Арбитражный суд Саратовской области, а также последующему поддержанию в суде искового заявления: о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно: до нарушения условий по договору от 25.12.2012 N Д -2648ДИ об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также дополнительных соглашений к нему от 07.02.2013 N 1 N Д-2648ДИ-1. от 08.08.2013 N 2N Д-2648ДИ-2, от 17.08.2013 N 3N Д- 2648ДИ-3. от 28.02.2014 N4/Д-2648ДИ-4, от 26.09.2014 N5/Д-2648ДИ-5, от 28.01.2015 N6, договору от 06.12.2013 N 255/13/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав), договору от 20.02.2015 N 2/15/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав), договору от 20.02.2015 N 3/15/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (рельсовые автобусы), заключенным между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава -филиала ОАО "РЖД" и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Пассажирская компания", и пресечь действия, нарушающие права ООО "МРПК" как арендатора по указанным договорам и перевозчика по договору от 23.12.2013 N 0206/285, заключенному с Комитетом транспорта Саратовской области, как заказчиком, и по договору от 25.12.2014 N 02- 06/171, заключенному с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, как заказчиком; об обязании ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727. адрес: 107174. г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) изъять пригородные поезда по маршрутам NN 6163/6164 Саратов-1 - Ртищево - 1, NN 6063/6064 Ртищево - 1 - Балашов - 1 с подвижным составом у открытого акционерного общества "Саратовская пригородная пассажирская компания" (ИНН 6452950802, адрес: 410026, г. Саратов, ул. Аткарская, д. 57) и передать их ООО "МРПК" (ИНН 6450938310. адрес: 410012, г. Саратов, ул. Университетская, д. 55), обязать ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" исполнить обязанности арендодателя подвижного состава, восстановив движение поездов ООО "МРПК" по маршрутам, предусмотренным договором от 20.02.2015 N 2/15/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав), договором от 20.02.2015 N 3/15/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (рельсовые автобусы); о взыскании с ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу ООО "МРПК" (ИНН 6450938310, адрес: 410012, г. Саратов, ул. Университетская, д. 55) убытков в сумме 43157658 руб.; об уменьшении размера арендной платы за подвижной состав, выставленной арендодателем открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) арендатору Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Пассажирская компания" (ИНН 6450938310, адрес: 410012, г. Саратов, ул. Университетская, д. 55), на сумму составляющую стоимость не произведенного ОАО "РЖД" для ООО "МРПК" в период с 2011 по 2015 год капитального ремонта подвижного состава, в размере 82798 598,50 руб., и в том числе: по Договору N Д - 1548НДОПП /НЮ от 22.12.2010 и Договору лизинга N 94/Зл от 16.11.2011 на 5214489,60 руб., по Договору N Д-1115НДОПП/НЮ от 23.12.2011 на 10808210,14 руб., по Договору N 80/12/ЦдМВ от 24.12.2012 на 10201978,63 руб., по Договору N 255/13/ЦДМВ 06.12.2012 на 8021100,57 руб., по Договору N 2/15/ЦДМВ от 20.02.2015 на 7369456,74 руб. Договору N 3/15/ЦДМВ от 20.02.2015 на 41183362,82 руб., заключенным между ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" и ООО "МРПК"; о взыскании с ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) и открытого акционерного общества "Саратовская пригородная пассажирская компания" (ИНН 6452950802, адрес: 410026, г. Саратов, ул. Аткарская, д.
57) солидарно в пользу ООО "МРПК" (ИНН 6450938310, адрес: 410012, г. Саратов, ул.Университетская, д. 55) неосновательного обогащения арендодателя подвижного состава ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава -филиала ОАО "РЖД" и нового арендатора ОАО "Саратовская ППК" и размере оплаченной ООО "МПРК" стоимости не произведенного для ООО "МРПК" капитального ремонта в сумме 34245778,94 руб. по договорам N Д. 1548НДОПП /НЮ от 22.12.2010, N 94/Зл от 16.11.2011, N Д-1115ПДОПП /ПЮ от 23.12.2011. N 80/12/ЦДМВ аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) от 24.12.2012. N 255/13/ЦДМВ аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) от 06.12.2012. N 2/15/ЦДМВ от 20.02.2015. N 3/15/ЦДМВ от 20.02.2015; о взыскании с ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу ООО "МРПК" (ИНН 6450938310, адрес: 410012, г. Саратов, ул. Университетская, д. 55) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в сумме 6379873,27 руб.".
Пунктом 4.1 указанного Дополнительного соглашения от 28.07.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 в указанной редакции было установлено, что гонорар (вознаграждение) адвоката Юдина Ю.В. за предъявление выполнение описанного в п. 1.3 настоящего Соглашения поручения ООО "МРПК" в части требований материального характера устанавливается в сумме 16 756 662 рубля, что составляет 20 процентов от суммы материальных требований ООО "МРПК", предъявляемых к взысканию, равной 83 783 310 руб. В случае увеличения суммы материальных требований, предъявляемых к взысканию, гонорар (вознаграждение) адвоката Юдина Ю.В. подлежит пропорциональному увеличению.
Размеры гонорара (вознаграждения) за выполнение описанного в п. 1.3 настоящего Соглашения поручения ООО "МРПК" в части требований нематериального характера устанавливается Сторонами отдельно".
Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения от 02.11.2015 к Дополнительному соглашению от 28.07.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 стороны согласовали произведенную в соответствии с пп. 4.1.и 4.2. Дополнительного соглашения от 28.07.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 года оплату гонорара адвоката Юдина Ю.В. в сумме 3 319 355,20 рублей считать частичной оплатой в счет гонорара (вознаграждения) за подготовку, подачу в Арбитражный суд Саратовской области и поддержание в суде искового требования о взыскании с ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу ООО "МРПК" (ИНН 6450938310, адрес: 410012, г. Саратов, ул.Университетская, д. 55) убытков в сумме 43157658 руб. в составе искового заявления.
Согласно пункту 4.2 Дополнительного соглашения от 28.07.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 в указанной редакции гонорар (вознаграждение) адвоката Юдина Ю.В., предусмотренный пунктом 4.1 настоящего Соглашения за подготовку, подачу в Арбитражный суд Саратовской области и поддержание в суде исковых требований материального характера, оплачивается частями:
первая часть, аванс в сумме 3 319 355 рублей 20 коп. в счет оплаты за подготовку, подачу в Арбитражный суд Саратовской области и поддержание в суде искового требования о взыскании с ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МРПК" (ИНН 6450938310, адрес: 410012, г. Саратов, ул. Университетская, д. 55) убытков, -выплачивается в течение 3-х дней с момента заключения настоящего Договора,
вторая часть, аванс в сумме 3 700 000 рублей, выплачивается в срок до 10.04.2016, в счет оплаты за подготовку, подачу в Арбитражный суд Саратовской области и поддержание в суде исковых требований: о взыскании с ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) и открытого акционерного общества "Саратовская пригородная пассажирская компания" (ИНН 6452950802, адрес: 410026, г. Саратов, ул. Аткарская, д. 57) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "МРПК" (ИНН 6450938310, адрес: 410012, г. Саратов, ул. Университетская, д. 55) неосновательного обогащения арендодателя подвижного состава ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава -филиала ОАО "РЖД" и нового арендатора ОАО "Саратовская ППК" и размере оплаченной ООО
"МПРК" стоимости не произведенного для ООО "МРПК" капитального ремонта в сумме 34245778,94 руб. по договорам N Д- 1548НДОПП /НЮ от 22.12.2010, N 94/Зл от 16.11.2011, N Д-1115ПДОПП /ГПО от 23.12.2011. N 80/12/ЦДМВ аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) от 24.12.2012. N 255/13/ЦДМВ аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) от 06.12.2012. N 2/15/ЦДМВ от 20.02.2015. N 3/15/ЦДМВ от 20.02.2015; о взыскании с ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Пассажирская компания" (ИНН 6450938310, адрес: 410012, г. Саратов, ул. Университетская, д. 55) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в сумме 6379873,27 руб., оплачивается в срок до 10.04.2016.
Указанные исковые требования материально-правового характера были подготовлены и заявлены адвокатом Юдиным Ю.В. в Арбитражный суд Саратовской области в составе искового заявления ООО "МРПК", предусмотренного Абз. 1 п. 1.3. Дополнительного соглашения от 28.07.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 в редакции п. 2 Доп. соглашения от 02.11.2015.
Таким образом, подготавливаемое в соответствии с Дополнительным соглашением от 28.07.2015 (т. 2 л.д. 116-126) к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 (т. 2 л.д. 107-113) (в редакции Дополнительного соглашения от 02.11.2015 (т. 2 л.д. 134-139) адвокатом Юдиным Ю.В. исковое заявление содержало как требования материального характера - вышеуказанные требования N N 2, 4, 5, так и требования нематериального характера - требования NN 1, 3.
При этом указанный гонорар общем размере 16 756 662 рубля, включающий в себя первый аванс в сумме 3 319 355, 20 рублей и второй аванс в сумме 3 700 000 рублей, устанавливался только за подготовку, подачу в Арбитражный суд Саратовской области, а также последующее поддержание в суде требований материального характера.
За подготовку, подачу и поддержание в Арбитражном суде Саратовской области указанных выше требований нематериального характера гонорар не устанавливался.
Указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта авансы в счет оплаты работ считаются полностью отработанными после подготовки адвокатом Юдиным Ю.В. первоначального искового заявления, содержащего соответствующие требования материального характера, сбора и подготовки письменных доказательств в обоснование первоначального искового заявления, разработки общей стратегии и тактики судебной защиты интересов ООО "МРПК", направления подготовленного искового заявления и документов в обоснование заявленных исковых требований в суд, вступления адвоката Юдина Ю.В. в защиту интересов ООО "МРПК" в принятое арбитражным судом к производству дело по подготовленному исковому заявлению, окончания судом предварительного судебного заседания по делу, признания дела подготовленным к судебному разбирательству и назначения судом дела по подготовленному адвокатом Юдиным Ю.В. исковому заявлению к судебному разбирательству в судебном заседании.
Оставшаяся сумма гонорара (вознаграждения) адвоката Юдина Ю.В., предусмотренного пунктом 4.1 настоящего Соглашения оплачивается пропорционально выполнению адвокатом Юдиным Ю.В. поручения, указанного в п. 1.3 Дополнительного соглашения от 28.07.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 в соответствии с условиями п. 1.5 Дополнительного соглашения от 28.07.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015, определяющими стадии выполнения Адвокатом Юдиным Ю.В. поручения ООО "МРПК".
Гонорар (вознаграждение) адвоката Юдина Ю.В. считается отработанным в соответствии с условиями п. 1.5 Дополнительного соглашения от 28.07.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015, определяющими стадии выполнения адвокатом Юдиным Ю.В. поручения ООО "МРПК".
Подача ответчиком и/или третьими лицами жалоб на не вступившие в законную силу или вступившие в законную силу судебные акты, которыми заканчивается рассмотрение спора в суде первой инстанции, после истечения предусмотренного Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации срока обжалования судебного акта и восстановление судом срока на подачу такой жалобы или жалоб не влечет изменения порядка оплаты вознаграждения адвоката Юдина Ю.В..
Подтверждающие полное выполнение адвокатом Юдиным Ю.В. работ на указанные денежные суммы документами являются: Акт выполненных работ по Дополнительному соглашению от 28.07.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 от 13.05.2016 (т. 2 л.д. 140-142), подписанием которого ООО "МРПК" и адвокат Юдин Ю.В. подтвердили, что по состоянию на 13.05.2016 в соответствии с пунктом 1.3. Дополнительного соглашения от 28.07.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 в редакции пункта 2 Дополнительного соглашения от 02.11.2015 адвокатом Юдиным Ю.В. выполнены указанные выше работы, с выполнением которых стороны связывают полную отработку авансов:
подготовлено и направлено в Арбитражный суд Саратовской области указанное исковое заявление;
осуществлен сбор и подготовка письменных доказательств в обоснование первоначального искового заявления, разработана общая стратегия и тактика судебной защиты интересов ООО "МРПК", осуществлено вступление в судебное дело N А57-27668/2015 в защиту интересов ООО "МРПК";
дело подготовлено к судебному разбирательству, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015 дело N А57-27668/2015 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на "20" января 2016 года на 14 час. 30 мин., определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2016 по делу N А57-27668/2015 указанные выше исковые требования разделены для рассмотрения в отдельном производстве в рамках арбитражных дел N А57-27668/2015, N А57-4267/2016, N А57-4266/2016, N А57-4265/2016, N А57- 4263/2016;
по выделенному требованию о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по делу N А57-27668/2015, по поручению ООО "МРПК" заявлен отказ от иска, определением суда от 13.04.2016 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено;
по выделенному требованию о взыскании убытков, по делу N А57-4263/2016 подготовлено ходатайство об уточнении предмета и размера исковых требований, требования предъявлены солидарно к ОАО "РЖД" и ОАО "Саратовская ППК" в сумме 52 821 721 руб. 71 коп., осуществлен сбор всех имеющихся доказательств в обоснование уточненных исковых требований, в том числе с выездом 07.04.2016 в г. Москву в ФАС России для ознакомления с антимонопольным делом и снятия с него копий представленных в нем доказательств правонарушения для суда, определением Арбитражного суда от 12.05.2016 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, собранные доказательства приобщены к делу, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании;
по выделенному требованию о взыскании неосновательного обогащения, по делу N А57-4266/2016 подготовлено ходатайство об уточнении предмета и размера исковых требований, требования предъявлены солидарно к ОАО "РЖД" и ОАО "Саратовская ППК" в сумме 37 443 206 (Тридцать семь миллионов четыреста сорок три тысячи двести шесть) руб. 46 коп., осуществлен сбор всех имеющихся доказательств в обоснование уточненных исковых требований, в том числе с выездом в г. Москву в ФАС России для ознакомления с антимонопольным делом и снятия с него копий представленных в нем доказательств правонарушения для суда. Определением Арбитражного суда от 13.05.2016 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, собранные доказательства приобщены к делу, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании;
по выделенному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, по делу N А57-4267/2016 подготовлено ходатайство об уточнении предмета и размера исковых требований, требования предъявлены солидарно к ОАО "РЖД" и ОАО "Саратовская ППК" на сумму 7 580 615 руб. 91 коп., осуществлен сбор всех имеющихся доказательств в обоснование уточненных исковых требований, в том числе с выездом в г. Москву 07.04.2016 в ФАС России для ознакомления с антимонопольным делом и снятия с него копий представленных в нем доказательств правонарушения для суда.
Таким образом, к моменту составления указанного Акта, адвокатом Юдиным Ю.В., исходя из предоставленных ему ООО "МРПК" документов и доказательств, а также исходя из самостоятельно собранных доказательств, с учетом правовой позиции лиц, участвующих в указанных арбитражных делах, полностью сформирована, раскрыта суду и участникам арбитражных дел правовая позиция и доказательственная база по всем исковым требованиям ООО "МРПК", насколько это возможно вследствие объема материалов и сведений, представленных адвокату Юдину Ю.В. ООО "МРПК" и самостоятельно полученных адвокатом Юдиным Ю.В. доказательств.
В соответствии с пунктом 4.1 Дополнительного соглашения от 28.07.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 в редакции пункта 4 Дополнительного соглашения от 02.11.2015 указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта авансы в счет оплаты работ считаются полностью отработанными после подготовки адвокатом Юдиным Ю.В. первоначального искового заявления, содержащего соответствующие требования материального характера, сбора и подготовки письменных доказательств в обоснование первоначального искового заявления, разработки общей стратегии и тактики судебной защиты интересов ООО "МРПК", направления подготовленного искового заявления и документов в обоснование заявленных исковых требований в суд, вступления адвоката Юдина Ю.В. в защиту интересов ООО "МРПК" в принятое арбитражным судом к производству дело по подготовленному исковому заявлению, окончания судом предварительного судебного заседания по делу, признания дела подготовленным к судебному разбирательству и назначения судом дела по подготовленному адвокатом Юдиным Ю.В. исковому заявлению к судебному разбирательству в судебном заседании.
Подписанием указанного Акта стороны подтвердили, что адвокатом Юдиным Ю.В. выполнены, а ООО "МРПК" приняты без замечаний все работы и действия, с которыми они связывают адвокатом Юдиным Ю.В. выплаченных авансов, и, соответственно, выплаченные адвокату Юдину Ю.В. аванс в сумме 3 319 355 рублей 20 коп. и аванс в сумме 3 700 000 рублей являются полностью отработанными адвокатом Юдиным Ю.В. без претензий к объему и качеству соответствующих работ со стороны ООО "МРПК" в соответствии с их толкованием сторонами. В материалы дела представлены выкопировки из материалов адвокатского производства, подтверждающие указанные обстоятельства (тома дела 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, том дела 25 л.д. 1-174).
По платежному поручению от 23.09.2015 N 2316 в адрес НО СОКА на сумму 400 000 рублей с назначением платежа "Оплата ГОНОРАРА по Дополнительному соглашению N 3 на оказание юридической помощи от 21.09.2015 для адвоката Юдина Ю.В., НДС не облагается":
1) сумма 200 000 рублей - оплата работы, указанной в пункте 1.3.1. Дополнительного соглашения от 28.07.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 (т. 2 л.д. 116-126), по изучению, оценке ситуации, связанной с отказом ОАО "РЖД" в подписании графика оплаты задолженности ООО "МРПК" за 2014 год, направлением претензий ОАО "РЖД" и обращением в третейский суд за взысканием не признаваемой ООО "МРПК" задолженности в суммах 7 441 008, 08 рублей и 6459191,57 рублей, непризнанием ООО "МРПК" юрисдикции суда, и правовому консультированию ООО "МРПК" по сложившейся ситуации.
По условиям пп. 1.2 и 4.1 Дополнительного соглашения N 3 на оказание юридической помощи от 21.09.2015 (т. 2 л.д. 189-199) срок оплаты работы по п. 1.3.1 и 4.5 Дополнительного соглашения от 28.07.2015 изменяется с 01.10.2015 на 23.09.2015, назначение платежа также изменяется указанием уже на Дополнительное соглашение N 3 на оказание юридической помощи от 21.09.2015.
Подтверждающими полное выполнение адвокатом Юдиным Ю.В. оплаченных поручений являются: Акт выполненных работ от 04.09.2015 к Дополнительному соглашению от 28.07.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 (т. 2 л.д. 127).
2) сумма 200 000 рублей - оплата работы по изучению, оценке описанной в пп. 1.2.1. и 1.2.2., абз. 1 п. 1.3. Дополнительного соглашения N 3 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 (т. 2 л.д. 189-199) ситуации, связанной с предъявлением ОАО "РЖД" исковых заявлений к ООО "МРПК" в Арбитражный суд г. Москвы по делам NN А40-157759/15 и А40-157719/15 о взыскании задолженности по договорам аренды подвижного состава, исходя из представленных ООО "МРПК" документов, а также доводов об отсутствии соответствующей задолженности в виду наличия переплаты за не оказанные ОАО "РЖД" услуги по капитальному ремонту подвижного состава и завышения стоимости услуг по аренде подвижного состава. Данная оплата из расчета по 100 000 рублей на изучение ситуации по каждому спору предусмотрена в срок до 23.09.2015 - п. 4.2 Дополнительного соглашения N 3 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 со ссылкой в назначении платежа на Дополнительное соглашение N 3 на оказание юридической помощи от 21.09.2015.
Подтверждающими полное выполнение адвокатом Юдиным Ю.В. оплаченных поручений являются: Акты выполненных работ от 02.11.2015 к Дополнительному соглашению N 3 на оказание юридической помощи от 21.09.2015 (т. 3 л.д. 1 -6). В материалы дела представлены выкопировки из материалов адвокатского производства, подтверждающие указанные обстоятельства (т. 9, л.д 167-191, т. 10 л.д. 1-200).
По платежному поручению от 24.09.2015 N 2319 в адрес НО СОКА на сумму 4 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата ГОНОРАРА по Дополнительному соглашению N 2 на оказание юридической помощи от 21.09.2015 для адвоката Юдина Ю.В., НДС не облагается":
1) сумма 1 400 000 рублей - перенесенная на срок до 25.09.2015 оплата второй части в счет задолженности ООО "МРПК" по Соглашению на оказание юридической помощи от 31.01.2014 за выполненные работы с 31.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 1 160 000 рублей, с 01.10.2015 по 14.05.2015 в сумме 405 000 рублей и по неустойке в сумме 441 960 рублей за просрочку оплаты, в общей сумме 2 006 960 рублей, округленной сторонами до 2 000 000 рублей под условием их оплаты в порядке: 600 000 рублей в срок до 22.05.2015, а оставшейся суммы 1400 000 рублей - в срок до 31.08.2015 согласно условиям пп. 1.1.2-1.1.3 Соглашения на оказание юридической помощи от 21.05.2015.
Пунктами 1.1, 4.1, 4.3 Дополнительного соглашения N 2 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.09.2015 (т. 2 л.д. 189-199) было предусмотрено, что оплата указанной задолженности в размере 1 400 000 рублей переносится на срок до 25.09.2015 с указанием в назначении платежа уже на Дополнительное соглашение N 2 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.09.2015.
Подтверждающие отработку адвокатом денежных сумм документы, содержащие указание на выполненные работы: указанные выше Отчет адвоката Юдина Ю.В. по выполнению Соглашения на оказание юридической помощи от 31.01.2014 по состоянию на 31.12.2014; Акт выполненных работ по Соглашению на оказание юридической помощи от 31.01.2014 по состоянию на 31.12.2014; Отчет адвоката Юдина Ю.В. по выполнению
Соглашения на оказание юридической помощи от 31.01.2014 по состоянию на 14.05.2015; Акт выполненных работ по Соглашению на оказание юридической помощи от 31.01.2014 по состоянию на 14.05.2015 (т. 2 л.д. 114-115).
2)сумма 300 000 рублей - оплата выполненных работ, предусмотренных пп. 1.2.1,1.2.2, 1.2.3, 4.2 Соглашения на оказание юридической помощи от 21.05.2015 (т. 2 л.д.107-113), состоящих в разработке для ООО "МРПК" в связи с его планируемой реорганизацией в акционерное общество с гос. участием:
Положений об общем собрании акционеров непубличного акционерного общества, о Совете директоров непубличного акционерного общества, о Ревизионной комиссии акционерного общества; о порядке разработки и принятия в акционерном обществе внутренних документов (локальных нормативных актов);
Положения о порядке проведения закупок для нужд непубличного акционерного общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с изменениями и дополнениями от 2 июля, 28 декабря 2013 г., 4 июня, 21 июля, 24 ноября, 1, 29, 31 декабря 2014 г., 8 марта, 6 апреля 2015 г.;
- юридической документации для подготовки и проведения заседания Совета директоров и годового Общего собрания акционеров непубличного акционерного общества.
По условиям пп. 1.2 и 4.3 Дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 срок оплаты указанных работ был изменен с31.10.2015 на 25.09.2015 с указанием в назначении платежа уже на Дополнительное соглашение N 2 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.09.2015.
Подтверждающие отработку адвокатом денежных сумм документы, содержащие указание на выполненные работы: Акт выполненных работ от 28.08.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 (т. 2 л.д. 114-115). В материалы дела представлены выкопировки из материалов адвокатского производства, подтверждающие указанные обстоятельства (т. 12 л.д. 1 -86).
3)сумма 300 000 рублей - оплата выполненных работ, предусмотренных пп. 1.3, 4.2 Соглашения на оказание юридической помощи от 21.05.2015, состоящих в изучении, правовой оценке в объеме документов, представленных ООО "МРПК", и по результатам изучения и правовой оценки устном консультировании генерального директора ООО "МРПК" по вопросам:
одностороннего изъятия ОАО "РЖД" подвижного состава у ООО "МРПК" по заключенным договорам аренды по маршрутам "Саратов1-Ртищево1-Балашов1" с передачей его аффилированной ОАО "РЖД" компании ОАО "Саратовская ППК" с причинение убытков;
не оказания со стороны ОАО "РЖД" в пользу ООО "МРПК" с 2011 по 2015 годы услуг по капитальному ремонту подвижного состава, повлекшего необоснованное завышение стоимости арендной платы за подвижной состав на включенную в неё цену не оказанного капитального ремонта.
По условиям пп. 1.2 и 4.3 Дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 срок оплаты указанных работ был изменен с 31.10.2015 на 25.09.2015 с указанием в назначении платежа уже на Дополнительное соглашение N 2 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.09.2015.
Подтверждающие отработку адвокатом денежных сумм документы, содержащие указание на выполненные работы: Акт выполненных работ от 28.08.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 (т. 2 л.д. 114-115).
4) сумма 2 500 000 рублей - частичная оплата по Дополнительному соглашению от 05.08.2014к Соглашению на оказание юридической помощи от 31.01.2014 (т.2 л.д. 100-106) работ, выполнявшихся с 05.08.2014 по 06.11.2015, то есть на протяжении 1 года и 3-хмесяцев, по защите интересов ООО "МРПК" в ФАС России по антимонопольному делу, имевшему на момент важнейшее для ООО "МРПК" значение, поскольку его предметом были как обжалование незаконных действий ОАО "РЖД" по ограничению конкуренции в виде невыдаче в аренду необходимого для расширения деятельности ООО "МРПК" подвижного состава, так и обжалование сначала незаконного частичного изъятия у ООО "МРПК" подвижного состава на стратегически важном и самом прибыльном маршруте Саратов1-Ртищево1-Балашов1 в 2014 и 2015 году, так и обжалования незаконного изъятия ОАО "РЖД" всего имевшегося в аренде у ООО "МРПК" подвижного состава с 15.09.2015, повлекшего полную остановку основной уставной деятельности ООО "МРПК" как естественного монополиста.
По условиям пунктов 1.3, 1.3.1 и 4.3 Дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 (т. 2 л.д. 159-169) были изменены условия абз. 1 п. 4.1. Дополнительного соглашения на оказание юридической помощи от 05.08.2014 (т. 2 л.д. 100-106) и установлено, что гонорар за выполнение описанного в п. 1.3 Дополнительного соглашения от 05.08.2014 и в п. 1.3.1 настоящего Дополнительного соглашения поручения ООО "МРПК" устанавливается в размере 7 000 000 рублей и оплачивается двумя частями: первая часть в размере 2 500 000 руб. в срок до 25.09.2015, а вторая часть в размере 4 500 000 руб. в течение 10 дней с момента окончания рассмотрения ФАС России антимонопольного дела, указанного в п.1.3 настоящего Соглашения. Одновременно было предусмотрено, что указание в назначении платежа уже на Дополнительное соглашение N 2 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.09.2015.
Подтверждающие отработку адвокатом денежных сумм документы, содержащие указание на выполненные работы: Акт выполненных работ от 14.12.2015 по Дополнительному соглашению N 2 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 (т. 2 л.д. 170-174).
В материалы дела представлены выкопировки из материалов адвокатского производства, подтверждающие указанные обстоятельства (т. 8 л.д. 1-95, т. 9 л.д. 1-51).
По платежному поручению от 16.11.2015 N 2396 в адрес НО СОКА на сумму 4 500 000 рублей с назначением платежа "Оплата ГОНОРАРА по Дополнительному соглашению N 2 на оказание юридической помощи от 21.09.2015 для адвоката Юдина Ю.В., НДС не облагается":
сумма 4 500 000 рублей - оплата второй части гонорара по Дополнительному соглашению от 05.08.2014 к Соглашению на оказание юридической помощи от 31.01.2014 за работы, выполнявшиеся с 05.08.2014 по 06.11.2015, то есть на протяжении 1 года и 3-х месяцев, по защите интересов ООО "МРПК" в ФАС России по антимонопольному делу, имевшему на момент важнейшее для ООО "МРПК" значение, поскольку его предметом были как обжалование незаконных действий ОАО "РЖД" по ограничению конкуренции в виде невыдачи в аренду необходимого для расширения деятельности ООО "МРПК" подвижного состава, так и обжалование сначала незаконного частичного изъятия у ООО "МРПК" подвижного состава на стратегически важном и самом прибыльном маршруте Саратов1 -Ртищево1 -Балашов1 в 2014 и 2015 году, так и обжалования незаконного изъятия ОАО "РЖД" всего имевшегося в аренде у ООО "МРПК" подвижного состава с 15.09.2015, повлекшего полную остановку основной уставной деятельности ООО "МРПК" как естественного монополиста.
По условиям пп. 1.3, 1.3.1 и 4.3 Дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 были изменены условия абз. 1 п. 4.1 Дополнительного соглашения на оказание юридической помощи от 05.08.2014 и установлено, что гонорар (вознаграждение) за выполнение описанного в п.1.3 указанного Дополнительного соглашения от 05.08.2014 и в п. 1.3.1 настоящего Дополнительного соглашения поручения ООО "МРПК" устанавливается в размере 7 000 000 рублей и оплачивается двумя частями: первая часть в размере 2 500 000 рублей в срок до 25.09.2015, а вторая часть в размере 4 500 000 рублей в течение 10 дней с момента окончания рассмотрения ФАС России антимонопольного дела, указанного в п. 1.3. настоящего Соглашения. Одновременно было предусмотрено, что указание в назначении платежа уже на Дополнительное соглашение N 2 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.09.2015.
Решением ФАС России от 06.11.2015, изготовленным 19.11.2015, по делу N 1-1080/00-03-15 все обжалованные действия ОАО "РЖД" были признаны незаконными (т. 11 л.д. 135-155).
Подтверждающие отработку адвокатом денежных сумм документы, содержащие указание на выполненные работы: Акт выполненных работ от 14.12.2015 по Дополнительному соглашению N 2 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 (т. 2 л.д. 170-174).
По платежному поручению от 17.11.2015 N 2399 в адрес НО СОКА на сумму 200 000 рублей с назначением платежа "Оплата ГОНОРАРА по Дополнительному соглашению N 3 на оказание юридической помощи от 21.09.2015 для адвоката Юдина Ю.В., НДС не облагается":
сумма 200 000 рублей - частичная оплата выполненных работ, предусмотренных пп. 1.2.3-1.2.4, п. 1.4., пп. 4.3.-4.7. Дополнительного соглашения N 3 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 (т. 3 л.д. 189-199), по принятию мер по защите интересов ООО "МРПК" в судебных спорах третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи", в г. Москва, по делу от 19.08.2015 N 138/15а по иску ОАО РЖД к ООО "МРПК" от 18.08.2015 N ЦЮа-13/275 о взыскании 7 882 612, 11 руб. и по делу от 19.08.2015 по делу N 139/15а по иску ОАО "РЖД" от 18.08.2015 N Щ)а-13/276 о взыскании 6 873 900, 49 руб.
По условиям п. 4.6 указанного Дополнительного соглашения гонорар был установлен из расчета 100 000 рублей за каждый месяц участия в каждом споре.
Указанная в пп. 1.2.3-1.2.4 Дополнительного соглашения N 3 работа была выполнена в полном объеме с выездами в г. Москву в течение 1,5 месяцев, а суммарно 3 месяцев на 2 спора третейского суда, и оценена сторонами на общую сумму 300 000 рублей. Подтверждающие отработку адвокатом денежных сумм документы, содержащие указание на выполненные работы: Акт выполненных работ от 02.11.2015 к Дополнительному соглашению N 3 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 (т. 3 л.д. 1 -2). В материалы дела представлены выкопировки из материалов адвокатского производства, подтверждающие указанные обстоятельства (т. 9 л.д. 52-166).
По платежному поручению от 21.12.2015 N 2443 в адрес НО СОКА на сумму 400 000 рублей с назначением платежа "Оплата ГОНОРАРА по Дополнительному соглашению N 3 на оказание юридической помощи от 21.09.2015 для адвоката Юдина Ю.В., НДС не облагается":
1)сумма 100 000 рублей - частичная оплата выполненных работ, предусмотренных пп. 1.2.3-1.2.4, п. 1.4., пп. 4.2., -4.7. Дополнительного соглашения N 3 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015, по принятию мер по защите интересов ООО "МРПК" в судебных спорах третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи", в г. Москва, по делу от 19.08.2015 N 138/15а по иску ОАО РЖД к ООО "МРПК" от 18.08.2015 N ЦЮа-13/275 о взыскании 7 882 612, 11 руб. и по делу от 19.08.2015 по делу N 139/15а по иску ОАО "РЖД" от 18.08.2015 NЦЮа-13/276 о взыскании 6 873 900, 49 руб.
2)сумма 300 000 рублей - частичная оплата аванса в размере 1 900 000 рублей за работы, предусмотренные абз. 2 п. 1.3, пп. 1.2.1-1.2.2, пп. 4.3-4.7 Дополнительного соглашения N 3 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015(т. 3 л.д. 189-199), по принятию мер по защите интересов ООО "МРПК" в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (Арбитражный суд Московского округа), спорах по делам NN А40-157759/15, А40-157719/15 Арбитражного суда г. Москвы по исковым заявлениям ОАО "РЖД" от 11.08.2015 NРЖД/ЦЮ-13/2015 к ООО "МРПК" о взыскании 42425009, 40 руб. задолженности и пени по договору от 20.02.2015 N3/15/ЦДМВ, и от 11.08.2015 N РЖД /ЦЮ-12/2015, к ООО "МРПК" о взыскании 14 081 438, 84 руб. задолженности и пени по договору от 20.02.2015 N 2/15/ЦДМВ.
Согласно пп. 4.3 Дополнительного соглашения N 3 от 21.09.2015 гонорар (вознаграждение) за защиту интересов ООО "МРПК" в споре по арбитражному делу N А40-157759/15 был установлен в сумме 2 121 250 рублей, что составляет 5 % от суммы исковых требований равной 42 425 009, 40 рублей, а за защиту интересов ООО "МРПК" в споре по арбитражному делу N А40-157719/15 - в сумме 704 071 рубль, что составляет 5 % от суммы исковых требований равной 14 081 438, 84 рублей.
Указанные гонорары оплачиваются в два этапа:
аванс в сумме 1 900 000 рублей, что при округлении в меньшую сторону составляет 2/3 от общей суммы гонораров за выполнение поручения, предусмотренного абз. 2 п. 1.3 настоящего Соглашения, оплачивается в срок до 31.03.2016;
оставшаяся часть - в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решений судов первой, апелляционной или кассационной инстанций. Стороны также договорились, что в случае полного или частичного отказа судами всех инстанций в удовлетворении возражений Адвоката Юдина Ю.В. об оспаривании сумм, взыскиваемых с ООО "МРПК" по указанным судебным спорам, общая сумма гонораров по этим двум спорам признается равной сумме аванса.
Подтверждающие отработку адвокатом денежных сумм документы, содержащие указание на выполненные работы: Акт выполненных работ от 30.06.2016 к Дополнительному соглашению N 3 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 (т. 3 л.д. 3-6). В материалы дела представлены выкопировки из материалов адвокатского производства, подтверждающие указанные обстоятельства (т. 9 л.д. 167-191, т. 10 л.д. 1 -200).
По перечислению с р/сч. N 40702810756000005998 ПАО "Сбербанк".
По платежному поручению от 22.01.2016 N 3 в адрес НО СОКА на сумму 2 700 000 рублей с назначением платежа "Оплата ГОНОРАРА по Соглашению на оказание юридической помощи от 14.12.2015 для адвоката Юдина Ю.В., НДС не облагается":
сумма 2 700 000, 00 рублей - это произведенная в измененный на период до 30.03.2016 срок в соответствии с пунктами 1.1. и 4.1 Соглашения на оказание юридической помощи от 14.12.2015 ( т. 3 л.д. 22-28) частичная оплата по абз. 3 п. 4.2. Дополнительного соглашения от 28.07.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 в редакции Дополнительного соглашения от 02.11.2015 второй части аванса в размере 3 700 000 рублей за предусмотренную пунктом 1.3. Дополнительного соглашения от 28.07.2015 (в редакции Дополнительного соглашения от 02.11.2015) работу.
В соответствии с п. 4.1 Соглашения на оказание юридической помощи от 14.12.2015 при оплате указанной суммы в основании платежа уже была сделана ссылка на Соглашение на оказание юридической помощи от 14.12.2015.
Подтверждающими оказание адвокатом Юдиным Ю.В. юридических услуг на указанную сумму являются вышеуказанные Акт выполненных работ по Дополнительному соглашению от 28.07.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 от 13.05.2016 выкопировки из материалов адвокатского производства.
По платежному поручению от 22.03.2016 N 5 в адрес НО СОКА на сумму 2 700 000 рублей с назначением платежа "Оплата ГОНОРАРА по Соглашению на оказание юридической помощи от 14.12.2015 для адвоката Юдина Ю.В., НДС не облагается":
1)сумма 1 000 000, 00 рублей - это произведенная в измененный на период до 30.03.2016 срок в соответствии с пп. 1.1. и 4.1 Соглашения на оказание юридической помощи от 14.12.2015 (т. 3 л.д. 22-28) частичная оплата по абз. 3 п. 4.2 Дополнительного соглашения от 28.07.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 (в редакции Дополнительного соглашения от 02.11.2015) суммы второй части аванса в размере 3 700 000 рублей за предусмотренную пунктом 1.3. Доп. соглашения от 28.07.2015 (в редакции Дополнительного соглашения от 02.11.2015) работу.
В соответствии с п. 4.1 Соглашения на оказание юридической помощи от 14.12.2015 при оплате указанной суммы 1 000 000 рублей в основании платежа уже была сделана ссылка на Соглашение на оказание юридической помощи от 14.12.2015.
Подтверждающими оказание адвокатом Юдиным Ю.В. юридических услуг на указанную сумму являются вышеуказанные Акт выполненных работ по Дополнительному соглашению от 28.07.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 от 13.05.2016 выкопировки из материалов адвокатского производства.
2)сумма 20 000 рублей - оплата гонорара по Акту выполненных работ по Соглашению на оказание юридической помощи от 31.01.2014 по состоянию на 31.07.2015, срок оплаты которого в соответствии с пп. 1.1.1 и 4.1 Соглашения на оказание юридической помощи от 14.12.2015 перенесен на период до 30.03.2016 с одновременным изменением в указании в основании платежа на Соглашение на оказание юридической помощи от 14.12.2015,
Подтверждающими отработку адвокатом денежных сумм документами, содержащими указание на выполненные работы, являются ранее указанные: Отчет Адвоката Юдина Ю.В. по выполнению Соглашения на оказание юридической помощи от 31.01.2014 по состоянию на 31.07.2015, Акт выполненных работ по Соглашению на оказание юридической помощи от 31.01.2014 по состоянию на 31.07.2015 (т. 3 л.д. 98-99).
В материалы дела представлены выкопировки из материалов адвокатского производства, подтверждающие указанные обстоятельства (т. 7, т. 8 л.д. 1 -95).
3)сумма 2 480 000 рублей - это оплата на условиях авансового платежа в срок до
30.03.2016 в соответствии с пп. 1.2., 4.1., 4.2. Соглашения на оказание юридической помощи от 14.12.2015 (т. 3 л.д. 22-28) работы адвоката Юдина Ю.В. по изучению (правовой экспертизе) представляемых ему писем, предписаний, телеграмм и иных документов контрагентов ООО "МРПК" и иных лиц, затрагивающих интересы деятельности ООО "МРПК", касающихся правовых отношений в области естественно-монополистической деятельности, а также по результатам изучения и оценки указанных документов осуществлению устного правового консультирования генерального директора ООО "МРПК" по отраженной в них правовой ситуации, мерах, необходимых для защиты прав и законных интересов ООО "МРПК", а также по иным поставленным перед адвокатом Юдиным Ю.В. вопросам, подготовке проектов писем, телеграмм и иных документов правового характера ООО "МРПК" в адрес контрагентов ООО "МРПК", заинтересованных лиц, правоохранительных органов, органов государственной власти и местного самоуправления, органов регулирования, контроля и надзора за монополистической деятельностью, осуществлению судебного обжалования их решений, осуществление защиты интересов ООО "МРПК" судебных делах, в возбужденных по предъявляемым к нему на территории Саратовской области исковым требованиям юридических и физических лиц, включая работу в вышестоящих судебных инстанциях, независимо от их территориального расположения. Указанное поручение не распространялось на осуществляемую на основании иных ранее заключенных между адвокатом Юдиным Ю.В. и ООО "МРПК" соглашений на оказание юридической помощи и дополнительных соглашений к ним работу адвоката Юдина Ю.В., в том числе осуществляемую в Арбитражных судах Саратовской области и г. Москвы.
Гонорар (вознаграждение) адвоката Юдина Ю.В. за выполнение описанного в абз. 1 п. 1.2 настоящего Соглашения поручения ООО "МРПК" определялся на условиях почасовой оплаты и устанавливается в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый (в том числе неполный) час работы адвоката Юдина Ю.В. Оплата гонорара (вознаграждения) осуществлялась на условиях выплаты аванса в размере 2 480 000 рублей в срок до 30.03.2016. Оплаченный гонорар считается пропорционально отработанным адвокатом Юдиным Ю.В. по мере фактического выполнения работ, указанных в абз. 1 п. 1.2 настоящего Соглашения, исходя из расценок и расчета, установленных в абз. 1 и 2 пункта 4.2 настоящего Соглашения, и в соответствующей части обязательства адвоката Юдина Ю.В. и ООО "МРПК" считаются прекращенными надлежащим исполнением.
Расчет вознаграждения производился в соответствии с фактическим количеством часов работы адвоката Юдина Ю.В., определяемых в соответствии с абз. 1 пункта 4.2 настоящего Соглашения, и фиксируется в отчетах адвоката Юдина Ю.В., которые считаются принятыми без замечаний в случае отсутствия документально подтвержденных письменных возражений ООО "МРПК", направленных Поверенному не позднее трех дней с даты фактического выполнения адвокатом Юдиным Ю.В. конкретной части поручения, предусмотренного абз. 1 п. 1.2 настоящего Соглашения. По требованию адвоката Юдина Ю.В. сторонами могут быть составлены акты выполненных работ.
В соответствии с п. 3.2 указанного Соглашения ООО "МРПК" обязалось своевременно выплачивать адвокату Юдину Ю.В. оговоренный сторонами гонорар, а также понесённые им в ходе выполнения работ расходы, включающие в себя оплату за проезд к месту назначения и обратно в эконом классе при авиаперелетах, купе при железнодорожных переездах, приобретение ГСМ при проезде на личном автотранспорте адвоката Юдина Ю.В., а также командировочные расходы в сумме 15 000 рублей в день при выезде адвоката Юдина Ю.В. за пределы г. Самары, а также накладные расходы, связанные с реализацией обязанностей адвоката Юдина Ю.В. по настоящему Соглашению, в том числе и использование услуг курьерской экспресс почты (DHL, FedEx и иных) и тому подлобных расходов.
Пунктами 1.3-1.6 Дополнительного соглашения от 09.09.2016 (т. 3 л.д. 28-31) к Соглашению на оказание юридической помощи от 14.12.2015 было определено, что указанная выше работа также включает судебное обжалование не устраивающих ООО "МРПК" действий (бездействия) органов ФАС России, а также защиту ООО "МРПК" по предъявляемым к нему искам о признании банкротом. Установлено, что в случаях представительства Адвокатом Юдиным Ю.В. интересов ООО "МРПК" в гос. органах и судах с выездом за пределы г. Самары каждое представительство оплачивается:
в суде первой инстанции или государственном органе в размере 25 000 (Двадцати пяти тысяч) рублей в день;
в один день в двух и более государственных органах оплачивается отдельно от представительства в суде в размере 35 000 (Тридцати пяти тысяч) рублей в день;
в судах апелляционной и кассационной инстанций оплачивается по 40 000 (Сорок тысяч) рублей в день каждое;
В случае продолжительности рассмотрения судом указанных арбитражных дел, в том числе арбитражного дела или дел о банкротстве ООО "МРПК" более, чем до 14.06.2017, установленный п.5.2 заключенного между ООО "МРПК" и адвокатом Юдиным Ю.В. Соглашения на оказание юридической помощи от 14.12.2015 срок его действия продлевается до вступившего в силу прекращения судом такого дела или дел отказом в банкротстве ООО "МРПК" или до вступления в силу решения суда о признании ООО "МРПК" банкротом и введения конкурсного производства.
В рамках указанных Соглашения от 14.12.2015и Дополнительного соглашения к нему от 09.09.2016 оказывалась юридическая помощь ООО "МРПК" с 06.08.2016 по 28.01.2019, были выполнены работы, указанные в соответствующих Отчетах и актах выполненных работ, в том числе правовая экспертиза документов, подготовка жалоб в ФАС России, органы прокуратуры, органы управления ОАО "РЖД", Президенту РФ, представление интересов ООО "МРПК" в судах по арбитражным делам N N А57-22167/2016, А57-5013/2017, А57-4411/2017, в подразделениях судебных приставов-исполнителей, прокуратуре
Подтверждающими отработку адвокатом указанных денежных сумм документами, содержащими указание на выполненные работы, являются: Отчеты Адвоката Юдина Ю.В. по выполнению Соглашения на оказание юридической помощи от 14.12.2015 по состоянию и Акты выполненных работ по Соглашению на оказание юридической помощи от 14.12.2015 за период с 14.12.2015 по 12.11.2018 (т. 3 л.д. 32-55, 56-86).
В материалы дела представлены выкопировки из материалов адвокатского производства, подтверждающие указанные обстоятельства (т. 25 л.д. 97-174, тома 26-32, т. 33 л.д. 1-174).
По платежному поручению от 29.03.2016 N 6 в адрес НО СОКА на сумму 1 600 000 рублей с назначением платежа "Оплата ГОНОРАРА по Дополнительному соглашению N 3 от 21.09.2015 для адвоката Юдина Ю.В., НДС не облагается":
сумма 1 600 000 рублей - частичная оплата аванса в размере 1 900 000 рублей за выполненные работы, предусмотренные абз. 2 п. 1.3., пп. 1.2.1-1.2.2, пп. 4.3.-4.7. Дополнительного соглашения N 3 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 (т. 2 л.д. 189-199), по принятию мер по защите интересов ООО "МРПК" в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, спорах по делам NN А40-157759/15, А40-157719/15 Арбитражного суда г. Москвы по исковым заявлениям ОАО "РЖД" от 11.08.2015 NРЖД/ЦЮ-13/2015 к ООО "МРПК" о взыскании 42425009, 40 руб. задолженности и пени по договору от 20.02.2015
N 3/15/ЦДМВ, и от 11.08.2015 N РЖД /ЦЮ-12/2015, к ООО "МРПК" о взыскании
14 081 438, 84 руб. задолженности и пени по договору от 20.02.2015 N 2/15/ЦДМВ.
Согласно пп. 4.3. Дополнительного соглашения N 3 от 21.09.2015 гонорар (вознаграждение) за защиту интересов ООО "МРПК" в споре по арбитражному делу N А40-157759/15 был установлен в сумме 2 121 250 рублей, что составляет 5 % от суммы исковых требований равной 42 425 009, 40 рублей, а за защиту интересов ООО "МРПК" в споре по арбитражному делу N А40-157719/15 - в сумме 704 071 рубль, что составляет 5 % от суммы исковых требований равной 14 081 438, 84 рублей.
Указанные гонорары оплачиваются в два этапа:
аванс в сумме 1 900 000 рублей, что при округлении в меньшую сторону составляет 2/3 от общей суммы гонораров за выполнение поручения, предусмотренного абз. 2 п. 1.3. настоящего Соглашения, оплачивается в срок до 31.03.2016;
оставшаяся часть - в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решений судов первой, апелляционной или кассационной инстанций.
Стороны также договорились, что в случае полного или частичного отказа судами всех инстанций в удовлетворении возражений адвоката Юдина Ю.В. об оспаривании сумм, взыскиваемых с ООО "МРПК" по указанным судебным спорам, общая сумма гонораров по этим двум спорам признается равной сумме аванса.
Подтверждающие отработку адвокатом денежных сумм документы, содержащие указание на выполненные работы: Акт выполненных работ от 30.06.2016 к Дополнительному соглашению N 3 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 (т. 3 л.д. 3-6). В материалы дела представлены выкопировки из материалов адвокатского производства, подтверждающие указанные обстоятельства (т. 9 л.д. 167-191, т. 10 л. 1-200).
Выполнение указанной выше юридической помощи ООО "МРПК" сопровождалось также расходами адвоката Юдина Ю.В. на оплату поездок железнодорожным, авиационным и иным транспортом к месту оказания юридической помощи, проживание в гостиницах по экономичным тарифам, командировочными расходами, расходами на пересылку почтовой корреспонденции, уплату государственных пошлин и иных расходов, что подтверждается представленными в дело Актами о расходах по названным выше соглашениям (т. 2 л.д. 143-147, 175-177, т. 3 л.д. 7-12, 87-95). Согласно Отчетам и Актам выполненных работ, Актам о расходах к Соглашению от 14.12.2015 сумма задолженности ООО "МРПК" за выполненные работы составляет 413 056 рублей, а сумма не возмещенных адвокату Юдину Ю.В. расходов - 110 716, 75 рублей. Всего задолженность ООО "МРПК" перед адвокатом Юдиным Ю.В. по названным актам составляет 523 772 рубля 75 копеек.
Таким образом в материалы дела представлены доказательства перечисления ООО "МРПК" оспариваемых денежных средств по заключенным соглашениям на оказание юридических услуг, которые были полностью исполнены адвокатом Юдиным Ю.В.
Кроме того, судом также учтено следующее: основным кредитором - ОАО "РЖД" были представлены в дело Дополнительные пояснения ОАО "РЖД" от 03.10.2019 N НЮ-23/766, поддержанные конкурсным управляющим, в которых ОАО "РЖД" сослалось на то, что в абзацах 2 и 3 Акта выполненных работ по Дополнительному соглашению N 2 от 21.09.2015 г. к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 г. указано, что в период с 05.08.2014 по 11.08.2014 Поверенным (адвокатом Юдиным Ю.В.) выполнялись работы по:
- изучению имеющихся у доверителя документов, касающихся договорных отношений по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Саратовской области, изучение переписки между доверителем и ОАО "РЖД" по вопросу ограничения с 05.08.2014 выдачи подвижного состава по маршрутам Саратов 1-Ртищево1, Ртищево1 -Балашов 1 и расторжению с 05.09.2014 договоров аренды подвижного состава по указанным маршрутам на 2014 год;
- изучению норм действующего федерального и регионального законодательства, внутренних нормативных правовых актов ОАО "РЖД" по вопросам оказания услуг субъектами естественной монополии и недопустимости отказа в выдаче подвижного состава и прекращения оказания соответствующих услуг субъектам, имеющим в них необходимость, как по не расторгнутым, так и по расторгнутым договорам оказания услуг монополистического характера.
Эти работы, по мнению ОАО "РЖД", дублируют часть указанных по Акту выполненных работ по Соглашению на оказание юридической помощи от 31.01.2014 по состоянию на 31.12.2014, ранее оцененных сторонами на общую сумму в 480 000 руб.
Конкурсный управляющий ООО "МРПК" поддержал указанные доводы ОАО "РЖД".
На указанные доводы адвокат Юдин Ю.В. представил следующие пояснения.
Фигурирующая в деле о банкротстве сумма задолженности ООО "МРПК" перед ОАО "РЖД" основана на двух заключенных с ООО "МРПК" Договорах аренды подвижного состава: N 2/15/ЦДМВ от 20.02.2015 и N 3/15/ТТДМВ от 20.02.2015. То есть, ранее указанной даты - 20.02.2015 она вообще не могла возникнуть. В то время, как Соглашение на оказание юридических услуг от 31.01.2014 было заключено ранее указанной даты самой возможности возникновения кредиторской задолженности.
Также из пункта 1.3.1. Дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 следует, что оно в соответствии с п. 1.5 Соглашения на оказание юридической помощи от 21.05.2015, изменяет предмет и условия пп. 1.2-1.3 заключенного Дополнительного соглашения на оказание юридической помощи от 05.08.2014, расширяя поручение адвокату Юдину Ю.В. по сопровождению участия ООО "МРПК" в антимонопольном деле в ФАС России по обжалованию действий ОАО "РЖД", заключающихся в не восстановлении в 2014 году выдачи железнодорожного подвижного состава по маршрутам ООО "МРПК" "Ртищево1-Балашов1", при одновременной организации маршрута-дублера "Саратов1-Ртищево1-Балашов1" аффилированному ОАО "РЖД" лицу ОАО "Саратовская ППК", а также увеличивая размер вознаграждения адвокату Юдину Ю.В. по сравнению с условиями Дополнительного соглашения на оказание юридической помощи от 05.08.2014.
Изменяемое Дополнительное соглашение на оказание юридической помощи от 05.08.2014также было заключено ранее указанной даты самой возможности возникновения кредиторской задолженности.
Соглашение на оказание юридических услуг от 21.05.2015, Дополнительное соглашение от 28.07.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015; Дополнительное соглашение N 2 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015; Дополнительное соглашение N 3 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015; Соглашение на оказание юридической помощи от 14.12.2015 были подписаны почти за год до вынесения судебных решений по взысканию в пользу ОАО "РЖД" кредиторской задолженности.
Соглашение на оказание юридической помощи от 31.01.2014 и Дополнительное соглашение N 2 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 выполненные работы по которым якобы были задублированы, ставили перед адвокатом Юдиным Ю.В. совершенно разные задачи, поэтому выполняемые по ним работы имели разную направленность и не могли дублироваться в принципе ни в какой сумме.
Указанные ОАО "РЖД" работы по двум разным соглашениям по своему содержанию не идентичны, равно как и не идентичны по своему названию, не позволяющему отождествлять их ни по объему, ни по содержанию.
Из приведенной таблицы следует, что работы по Соглашению на оказание юридической помощи от 31.01.2014 касались непосредственно и только предмета, отраженного в п. 1.2 указанного Соглашения: задачи адвоката Юдина Ю.В. оказывать услуги по изучению (правовой экспертизе) представляемых Поверенному писем, предписаний, телеграмм и иных документов контрагентов Доверителя и иных лиц, затрагивающих интересы деятельности Доверителя, касающихся правовых отношений в области естественно-монополистической деятельности, а также по результатам изучения и оценки указанных документов осуществлять устное правовое консультирование генерального директора Доверителя по отраженной в них правовой ситуации и о мерах, необходимых для защиты прав и законных интересов Доверителя, а также по иным поставленным перед Поверенным вопросам, а, в случае соответствующего устного поручения генерального директора Доверителя, подготавливать проекты писем, телеграмм и иных документов правового характера Доверителя в адрес контрагентов Доверителя, заинтересованных лиц, правоохранительных органов, органов государственной власти и местного самоуправления, органов регулирования, контроля и надзора за монополистической деятельностью, участвовать в подготовке необходимых для рассмотрения правового вопроса правовых документов Доверителя.
В то время, как из абзацев 2 и 3 Акта выполненных работ по Дополнительному соглашению N 2 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 следует, что указанные в этих абзацах работы (изучение имеющихся у доверителя документов, касающихся договорных отношений по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Саратовской области, изучение переписки между доверителем и ОАО "РЖД" по вопросу ограничения с 05.08.2014 выдачи подвижного состава по маршрутам Саратов 1-Ртищево1, Ртищево1 -Балашов 1 и расторжению с 05.09.2014 договоров аренды подвижного состава по указанным маршрутам на 2014 год; изучение норм действующего федерального и регионального законодательства, внутренних нормативных правовых актов ОАО "РЖД" по вопросам оказания услуг субъектами естественной монополии и недопустимости отказа в выдаче подвижного состава и прекращения оказания соответствующих услуг субъектам, имеющим в них необходимость, как по не расторгнутым, так и по расторгнутым договорам оказания услуг монополистического характера) в указанный период с 05.08.2014 по 11.08.2014 выполнялись в строгом соответствии с поручением п.1.3 Дополнительного соглашения на оказание юридической помощи от 05.08.2014 по подготовке адвокатом Юдиным Ю.В. обращения генерального директора ООО "МРПК" в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой на действия ОАО "РЖД" по ограничению с 05.08.2014 выдачи подвижного состава по маршрутам Саратов1 -Ртищево1, Ртищево1 -Балашов1 и расторжению с 05.09.2014 договоров аренды подвижного состава по указанным маршрутам на 2014 год, обязанность по правовому сопровождению процедуры рассмотрения соответствующего обращения в ФАС России, которое предполагает изучение Поверенным сложившейся ситуации, исходя из представленных Доверителем информации и документов, включающий её правовой анализ, разработку стратегии и тактики защиты интересов Доверителя, подготовку необходимых доказательственной базы, процессуальных и иных документов, в том числе в ответ на процессуальные и иные документы ответчика и иных лиц, участвующих в деле, правовое консультирование и инструктаж генерального директора Доверителя по вопросам участия в заседаниях ФАС России и представления позиции Доверителя в заседаниях ФАС России, а также, при наличии устного указания генерального директора Доверителя, непосредственно осуществление участия в заседаниях ФАС России с правом совершать от имени Доверителя все процессуальные действия, предусмотренные административным законодательством.
Изучение конкретных писем контрагента ОАО "РЖД" и подготовка ответных писем адвокатом Юдиным Ю.В. и консультирование по данному поводу генерального директора ООО "МРПК" (оно отражено практически в каждом пункте таблицы, представленной ОАО "РЖД") в рамках Соглашения на оказание юридической помощи от 31.01.2014 имели явные отличия по своей целевой направленности, правовой проработки и содержанию правового консультирования от работ, указанных в абзацах 2 и 3 Акта выполненных работ по Дополнительному соглашению N 2 от 21.09.2015, выполняемых для подготовки обращения ООО "МРПК" для защиты интересов в ФАС России и подготовки генерального директора ООО "МРПК" к участию в заседаниях ФАС России.
Дополнительным соглашением N 2 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 было изменено условие Дополнительного соглашения на оказание юридической помощи от 05.08.2014 о том, что вознаграждение в сумме 4 500 000 рублей оплачивается в течение 3-х дней с момента окончания рассмотрения ФАС России подготовленного Поверенным обращения, указанного в п. 1.2 настоящего Соглашения на условие о том, что вознаграждение адвоката устанавливается в размере 7 000 000 рублей и оплачивается двумя частями: первая часть в размере 2 500 000 рублей в срок до 25.09.2015, а вторая часть в размере 4 500 000 в течение 10 дней с момента окончания рассмотрения ФАС России антимонопольного дела, и распространяется действие Дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2015 на предшествовавший его заключению период с 05.08.2014, и было признано принятым Доверителем, качественным и соответствующим потребностям Доверителя выполнение Поверенным поручения, указанного в п. 1.3 заключенного между Сторонами Дополнительного соглашения на оказание юридической помощи от 05.08.2014, выполняемого Поверенным на протяжении более 1 года и 1 месяца.
В отличие от Соглашения на оказание юридической помощи от 31.01.2014 работы по Дополнительному соглашению N 2 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 и по изменяемому им Дополнительному соглашению на оказание юридической помощи от 05.08.2014 не тарифицировались отдельно по каждому виду работ.
Работы на сумму 360 000 рублей из указанных ОАО "РЖД" работ на общую сумму 480 000 рублей не могут дублироваться в принципе, поскольку не совпадают с указанными в абзацах 2 и 3 Акта выполненных работ по Дополнительному соглашению N 2 от 21.09.2015 работами ни по времени их выполнения, ни по их тематике.
Согласно пояснениям ОАО "РЖД" задублированы работы, указанные в абзацах 2 и 3 Акта выполненных работ по Дополнительному соглашению N 2 от 21.09.2015 г. к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 г., с указанной в таблице частью работ по Акту выполненных работ по Соглашению на оказание юридической помощи от 31.01.2014 по состоянию на 31.12.2014 г.
Из абзацев 2 и 3 Акта выполненных работ по Дополнительному соглашению N 2 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 следует, что указанные в этих абзацах работы выполнялись адвокатом Юдиным Ю.В. в период с 05.08.2014 по 11.08.2014, то есть не позднее 11.08.2014.
Из приведенной ОАО "РЖД" таблицы следует, что из всех указанных ОАО "РЖД" работ на общую сумму в 480 000 рублей в указанный период с 05.08.2014 по 11.08.2014 выполнялись только работы, указанные в пп. 1 -5 указанной таблицы, относящиеся к периоду с 02-03.08.2014 по 11-12.08.2014, на общую сумму 120 000 рублей (60 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 30 000 = 120 000), а остальные работы на сумму 360 000 рублей (480 000 - 120 000 = 360 000) не могут являться задублированными даже по периоду их выполнения, поскольку выполнялись в период с 18.08.2014 по 24.12.2014, то есть позднее, чем работы из абзацев 2 и 3 Акта выполненных работ по Дополнительному соглашению N 2, выполнявшиеся только период с 05.08.2014 по 11.08.2014.
То есть в Акте выполненных работ по Дополнительному соглашению N 2 в составе работ в период с 05.08.2014 по 11.08.2014 не могли быть задублированы работы, выполненные в период с 18.08.2014 по 24.12.2014, так как эти работы на тот момент еще не возникли, а в Акте выполненных работ по Соглашению на оказание юридической помощи от 31.01.2014 по состоянию на 31.12.2014 в составе работ с 18.08.2014 по 24.12.2014 в свою очередь не могли быть задублированы работы, выполненные с 05.08.2014 по 11.08.2014, поскольку сама необходимость и причина выполнения таких конкретных работ возникли не ранее 18.08.2014.
Из указанных работ на 360 000 рублей работы на сумму 145 000 рублей (пункты 9, 17, 18 таблицы ОАО "РЖД"), не могут относиться к предмету поручения адвокату Юдину Ю.В. по Дополнительному соглашению N 2 (изменяющему условия Дополнительного соглашения на оказание юридической помощи от 05.08.2014 года), касающемуся защиты интересов ООО "МРПК" в ФАС России по вопросу отмены и не восстановления маршрутов поездов с 05.08.2014 года, поскольку они касаются только вопросов заключения дополнительного соглашения между ОАО "РЖД" и ООО "МРПК" по поводу повышения тарифов задним числом, в то время, как повышение тарифов не обжаловалось в ФАС России и не указывалось ОАО "РЖД" в качестве основания для изъятия и не восстановления выдачи поездов.
Указанные в пунктах 1 -5 таблицы ОАО "РЖД" работы в указанный период с 05.08.2014 по 11.08.2014, относящиеся к периоду с 02-03.08.2014 по 11-12.08.2014, на общую сумму 120 000 рублей (60 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 30 000 = 120 000) не могли быть задублированы с работами, указанными в абзацах 2 и 3 Акта выполненных работ по Дополнительному соглашению N 2 от21.09.2015 г. к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 г. в принципе, поскольку оказывались по двум указанным разным соглашениям с разным предметом и целью, по своему содержанию не идентичны, не идентичны по своему названию, не позволяющему отождествлять их ни по объему, ни по содержанию.
Изучение конкретных писем контрагента ОАО "РЖД" и подготовка ответных писем адвокатом Юдиным Ю.В. и консультирование по данному поводу генерального директора ООО "МРПК" (оно отражено практически в каждом пункте таблицы, представленной ОАО "РЖД") в рамках Соглашения на оказание юридической помощи от 31.01.2014 имели явные отличия по своей целевой направленности, правовой проработки и содержанию правового консультирования от работ, указанных в абзацах 2 и 3 Акта выполненных работ по Дополнительному соглашению N 2 от 21.09.2015, выполняемых для подготовки обращения ООО "МРПК" для защиты интересов в ФАС России и подготовки генерального директора ООО "МРПК" к участию в заседаниях ФАС России.
Рассмотрев представленные пояснения с представленными ранее в дело доказательствами апелляционный суд не установил задвоения работ.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Непосредственные предмет и цель всех оспариваемых сделок были подробно прописаны и детализированы, сами сделки исполнялись адвокатом Юдиным Ю.В. в соответствии с их предметом и целью. Конкурсным управляющим не доказано совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что при отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должник не мог преследовать цели причинения вреда кредиторам, в связи с чем, правовых оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.
Сумма задолженности ООО "МРПК" перед ОАО "РЖД" основана на двух заключенных с ООО "МРПК" Договорах аренды подвижного состава: N 2/15/ЦДМВ от 20.02.2015 и N 3/15/ЦДМВ от 20.02.2015. Соответственно, ранее указанной даты -20.02.2015 она не могла возникнуть. В то время, как Соглашение на оказание юридических услуг от 31.01.2014 и Дополнительное соглашение на оказание юридической помощи от 05.08.2014 года были заключены ранее указанной даты самой возможности возникновения кредиторской задолженности.
Соглашение на оказание юридических услуг от 21.05.2015, Дополнительное соглашение от 28.07.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015; Дополнительное соглашение N 2 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015; Дополнительное соглашение N 3 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015; Соглашение на оказание юридической помощи от 14.12.2015 были заключены почти за год до вынесения судебных решений по взысканию в пользу ОАО "РЖД" кредиторской задолженности, которая не признавалась и не была очевидной для руководства ООО "МРПК", как пояснил присутствующий в судебном заседании Смолянский С.В. (и указал в отзыве), так как была основана на ставках ОАО "РЖД" за аренду подвижного состава, включающих оплату его капитального ремонта, который оплачивался ООО "МРПК" с 2010 года по 2015 год, но вследствие изъятия арендодателем ОАО "РЖД" подвижного состава из аренды ООО "МРПК" в 2014 и 2015 году фактически так никогда и не производился.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность того, что другая сторона знала о цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Адвокат Юдин Ю.В. не является заинтересованным в понимании статьи 19 Закона о несостоятельности лицом по отношению к ООО "МРПК".
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 знание об указанных обстоятельствах связывается с опубликованием согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из обстоятельств данного спора следует, что на момент заключения указанных выше соглашений об оказании юридической помощи и перечисления адвокату Юдину Ю.В. денежных средств в оплату выполняемой работы ООО "МРПК" не находилось в стадии процедуры банкротства.
Доводы об искажении отчетности должника и изменении места его нахождения не относятся к периоду совершения оспариваемых сделок и не относятся к контрагенту ООО "МРПК" - адвокату Юдина Ю.В., в силу чего не образуют предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимую совокупность для признания сделок должника недействительными.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств передачи со стороны ООО "МРПК" адвокату Юдину Ю.В. в юридически значимый период совершения и оплаты оспариваемых сделок с 31.01.2014 по 29.03.2016 каких-либо конкретных документов, содержащих сведения о недостаточности имущества или неплатежеспособности ООО "МРПК".
При этом адвокат Юдин Ю.В. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "МРПК", а также иным лицом, посвященным в сведения об имуществе ООО "МРПК", количестве банковских счетов и количестве денежных средств на них, финансово-экономическом состоянии предприятия, на всем протяжении своей работы с ООО "МРПК" не имел допуска к бухгалтерским и отчетным документам, характеризующим финансово-экономическое состояние ООО "МРПК. По своему статусу адвокат Юдин Ю.В. не имел и каких-либо властно-распорядительных полномочий по отношению к ООО "МРПК", обязывающих сообщать ему сведения о финансово-экономическом состоянии компании. То есть не мог получить такие сведения принудительно.
Как следует из представленных в дело заключенных между ООО "МРПК" и адвокатом Юдиным Ю.В. Соглашений на оказание юридической помощи и Дополнительных соглашений к ним, ни одно из них не предполагало осуществление адвокатом Юдиным Ю.В. оценки финансово-экономического состояния ООО "МРПК" либо его допуска к соответствующим документам. В свою очередь, адвокат Юдин Ю.В., пояснил, что, не являясь по роду своей деятельности и профессии специалистом в области анализа финансово-экономической деятельности предприятия, не смог бы сделать вывод о положении предприятия по указанным документам даже в том случае, если бы они ему были предоставлены.
Адвокат Юдин Ю.В. пояснил, что информация и документы для осуществления работы представлялась ему ООО "МРПК" строго в необходимом, по мнению руководства ООО "МРПК", объеме. При этом ООО "МРПК" самостоятельно занималось вопросами по работе с контрагентами, персоналом, налоговыми органами и иными, не входившими предмет заключенных с адвокатом Юдиным Ю.В. соглашений, не посвящая его в них.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений, полученных в судебных заседаниях, следует, что первое Соглашение на оказание юридической помощи было заключено ООО "МРПК" адвокатом Юдиным Ю.В. 31.01.2014 в связи с активным развитием, ростом финансово-экономического благосостояния предприятия в 2011 -2013 годах и планируемым расширением его деятельности на территории Саратовской области и других субъектов Российской Федерации (т. 2 л.д. 27-32). В связи с планировавшимся расширением деятельности в 2014 году при оказании адвокатом Юдиным Ю.В. юридической помощи по Соглашению от 31.01.2014 был образован Белгородский филиал ООО "МРПК" (т. 7 л.д. 9-30). В 2015 году положительный опыт ООО "МРПК", как организации, эффективно осуществляющей свою деятельность, был распространен на заседании Общественной палаты РФ Заместителем председателя Правительства РФ Дворковичем А.В. (т. 8 л.д. 71-86). В адрес ООО "МРПК" поступали письменные предложения о расширении деятельности от представителей правительств субъектов Российской Федерации: заместителя начальника Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области от 11.03.2014 N 13-23/653; первого заместителя министра по транспортному комплексу Минтранса Саратовской области от 22.12.2014 N 02-03/7129; министра транспорта Саратовской области от 29.07.2015 N 02-03-02/8216; председателя Комитета Ивановской области по транспорту от 09.10.2014 N 956-026/01-09; заместителя Губернатора Костромской области от 13.11.2014 N 7512-11-0; директора Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 19.12.2014 N 03/6537; и.о. председателя Государственного комитета Республики Карелия от 15.12.2014 N 4374/11.3-10/ГКТРКи; руководства Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (Протокол рабочего совещания по вопросам взаимодействия с ООО "МРПК" от 15.12.2014); и.о. Руководителя Агентства по транспорту Архангельской области от 16.01.2015 N 317/60; губернатора Пензенской области, заместителя начальника Управления промышленности и транспорта Пензенской области от 21.01.2015; и.о. Министра развития инфраструктуры Калининградской области от 30.01.2015 N 04-2015/617-ЕД; министра развития промышленности и транспорта Республики Коми от 27.02.2015 N 07-04/428 и других (т. 7 л.д. 6, т. 8 л.д. 50, 95, т. 11 л.д. 33-44).
Адвокат Юдин Ю.В. пояснил, что он по просьбе генерального директора ООО "МРПК" в рамках оказания услуг по Соглашению от 31.01.2014 постоянно консультировал его по вопросам права в сфере расширения деятельности, участвовал в обсуждении указанных предложений от регионов России, встреч с первыми лицами органов власти субъектов РФ, подготовке совещаний, меморандумов по обсуждаемым вопросам, проектов соглашений о совместной работе, обсуждении рабочих вопросов с представителями обращающихся к ООО "МРПК" субъектов РФ.
Как следует из указанной выше переписки, большинство регионов планировало организовать работу с ООО "МРПК" в форме государственно-частного предприятия (ГЧП) путем создания с ООО "МРПК" совместных акционерных обществ с долей участия регионов 51 % и ООО "МРПК" 49 % и закупки собственного подвижного состава -рельсовых автобусов (мотрис). В этой связи адвокатом Юдиным Ю.В. в рамках Соглашения на оказание юридической помощи от 21.05.2015 была подготовлена реорганизация ООО "МРПК" в акционерное общество с 51 % государственным участием субъекта Российской Федерации. Параллельно ФАС России с участием адвоката Юдина Ю.В. рассматривались жалобы ООО "МРПК" на действия ОАО "РЖД" по не предоставлению ООО"МРПК" в аренду дополнительного объема подвижного состава для выполнения новых государственных заказов на территории Белгородской области и других субъектов РФ (т. 12 л.д. 1 -86, т. 7 л.д. 47-48).
В связи с выполняемой работой адвокату Юдину Ю.В. от руководства ООО "МРПК" было известно, что с целью реализации договоренности с субъектами РФ и расширения деятельности ООО "МРПК" в июле 2015 года самостоятельно, без его участия заключило договор с ООО "Камбарский машиностроительный завод", Республика Удмуртия, на разработку и сертификацию пассажирского рельсового автобуса - мотрисы, которая ко времени заключения договора уже была построена, но подлежала доработке и сертификации для пассажирских перевозок. Заключение указанного договора охватывалось общей экономической целью ООО "МРПК" создания и сертифицирования в результате указанных инвестиций наиболее дешевого и эффективного на рынке железнодорожных перевозок действующего образца рельсового автобуса, который многие перечисленные выше субъекты РФ готовы приобрести в рамках созданных с ООО "МРПК" акционерных обществ. Причем интеллектуальные права на сертифицированную мотрису принадлежали бы ООО "МРПК", как инвестору разработки и сертификации, что повлекло бы двойную выгоду для данной компании. На эти цели с июля 2015 года по декабрь 2015 года ООО "МРПК" перечислило ООО "Камбарский машиностроительный завод" несколькими платежами суммарно около 18 000 000 рублей. В свою очередь ООО "Камбарский машиностроительный завод" на всем протяжении разработки и сертификации мотрисы отчитывался перед ООО "МРПК", направляя компании протоколы испытаний и другие документы, часть которых ООО "МРПК" обсуждалась с адвокатом Юдиным Ю.В. (т.11 л.д. 59-62).
Указанный рельсовый автобус, самоходный вагон ООО "МРПК" планировало использовать по дополнительно заказанным субъектами РФ направлениям уже в апреле-мае 2016 года. На предприятии составлялись презентации для субъектов РФ о расширении сферы пассажирских перевозок с применением указанной мотрисы для субъектов РФ о создании совместных компаний с применением указанной мотрисы, в частности АО "Ивановская пассажирская компания", АО "Амурская пассажирская компания", АО "Оренбургская пассажирская компания" и другие (т. 11 л.д. 63-121). Деятельность по подготовке расширения обслуживания, взаимодействию с субъектами РФ, разработке и приобретению мотрисы массированно освещалась федеральными СМИ от первых лиц соответствующих субъектов РФ (т. 11 л.д. 45-58).
Адвокат Юдин Ю.В. пояснил, что в ноябре 2015 года в связи с выполнением поручения по Дополнительному соглашению N 3 от 21.09.2015 к Соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 по принятию мер по защите интересов ООО "МРПК" в третейском суде при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи", в г. Москва, ему стало известно, что ООО "МРПК" оплатило взыскиваемую ОАО "РЖД" основную задолженность в сумме 6 451 191, 91 руб. платежным поручением N 2311 от 18.09.2015 и в сумме 7 441 008, 08 руб. платежным поручением N 2369 от 30.10.2015 (т. 9 л.д. 159, 162). Ранее, в рамках этих же дел ему стало известно, что ООО "МРПК" всегда оплачивало возникавшие задолженности перед ОАО "РЖД", на взыскание которых последнее подавало иски в указанный выше третейский суд, что решением третейского суда от 23.11.2014 по делу N 280/14а, платежное поручение NN 1674, 1675 от 16.12.2014; решение указанного суда от 25.11.2014 по делу N 281/14а, платежные поручения N 1676 от 16.12.2014, N 1677 от 16.12.2014, N 1532 от 17.10.2014, N 745 от 16.10.2014, N 1531 от 17.10.2014 (т. 11 л.д. 122-134).
Адвокат Юдин Ю.В. также пояснил, что на протяжении с 2010 года по 15.09.2015 ООО "МРПК" непрерывно осуществляло пригородные пассажирские перевозки подвижным составом, арендуемыми у ОАО "РЖД", на территории Саратовской области, что подтверждается в частности указанным выше Решением ФАС России. Кроме того, в период 2014-2016 годов у ООО "МРПК" имелись офисные помещения, рабочий персонал, штат бухгалтерии, генеральные директора и их заместители.
Указанные доводы подтверждаются представленными конкурсным управляющим выписками по банковским счетам ООО "МРПК". Материалами дела установлено, что в период заключения и оплаты оспариваемых соглашений, в процессе их заключения, исполнения и оплаты ООО "МРПК" осуществляло деятельность, в том числе в рамках государственных заказов, реализовало планы по расширению деятельности, производило многочисленные платежи на крупные суммы в адрес иных своих контрагентов, в том числе в адрес кредитора ОАО "РЖД". То есть ООО "МРПК" в рассматриваемый период не были приостановлены расчеты с иными кредиторами, регулярно совершались различные платежи в пользу третьих лиц.
Информация из представленных конкурсным управляющим по предложению суда электронным письмом от 13.06.2019 выписок по расчетным счетам ООО "МРПК" в АО АКБ "Экспресс-Волга" N 40702810800000014993 и ПАО Сбербанк N 40702810756000005998 подтверждает доводы адвоката Юдина Ю.В. о том, что в период совершения оспариваемых платежей в адрес адвоката Юдина Ю.В. ООО "МРПК" активно совершало платежи в пользу третьих лиц на значительные суммы, в связи с чем отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности ООО "МРПК".
Выпиской по счету ООО "МРПК" в АО АКБ "Экспресс-Волга" N 40702810800000014993 опровергаются Доводы конкурсного управляющего о том, что в период совершения оспариваемых сделок должник перестал совершать оплату ОАО "РЖД" в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах, из которой следует, что в период с 01.06.2015 по 07.12.2015 ООО "МРПК" производило оплату услуг ОАО "РЖД", обоснованность которых в отличие от арендных платежей за подвижной состав ООО "МРПК" не оспаривалась: за аренду инфраструктуры, подвижного состава, третейских сборов, присужденных третейским судом штрафных неустоек, всего в сумме 19 170 915,80 рублей (страницы 422, 426, 445, 451, 461, 476, 482, 498, 514, 515 выписки).
Из выписки по расчетному счету ООО "МРПК" в АО АКБ "Экспресс-Волга" N 40702810800000014993 следует, что в период осуществления оспариваемых платежей с 22 мая 2015 года по 30.03.2016, а также после совершения указанных платежей до июня 2016 года включительно ООО "МРПК" имело следующие денежные поступления:
ежедневную выручку от оказания услуг в суммах от 200 000 рублей до 1 297 375, 90 рублей (страницы 416, 422, 424, 427, 431, 432, 439, 442, 444, 446, 448, 452, 456, 459, 462, 464, 469, 471, 474, 475, 479, 494, 498 выписки по счету в АО АКБ "Экспресс-Волга");
ежедневную выручку от перечислений подразделений ОАО "РЖД" - АО "ФПК", Дирекций подвижных составов, инфраструктуры, управления движением и других, ПРИВ ДРП ЦДРП ОАО "РЖД", а также иных организаций за перевозку их работников и пенсионеров в суммах от 50 000 рублей до 200 000 рублей вплоть до апреля 2016 года (страницы 416-518, 536, 539 выписки по счету в АО АКБ "Экспресс-Волга");
- субсидии Министерства труда Саратовской области за провоз социально поддерживаемых групп населения с 24.06.2015 по 29.12.2015, всего в сумме 6 714 011, 73 рубля (страницы 432, 457, 520, 521, 452 выписки по счету в АО АКБ "Экспресс-Волга");
- субсидии от Министерства транспорта Саратовской области в качестве возмещения выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения с 25.06.2015 по 16.11.2015, всего в сумме 28 727 850 рублей (страницы 435, 459, 461, 483, 498, 505 выписки по счету в АО АКБ "Экспресс-Волга");
возмещение НДС по решению МИФНС России N 8 по Саратовской области в период с 25.06.2015 по 03.06.2016, всего в сумме 9 510 865, 47 рублей (страницы 435, 506, 528, 541 выписки по счету в АО АКБ "Экспресс-Волга");
поступления из иных источников (страницы с 416 по 541 выписки по счету в АКБ "Экспресс Волга").
Из выписки по расчетным счетам ООО "МРПК" в АО АКБ "Экспресс-Волга" N 40702810800000014993, а также в ПАО Сбербанк N 40702810756000005998 следует, что до и в период осуществления оспариваемых платежей с 22.05.2015 по 30.03.2016 по оспариваемым сделкам, а также после них ООО "МРПК" осуществляло следующие денежные платежи третьим лицам в общей сумме 83 281 069, 87 рублей с 01.04.2015 по 01.07.2016, что также признает конкурсный управляющий в своем Отчете от 28.04.2018 и сам приводит указанную сумму (т. 10 л.д. 24 основного дела о банкротстве ООО "МРПК"):
в период с 01.06.2015 по 07.12.2015 оплату услуг ОАО "РЖД" за аренду инфраструктуры, подвижного состава, третейских сборов, присужденных третейским судом штрафных неустоек, всего в сумме 19 170 915, 80 рублей (страницы 422, 426, 445, 451, 461, 476, 482, 498, 514, 515 выписки по счету в АО АКБ "Экспресс-Волга");
ежемесячную оплату налогов, налогов на доходы физических лиц, отчислений в Пенсионный фонд, пособий, отпускных, командировочных расходов, заработной платы с 15.06.2015 по 18.05.2016 в суммах от 1 500 000 рублей в месяц, на общую сумму
15 029 548, 54 рубля (страницы 422, 424, 430, 460, 461, 480, 481, 482, 483, 485, 493, 495, 499, 514, 516, 522, 526, 532, 533535, 537, 538 выписки по счету в АО АКБ "Экспресс-Волга");
с 24.07.2015 по 05.02.2016 оплату по договору на сертификацию автомотрисы ООО "Камбарский машиностроительный завод", всего в сумме 18 023 798,00 рублей (страницы 456, 493 выписки по счету в АО АКБ "Экспресс-Волга", страницы 2 и 3 выписки по счету в ПАО Сбербанк);
с 15.06.2015 по 09.06.2016 оплату прочих связанных с деятельностью расходов: за банковское обслуживание, за приобретение ЭКЛЗ ККМ, за приобретение и настройку ПКТК (переносных кассовых аппаратов), производственные каталоги, ИТС за разработку комплексного плана транспортного обслуживания, за аренду недвижимости, интернет, телефонию, коммунальные услуги, питьевую воду, подписку на правовую систему Консультант Плюс и журнал Главбух для бухгалтерии, работу специалиста, аудиторов, приобретение и ремонт оргтехники, заправку картриджей, государственной пошлины в арбитражные суды (страницы 422-542 выписки по счету в АО АКБ "Экспресс-Волга", страницы 1 -3 выписки по счету в ПАО Сбербанк).
Доводы конкурсного управляющего о том, что об осведомленности адвоката Юдина Ю.В. о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путём совершения оспариваемых сделок свидетельствует допущенная должником просрочка оплаты оказанных адвокатом услуг, оказанных в 2014 году, на 127 дней (зафиксирована в п. 1.1.2 Соглашения на оказание юридической помощи от 21.05.2015) и которая свидетельствовала об отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для своевременного погашения обязательств перед кредиторами, являются несостоятельными, поскольку опровергаются выпиской по счету ООО "МРПК" в АО АКБ "Экспресс-Волга", из которой следует, что на тот момент ООО "МРПК" располагало денежными средствами в объемах, превышающих задолженность перед адвокатом Юдиным Ю.В. Последующие новые поручения ООО "МРПК" по новым соглашениям с адвокатом Юдиным Ю.В. и их оплата ООО "МРПК" на условиях авансовых платежей свидетельствовала о платежеспособности ООО "МРПК".
Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснил, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Факт осуществления должником платежей третьим лицам на фоне совершения оспариваемых по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок согласно позициям высших судов само по себе рассматривается как доказательство платежеспособности должника для незаинтересованного в понимании статьи 19 указанного Закона лица (аналогичные положения отражены в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 N 12АП-2989/2017, 12АП-3320/2017 по делу N А57-22867/12, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 N 0610279/2013 по делу N А57-22867/2012 и др.).
То, что адвокат Юдин Ю.В. участвовал в судебных процессах по делам N А40-157719/15, N А40-157759/15, N А40-252365/16, не подтверждает факта того, ему было известно о задолженности ООО "МРПК" перед ОАО "РЖД" в сумме более 60 млн. руб., недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО "МРПК". Данное обстоятельство само по себе не характеризует финансовое положение ООО "МРПК".
В подтверждение того, что само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не могло безусловно свидетельствовать о недостаточности имущества или неплатежеспособности ООО "МРПК" для посторонних ему лиц, в том числе адвоката Юдина Ю.В., поскольку значение имеет не сам размер такой задолженности, а его соотношение с размером средств и имущества, которыми располагает компания-должник и о котором может быть не известно не заинтересованным лицам, адвокат Юдин Ю.В. пояснил, что ему на тот момент было известно о наличии у аналогичных компаний, аффилированных ОАО "РЖД" гораздо большей задолженности перед ОАО "РЖД".
Как следует из Решения ФАС России от 19.11.2015 N 03/65000/15 по делу N 1-10-80/00-03-15 о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе ООО "МРПК" на действия ОАО "РЖД", задолженность перед ОАО "РЖД" у ОАО "Саратовская ППК", дочернего зависимого общества ОАО "РЖД", которому ОАО "РЖД" был передан изъятый 15.09.2015 у ООО "МРПК" подвижной состав, составляла 672 760 000 руб. (стр. 2 Решения ФАС России). Задолженность дочерних предприятий-перевозчиков перед ОАО "РЖД" составляла около 33 млрд. рублей, причём наиболее крупными являются ОАО "ППК "Черноземье" (около 3,5 млрд. рублей), ОАО "Северо-Западная ППК" (порядка 3,5 млрд. рублей), ОАО "Центральная ППК" (порядка 1 млрд. рублей), ОАО "Волго-Вятская ППК" (порядка 670 млн. рублей), ОАО "Северная ППК" (порядка 4,5 млрд. рублей), ОАО "Северо-Кавказская ППК" (порядка 2,5 млрд. рублей), ОАО "Башкортостанская ППК" (порядка 1 млрд. рублей), ОАО "Свердловская ПК" (порядка 3 млрд. рублей), ОАО "Экспресс Приморья" (порядка 2 млрд. рублей) (стр. 5 Решения ФАС России) (т 11 л.д. 135-156). При этом все указанные компании являлись действующими и являются действующими в настоящее время, никто из них не находился в процедуре банкротства на тот момент и не находится в настоящее время.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-4263/2016 установлен убыточный характер деятельности должника по маршрутам Саратов-1 - Ртищево-1, Ртищево-1 - Балашов-1, поездами NN 6003, 6004, 6009, 6010, 6001, 6002, 6007, 6008 в период с 2013 по 2015 является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты вынесены по исковому заявлению ООО "МРПК", содержащему утверждение об обратном; касаются не всей деятельности ООО "МРПК", а деятельности лишь по одному из десятка маршрутов компании; решение суда по делу N А57-4263/2016 от 19.10.2016 и заключение экспертизы от 15.08.2016 изготовлены после периода совершения оспариваемых сделок должника. При этом решение суда вступило в законную силу только после проведения судом апелляционной инстанции по делу двух повторных экспертиз и вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 N А57-4263/2016.
Изложенное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также наличия цели причинения вреда кредиторам, осведомленности адвоката Юдина Ю.В. об этой цели и об ущемлении интересов кредиторов должника, доказательств осведомленности адвоката Юдина Ю.В. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. То есть отсутствует обязательная совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63).
Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемых сделок пороков, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении правами их сторонами, в том числе наличия умысла у ООО "МРПК" и адвоката Юдина Ю.В. на причинение вреда ООО "МРПК" или его кредиторам, наличие злонамеренного сговора между ООО "МРПК" и адвокатом Юдиным Ю.В. на причинение вреда интересам ООО "МРПК", наличие поведения, отличающегося от ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, то есть не доказано наличие оснований, предусмотренных для признания сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявления адвоката Юдина Ю.В. о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции также отказано правомерно.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки составляет один год.
В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из вышеизложенного следует, что срок исковой давности в любом случае не может исчисляться ранее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства либо внешнего управления.
Арбитражный суд Саратовской области вынес решение по делу N А57-4411/2017 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МРПК" 11.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2019), таким образом, заявление об оспаривании банковских операций по перечислению в адрес ответчика денежных средств, а также заявление об увеличении заявленных требований и оспаривании в отношении заключённых с ответчиком соглашений об оказании юридической помощи поданы в срок, не превышающий один год с даты введения в отношении ООО "МРПК" процедуры конкурсного производства, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.
Более того, документация должника не была передана в адрес конкурсного управляющего его бывшим руководителем, о наличии оснований для оспаривания соглашений об оказании юридической помощи конкурсному управляющему стало известно лишь после предоставления указанных соглашений ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Начало течения срока исковой давности по спору с участием арбитражного управляющего и кредиторов в деле о банкротстве определяется по общему правилу с момента, когда им стало известно об основаниях оспаривания сделок должника.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
О наличии основания для оспаривания сделок Акулинину Д.Ю. не могло быть известно ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (22.11.2017), три года с указанной даты не истекли. Таким образом, в отношении оспаривания совершённых должником сделок и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ (ст. 10, 168), срок исковой давности также не пропущен.
Принимая во внимание, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что адвокат Юдин Ю.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "МРПК" либо был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или об ущемлении интересов кредиторов должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности совокупности необходимых условий и отсутствии в этой связи оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. в апелляционном суде заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Адвокат Юдин Ю.В. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы для установления соответствия выплаченному адвокату Юдину Ю.В. гонорара рыночной стоимости выполненных им работ.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (часть 1 статьи 82, часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
В настоящем случае судебная коллегия оценила имеющиеся в деле доказательства, и пришла к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению аргументации сторон в суде первой инстанции; всем доводам в определении суда дана подробная и мотивированная оценка, оснований для несогласия с которой не имеется.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного определения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года по делу N А57-4411/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий |
А.Ю. Самохвалова |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-4411/2017
Должник: ООО "МРПК"
Кредитор: ОАО "РЖД" (г. Москва) (ОАО "РЖД")
Третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Союз АУ "Авангард", Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Федеральная антимонопольная служба России
Хронология рассмотрения дела:
24.08.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6094/2023
09.06.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4132/2023
14.04.2023 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-4411/17
15.09.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7049/2022
14.12.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10837/2021
21.10.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9603/2021
13.07.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3774/2021
13.07.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3658/2021
09.06.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4175/2021
01.06.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4147/2021
23.03.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-465/2021
05.03.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-697/2021
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-60527/20
09.06.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1697/20
28.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15775/19
27.11.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-4411/17
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-4411/17
30.01.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15703/18
11.10.2018 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-4411/17
10.09.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10908/18
10.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4861/18
22.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30240/18
27.11.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13342/17
17.10.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-4411/17
10.08.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9711/17
27.07.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9004/17