Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 07АП-1311/19

город Томск

29 января 2020 г.

Дело N А45-14965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Радуга" в лице конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича и ПАО Сбербанк России (N 07АП-1311/2019 (14, 15)) на определение от 13.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14965/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1095406043039, ИНН 5406556542, 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, этаж 3) по заявлению Черкасовой Виктории Сергеевны о признании права собственности на квартиру, о признании отсутствующим (прекратившимся) залога по договору ипотеки; заявления ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной,

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Виакон "Проект Радуга", ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России": Феофанова Е.В. (доверенность от 18.06.2019),

от Черкасовой В.С.: Отрешко М.Б. (доверенность от 13.08.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - должник, ООО "Радуга") в Арбитражный суд Новосибирской области 23.07.2019 поступило заявление Черкасовой Виктории Сергеевны о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 233, площадью 36,9 кв. м., расположенную на 25 этаже жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Волховская, 39; о признании отсутствующим залога ПАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 30.08.2017 N ДИ-11/31, квартиры N 233, площадью 36,9 кв. м., расположенной на 25 этаже жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Волховская, 39, кадастровый номер квартиры 54:35:062990:573, номер государственной регистрации ипотеки: 54:35:062990:359-54/011/2017-4 (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании, состоявшемся 20.08.2019).

10.09.2019 в арбитражный суд в рамках дела N А45-14965/2018 поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным предварительного договора участия в долевом строительстве N 233-ВС2 от 22.03.2017, заключенного между Черкасовой Викторией Сергеевной и ООО Виакон "Проект Радуга", и о применении последствий недействительности сделки.

14.10.2019 в арбитражный суд по делу N А45-1652/2018 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным предварительного договора участия в долевом строительстве N 233-ВС2 от 22.03.2017, заключенного между Черкасовой Викторией Сергеевной и должником, о применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга".

Определением от 17.10.2019 требование ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности, поданное в деле N А45-14965/2018, требование ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности, поданное в деле N А45-1652/2018 и заявление Черкасовой Виктории Сергеевны о признании права собственности на квартиру и признании залога отсутствующим (прекратившимся) объединены для совместного рассмотрения в деле N А45-14965/2018.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Виакон Проект Радуга". По заявлению Черкасовой В.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России", по заявлению ПАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черкасова В.С.

Определением от 13.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 06.11.2019) за Черкасовой Викторией Сергеевной признано право собственности на однокомнатную квартиру N 233, площадью 36,9 кв. м., расположенную на 25 этаже жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Волховская, 39; признан отсутствующим (прекратившимся) залог по договору ипотеки от 30.08.2017 NДИ-11/31 в части залога прав на однокомнатную квартиру N 233, площадью 36,9 кв. м., расположенную на 25 этаже жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Волховская, 39; ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предварительного договора участия в долевом строительстве N 233-ВС2 от 22.03.2017, заключенного между Черкасовой Викторией Сергеевной и ООО Виакон "Проект Радуга", и применении последствий недействительности сделки, поступившему в суд 14.10.2019 по делу N А45-1652/2019; оставлено без рассмотрения заявление ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным предварительного договора участия в долевом строительстве N 233-ВС2 от 22.03.2017, заключенного между Черкасовой Викторией Сергеевной и ООО Виакон "Проект Радуга", и применении последствий недействительности сделки, поступившему в суд 10.09.2019 по делу N А45-14965/2018.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий должником Гордиенко Захар Андреевич и ПАО "Сбербанк России", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый акт об отказе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником приводит следующие доводы: надлежащих документов, подтверждающих подписание передаточного акта или иного документа о передаче имущества, не имеется; заявитель полагает, что имел место самовольный захват квартиры, поэтому фактическое проживание в ней не является актом-приема-передачи; в судебном акте не указана норма права, на основании которой залог признан прекратившимся (отсутствующим); конкурсный управляющий считает нарушенными права ПАО "Сбербанк России" как добросовестного залогодержателя.

Апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России", с учетом дополнения, мотивирована добросовестностью последнего при заключении договора ипотеки, отсутствием осведомленности о заключении каких-либо сделок в отношении объекта долевого строительства и соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости. По убеждению ПАО "Сбербанк России" суду надлежало разрешить вопрос о применении правил, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), чего не было сделано.

От Черкасовой В.С. на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Черкасовой В.С. с апелляционными жалобами не согласился по доводам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 09.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден - Горнаков Евгений Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением суда от 12.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018) ООО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горнаков Е.В.

Определением суда от 10.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2018) в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2019) арбитражный управляющий Горнаков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радуга". Конкурсным управляющим ООО "Радуга" утверждена Епишева Наталья Николаевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.08.2019) арбитражный управляющий Епишева Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радуга".

Определением суда от 03.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко З.А., член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Между ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - заемщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 от 10.07.2014 (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018. С июля 2014 года по октябрь 2015 года кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 470 000 000 рублей.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014.

В соответствии с условиями договора N ДЗ-11/1 заемщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору). В том числе - право (требование) на получение квартиры N 36 в строящемся жилом доме N 2 (по генплану) по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, 37 стр.

Между ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" заключён договор участия в долевом строительстве N ВС2-3 от 28.09.2016 (далее -договор NВС2-3), в соответствии с условиями которого ООО Виакон "Проект Радуга" обязалось построить многоквартирный жилой дом и передать ООО "Радуга" жилые помещения в нём (согласно приложению N 1 к договору). В том числе - квартиру N 233 в строящемся жилом доме N 2 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37 стр.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "Радуга" заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016 (далее - договор NДИ-11/15).

Согласно договору N ДИ-11/15 ООО "Радуга" передало в залог банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору). В том числе право (требование) на получение квартиры N 233 в строящемся жилом доме N 2 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37 стр.

Договор N ДИ-11/15 зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 29.12.2016.

05.06.2017 ООО Виакон "Проект Радуга" исполнило свои обязательства по договору N ВС2-3 и передало ООО "Радуга" жилые помещения, в том числе однокомнатную квартиру N 233 общей площадью 37, 12 кв. м. на двадцать пятом этаже жилого дома дом N 2 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 39.

09.06.2017 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО "Радуга" на вышеуказанную квартиру, а также обременение данной квартиры в виде залога в пользу ПАО "Сбербанк России".

В целях актуализации предмета залога между банком и ООО "Радуга" заключен договор ипотеки N ДИ-11/31 от 30.08.2017 (далее - договор ипотеки NДИ-11/31).

В соответствии с пунктом 1.2.13 договора ипотеки N ДИ-11/31 предметом залога является однокомнатная квартира N 233 общей площадью -37,12 кв. м., на двадцать пятом этаже жилого дома N 2 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 39.

Договор ипотеки N ДИ-11/31 от 30.08.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 20.09.2017.

22.03.2017 между ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Черкасовой Викторией Сергеевной (участник) заключен предварительный договор N 233-ВС2 (далее - предварительный договор N 233-ВС2), в соответствии с разделом I которого участник и застройщик обязуются до момента ввода объекта в эксплуатацию, заключить договор участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора N 233-ВС2 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N 2 (по генплану) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: однокомнатная квартира, строительная площадь - 40,12 кв. м., общая площадь - 37,12 кв. м., расположенная на двадцать пятом этаже (далее по тексту - квартира), а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора размер денежных средств, подлежащих внесению участником для строительства (создания) объекта долевого строительства (цена договора), составляет 1 490 000 рублей и вносится в течение тридцати дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

11.05.2016 между Черкасовой Викторией Сергеевной (займодавец) и ООО Виакон "Проект Радуга" заключено соглашение о предоставлении Беспроцентного займа N 0233/0022 (далее - соглашение N 0233/0022).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 4.1 соглашения N 0233/0022 Черкасова В.С. обязалась предоставить ООО Виакон "Проект Радуга" беспроцентный заем в сумме 1 490 000 рублей на срок до 10.05.2017.

В качестве доказательства предоставления денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 198 от 11.05.2016 на сумму 1 490 000 рублей.

Между тем, по независящим от Черкасовой В.С. причинам переход права собственности на квартиру согласно предварительному договору N 233-ВС2 так и не был зарегистрирован уполномоченным органом.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 54-Ru54303000-229-2016 от 30.09.2016 Мэрия г. Новосибирска в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта: Многоэтажный жилой дом N2 (по генплану) - I этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторных подстанций и подземно-надземных автостоянок, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, 37 стр.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Черкасовой В.С. в суд с настоящим заявлением.

ПАО "Сбербанк России", указывая на то, что Банк не знал, не мог знать и не должен был знать о том, что спорная квартира передается в залог лицом, которое неправомочно ей распоряжаться, и в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ, является добросовестным залогодержателем, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предварительного договора участия в долевом строительстве N 233-ВС2 от 22.03.2017, заключенного между Черкасовой Викторией Сергеевной и ООО Виакон "Проект Радуга", и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Черкасовой В.С., исходил из того, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что должник после получения денежных средств будет надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения в УФРС и снятию обременения с квартиры. Давая оценку доводам Банка, суд пришел к выводу, что последним не доказан факт недобросовестности гражданина при заключении сделки, что, в данном споре, исключает возможность удовлетворения заявленного требования о признании ее недействительной. Оставляя без рассмотрения заявление ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, и о применении последствий ее недействительности (из дела А45-14965/2018), суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что аналогичное заявление Банка уже рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.200 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радуга" осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалификация возникших между сторонами правоотношений и определение подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Установив, что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана покупателю, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем признания ним права собственности на спорный объект и прекращения залога.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт неисполнения должником обязательств по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Вместе с тем, получив от заявителя денежные средства в счет оплаты квартиры, ООО "Радуга" не произвело действия по снятию обременения (залога) права в УФРС по Новосибирской области.

Таким образом, переход права собственности на квартиру согласно договору купли-продажи так и не был зарегистрирован уполномоченным органом по независящим от Черкасовой В.С. причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения и снятию обременения квартиры.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О).

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии факта передачи жилого помещения и самовольном захвате квартиры судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе отсутствие акта приема-передачи не имеет правового значения

Судом установлен факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем договоренности о заключении договора долевого участия в будущем, также как и факт оплаты участником строительства в размере стоимости спорной квартиры.

В материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств участником (квитанция к приходному кассовому ордеру N 198 от 11.05.2016 на сумму 1 490 000 рублей), а также доказательства, подтверждающие, что финансовое положение гражданина позволяло оплатить стоимость квартиры (договор купли-продажи от 03.12.2015).

Довод ПАО "Сбербанк России" о том, что залог не подлежит признанию отсутствующим в силу статьи 335 ГК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ипотеки N ДИ-11/31 от 30.08.2017 последующий залог предмета залога без согласия залогодержателя не допускается. Залогодержатель в течение срока действия договора не вправе без письменного согласия залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: осуществлять с предметом залога любые действия, влекущие его изменение, отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление.

Договор ипотеки N ДИ-11/31 зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости 20.09.2017.

На момент заключения предварительного договора N 233-ВС2 (22.03.2017), договора ипотеки N ДИ-11/31 не существовало.

Основания прекращения залога не исчерпываются перечнем, установленным в пункте 1 статьи 352 ГК РФ. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не препятствует установлению в договоре залога иного основания прекращения обязательств (полностью или в части).

Банк ссылается на то, что взаимодействие ПАО "Сбербанк России" и ООО "Радуга" при заключении соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве с физическими лицами осуществлялось следующим образом: сначала осуществлялась государственная регистрация соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве / договора купли-продажи квартиры, заключённого между ООО "Радуга" и физическим лицом, затем граждане производили оплату за квартиры по соглашению или договору и только затем должник направлял полученные денежные средства физического лица на финансирование строительства и погашение обязательств ООО Виакон "Проект Радуга" перед ПАО Сбербанк и третьими лицами, не принял во внимание, что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать дальнейшее движение переданных застройщику денежных средств.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан -участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Правоотношения между ООО "Радуга", ООО Виакон "Проект Радуга" и Банком относительно снятия залога на квартиры не должны влиять на права граждан на передачу жилого помещения, свободного от притязания третьих лиц (банка).

Действия Черкасовой В.С. не были направлены на обход требований о получении согласия банка. Заявитель, передавая денежные средства, которые ООО Виакон "Проект Радуга" должно было направить на погашение кредита в части спорной квартиры, рассчитывала, что после оплаты стоимости квартиры ПАО "Сбербанк России" снимет обременение в виде залога.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отношении спорной квартиры суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залог считается прекратившимся отсутствующим) применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ ввиду наличия совокупности условий, предусмотренных данной нормой права.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-0).

Следовательно, гражданин имеет право на получение в собственность для проживания квартиры, не обремененной залогом. Иное означало бы возложение на гражданина безвиновной ответственности, что противоречит основополагающим принципам российского гражданского законодательства.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего ООО "Радуга", ПАО "Сбербанк России", что предварительный договор N 233-ВС2 от 22.03.2017 заключен спустя 10 месяцев после подписания соглашения о предоставлении беспроцентного займа N 0233/0022 от 11.05.2016, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения Черкасова В.С., условия предварительного договора, в том числе в части сроков его заключения, планируемого срока окончания строительства, передачи объекта долевого строительства участнику, ввода в эксплуатацию, обоснованно пришел к выводу, что фактические обстоятельства обособленного спора, свидетельствуют, что соглашение о предоставлении беспроцентного займа было заключено с целью приобретения квартиры по предварительному договору N 233-ВС2.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку иного из анализа материалов дела не следует.

ПАО "Сбербанк России", обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, указал, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пункта 1 и пункта 2 статьи 37 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ.

Оценивая и отклоняя доводы Банка по заявленному им требованию, суд, руководствуясь положениями пунктов 1,2 статьи 167, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 173.1, пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что недобросовестность Черкасовой В.С. при подписании предварительного договора N 233-ВС2 не доказана, а, значит, и договор не может быть признан недействительным.

Действительно, материалами дела подтверждается, что при заключении между Черкасовой Викторией Сергеевной и ООО Виакон "Проект Радуга" предварительного договора N 233-ВС2 Банк не был поставлен в известность о совершении указанной сделки и не давал согласия на её заключение.

При этом, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что действия Черкасовой В.С. при подписании предварительного договора купли-продажи N 233-ВС2 не были направлены на обход требований о получении согласия Банка в силу того, что как указано выше, предварительный договор N233-ВС2 не содержал указаний на то, что квартира находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" и третьих лиц.

Учитывая, что недобросовестность гражданина при заключении договора установлена не была, отказ суда в удовлетворении заявления Банка о признании сделки недействительной по заявленным правовым основаниям, является правомерным.

Решение суда об оставлении без рассмотрения части требований Банка основаны на положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судебной коллегией правильным.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14965/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Радуга" в лице конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича и ПАО Сбербанк России - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1095406043039, ИНН 5406556542, 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, этаж 3) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова