Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 16АП-2688/19

г. Ессентуки

29 января 2020 г.

Дело N А63-22569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Замысловой Е.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 по делу N А63-22569/2018, при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Группа "Единство" Докучаевой М.М., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО ТПП "Единство" (далее - общество, должник) ЗАО Группа "Единство" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 189 701,61 руб. (третья очередь).

Определением от 30.10.2019 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просил отменить определение и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указал, что требования акционерного общества основаны на сделках, заключенных аффилированными лицами; достоверных доказательств наличия задолженности не представлено; несмотря на значительный период просрочки обязательств, оказание услуг должнику кредитор не приостанавливал, взыскание задолженности не осуществлял; вексельное обязательство возникло в результате новирования обязательств, срок исковой давности по которым истек; экономическая целесообразность сделок не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель акционерного общества возражала против удовлетворения жалобы, указала на соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (заказчик) и акционерное общество (исполнитель) заключили договор от 06.12.2006 на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, в соответствии с которым исполнитель обязуется проводить консультационное обслуживание заказчика по текущим вопросам бухгалтерского учета, а также составлять бухгалтерскую отчетность предприятия. Согласно пунктам 3.1, 3.2 названного договора за услуги по составлению ежеквартальной бухгалтерской отчетности предприятия (баланса и приложений к нему), защите ее в налоговой инспекции и консультационные услуги заказчик платит ежемесячно 50 000 руб. без НДС. Оплата производится по истечении квартала, в котором были оказаны услуги согласно счету исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил акты от 28.06.2013 N 4, от 30.09.2013 N 7, от 31.12.2013 N 10, от 31.03.2015 N 1, от 30.06.2015 N 3, от 30.09.2015 N 5, от 31.12.2015 N 7, от 31.03.2016 N 1, от 30.06.2016 N 3, от 30.09.2016 N 5, от 30.12.2016 N 7 на общую сумму 1 170 000 руб.

Платежным поручениями от 20.02.2015 N 141, от 16.03.2015 N 194, от 25.03.2016 N 182, от 29.06.2016 N 295 общество произвело оплату услуг на сумму 113 000 руб. Задолженность составила 1 057 000 руб.

Соглашением сторон от 30.12.2016 договор от 06.12.2006 расторгнут.

27 декабря 2012 года общество (продавец), действующий от имени акционерного общества (собственника) на основании агентского договора от 01.09.2012 (в деле отсутствует) и ООО Грузовая Компания "Слон" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.2.1 - 1.2.6 договора и уплатить его стоимость - 19 128 955 руб., из которых 15 300 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца, а 3 828 955 руб. - погашает проведением зачета встречных требований.

24 декабря 2012 года стороны сделки подписали акт взаимозачета N Б-000000001 на сумму 3 828 955 руб.

Платежным поручением от 27.12.2012 N 484 покупатель перечислил продавцу 15 300 000 руб. в счет оплаты по договору.

25 января 2013 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.

30 декабря 2016 года общество выдало акционерному обществу простой вексель N 1 от 30.12.2016, согласно которому векселедатель обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 20 189 701,61 руб. непосредственно векселедержателю или по его приказу любому другому лицу по предъявлении, но не ранее 30.12.2019.

19 ноября 2018 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества. Определением от 19.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, сведения об этом опубликованы 29.12.2018. Решением суда от 27.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Замыслова Е.А.

Акционерное общество 13.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по вексельному обязательству в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, статьями 142, 143, 143.1, 815 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение от 07.08.1937 N 104/1341), статьями 17, 34, 48, 75 Положения от 07.08.1937 N 104/1341, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и исходил из того, что материалами дела подтверждены обязательства должника по договору на консультационное обслуживание от 06.12.2006 (в сумме 1 060 746 руб.), договору купли-продажи недвижимости от 27.12.2012 (в сумме 19 128 955 руб.), послужившие основанием для выдачи векселя.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязательств и недобросовестности векселедержателя, являющегося аффилированным по отношению к векселедателю лицом, суд отклонил, указав, что реальность хозяйственных операций подтверждена подлинными документами, достоверность которых не опровергнута (о фальсификации не заявлялось); исполнение вексельных обязательств документально не подтверждено; законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами; совершение векселедержателем действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах, не доказано.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, определение ВС РФ от 1109.2017 N 301-ЭС17-4784)).

В связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о векселе, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве. Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 306-ЭС19-11667).

По сведениям из ЕГРЮЛ на дату выдачи векселя (30.12.2016) единственным учредителем (участником) должника, его генеральным директором, а также генеральным директором кредитора являлся Моисеев Виталий Иванович; с 28.11.2017 единственным учредителем (участником) кредитора - его брат Моисеев Евгений Иванович; с момента создания оба общества зарегистрированы по одному адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 27 А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора, в связи с чем к требованиям последнего подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Подтверждение задолженности по договору от 06.12.2006 счетами на оплату и двусторонними актами, не отвечает указанным требованиям. Первичные и иные документы, подтверждающие фактическое оказание акционерным обществом услуг по составлению ежеквартальной бухгалтерской отчетности обществу, представление его интересов в налоговой инспекции, не представлены.

Действия должника и кредитора в спорных правоотношениях выходят за рамки стандартного поведения как добросовестных участников гражданского оборота.

В письменных пояснениях (л.д. 81 - 82) представитель кредитора указал, что задолженность по договору от 06.12.2006 образовалась в период с декабря 2013 года по март 2016 года, однако разумных экономических обоснований для продолжения оказания услуг контрагенту, не исполняющему денежные обязательства (до 20.02.2015 и после 29.06.2016 платежи не производились), не привел. Из материалов дела также не следует, что с декабря 2013 года исполнителем предпринимались меры для взыскания задолженности.

Сделка купли-продажи недвижимости с имуществом кредитора совершена должником 27.12.2012, в тот же день произведена полная оплата имущества обществу. Несмотря на это общество, денежные средства акционерному обществу не перечислило, а последнее не требовало их возврата.

Вексель выдан должником кредитору 30.12.2016, то есть спустя четыре года после получения должником денежных средств от продажи имущества и по истечении срока исковой давности.

С учетом аффилированности сторон, в момент приобретения векселя кредитор не мог не осознавать фактическое отсутствие обязательств, лежащих в основе выдачи векселя.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий должника и кредитора, направленных на формальное подтверждение в судебном порядке искусственно созданной задолженности для участия в распределении конкурсной массы должника.

Такие действия сторон свидетельствуют о злоупотреблении своими правами во вред кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

С учетом изложенного, оснований для включения вексельного долга в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 по делу N А63-22569/2018 отменить, в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило